Решение от 29 апреля 2013 года №2-132/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                    29 апреля 2013 года      
 
 
                Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре - Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой В.Н.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» о взыскании  причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Кириллова В.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что <ДАТА>. произошел залив водой двух жилых комнат, кухни, коридора в принадлежащей ей на праве собственности <АДРЕС>, в результате чего причинен имущественный вред и нравственные страдания. Залив произошел из-за протечки стояка между 4 и 5 этажами трубы отопления.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48856,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 10045,00 руб. и штраф в размере 29428,00 руб.
 
    Истица в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив доводы искового заявления, и показала, что залитие стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой системы центрального отопления. Никто ей официальных предложений заменить стояки не делал, соседей об этом ответчик не уведомлял. После произошедшего залития в <ДАТА>. и выплате ей хозяином <АДРЕС>  денег, она наняла домашнего мастера, который и произвел ремонт, подтверждающие документы она не сохранила.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» Боровлев А.Н. иск не признал, пояснив, что действительно на их организации лежит ответственность за содержание инженерных систем, но залитие произошло по вине Кирилловой В.Н. Указанный дом 1978 года постройки, за 35 лет трубы сгнили и возможен их разрыв в любой момент. В <ДАТА>. к ним в организацию обратился слесарь <ФИО2> и собственники <АДРЕС> указанного дома, в которой <ФИО2> производил ремонт системы отопления, с просьбой оказать содействие в допуске в квартиру истца для замены стояков отопления. На тот момент Кириллова в квартире делала ремонт и отказалась менять стояки. С истицей состоялось 4 встречи по поводу проведения бесплатно работ по замене всех стояков. Но на Кириллову никакие аргументы не действовали. В письменном виде о необходимости замены стояков, истица не уведомлялась. Уведомлять других собственников жилых помещений, расположенных на одном стояке системы отопления с истицей не имело смысла, поскольку один из них уже отказался допустить рабочих в свое жилое помещение. В <ДАТА> 2012г. из-за халатности слесаря, оставившего снятой батарею в <АДРЕС>, была залита квартира истца. Истица получила 40000 руб. на ремонт, который Кирилловой сделан не был, в связи с чем, последняя сохранила деньги, поэтому от произошедшего залития в <ДАТА>. ущерб минимален. Он не согласен с расчетом ущерба «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который завышен в несколько раз. Тот же расчет, сделанный ответчиком с использованием программы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составил сумму 9249 руб.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> пояснения <ФИО6> о сделанных Кирилловой В.Н. устных предложениях произвести замену стояков подтвердили.
 
    Свидетель Кирилловой В.Н.1 показания истицы об имевших место залития квартиры матери в <ДАТА> и <ДАТА>., характере повреждений квартиры и причине залития подтвердил и также показал, что после залития в <ДАТА> 2012г., т.к. мать проживает одна, а он ходит в море, сразу сделать ремонт не получилось, только в настоящее время доделывают ремонт. Со слов матери ему известно, что до залития в <ДАТА>., ей предлагали заменить трубу от ее полотенцесушителя до 5-го этажа.
 
    При допросе свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> подтвердили показания истицы о произошедших залития квартиры истца в <ДАТА> и <ДАТА>., характере повреждений, причинах залития, производстве истицей ремонта после залития <ДАТА>. и об отсутствии уведомлений ответчика о необходимости замены стояков.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества.
 
    Управление многоквартирным домом, согласно ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом из пояснений сторон и свидетелей установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» (свидетельство о государственной регистрации 39 <НОМЕР>), с <ДАТА>. осуществляет управление многоквартирным жилым домом <АДРЕС>, что также подтверждается договором от <ДАТА>. Кириллова В.Н. является собственником <АДРЕС> данного дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 39-АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ДАТА>. в результате протечки стояка полотенцесушителя в перекрытии между 4 и 5 этажами дома произошел залив водой квартиры истца, в результате чего была повреждена отделка двух жилых комнат, кухни, коридора, о чем свидетельствуют копия журнала вызова аварийной службы, акты залития и  ремонта стояка отопления от <ДАТА>.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
 
    Разрешая вопрос о вине именно ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд исходит из того, что ответчик достоверно знал о годе постройки дома и сроке нахождения в эксплуатации системы отопления, не принял действенных мер к заблаговременному обследованию стояка отопления, в т.ч. в квартире истца и межэтажных перекрытиях, к определению их состояния, о состоянии стояка ответчик узнал со слов третьих лиц, не уведомил собственников многоквартирного дома, в т.ч. проживающих в одном подъезде с истицей, о необходимости замены стояков системы отопления и не представил доказательств, свидетельствующих о проведении других необходимых подготовительных работ (закупка материалов, извещение других собственников квартир, а при их отказе в допуске в квартиру, принятия иных мер, к понуждению собственников к производству работ, вплоть до обращения в судебные органы).
 
    При таких обстоятельствах устное предложение Кирилловой В.Н. заменить стояки отопления, суд расценивает как недостаточные меры, которые не освобождают ответчика от ответственности за причиненный по его вине вред.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 48856,00 руб.
 
    Данные выводы специалиста допустимыми средствами доказывания ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности не имеется, поэтому судом указанный отчет признается допустимым доказательством, а с ответчика подлежит взысканию указанная сумма причиненного ущерба.
 
    Представленная ответчиком локальная смета изготовлена и согласована должностными лицами ответчика, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, содержит указания на используемые цены 2001г., не имеет сведений об используемых строительных материалах, поэтому судьей признается необоснованной и не может быть положена в основу решения суда.
 
    Доводы ответчика о том, что Кириллова В.Н., получив 40000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда в результате залития в <ДАТА> <ДАТА>. ремонт не сделала, последняя сохранила деньги, другими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>
 
    Пояснения свидетеля Кириллова А.А. следует расценивать критически, поскольку из его же пояснений следует, что с истицей он совместно не проживает, ходит в море.
 
    Кроме того, учитывая, что указанную сумму денег истица получила не от ответчика, а от <ФИО5>, по вине которой и произошло залитие в <ДАТА> <ДАТА>., указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и произошедшего в результате этого залития жилого помещения истца, повреждения его имущества и нарушения уюта, а также оставлением без рассмотрения претензии истца, Кирилловой В.Н. причинены нравственные страдания.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность предусмотренную законом или договором, в том числе при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 25178,00 руб.  (48856,00 + 1500 / 2 = 25178,00 руб.).
 
    За проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта и ксерокопирование документов истцом оплачено 5045,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 45). Из квитанции <НОМЕР> следует, что Кирилловой В.Н. оплачено 5000 руб. за юридическую консультацию и составление вышеуказанного искового заявления (л.д. 56).
 
                Таким образом, принимая во внимание изложенное, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта и ксерокопирование документов в размере 5045,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00  руб.
 
                В остальной части иска отказать.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Иск Кирилловой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» в пользу Кирилловой Валентины Николаевны:
 
    - в возмещение причиненного материального ущерба 48856,00 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 коп.);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.);
 
    - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25178,00 руб. (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 00 коп.)
 
    - расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и ксерокопирования документов в размере 5045,00 руб. (пять тысяч сорок пять рублей 00 коп.);
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 04.05.2013г.
 
                    Решение может быть обжаловано сторонами в Балтийский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения, а в случае изготовления мотивированного решения- в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                            С.А. Бородавка