Решение от 25 июля 2013 года №2-132/2013

                                                                                                                             Дело № 2-132/2013
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
         25 июля 2013 года                                                                                         гор. Солигалич
 
        Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Лебедева В.К.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовских Н.В. к Шорохову Е.Н., Верещетину Н.Н. и ООО «Страховая кампания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
        Федотовских Н.В. обратился в суд с иском к Шорохову Е.Н. и Верещетину Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 16.12.2012 года в 16 часов 45 минут на 477 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей:
 
    -а<данные изъяты> под управлением водителя Верещетина Н.Н. Автомобиль принадлежит ИП Шорохову Е.Н;
 
    - <данные изъяты> под управлением водителя Федотовских Н.В., принадлежащего ему же;
 
    - а<данные изъяты> под управлением водителя Н..;
 
    - <данные изъяты> под управлением водителя М.
 
    Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верещетина Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем в неблагоприятных дорожных условиях (гололед, колейность, снежный накат), не учел климатические и метеорологические условия (зимнее время года, возможное обледенение дороги), неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на <данные изъяты>, который, в свою очередь, в результате столкновения совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в страховой компании «Согласие» (полис <данные изъяты> №).
 
    Истец обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения. Компания признала данный случай страховым и выплатила истцу в качестве возмещения ущерба 105 213 рублей, что недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Согласно отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 172 258 рублей. Стоимость расходов по независимой оценке составляет 4 000 рублей, стоимость расходов по извещению ответчиков об осмотре транспортного средства - 500 рублей.
 
    Поскольку истцу неизвестно, в каких отношениях состояли между собой собственник автомобиля Шорохов и водитель Верещетин, он полагал необходимым их обоих привлечь в качестве ответчиков по делу.
 
    Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Федотовских Н.В. просил суд взыскать с ответчиков Шорохова Е.Н. и Верещетина Н.Н. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 545 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346,35 рублей.
 
          В дополнении к иску истец Федотовских Н.В. указал, что с учетом того, что по результатам последней оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 172 258 рублей, сумма страхового возмещения должна составлять 107 145,20 рублей, что на 1932,20 рублей больше суммы, фактически выплаченной страховой кампании. Просил суд дать оценку данному обстоятельству и рассмотреть дело без его участия.(л.д.100)
 
          В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая кампания «Согласие», которое просило суд рассмотреть дело без участия их представителя.
 
         В своем отзыве представитель ответчика ООО «Страховая кампания «Согласие» Фогилева А.Г.(по доверенности) исковые требования не признала, мотивируя тем, что в связи с указанным ДТП, признанным страховым случаем, Общество выплатило двум потерпевшим - Федотовских Н.В. и Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей (105 213 рублей - Федотовских Н.В. и 54 787 рублей - Н.), тем самым в полном объеме исполнило возложенную на страховщика Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения. (л.д.127-128)
 
         Ответчик Шорохов Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
 
    На неоднократные вызовы в судебное заседание Ленинского районного суда г. Костромы, исполнявшего судебное поручение Чухломского районного суда, ответчик Шорохов Е.Н. также не явился без объяснения причин (л.д. 161,167).
 
        Его представитель Манина А.А., оказавшая ему разовую услугу по составлению отзыва на исковое заявление (л.д.166), представила в суд ходатайство (л.д.70-71) об исключении Шорохова Е.Н. из числа ответчиков, мотивируя тем, что между Шороховым Е.Н. и Верещетиным Н.Н. фактически установлены арендные отношения, заключавшиеся в предоставлении Шороховым Е.Н. Верещетину Н.Н. транспортного средства - <данные изъяты> за плату во временное пользование. Указанным автомобилем Верещетин Н.Н. управлял по доверенности, в связи с чем, обязанность возмещения вреда лежит на Верещетине Н.Н.
 
        Ответчик Верещетин Н.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в декабре 2012 года он устроился на работу к ИП Шорохову Е.Н. водителем на принадлежащий Шорохову Е.Н. грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Шорохов Е.Н. трудовой договор с ним не заключил, но фактически допустил его к работе, передав ему ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, оформленный на неограниченное число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, а также карту для оплаты ГСМ. Указанный автомобиль эксплуатировался с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (буквы в номере прицепа он не запомнил). Прицеп находился в собственности Хайкина А.. На данный прицеп также имелся страховой полис. Доверенности на право управления автомобилем ему Шорохов Е.Н. не выдавал. На заключении трудового договора Верещетин не настаивал, так как понимал, что в этом случае он вообще не получит эту работу. С Шороховым Е.Н. была достигнута договоренность о размере и условиях выплаты заработной платы. В трудовые обязанности Верещетина Н.Н. входила перевозка грузов по РФ по заданиям и поручениям Шорохова Е.Н., который обещал платить ему за каждый рейс зарплату в размере 17 % от цены, указанной в договорах на перевозку груза. Каких-либо переговоров или договоренностей с Шороховым Е.Н. об аренде указанного автомобиля Верещетин не вел и не имел, договора аренды автомобиля не заключал, плату за пользование автомобилем его собственнику не вносил. При совершении 16.12.2012 года дорожно-транспортного происшествия в <адрес> Верещетин Н.Н. исполнял трудовые обязанности по перевозке груза по заданию ИП Шорохова Е.Н. Свою вину в совершении ДТП Верещетин Н.Н. не отрицал, однако полагал, что обязанность возмещения вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на собственника вышеуказанного автомобиля, как владельца источника повышенной опасности.
 
        Хайкин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шорохова Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
 
        Заслушав ответчика Верещетина Н.Н., изучив доводы истца и возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая кампания «Согласие», с которого должны быть взысканы в пользу истца недополученное им страховое возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям:
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствие с абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        Вина водителя Верещетина Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком Верещетиным Н.Н. не отрицалась и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012 года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 года, вынесенным должностным лицом взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно указанным документам, Верещетин Н.Н., управляя 16.12.2012 года автомобилем <данные изъяты>, на 477 км. автодороги <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего, произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Федотовских Н.В., <данные изъяты> под управлением водителя Н. и <данные изъяты> под управлением водителя М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 7-8)
 
        Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины Верещетина Н.Н. в совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу Федотовских Н.В.
 
 
        Согласно страхового акта ООО «Страховая компания «Согласие» от 22.01.2013 г. гражданская ответственность Шорохова Е.Н. как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована Костромским региональным филиалом ООО «Страховая кампания «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты> № на период с 25.09.2012 г. по 24.09.2013 г.(л.д.133).
 
         В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
        В соответствие с п. п. 2.1; 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому:
 
    - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из п. 64 указанного постановления следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
         Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Судом направлялся письменный запрос в ООО «Страховая кампания «Согласие» о предоставлении заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 63), однако данное требование ответчиком выполнено не было.
 
        В то же время истцом Федотовских Н.В. представлен в суд акт экспертного исследования от 09.01.2013 года № СЭ/12, проведенного по его заказу ООО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом физического износа автомобиля 172 258 рублей (л.д.15-40).
 
    Также Федовских Н.В. представил копию экспертного заключения от 28.12.2012 г. № - ЭЗ/12, составленного ООО» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом физического износа 163 186,63 рубля (л.д.101-105).
 
    Оценивая данные заключения, суд учитывает, что они составлены одной и той же экспертной организацией - ООО «ООО», оценку стоимости восстановительного ремонта производил один и тот же эксперт-техник, перечень и наименование поврежденных элементов, узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> по обоим заключениям совпадает. При этом при даче первого заключения эксперт-техник указал, что характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты и рекомендовал повторный осмотр после разборки транспортного средства. Расхождения в отчетах имеются в части определения стоимости ремонтных работ (22 560 рублей по отчету от 28.12.2012 и 18 575 рублей по отчету от 09.01.2013 года), что вызвано применением экспертом-техником при даче заключения от 09.01.2013 года дифференцированного подхода к расчету рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту поврежденного транспортного средства (отдельно по кузовным, слесарным и малярным работам), в то время как при даче заключения от 28.12.2012 года было использовано единое значение нормо-часа ко всем видам работ. Также, по заключению от 09.01.2013 года увеличилась стоимость новых узлов и деталей (со 148 586,9 рублей до 160 752 рублей, и стоимость расходных материалов (со 10 950 до 13 470 рублей), что вызвано применением экспертом-техником при расчете их рыночной стоимости метода статистического выборочного наблюдения, который не применялся при первоначальном исследовании. Кроме этого по второму заключению расчет стоимости расходных материалов эксперт- техник произвел по каждому наименованию материалов, тогда как в первом заключении указана только стоимость наборов для окраски и набора для вклейки стекол.
 
        Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что экспертным заключением от 09.01.2013 года № СЭ/12 наиболее достоверно установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федотовских Н.В. автомобиля, которая составила с учетом физического износа автомобиля 172 258 рублей. Выводы эксперта-техника, приведенные в указанном заключении, мотивированы, обоснованы ссылками на федеральные стандарты оценки, нормативные акты Правительства РФ, методические рекомендации, специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перечень подлежащих ремонту или замене запасных частей определен в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Каждый поврежденный узел или деталь сфотографированы, фотографии приложены к заключению эксперта. Стоимость восстановительных работ рассчитана экспертом в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе и с учетом износа объекта оценки. Выводы, сделанные экспертом, научно обоснованы и логичны, а сделанные им расчеты - математически верны.
 
         Из страхового акта № от 22.01.2013 г. следует, что ООО «Страховая кампания «Согласие», в связи с произошедшим 16.12.2012 г. дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, на основании заявления потерпевшего Федотовских Н.В. от 20.12.2012 года, руководствуясь экспертным заключением от 28.12.2012 г №-ЭЗ/12, выплатило Федотовских Н.В. страховое возмещение в размере 105 213 рублей (л.д.127-133).
 
         Из отзыва представителя ООО «Страховая кампания «Согласие» следует, что в связи с тем, что в связи с указанным ДТП за выплатой страхового возмещения обратилось двое потерпевших, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей (105 213 рублей - Федотовских Н.В. и 54 787 рублей - Н.) (л.д.127-128)
 
         В то же время в судебном заседании, на основании сведений, указанных в договорах на перевозку груза от 11.12.2012 года и 18.12.2012 г., в товарно-транспортных накладных от 13.12.2012 г. (л.д.77-78, 80-81) и объяснений ответчика Верещетина Н.Н. достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался с прицепом с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого, в соответствии с информацией ГРР № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, является Хайкин А.В. (л.д.126), гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> № на период с 27.09.2012 года по 26.09.2013 года. (л.д.147)
 
    Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
        Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты для каждого страховщика определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
        На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность собственников участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобиля и автоприцепа застрахована у одного и того же Страховщика - ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязан возместить вред, причиненный нескольким потерпевшим, должна составлять 320 000 рублей (160 000 рублей по автомобилю и 160 000 рублей - по автоприцепу).
 
        При данных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу Федотовских Н.В. страхового возмещения в размере 105 213 рублей, с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 67 045 рублей.
 
        Кроме этого, истцом документально (кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 года) (л.д.11) подтверждены расходы размере 4000 рублей на проведение экспертного исследования по определению восстановительной стоимости автомобиля, которые, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат взысканию в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 500 рублей на отправку двух телеграмм ответчикам Верещетину Н.Н. и Шорохову Е.Н. с приглашением на осмотр транспортного средств удовлетворению не подлежит, так как, из копий телеграмм (л.д.41-44) следует, что они направлялись ответчикам 23.12.2012 г. В то же время, представленные в качестве подтверждение расходов на их отправку поручение на перечисление средств через терминал самообслуживание и чек на безналичный перевод (л.д.45) датированы 16.01.2013 года, цель платежа в них не указана, сумма платежа 769,64 руб. не соответствует заявленному требованию, поэтому суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные расходы. Иных доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено, ходатайств об их истребование не заявлялось.
 
        Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    
    Суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» указанного штрафа не имеется, поскольку первоначальное досудебное заявление потерпевшего Федотовских Н.В. о возмещении ущерба было Страховщиком удовлетворено в добровольном порядке, в дальнейшем Федотовских Н.В. требований к Страховщику о взыскании дополнительных сумм страхового возмещения в досудебном и судебном порядке не предъявлял. ООО «Страховая компания «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 40 ГПК РФ.
 
        В то же время, с ответчика - ООО «Страхованная кампания «Согласие», по основаниям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федотовских Н.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Страховая кампания «Согласие» в пользу Федотовских Н.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
         В удовлетворении исковых требований Федотовских Н.В. к Шорохову Е.Н. и Верещетину Н.Н., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                              Судья:                                                     Лебедев В.К.