Решение от 25 июня 2013 года №2-132/2013

    Дело № 2-132/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
р.п. Пачелма                            25 июня 2013 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой А.Г.,
 
    с участием истца Никулина А.Н.,
 
    ответчика Никулина Н.Н., Клюшкиной О.А., Клюшкина В.П.,
 
    рассмотрев, в открытом предварительном судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Никулина А.Н. к Никулину Н.Н., Клюшкиной О.А. и Клюшкину В.П. о признании договора дарения домовладения и земельного участка от 13 июня 2000 года недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никулин А.Н. обратился в суд с иском к Никулину Н.Н., Клюшкиной О.А. и Клюшкину В.П. о признании договора дарения домовладения и земельного участка от 13 июня 2000 года недействительным, в котором указал, что его отец имел в собственности домовладение по адресу р.<адрес>. Домовладение было построено в 1975 году и имеет общую площадь 60,5 кв. м и жилую площадь 45,8 кв. м и расположено оно на земельном участке размером 982 кв. м. 13 июня 2000 года ответчик Никулин Н.Н. составил договор дарения на указанное домовладение и земельный участок где в роли одаряемого выступил он - Никулин А.Н. Об этом договоре истцу ничего не было известно и под текстом договора подписи не производил. Так же без его участия было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное домовладение и земельный участок, т.е. собственность перешла к нему. В документах за указанные свидетельства истец не расписывался. В настоящее время ему стало известно, что указанное домовладение продано Клюшкиной О.А. и Клюшкину В.П., был составлен договор купли продажи от его имени, этот договор он не заключал. Собственность на домовладение и земельный участок перешла к ответчикам Клюшкиным. Выше указанные сделки считает незаконными, они проведены без его участия, нарушили его законные права, в указанном даре я не нуждаюсь.
 
    Просил признать договор дарения домовладения и земельного участка по адресу р.<адрес> от 13 июня 2000 года недействительным. Продлить срок для принятия искового заявления, т.к. ему стало известно о незаконности сделок в 2013 году.
 
    В судебном заседании истец Никулин А.Н. поддержал заявленные им требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Никулин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
 
    Ответчики Клюшкина О.А. и Клюшкин В.П. не согласились с требованиями истца, просили суд отказать истцу в иске, в связи с истечением срока исковой давности. Указали, что в 2008 году купили спорное домовладение у матери истца, действующей на тот момент по нотариально заверенной письменной доверенности, выданной Никулиным А.Н. Давая доверенность на право распоряжения домовладением и земельным участком, он не мог не знать о том, что указанная недвижимость принадлежит ему.
 
    Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, главный специалист-эксперт Тимохина Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении едала в ее отсутствие, исковые требования не поддержала.
 
    Выслушав истца, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 9 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» п. 33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Судом установлено, что 13 июня 2000 года в р.п. Пачелма заключен договор между Никулиным Н.Н. (Дарителем) и Никулиным А.Н. (Одаряемым), согласно которому Даритель подарил Одаряемому жилой дом общеполезной площадью 60,5 кв. м, в том числе жилой площадью 45,8 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 982 кв. м, представленном на основании Постановления Главы администрации р.п. Пачелма от 31.03.2000 г. № 64 в бессрочное постоянное пользование. В собственность Одаряемого представляется жилой дом и хозяйственные постройки. Одаряемый указанный дар с благодарностью принимает.
 
    23 октября 2008 года Никулиным А.Н. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 3843 нотариусом Тараскиной Н.Н., согласно которой он уполномочил Никулину М.П. продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению целый жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу р.<адрес>, для чего представил ей право совершить все действия, связанные с данным поручением: бывать в любых органах и учреждениях, собирать все необходимые справки и документы, писать и расписываться в любых заявлениях, оформить земельный участок в собственность или в аренду, подписать договора и получить свидетельство о государственной регистрации на дом и землю с правом регистрации правоустанавливающих документов, быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, подписать акт приема-передачи и все другие необходимые действия.
 
    Суд принимает во внимание, что волеизъявление собственника жилого дома и земельного участка - Никулина А.Н. на их отчуждение было выражено в нотариально заверенной доверенности от 23 октября 2013 года, указанная доверенность не оспаривались, таким образом, довод истца о том, что он не обращался в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, поскольку узнал о совершении сделки дарения лишь в 2013 году не может быть принят судом.
 
    Из указанной выше доверенности следует, что на момент ее выдачи Никулин А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось 23 октября 2008 года и 23 октября 2009 года данный срок истек. Никулин А.Н. с 23 октября 2008 года мог воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке и предусмотренные сроки.
 
    По состоянию на 20.05.2013 года (день подачи иска в суд) иск Никулина А.Н. заявлен с пропуском исковой давности.
 
    Обращаясь в суд Никулин А.Н. просил продлить ему срок для принятия искового заявления, т.е. он понимал, что указанный срок им пропущен, однако, причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными суду не представил.
 
    Ответчиками Клюшкиным В.П. и Клюшкиной О.А., заявления, в которых они заявили суду о применении истечения срока исковой давности поданы в письменной форме.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 19.06.2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его права, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Никулиным А.Н. пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением без каких-либо уважительных причин.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Никулина А.Н. к Никулину Н.Н., Клюшкиной О.А. и Клюшкину В.П. о признании договора дарения домовладения и земельного участка по адресу р.<адрес> от 13 июня 2000 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                               Горелова Е.В.