Решение от 01 апреля 2013 года №2-132/2013

    Дело №2-132/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.
 
    с участием представителя истца Арифулина Р.З. по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Расторгуева М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифулина Р.З. к ЗАО « Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Арифулин Р.З. обратился в суд с указанным иском к ответчику, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Он сообщил в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом произошел страховой случай. Между ним и ответчиком заключен договор страхования по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. Согласно полису ЗАО «Гута-Страхование» № он застраховал автомобиль марки <данные изъяты> по риску « хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Он полагает, что ответчик должен возместить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с законом « О защите прав потребителей» должна быть взыскана неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение он должен был выплатить в течение 30 рабочих дней после того, как ему были представлены все документы. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок нарушения выплат должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 дня и составляет <данные изъяты> Один день просрочки составляет <данные изъяты> Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он полагает, что взысканию подлежит штраф, поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы судом и исходя из заявленных требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рубля, неустойку в размере – <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей ( л.д.2-5)
 
    Истец Арифулин Р.З. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер и с учетом проведенной автотехнической экспертизы и частичной выплаты ответчиком в размере <данные изъяты> рублей страхового возмещения, просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку по правилам ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм. При этом пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по договору КАСКО по рискам ущерб и хищение в страховой компании « Гута – Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей. Им была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Проведенной экспертизой был установлен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Данные суммы должны быть взысканы с ответчика. В связи с тем, что в срок установленный договором страховое возмещение не было выплачено, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, установленный Законом «О защите прав потребителя.
 
    Ответчик – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой и отслеживанием почтовой корреспонденции (л.д.77, л.д.79-82). От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота и облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц, а повреждения лобового стекла, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней левой, замка бардачка имеют разноплановый, разобщенный эксплуатационный характер и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дела. На основании заключения специалиста ЗАО «Гута-Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения по повреждениям, не соответствующим обстоятельствам и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за повреждение капота и облицовки заднего бампера. Размер неустойки необходимо исчислять не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, уплаченной по договору страхования. Штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований взыскивается в бюджет муниципальных районов, а не в пользу потребителя. И в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, а не Закон о защите прав потребителя. Причинение физических и нравственных страданий истцом не доказаны. Просит в иске отказать ( л.д.39-46)
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, учитывая письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Арифулин Р.З. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ( л.д.6)
 
    Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование Арифулина Р.З. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам « повреждение ТС» и « хищение ТС» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по риску « повреждение» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по риску « хищение» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Арифулин Р.З. обнаружил у своей, припаркованной на прилегающей к дому № по <адрес>, площадке, автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, механические повреждения: вмятина на задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, вмятины на переднем правом крыле и капоте ( материал проверки № по заявлению Арифулина Р.З.)
 
    По данному факту он обратился в правоохранительные органы.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> установлены вышеуказанные повреждения (материал проверки № по заявлению Арифулина Р.З. (л.д.27)
 
    Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано ( л.д.9, материал проверки № по заявлению Арифулина Р.З. л.д.27).
 
    Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.10-21).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и установления причин полученных повреждений судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, капота могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения лобового стекла могли быть получены в условиях обычной эксплуатации автомобиля. Истец вправе заменить лобовое стекло, согласно договору страхования КАСКО ( л.д.58-74).
 
    Заключение автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определнной договором суммы ( страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
 
    Правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено страхование транспортного средства по риску « повреждение ТС» и перечень событий в результате которых может быть причинено повреждение установлен в п. 3.2.1 Правил ( л.д.89-108)
 
    Пунктом 11.10 Правил предусмотрено, что страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения ( л.д.89-108)
 
    Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта ( п.11.11 Правил) ( л.д.89-108).
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Страховой компанией ЗАО « Гута-Страхование» был составлен страховой акт №, утвержденный управлением урегулирования убытков КАСКО ЗАО « Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата по калькуляции страховщика с учетом износа деталей ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.41а,47)
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление выплаты страхового возмещения по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арифулина Р.З. ( л.д.42,48).
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Арифулину Р.З. в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.( ущерб установленный экспертизой) – <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 ), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к требованиям о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором имущественного страхования, не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, т.к. последствия нарушения условий договора имущественного страхования регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст. 395 ГК РФ.
 
    Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ранее данные разъяснения о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Верховным Судом РФ из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года исключены).
 
    Так как ответчиком ЗАО « Гута-страхование» требование потребителя Арифулина Р.З. о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, в т.ч. и после его обращения в суд, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – ущерб + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда : 2).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
 
    Ответчиком- ЗАО « Гута-Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен истцу в меньшем размере, а также, что был возмещен в полном объеме в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 84)
 
    В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в Каширском городском суде адвоката Расторгуева М.М. ( л.д. 85).
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем ответчика времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Арифулиным Р.З. было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Уточненные исковые требования Арифулина Р.З. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Гута-Страхование» в пользу Арифулина Р.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО « Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья С.А. Аладышева