Решение от 13 марта 2013 года №2-132/2013

    Дело № 2-132/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ленск, Республики Саха (Якутия), «13» марта 2013 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,
 
    с участием ответчика Жукова А.Н. и его представителем по доверенности Давлятшина К.Г.
 
    при секретаре Тертычная В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Лизинговая компания «Туймада-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КроссЛайн», Головань И.С., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов.
 
У с т а н о в и л:
 
    ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КроссЛайн», Головань И.С., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что [ДАТА] между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» и ООО «КроссЛайн» был заключен договор финансовой аренды, согласно дополнительного соглашения [НОМЕР] от [ДАТА] к договору лизинга имуществом, передаваемым в лизинг, является: Цифровое 3Д кинопроекционное оборудование в комплекте; звуковоспроизводящее оборудование для цифрового кинопоказа в комплекте; дополнительное оборудование в комплекте. Цена имущества составляет [СУММА], сроки осуществления платежей определены в графике указанному в Приложении [НОМЕР] договора лизинга. Актами приема-передачи от [ДАТА] предмет лизинга по спецификации передан лизингополучателю. Лизингополучатель не выполнил обязательства - лизинговый платеж в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с Головань И.С. и Жуковым А.Н.
 
    Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «КроссЛайн», поручителей Головань И.С., Жукова А.Н. сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере [СУММА]; сумму пени в размере [СУММА], сумму уплаченной госпошлины в размере 14247,84 рублей; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 10323,16 рублей.
 
    Представитель истца Попова Л.Л. ходатайствует рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Жуков А.Н.- директор ООО «Кросс-Лайн» пояснил, что исковые требования не признает, при составлении договора лизинга были заключены 2 договора займа с истцом на сумму [СУММА], для погашения первого взноса, но взятые обязательства ими не были выполнены. В связи с этим ответчик обратился за помощью в Фонд развития малого предпринимательства РС(Я), где ему выделили [СУММА], которые ушли на первый взнос по договору лизинга. Согласно графику исправно платил до [ДАТА], затем попросил отсрочить два платежа ([ДАТА], [ДАТА]) дополнительное соглашение между ними был составлен, произвели сверку взаиморасчетов, подписанный подлинник направил по почте. По дополнительному соглашению [НОМЕР] должен был платить начиная с [ДАТА], однако с [ДАТА]»Туймаада-Лизинг» выставил инкассовое поручение, поэтому он не смог совершить какие-либо операции по счету, а [ДАТА] ему предъявил претензию. На сегодняшний день по договору оплачено [СУММА], ответчик не отказывается от исполнения взятых обязательств по договору, согласен оплатить по графику дополнительного соглашения [НОМЕР] от [ДАТА].
 
    Представитель ответчика Давлятшин К.Г. не согласен с иском, указывая, что истец умышленно поставил ответчика на условие непогашения обязательства, выставляя инкассовое поручение. Согласно ст. 128 АПК РФ не был соблюден претензионный порядок, на рассмотрение претензии законом установлен срок - один месяц со дня получения. Таким образом, в результате неправомерных действий истца «Кросс-Лайн» не имеет возможности заниматься своей производственной деятельностью и терпит убытки. Кроме того, истцом оборудование было передано ответчику по истечении срока указанному договору, потому они могут потребовать возмещение убытков. «Туймаада-Лизинг» хоть и не подписала дополнительное соглашение [НОМЕР] от [ДАТА], но счет выставила на сумму по данному соглашению. Истец умышленно содействует увеличению размера ответственности ответчика. Просит отказать в иске и вернуться к графику погашения дополнительного соглашения [НОМЕР].
 
    Ответчик Головань И.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, так как договор поручительства с Лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит. Данный договор является фальсификацией и не порождает, каких-либо обязательств с его стороны. В договорных отношениях с истцом не состоял. Паспортные данные, а также образец его подписи имелись в учредительных документах ООО «Кросс-Лайн» которым воспользовались злоумышленники. По этому поводу им направлено заявление в следственные органы для проверки указанных фактов.
 
    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Договор поручительства от [ДАТА] был заключен с ЛК «Туймаада-Лизинг» с Головань И.С. и Жуковым А.Н. как с физическими лицами (л.д.20,21), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции на основании п.4 ст.22 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела [ДАТА] ЛК «Туймаада-Лизинг» и ООО «Кросс-Лайн» заключили договор финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между «Туймаада-Лизинг» и Головань И.С., Жуковым А.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга. Кроме того, между «Туймаада-Лизинг» и «Кросс-Лайн»заключены два договора займа от [ДАТА] и [ДАТА].
 
    Истец передал ООО «Кросс-Лайн» имущество, что подтверждается актом приема-передачи [ДАТА].
 
    Дополнительным соглашением [НОМЕР] от [ДАТА] к договору лизинга между «Туймаада-Лизинг» и «Кросс-Лайн» от [ДАТА] изменены Приложения[НОМЕР],[НОМЕР] и составлен новый график осуществления платежей.
 
    Дополнительным соглашением [НОМЕР] от [ДАТА] к договору лизинга между «Туймаада-Лизинг» и «Кросс-Лайн» изменен график платежей с отсрочкой на [ДАТА] и [ДАТА], с распределением платежей на четыре месяца и произведена сверка взаиморасчетов.
 
    [ДАТА] истец выставил инкассовое поручение.
 
    [ДАТА]истцом «Туймаада-Лизинг» исх.[НОМЕР] направлено заявление об увеличении суммы иска, который суд не принимает, поскольку заявление не подписано.
 
    Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. п.2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего права.
 
    Установлено, что к договору лизинга сторонами заключались дополнительные соглашения от [ДАТА], от [ДАТА] которыми изменялся график погашения, окончательный срок оплаты лизинга. Так, дополнительным соглашением [НОМЕР] от [ДАТА] ответчику отсрочены два платежа ([ДАТА], [ДАТА]) следующий платеж установлен [ДАТА]. Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ЛК «Туймаада-Лизинг», хотя акт сверки взаиморасчетов к соглашению подписано от имени истца. В то же время истцом в [ДАТА] поставлено инкассовое поручение. Платежи по договору должны были производиться ответчиком «Кросс-Лайн» согласно графику, установленному соглашением [НОМЕР]. Таким образом, истец «Туймаада-Лизинг» нарушив заключенное соглашение [НОМЕР], поставил в трудное положение ответчика, лишив возможности заниматься своей производственной деятельностью и исполнять обязательства по договору.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит ненадлежащее исполнение ответчиком и поручителями обязательств по договору лизинга.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: п/п У.А. Герасимова.
 
    Копия верна6