Решение от 03 июня 2013 года №2-132/2013

Дело № 2-132\2013 РЕШЕНИЕ
    именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года п.Спирово
 
    Спировский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Бабенко Т.В.
 
    при секретаре Ватагиной Г.В.
 
    с участием представителя истца Мусинова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132\2013 по иску Беспалова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    17 апреля 2013 года в Спировский районный суд от представителя Мусинова А.В. поступило исковое заявление Беспалова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов в связи с несогласием с размером страхового возмещения при наличии страхового случая. В дополнение к иску было также заявлено требование о возмещении морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Мусинов А.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что Беспалов А.А. является собственником автомобиля марки Мицубиси с регистрационным знаком №........ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СО АО «ВСК», на основании которого ему был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в с.Козлово Спировского района произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Мусинова А.В. и автомобиля марки Нисан с государственным регистрационным знаком №........, принадлежащим Степанову И.П. под его управлением. Собственник автомобиля Ниссан Степанов И.П. также заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с ООО "Росгосстрах", полис серии №......... Виновником ДТП признан водитель Степанов И.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения. Истец уведомил о ДТП страховую компанию Степанова И.П. - филиал ООО " Росгосстрах ", страховщик провел осмотр поврежденного имущества и по результатам проведенного им осмотра транспортного средства оценил причиненный ущерб, т.е. размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в <данные изъяты>. Эта сумма значительно ниже реальной суммы, которая требуется для ремонта автомобиля, поэтому истец обращался к ответчику с заявлением об увеличении суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано, поэтому истец самостоятельно обратился с просьбой о проведении экспертизы в ООО «Автоэкспертиза+», куда представил поврежденное имущество для осмотра и определения размера ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от ДТП составляет (с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости) <данные изъяты>, поэтому с учетом выплаченной ответчиком суммы он просит взыскать <данные изъяты>96 рубля для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также - <данные изъяты> за производство экспертизы и в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, т.к. в связи с необоснованным занижением стоимости ремонта ему пришлось отлучаться с работы и ходить на прием к должностным лицам, решать вопрос с экспертизой, обращаться в суд.
 
    Истец Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по месту нахождения головного офиса и филиала в г.Твери, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Степанов И.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что истец Беспалов А.А. является собственником автомобиля Мицубиси с госномером №........ (л.д.26). Он застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии №........ в СО АО «ВСК» (л.д.29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в с.Козлово Спировского района произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Мусинова А.В. и автомобиля марки Нисан с госномером №........ под управлением Степанова И.П.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Степанов И.П., что подтверждается справкой о ДТП, определением (л.д.5,6). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, устранение которых требует восстановительного ремонта.
 
    Гражданская ответственность Степанова И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №........
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховщик в установленный срок провел осмотр поврежденного имущества и провел экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, эта сумма за вычетом комиссии была выплачена истцу (л.л.7,8,18-19).
 
    Для определения реального размера ущерба от ДТП истцом был заключен договор с ООО "Автоэкспертиза+», согласно заключению №........ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.9-16).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
 
    Согласно п.п.Б п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ N 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик - ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст.929 ГК РФ обязан возместить причиненные вследствие события ДТП убытки в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ - № 40 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве допустимого доказательства в виде письменного доказательства представленное истцом экспертное заключение №........ ООО «Автоэкспетиза+» (л.д.9-17,23-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа и потери товарного вида <данные изъяты>, поскольку оно проведено компетентной организацией, его результаты не оспорены ответчиком или третьем лицом, не относя его к судебной экспертизе, т.к. предоставленное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, соответствует другим материалам дела, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению, при этом позиция ответчика и 3 лица неясна вследствие отсутствия их пояснений в устном или письменном виде.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе - об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем - исполнителем суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела суд считает возможным применить положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям. Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом руководствуется ст. 15 Закона, где указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного суд считает целесообразным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы иска в размере <данные изъяты> (200 рублей – за взыскание морального ущерба, 800+1032 – за взыскание материального ущерба).
 
    Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беспалова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах» в федеральный бюджет <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Бабенко Т.В.