Решение от 17 июня 2014 года №2-132/14

    Гражданское дело № 2-132/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кызыл-Мажалык 17 июня 2014 года     
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Ооржак О.М., переводчике С., с участием истца Чыргал А.С., ответчика Монгуш О.К., представителя третьего лица МУП ЖКХ Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Г., помощника прокурора Шаравии Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чыргал А.С. к Монгуш О.К., Монгуш Н.А., А., К., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чыргал А.С. обратился в суд с указанным иском к Монгуш О.К., Монгуш Н.А., А., К., А., указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Чыргал А.С. проживал в указанной квартире после смерти матери до отъезда для прохождения военной обязанности. Служить в армию истец ушел в 1996 году, вернулся в 1998 году. В 1999 году истец был трудоустроен в органах милиции и проживал в квартире матери. В 2000 году Чырглар А.С. поступил в ВУЗ и в 2002 году по окончании учебы, продолжил работу в органах милиции <адрес>. В это время истец проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, однако квитанции не сохранил. В период обучения Чырглар А.С., за квартирой присматривала его тетя Доржу М.Х., родная сестра его матери. В 2003 году истец начал проживать в <адрес>, так как тетя Доржу М.Х. попросила его пожить в квартире бабушки, оставшейся без присмотра после ее смерти. За его квартирой присматривала тетя Доржу М.Х., так как она проживала в соседней <адрес>. В настоящее время в его квартире проживает Монгуш О.К. со своей семьей, то есть незаконно занимает квартиру, тем самым нарушает его жилищные права как собственника. Квартиру истец в аренду не сдавал, не продавал. О том, что ответчики проживают в его квартире, истец узнал в 2013 году, перед тем, как обратиться в Барун-Хемчикский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. На основании изложенного, истец просит истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения путем выселения из нее ответчиков без предоставления другого жилья.
 
    В ходе производства по делу истец дополнил свои требования и просил признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и Монгуш О.К..
 
    В судебном заседании истец Чыргал А.С. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, просил удовлетворить иск, взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет уплаченной госпошлины.
 
    Ответчик Монгуш О.К. действуя за себя, и за своих несовершеннолетних детей с иском не согласился, пояснив суду, что спорную квартиру приобрел у тети ответчика Доржу М.Х. в 1999 году за 5 000 руб. Приобретая квартиру, не знал, что квартира принадлежит Чыргал А.С., Доржу М.Х. об этом ему ничего не сообщала. Истец знал о его проживании в спорной квартире, так как они, в том числе его тетя Доржу М.Х. вместе работали в органах милиции. Свидетельство о праве на наследство истцом получено в марте 2014 года, когда имелся договор социального найма от 2011 года. В то время истец не был собственником спорной квартиры. Считает, что договор социального найма заключен законно, поскольку у истца отсутствовали правоустанавливающие документы. Истец знал о проживании ответчиков в спорной квартире с 1999 года. В ходе рассмотрения дела о восстановлении срока принятия наследства истец сообщил суду, что знал о проживании ответчиков в 2003 году. Просил отказать в удовлетворении требований истца в виду пропуска им срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица МУП ЖКХ Барун-Хемчикского кожууна Г. по иску пояснений не дала.
 
    Ответчик Монгуш Н.А., представитель третьего лица ТСЖ «Мажалык», третье лицо Доржу М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении… В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Согласно решению Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Чыргал А.С. к Монгуш О.К., Монгуш Н.А., А., К., О. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено в части. Суд признал Чыргал А.С. принявшим наследство, открывшегося после смерти матери З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус <данные изъяты> Б. удостоверил, что наследником имущества З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Чыргал А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права не проводилась.
 
    Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем подтверждает свидетельство серии № № о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись №
 
    Из пояснений третьего лица Доржу М.Х. следует, что Чыргал А.С. является племянником. После смерти матери Чыргал А.С. проживал в квартире матери по адресу: <адрес>. В то время она проживала по адресу: <адрес> После смерти матери о её просьбе Чыргал А.С. жил у бабушки по адресу: г<адрес>. За квартирой матери Чыргал А.С. присматривала она. Спорную квартиру Доржу М.Х. сдала в долгосрочную аренду ответчику Монгуш О.К. Договор аренды не составляли, условия договора обговорили устно.
 
    Таким образом, судом установлено, что титульным владельцем (собственником) жилого помещения по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права является истец Чыргал А.С., в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Монгуш О.К. заявлено о применении срока исковой давности. Так как ответчик с 1999 года проживает в спорной квартире, однако истец, зная о нарушении его прав, своевременно не обратился в суд за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из пояснений истца следует, что о проживании ответчиков в его квартире, истец узнал в 2013 году, перед тем, как обратиться в Барун-Хемчикский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
 
    Между тем в материалах дела имеется решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Чыргал А.С. к Монгуш О.К., Монгуш Н.А., А., К., О. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, в котором приведены пояснения Чыргал А.С. о том, что в 2003 году он узнал о продаже квартиры матери.
 
    Таким образом, поскольку Чыргал А.С. с 2003 года знал о нарушении своего права, однако обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности.
 
    Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
 
    В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
 
    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (Наймодатель) и Монгуш О.К. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 5, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из <данные изъяты> комнат, по адресу: <адрес>. В договоре социального найма основания его заключения не указаны.
 
    Таким образом, Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва договор социального найма заключен с ответчиком Монгуш О.К. без фактической проверки собственника жилого помещения, с нарушением процедуры предоставления жилого помещения. Указанное нарушение является существенным, так как договор социального найма подлежит заключению только на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ, установленными гл. 7 ЖК РФ, а также соответствующими правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища.
 
    Суд полагает, что при предоставлении спорного жилого помещения ответчику Монгуш О.К. на условиях договора социального найма МУП ЖКХ Барун-Хемчикского кожууна нарушены императивные требования ЖК РФ, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения, а также нарушен принцип неприкосновенности жилища, так как собственником спорного жилого помещения фактически по договору приватизации являлась мать истца.
 
    В связи с чем, суд признает с момента совершения недействительным (ничтожным) договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МУП ЖКХ Барун-Хемчикского кожууна и Монгуш О.К.
 
    Таким образом, поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что договор социального найма заключен с нарушением процедуры предоставления жилого помещения, то, требование истица о признании недействительным договора социального найма является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы. С учетом объема рассмотренного дела и участия представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать в пользу истца Чыргал А.С. с ответчика Монгуш О.К. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Также с ответчика Монгуш О.К. в пользу истица подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей за требования о признании недействительным договора социального найма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чыргал А.С. к Монгуш О.К., Монгуш Н.А., А., К., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным Унитарным предприятием Жилищно-Коммунального хозяйства Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и Монгуш О.К..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Монгуш О.К. в пользу Чыргал А.С. судебные расходы в размере 10 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Судья В.Б. Монгуш