Решение от 05 марта 2014 года №2-132/14

Дело № 2-132/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 марта 2014 года                                                                                              г. Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Производственно-торговому потребительскому обществу «Цимлянское», третье лицо Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ,
 
установил:
 
    истец прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Производственно-торговому потребительскому обществу «Цимлянское» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание магазина «Продукты».
 
    В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: Прокуратурой Цимлянского района проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры на территории Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области. Действующим законодательством нормативно закреплено требование доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Проверкой установлено, что в здании магазина «Продукты» Производственно-торгового потребительского общества «Цимлянское», расположенном по адресу: <адрес>, условия инвалидам, лицам с ограниченными вожностями передвижения (инвалидам-колясочникам) и другим маломобильным группам населения, проживающим, а также временно пребывающим на территории Цимлянского района, для удовлетворения минимальных потребностей, в частности беспрепятственного доступа в помещение магазина «Продукты», не созданы. Данное нарушение подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с заключением главы Калининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, техническая возможность установки устройств, обеспечивающих беспрепятственный доступ в здание магазина «Продукты» Производственно-торгового потребительского общества «Цимлянское», имеется. Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному Цимлянским МП БТИ, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПТПО «Цимлянское» на основании Постановления Главы администрации Цимлянского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, при осуществлении своей деятельности ПТПО «Цимлянское» допускает нарушения требований законодательства, существенно ущемляющие права инвалидов, лиц с ограниченными возможностями передвижения (инвалидов - колясочников) и других маломобильных групп населения, проживающих, а также временно пребывающих на территории Цимлянского района, на беспрепятственное пользование объектом социальной инфраструктуры.
 
    На основании изложенного истец просит суд: обязать Производственно-торговое потребительское общество «Цимлянское» обеспечить в установленном законом порядке беспрепятственный доступ в здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>, путем сооружения пандусов с поручнями на входе в здание магазина в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», Строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Помощник прокурора Сидоренко Я.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Производственно-торгового потребительского общества «Цимлянское» ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45, 46), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, согласно письменному заявлению (л.д.41) пояснила, что исковые требования признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска, ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Третье лицо Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, согласно письменному заявлению (л.д.48) пояснила, что исковые требования признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, просила дело рассмотреть в отсутствие её представителя.
 
    Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в полном объеме.
 
    Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 ч. 1 п. 9 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По смыслу указанных норм процессуального и материального права размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в случае освобождения истца от ее уплаты должен определяться не статусом ответчика, а статусом истца, поскольку в случае, если бы истец не был освобожден от уплаты пошлины и иск был бы удовлетворен, с ответчика в его пользу подлежала бы взысканию пошлина в том размере, в каком она уплачена истцом. В связи с этим, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, иск им предъявлен в интересах физических лиц и удовлетворен судом, государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана в размере, установленном для физических лиц, т.е. в <данные изъяты> руб.
 
    В силу статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов или городских округов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области удовлетворить.
 
    Обязать Производственно-торговое потребительское общество «Цимлянское» обеспечить в установленном законом порядке беспрепятственный доступ в здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>, путем сооружения пандусов с поручнями на входе в здание магазина в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», Строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Взыскать с Производственно-торгового потребительского общества «Цимлянское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2014 года.
 
    Судья                                                                                                              М.Ю.Карапуз