Решение от 11 августа 2014 года №2-132/14

Дело № 2-132/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белинский 11 августа 2014 года
 
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,
    при секретаре Ромакиной В.А., с участием истца Ведерникова В.В. и его представителя адвоката Кердяшова С.М., представителя ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Ведерникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Октябрьское» о защите прав потребителя,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Ведерников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Трактор: *** ***, *** года выпуска, заводской номер машины - ***, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет - ***. Приобретение данного товара происходило следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу торгующей организации ОАО «Октябрьское» (<адрес>) с целью приобрести трактор указанной модели. Поскольку паспорта самоходной машины на день продажи (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал, то передачу трактора ему оформили договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он оплатил ответчику *** рублей. Доставку товара (трактора) до своего места жительства истец осуществлял своим ходом. В процессе перегона трактора от места продажи до <адрес> были сразу же выявлены следующие недостатки:лопнула гайка левого трубопровода топливоподачи;пропало давление масла в двигателе; не включаются пониженный ряд скоростей в КПП; сильная вибрация при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он незамедлительно известил продавца по телефону о данных неисправностях. Через несколько дней, в *** года приехали два представителя сервисного центра, которые на месте поменяли датчик давления масла двигателя, и произвели замену топливной магистрали. Дефект не включения пониженных скоростей в КПП и сильных вибраций двигателя ими был установлен, но на месте этого они устранить не смогли. В *** года вновь приехали специалисты сервисного центра по двигателю, которые в течение дня пытались устранить существующие недостатки (существенные), но ничего так и не было устранено. Причину они не установили. Истец заявил представителям продавца, что считает недостаток в товаре является существенным и попросил заменить товар на аналогичный - качественный. Истцу пояснили, что в ближайшее время приедет представитель завода, который устранит данные неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приехали представители продавца для устранения недостатков в товаре и привезли Паспорт самоходной машины и договор купли-продажи транспортного средства. Развитие событий истца не устроило, и он повторно уже в письменной форме передал продавцу претензию, в которой указал, что желает замены товара на аналогичный надлежащего качества. На протяжении всего времени 4 раза представители продавца приезжали и пытались устранить недостатки (дефекты) в тракторе, но так и не чего не сделали. Сильная вибрация двигателя и не включение нижнего ряда скоростей в коробке переключения передач не были устранены. Считает, что данные неисправности (заводской брак) могут в процессе эксплуатации разрушить и привести в негодность другие узлы и агрегаты трактора. Письменного ответа на претензию продавец не дал. На звонки по телефону не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец с чужого телефона созвонился с продавцом и потребовал заменить товар на аналогичный поскольку недостаток который присутствует в тракторе является заводским браком и является существенным. На что получил категорический отказ. Было предложено провести ремонт (двигателя, КПП и т.д.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время недостаток (существенный) в товаре не устранен, кроме того в течение гарантийного срока товар находится на ремонте более 30 дней и истец не может использовать товар по назначению вследствие неоднократного устранения его недостатков. Продавец отказался в добровольном порядке удовлетворять его законные требования, вел себя ненадлежащим образом, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты свих нарушенных прав, что даёт ему право требовать возмещения морального вреда. Просит обязать ответчика произвести обмен трактора *** ***, *** года выпуска, на аналогичный товар, взыскать в его пользу с ответчика расходы представителя *** рублей и в качестве возмещения морального вреда *** рублей.
 
    Истец Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ремонтировать трактор приезжали 3 или 4 раза, точно он не помнит. Каждый раз ему давали подписывать какие-то чистые акта, говорили, что он расписывается за вызов ремонтной бригады. Последний раз в *** года он не стал подписывать акт.
 
    Представитель истца Ведерникова В.В. - адвокат Кердяшов С.М. исковые требования Ведерникова В.В. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что к Ведерникову В.В. выезжали специалисты по его заявкам, все неисправности в тракторе устранялись сразу же. Из заключения эксперта следует, что трактор находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации. В связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требованияпотребителя об ихзамене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также озамене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявленияпотребителю или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым,потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В преамбуле данного Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном постановлением Правительства РФ № 924 о 10.11.2011 года, указаны тракторы.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Ведерникову В.В. на праве собственности принадлежит трактор ***, *** года выпуска, заводской номер машины - ***, приобретённый им у ответчика. Трактор передан Ведерникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
 
    В ходе эксплуатации трактора истцом в нём возникали неисправности. Из графика выезда специалистов сервисного центра ОАО «Октябрьское» следует, что они выезжали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ремонта принадлежащего истцу трактора (л.д.***).
 
    Из акта рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерниковым В.В. заявлены неисправности трактора *** – течь топлива из-под опрессовки топливного шланга низкого давления в месте соединения с расходным краном левого топливного бака и недостаточный прогрев двигателя. Комиссией в составе представителя предприятия-поставщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у трактора *** данные неисправности были подтверждены. Принято решение заменить шланг низкого давления и термостат. Неисправности были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Акт рассмотрения претензии подписан ФИО5 и Ведерниковым В.В. (л.д. ***).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает*** в сервисном центреОАО «Октябрьское». Зимой или весной *** года он выезжал в <адрес> к Ведерникову В.В. для ремонта трактора. Он менял топливный шланг низкого давления и датчик давления масла. Ведерников В.В. говорил, что не включаются пониженные скорости и сильная вибрация кабины. Он проверил. Скорость включалась нормально. Вибрация кабины была в норме для данных тракторов.
 
    Из акта рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерниковым В.В. заявлены неисправности трактора *** - подтекание топлива у бака и неисправность датчика давления масла. Комиссией в составе представителей предприятия-поставщика ФИО8, ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у трактора *** данные неисправности были подтверждены. Также было выявлено наличие грубых примисей в топливопроводе низкого давления, что свидетельствует об использовании некачественного топлива. Неисправности были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Акт рассмотрения претензии подписан ФИО8, ФИО6 ФИО9 и Ведерниковым В.В. (л.д. ***).
 
    Из претензии Ведерникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит ответчика обменять трактор на аналогичный, поскольку трактор имеет неисправности: очень плохо включаются пониженные скорости и имеется вибрация кабины трактора (л.д.***).
 
    Из акта рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерниковым В.В. заявлены неисправности трактора *** – вибрация кабины. Комиссией в составе представителей предприятия-поставщика ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у трактора *** данные неисправности не были подтверждены. Акт рассмотрения претензии подписан ФИО8 и ФИО9 Ведерников В.В. от подписания акта отказался (л.д. ***).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор ***, *** года выпуска, заводской номер машины – *** на момент проведения экспертизы является работоспособным и не имеет недостатков, препятствующих эксплуатации трактора по назначению. Уровень вибрации в кабине трактора является естественным свойством данного механизма и не является недостатком (л.д. ***).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что трактор ***, *** года выпуска, заводской номер машины – *** находится в технически исправном состоянии, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика произвести обмен трактора ***, *** года выпуска, на аналогичный товар и взыскать с ответчика моральный вред.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ведерникову В.В. следует отказать, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в размере *** руб.
 
    За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен счёт на оплату в сумме *** руб., который не оплачен (л.д.***).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При этом с учетом положенийст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым при принятии настоящего решения взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ведерникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Октябрьское» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Взыскать с Ведерникова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «***» плату за выполнение судебной экспертизы *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составлениярешения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года.
 
    Судья Кисткин В.А.
 
    Копия верна. Судья Кисткин В.А.