Решение от 10 апреля 2014 года №2-132/14

             2-132/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Е.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд
 
Установил
 
    Истец Султанов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в №,№. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х> г.н.№, под управлением И..., принадлежащего Е... и автомобиля <Х> г.н.№, под управлением истца, принадлежащего ему же.
 
    Виновником в данном ДТП была признана И...
 
    Гражданско-правовая ответственность Е..., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <Х>.
 
    Однако фактически величина ущерба составила <Х>., УТС <Х>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ханова Ш.А.
 
    Некомпенсированный ущерб составил: <Х>.(ущерб)+<Х>. (УТС) + <Х>.(оценка) -<Х>.(выплата) = <Х> руб.
 
    Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «РГС» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате услуг нотариуса <Х>., представителя <Х>., а также взыскании штрафа в размере №% от суммы иска и неустойку.
 
    Истец Султанов Е.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Султанова Е.Р. по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие последнего, и удовлетворить требования. Кроме этого просил суд взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.
 
    Ответчик ООО «РГС», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя, представив отзыв, в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <Х> руб.
 
    Третье лицо ПосоховИ.В., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.
 
    Вместе с этим, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно, и у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки возражений относительно исковых требований и доведения до сведения суда обстоятельств, необходимых для исследования.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №,№. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х> г.н.№, под управлением И..., принадлежащего Е... и автомобиля Рено-Дастер г.н.№, под управлением истца, принадлежащего ему же.
 
    Виновным в ДТП был признан И..., свою вину в ДТП признал и ее не оспаривает.
 
    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ПосоховаИ.В., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Е..., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истцу было выплачено ООО «РГС» страховое возмещение в размере <Х>. и <Х>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ханова Ш.А. материальный ущерба повреждением автомобиля для заявителя составил <Х> руб.
 
    На основании ходатайства ответчиков и определения Туймазинского районного суда РБ. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    На основании заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <Х>., а УТС автомобиля <Х>.
 
    Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ООО «РГС» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Султанову Е.Р.
 
    Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и добровольно выплаченного ответчиком вызваны занижением последними стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <Х>., а УТС 6250руб.
 
    Приведенные выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    В результате невыполнения ООО «РГС» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что оценщик установил убытки Султанова Е.Р. на восстановительный ремонт с учетом износа <Х>., УТС <Х>., а также стоимость независимой оценки <Х>., которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ООО «РГС» <Х>., суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт и УТС в пределах лимита страховой ответственности <Х>. (ущерб) + <Х>. (УТС) + <Х>. (оценка) - <Х> руб. (выплата) = <Х> руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП ПосоховаИ.В., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется принятое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РГС» претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х> руб. (ущерб) / 2 = <Х> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «РГС» в пользу истца должны возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «РГС» <Х> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «РГС» в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Султанова Е.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Султанова Е.Р. некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП <Х>., штраф <Х>., судебные расходы по оплате услуг представителя <Х>., нотариуса <Х>., а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья      Хайруллин А.Т.