Решение от 26 февраля 2014 года №2-132/14

К делу № 2-132/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Воробьевой С.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Апшеронского района - Коротовой А.В., и представителя ООО «Санаторий «Минеральный» - Котляровой Л.Н., по доверенности,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГИ к ООО «Санаторий «Минеральный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    БГИ обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Санаторий «Минеральный» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в добровольном порядке заявление не писал, а был вынужден написать его под давлением нового и.о. генерального директора КАВ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, считая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
 
    В судебном заседании БГИ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Санаторий «Минеральный» - Котлярова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что                   БГИ был уволен по собственному желанию согласно                                         п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ООО «Санаторий «Минеральный» ему был произведен расчет за проработанное время, а также оплачен больничный лист, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БГИ работал в ООО «Санаторий «Минеральный» в должности ....
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании                                      п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
 
    Как следует из заявления БГИ на имя и.о. генерального директора КАВ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
             Утверждения БГИ о том, что он находился в болезненном состоянии, перенес морально-нравственные страдания, резко спровоцировавшие гипертонический криз и продолжительную болезнь, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку действующее законодательство не обязывает работника указывать мотив увольнения по собственному желанию.
 
    БГИ каких-либо заявлений об отзыве заявления не подавал, не изъявлял желание после подачи заявления о продолжении работы. До обращения в суд не предъявлял никаких претензий к работодателю.
 
            Заслуживает внимание и то обстоятельство, что БГИ получил на руки трудовую книжку, с текстом приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись.
 
    Кроме того, из расчетного листа за декабрь 2013 г. следует, что БГИ была произведена выплата компенсации за проработанное время в сумме ... рублей, а также в январе 2014 г. была произведена оплата больничного листа в сумме ... рублей.
 
           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства со стороны работодателя не были нарушены, увольнение БГИ, было произведено в соответствии с ТК РФ.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают не обоснованность исковых требований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований БГИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований БГИ к ООО «Санаторий «Минеральный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: