Решение от 12 февраля 2014 года №2-132/14

Дело № 2-132/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша         12 февраля 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием истца С.А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску С.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    С.А.И. обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявление тем, что в марте 2012 года он приобрел в ООО «ФИО7» автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. ответчик оказал ему услугу (работу) по ремонту автомобиля, которая была выполнена с недостатками. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы. Факт выполнения работы с недостатками установлен вступившим в законную силу решением суда. Стоимость выполненных работ с недостатками составила № рублей. Считает, что незаконными действиями по выполнению работ с недостатками, а также бездействием ответчика по выполнению его требований ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он должен был неоднократно обращаться к ответчику, получать необоснованные письменные и устные отказы в удовлетворении его требований. Это привело к потере времени, причинением ему психологического дискомфорта, невозможности полноценного использования автомобиля. Действиями и бездействиями ответчика нарушались его права и законные интересы, что причинило ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в № рублей. Кроме этого, им понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, заключающиеся в оплате услуг в области права в размере № рублей. При рассмотрении дела им была оплачена автотехническая экспертиза в размере № рублей, произведены расходы на транспортировку транспортного средства к месту проведению экспертизы и обратно (приобретение бензина) в размере № рублей № копеек и № рублей № копеек, соответственно. Общая сумма понесенных им судебных расходов составляет № рублей № копеек. Просит суд взыскать с ООО «ФИО6» компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей № копеек.
 
    В судебном заседании истец С.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Ответчик ООО «ФИО8» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном возражении на иск с требованиями общество не согласно. Указывает, что обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспариваются. Из их содержания следует, что ни одна сторона не имеет претензий, кроме тех, что указаны в судебном акте и исполнены ответчиком в настоящее время в полном объеме. С денежной компенсацией морального вреда в размере, заявленном истцом, общество не согласно, поскольку все права потребителя были восстановлены в декабре 2013 года. Истец неправильно применяет процессуальное законодательство в части предъявления к взысканию судебных расходов. Взыскивать судебные расходы на основании ст. 201 ГПК РФ неправомерно, поскольку это предполагает вынесение дополнительного решения, что с учетом вступления решения в законную силу, будет невозможно. Вынесение судебного решения в порядке искового производства по заявленным требованиям нарушает нормы ГПК РФ. Просит рассмотреть заявленные исковые требования без участия представителя ООО «ФИО9».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
 
    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.И. обратился в Костомукшский городской суд РК с иском к ответчику ООО «ФИО10» о защите прав потребителей с требованием о возложении на ООО «ФИО11» обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, допущенные в ходе замены кондиционера на автомобилем <данные изъяты>
 
    Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.И. удовлетворены. На ООО «ФИО12» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, возникших в результате выполнения работ по замене кондиционера на автомобиле <данные изъяты>; взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей по тем основаниям, что ему причинены нравственные страдания, поскольку он должен был доказывать свою правоту, получать необоснованные письменные и устные отказы ответчика в удовлетворении его требований, из-за несвоевременного исправления недостатков в работе он не мог полноценно пользоваться автомобилем.
 
    Поскольку решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание признание ответчиком иска, исполнение решения суда в полном объеме, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № рублей.
 
    Истцом С.А.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме № рублей № копеек. Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца С.А.И. о защите прав потребителя, удовлетворенные решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали требования о взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящие требования о взыскании судебных расходов заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения в законную силу.
 
    В силу ст. 201 ГПК РФ вынесение дополнительного решения по требованиям о взыскании судебных расходов будет являться неправомерным.
 
    В то же время, указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с указанными требованиями в ином порядке.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - № рублей; для организаций - № рублей.
 
    На основании изложенного, с ООО «ФИО13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования С.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ФИО15» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ФИО16» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья      подпись     Е.С. Бехтерев
 
    Копия верна: судья         Е.С. Бехтерев
 
    М.П.