Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 2-1321/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 2-1321/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Д.С. к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рубан Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> истец, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, г/н N, наехала на люк смотрового колодца теплотрассы, расположенный на проезжей части. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию смотрового люка, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 676485 рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 676485 рублей, расходы на оценку ущерба 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 9965 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагает недоказанным факт получения обозначенных в иске повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданских дел N, N, N, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рубан Д.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно акту осмотра автомобиля истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля: поврежден передний подрамник автомобиля, передняя часть выхлопной системы, корпус АКПП (трещина, течь жидкости АКПП).
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет повреждение коробки передач - деформация в виде вмятин, трещин, сколов металла. На момент осмотра автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ коробка передач с автомобиля снята. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 676485 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Иск о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба обоснован тем, что вышеописанные повреждения АКПП получены в результате наезда автомобиля истца на люк смотрового колодца теплотрассы, расположенного на проезжей части в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., то есть по прошествии <данные изъяты> месяцев после даты предполагаемого ДТП, в дежурную часть <данные изъяты> поступил звонок от Рубан Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, в котором возможно повреждена крышка канализационного люка.
Сообщение Рубан Д.С. о факте ДТП было зарегистрировано в <данные изъяты>, по ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала, в том числе объяснений Рубан Д.С. и составленной <данные изъяты> схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н N, почувствовала удар по нижней части транспортного средства, остановилась и выйдя из машины обнаружила открытую крышку люка, которая до наезда на нее машины находилась на своем месте.
Согласно заключениям специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения КПП на автомобиле истца могли образоваться при наезде колесом на крышку колодца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сотрудников ГИБДД на место ДТП Рубан Д.С. не вызывала, свидетелей данного происшествия не имеется, с места ДТП истец уехала.
Кроме того, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не зарегистрированы обращения граждан с сообщениями об аварийности люков на проезжей части у <адрес>. По сведениям ответчика никаких ремонтных работ (плановых или аварийных) ДД.ММ.ГГГГ, до и после указанной даты на данном участке проезжей части не проводилось.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном споре на истце лежит бремя доказывания, в том числе обстоятельств причинения вреда.
Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонками доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля истца - деформация АКПП произошла в результате наезда на люк смотрового колодца теплотрассы, расположенный на проезжей части у <адрес>.
Представленные истцом фотографии сами по себе не подтверждают факт наезда автомобиля на данный люк, административный материал по факту ДТП основан на объяснениях самой Рубан Д.С. Ссылка представителя истца на то, что иных ДТП с участием автомобиля истца, в которых была повреждена АККП, зафиксировано не было, несостоятельна, поскольку повреждения автомобиля могут быть получены в ДТП не зарегистрированных в органах ГИБДД.
При разрешении спора суд принимает во внимание положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2.).
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.2.6.1).
Из изложенного следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, возможно случае, когда произошло столкновение двух транспортных средств и не был причинен вред жизни и здоровью участников ДТП (включая пассажиров и пешеходов), а также иному имуществу, кроме двух транспортных средств участников ДТП.
Описанное истцом дорожно-транспортное происшествие к вышеуказанным не относиться, поэтому спорное ДТП должно было быть оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказала факт причинения вреда ее имуществу при описанных в иске обстоятельствах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Рубан Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
