Решение от 04 августа 2014 года №2-1321/2014

Дело № 2-1321/2014      4 августа 2014г.      г. Иваново
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
 
    при секретаре Гориновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 5 февраля 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО), а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № от страховых рисков «Повреждение», «Хищение», «Гражданская ответственность». В соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (столкновение двух транспортных средств) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Кузнецов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в связи с чем Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>. Также Кузнецов А.В. полагает, что ввиду нарушения положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, который истец оценивает в <данные изъяты>. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы за изготовлении копии заключения эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет своему представителю.
 
    Представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Хачатрян Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения и расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, просила в данной части отказать. Размер заявленной истцом неустойки, а также подлежащего взысканию штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (л.д. 41-42), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № в ЗАО «ГУТА-Страхование» от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность», при этом срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – Кузнецов А.В. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты> по риску «Повреждение», в соответствии с договором составила <данные изъяты>., а сумма страховой премии – <данные изъяты>. Итоговая сумма страховой премии по всем рискам составила <данные изъяты>. Порядок и срок уплаты страховой премии, как следует из страхового полиса №, был определен в рассрочку с оплатой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос страховой премии в размере <данные изъяты> руб. был оплачен истцом в заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением ФИО10 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7, 8, 9).
 
    Как следует из экспертного заключения № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 12-38). За составление экспертного заключения истец в ООО «<данные изъяты>» уплатил <данные изъяты> руб., за изготовление копии заключения – <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его посредством курьерской службы заказной корреспонденцией, которая была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля Вольво S60, регистрационный номер Т192ХТ/190, материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
 
    Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем страховой компанией в установленном законом порядке страховая выплата не была произведена. В связи с этим, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств, должна быть взыскана.
 
    Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представленные истцом документы, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца не выплачена до настоящего времени. Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>. Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО («Ущерб») в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости ТС), а также <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результат ДТП (л.д. 40), которая относится к убыткам, а также по изготовлению его копии (л.д. 39).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи со взысканием в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова А.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> руб.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, которые по заявлению истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 45). Согласно материалам дела, представлявший интересы истца по доверенности Чистяков С.В. участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись    
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>