Решение от 21 мая 2014 года №2-1321/2014

Дело № 2-1321/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        21 мая 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием заявителя Лупенко В.В., заинтересованного лица – начальника отдела –старшего судебного пристава Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Швец В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лупенко В.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с Лупенко В.В. в пользу О.Б.. денежной компенсации в размере (информация скрыта) рублей, было вынесено постановление о взыскании с Лупенко В.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило (информация скрыта) рублей.
 
    (дата обезличена) исполнительное производство в отношении Лупенко В.В. о взыскании с него (информация скрыта) руб. в пользу О.Б.. окончено на основании ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.
 
    Дело инициировано заявлением Лупенко В.В., который с учетом уточнений требований (л.д.16), ссылаясь на отзыв взыскателем исполнительного документа, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Лупенко В.В. заявленные требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо -представитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области – начальник отдела – старший судебный пристав Швец В.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого им постановления.
 
    Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебным извещением, направленным посредством электронной связи, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявление Лупенко В.В. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действии (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Исходя из положений части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства
 
    Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела (л.д.24), что (дата обезличена) в отношении Лупенко В.В. возбуждено исполнительное производство N (номер обезличен), где взыскателем является О.Б.., сумма взыскания (информация скрыта) рублей.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Лупенко В.В. направлено было (дата обезличена). (л.д. 25), получение которого подтвердил в судебном заседании заявитель.
 
    Данным постановлением, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее (информация скрыта) рублей с должника-гражданина.
 
    В установленный пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда исполнено не было, что не оспаривалось заявителем.
 
    (дата обезличена). судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 7% от суммы долга, что составило (информация скрыта) рублей (л.д.26).
 
    Поскольку требования должником не были исполнены добровольно в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения данного постановления. При вынесении оспариваемого постанволения судебный пристав действовал в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с его компетенцией.
 
    Сведений о том, что заявитель обращался с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено, и материалы дела не содержат.
 
    Ссылка заявителя на наличие у него на иждивении двоих детей и матери инвалида, а также на наличие болезни сына не имеет правового значения. Заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Довод заявителя о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника об ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
 
    Кроме того, в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как следует из пояснений заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено было им лично в день вынесения такового судебным приставом, то есть (дата обезличена)
 
    С заявлением в суд об оспаривании данного постановления Лупенко В.В. обратился (дата обезличена)г., то есть за пределами установленного для обжалования десятидневного срока, о чем было заявлено в судебном заседании страшим судебным приставом.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.    
 
    Таким образом, право заявителя на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена). на момент предъявления соответствующего заявления в суд – (дата обезличена)г является погашенным в связи с истечением установленного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что с учетом требований части 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лупенко В.В. требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Лупенко В.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.