Решение от 05 сентября 2014 года №2-1321/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1321/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                                    город Балаково
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Тимониной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Уторовой М.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Г.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Рыжов Г.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 783 рублей 68 копеек, неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки за период с <ДАТА3> по <ДАТА1> а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного отчета в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по копированию документов в размере 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности Рыжова Г.А. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.
 
    <ДАТА4> Трышкин А.В., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Рыжову Г.А.
 
    Виновным в ДТП признан Трышкин А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыжова Г.А. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая Трышкин А.В. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование». <ДАТА5> Рыжов Г.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в сумме 16 610 рублей.
 
    Истец обратился на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, но данная сумма не покрыла затраты. Рыжов Г.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 52 393 рубля 68 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 35 783 рубля 68 копеек. Кроме того, Рыжовым Г.А. за экспертные исследования были уплачены денежные средства в размере 2 550 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого вреда Рыжов Г.А. оценивает в 5 000 рублей.
 
    Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года указал, что к спорным правоотношениям из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы специальным законом, в связи с этим истец Рыжов Г.А. просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В связи с отсутствием специальных юридических познаний Рыжов Г.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 7 050 рублей, понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.
 
    Истец Рыжов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, исковые требования просит удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца Уторова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования истца Рыжова Г.А. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что денежные средства, потраченные на оплату экспертного отчёта, относит к расходам.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Матросова К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебный участок представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. Доводы истца не отражают действительное нарушение его прав, им не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда незаконным. В случае удовлетворения требований истца, подлежат максимальному снижению расходы по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Трышкин А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение с приложенным исковым материалом, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Мировой судья признаёт третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Уторовой М.С., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в личной собственности Рыжова Г.А. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (лист дела 30).
 
    <ДАТА4> Трышкин А.В., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Рыжову Г.А.
 
    Виновным в ДТП признан Трышкин А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыжова Г.А. были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 7).
 
    При обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья находит, что в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела установлен факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - Трышкина А.В., причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ, далее по тексту данный закон применятся в указанной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункты 1 и 2 статьи 936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
 
    Статья 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Согласно части 1 указанного закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая виновник дорожно-транспортного происшествия Трышкин А.В. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Рыжов Г.А. <ДАТА5> воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату Рыжову Г.А. в сумме 16 610 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (лист дела 13).
 
    В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 данного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец Рыжов Г.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному отчёту <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52 393 рубля 68 копеек (лист дела 24). Заключение эксперта  основано на акте осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Экспертное исследование мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыжова Г.А.
 
    В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный  Трышкиным А.В. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не представило иных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Рыжова Г.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы подлежащими удовлетворению в сумме 35 783 рублей 68 копеек (52 393,68 - 16 610).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, мировой судья приходит  выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки полную выплату страхового возмещения Рыжову Г.А. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <ДАТА11> по 05 сентября 2014 года включительно составляет 5 280 рублей.
 
    Представленный истцом расчёт, проверенный в судебном заседании, произведён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в заявленном истцом размере, а также с <ДАТА12> по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рублей в день за каждый день просрочки. 
 
    С учётом характера нарушения обязательств, степени вины ответчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, обладает потерпевший, коим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права  то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Рыжова Г.А. должна быть учтена взысканная мировым судьей в пользу истца сумма неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В пользу истца взыскано с ответчика 41 563 рубля 68 копеек (35 783,68 + 5280 + 500), 50 процентов составляет 20 781 рубль 84 копейки.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования Рыжова Г.А. о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 550 рублей (лист дела 39), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей (лист дела 47), расходы по копированию документов в размере 378 рублей (лист дела 51).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 7 050 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о взыскании 5 000 рублей за расходы на услуги представителя (лист дела 52).
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Рыжова Г.А. имущественного характера в размере 41 063 рублей 68 копеек (35 783,68 + 5 280), размер государственной пошлины составляет - 1 431 рубль 91 копейка, удовлетворено требование Рыжова Г.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 631 рубля 91 копейки (1 431,91 + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Рыжова Г.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова Г.А.:
 
    - недоплаченную страховую сумму в размере 35 783 рублей 68 копеек;
 
    - неустойку за период с <ДАТА3> по 05 сентября 2014 года в размере 5 280 рублей;
 
    - неустойку за период с <ДАТА12> по день фактического исполнения обязательства в сумме 132 рубля в день за каждый день просрочки;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
 
    - расходы по оплате экспертного отчёта в размере 2 550 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей;
 
    - расходы по копированию документов в размере 378 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 20 781 рубля 84 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыжова Г.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1 631 рубля 91 копейки.
 
    Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание. 
 
    Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области. Решение вокончательной форме принято <ДАТА>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Е.С. Мизгулина.