Решение от 30 сентября 2014 года №2-1321/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 сентября 2014 года                                                                                         г. Амурск                                                               
 
    Мировой судья судебного участка № 74  г.  Амурска  и  Амурского  района  Хабаровского  края Мажарова Л.В. (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края),  при секретаре Соболевской Ю.А., с участием истца Бервиновой <ФИО>, Беженцева <ФИО>,
 
                 рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бервиновой <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцеву <ФИО4> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Бервинова <ФИО> обратилась в суд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцеву <ФИО> с иском о расторжении договора купли-продажи <НОМЕР> от 13.01.2014, заключенный между Бервиновой <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцевым <ФИО>, взыскании сумму уплаченную за товар в размере 1 739 рублей, пени в сумме 1739 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 789 рублей, судебных издержек, понесенных за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что истцом 13.01.2014 г. в магазине ответчика был приобретен инструмент <НОМЕР> за 1 739 рублей. В тот же день инструмент вышел из строя и был сдан продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Письменно требование о возврате денежных средств было заявлено продавцу в претензии от 28.01.2014 г. 04.03.2014 претензия с требованием возвратить денежные средства была вручена продавцу. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не выполнено. Действиями ответчика нарушено права истца, как потребителя, из-за чего она испытывала нравственные переживания. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителя морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
                В судебном заседании истец Бервинова <ФИО> настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что просит расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от 13.01.2014, заключенный между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцевым <ФИО> взыскать сумму уплаченную за товар в размере 1 739 рублей, пени в сумме 1739 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 789 рублей, судебные издержки, понесенные за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. Она купила указанный инструмент у ответчика в магазине Антей 13.01.2014 г. В этот же день ее супруг пошел работать, взяв указанный инструмент, который сражу же сломался. Супруг сказал ей, что кнопка включения- выключения не работает. На следующий день, 14.01.2014 она понесла в магазин инструмент, чтобы ей вернули за него деньги. Продавец магазина пояснила, что деньги им не вернут. Инструмент сотрудники магазина забрали на диагностику на 15 дней. Через 15 дней им позвонили из магазина и сказали, что провели ремонт инструмента, и они могут забрать инструмент. 28.01.2014 г. она пришла в магазин, но инструмент после ремонта забирать не стали, а написали претензию с требованием вернуть деньги. До настоящего времени деньги им не возвращены. Инструмент также остался в магазине.
 
                Далее, истец Бервинова <ФИО> пояснила, что Бервинов является ее супругом, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.
 
                В судебном заседании ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцев <ФИО> исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил суду, что магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит ему. Указанный инструмент <НОМЕР> был приобретен в его магазине 12.01.2014 г. не истцом, а Бервиновым. 13.01.2014 г. Бервинов принес в магазин этот инструмент, пояснив, что кнопка фиксации диска не работает. У Бервинова инструмент был принят для ремонта. 28.01.2014 он позвонил Бервинову, и сказал, что тот может забрать инструмент, так как он отремонтирован. Бервинов в магазин за инструментом не пришел, и до настоящего времени инструмент не забрал. На две претензии, поступившие от истца, он дал ответы.
 
                Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что Бервинова и Бервинов его знакомые. С ответчиком он не знаком. Со слов Бервинова ему известно, что его супруга Бервинова сделала ему подарок в виде инструмента <НОМЕР> для работы в гараже. Свидетель и Бервинов вместе работали в гараже, и в результате работы необходимо было поменять шлифовальный диск, но они не смогли его снять, так как был сломан стопор или фиксатор. В этот же день он и Бервинов сели в машину, и поехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>. Привезли инструмент в магазин со всеми чеками, попросили вернуть деньги, так как инструмент не исправен. Продавцы магазина отказались вернуть деньги, пояснив, что этот инструмент находится на гарантийном ремонте. Они его сдали на гарантийный ремонт. На сегодня свидетелю известно со слов истца, что ни денег, ни инструмента им не вернули.
 
                Свидетель <ФИО6> пояснила суду, что она работает старшим продавцом у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцева <ФИО> Инструмент в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» покупал мужчина, как узнала впоследствии Бервинов в январе 2014 года, дату точно не помнит.  Она, как старший продавец, проверила тетрадь, а также со слов продавца знает, что Бервинов сдал инструмент на ремонт, так как проявился дефект- не фиксировался диск. Инструмент был взят на диагностику, отремонтировали. Впоследствии Бервинов отказался забирать инструмент, стал требовать возврата уплаченных за него денег. Деньги они Бервинову не вернули. Она не знает, где в настоящее время находится инструмент.
 
                Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцеву <ФИО> В январе 2014 года в магазине мужчина приобрел инструмент. 13.01.2014 г. этот же мужчина принес инструмент в магазин, так как в инструменте не фиксировался диск. Она взяла у мужчины инструмент и оформила на ремонт. Что было дальше с этим инструментом, ей не известно.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 января 2014 года истцом был приобретен у ответчика инструмент <НОМЕР> стоимостью 1 739 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.01.2014 (л.д.39).
 
    В процессе эксплуатации данного инструмента истцом были обнаружены недостатки в его работе: не работала кнопка фиксации диска.
 
    13.01.2014 г. инструмент <НОМЕР> был сдан продавцу для проведения диагностики.
 
    Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что 13.01.2014 г. инструмент <НОМЕР> был принят для диагностики, установления причин поломки инструмента, а также факта наличия поломки инструмента и его ремонта, более того подтверждены представленной в судебном заседании истцом расписки о приеме инструмента, из которой следует, что инструмент <НОМЕР>  был принят на диагностику (л.д.10).
 
    28.01.2014 г. ввиду длительного отсутствия информации от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцева <ФИО> о результатах диагностики инструмента <НОМЕР> истцом была направлена претензия, в которой истец требовала вернуть ей уплаченные за данный инструмент деньги в сумме 1739 руб., поскольку был приобретен другой аналогичный инструмент.
 
     28.01.2014 г. истцом был получен ответ, из которого следовало, что покупка другого инструмента не является поводом для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д.8).
 
    04.03.2014 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 739 рублей, в связи с тем, что инструмент в первый же день работы оказался неисправен (л.д.9).
 
    Однако, указанная претензия до настоящего времени не была разрешена.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
     Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением ответчиком договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он на протяжении длительного времени был лишен возможности использовать по назначению приобретенный им товар. Более того, ответчик не выполнил обязанности, возложенной Законом на продавца, и не произвел установление причины образования недостатка товара надлежащим образом в досудебном порядке.
 
    Следовательно, суд находит требования Бервиновой <ФИО8> расторжении договора купли-продажи инструмента <НОМЕР>, заключенного 12.01.2014 г. между Бервиновой <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцевым <ФИО> о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1739 руб.   подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 739 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 23.01.2014 г. по 11.06.2014 г. составляет 2 417 рублей 21 копейку, однако, истцом заявлено об уменьшении неустойки (пени) до стоимости товара.
 
    Доводы ответчика о том, что указанный выше инструмент был приобретен не истцом Бервиновой <ФИО> Бервиновым, следовательно, Бервинова <ФИО11> может заявлять настоящий иск, судом не принимаются, поскольку Бервинова и Бервинов являются супругами, проживают вместе одной семьей, и ведут совместное хозяйство.
 
    Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред.
 
                В связи с чем, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бервиновой <ФИО8> возмещении ей морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно не было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи, что привело к созданию для истца ряда неудобств, выразившихся в невозможности использовать изделие по назначению. Компенсация  морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует нравственным страданиям Бервиновой <ФИО>
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как правомерные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 6 478 руб. 00 коп. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении - 3239 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлена квитанция от 06.06.2014 г., согласно которым Бервинова <ФИО12> юридические услуги за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. 
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бервиновой <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцеву <ФИО4> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли- продажи от 12.01.2014, заключенный между Бервиновой Светланой Валерьевной и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцевым <ФИО4>.
 
     Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцева <ФИО4> в пользу Бервиновой <ФИО3> стоимость инструмента <НОМЕР> в размере 1 739 руб., пени в размере 1 739 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере  3 239 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.
 
    В остальном иске отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беженцева <ФИО4> в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 600 руб.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
             Мировой судья                                                               Л.В. Мажарова