Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1321/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 июня 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи Егорова Б.Д.
при секретаре Поддубных К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321
по заявлению ООО Негосударственного (частного) охранного предприятия «Клеопарта» к Речапову Р.А., ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба,
установил:
ООО Н(ч)ОП «Клеопатра» (далее Общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Речапова Р.А. – материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, независимой оценке и юридических услуг. Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Речапова Р.А., поврежден его автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца Страховщиком не удовлетворены.
В судебное заседание представители истца: К. действующий на основании прав по должности, и М действующий на основании ордера, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. К как директор Общества от требований о взыскании материального ущерба и пропорциональном взыскании судебных расходов с Речапова Р.А. отказался в связи с возмещением последним ущерба.
Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен.
Речапов Р.А. и Речапов А.Ш. в судебном заседании против отказа от иска не возражают.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер В № принадлежащим Речапову А.Ш., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № под управлением Гадамаури Х.М. были причинены механические повреждения.
Сведения о виновности Речапова Р.А. содержатся в постановлении ОГИБДД МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Речапова А.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска о взыскании материального ущерба и доли судебных расходов в отношении Речапова Р.А.
В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.
В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. Истец не оспаривает выплату указанной суммы.
Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.Страховщиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей на сумму <данные изъяты> руб.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены две формы документа, подтверждающих размер ущерба отчет об оценке либо заключение независимой экспертизы.
Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям к заключению независимой экспертизы, указанным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, а также требованиям к отчету об оценке, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В п. 19 в Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… указаны требования к экспертному заключению, в частности:
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
На основании п. 20 Правил… экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Однако в нарушение указанных норм требования к экспертному заключению не соблюдены; экспертное заключение выполнено организацией, но не утверждено руководителем.
Калькуляция действующим законодательством для оценки убытков не предусмотрена, поэтому в соответствии со ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение (калькуляция) должно быть признано недопустимым доказательством.
Кроме того, возражая против представленного истцом в материалы дела отчета независимого оценщика, ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возражений, оспаривающих достоверность и подлинность отчета в части нарушения методики определения размера ущерба, стоимости деталей, материалов и работ, ведущих к неправильному определению в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, не приводит.
Отчет об оценке, представленный истцом, как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует Федеральным стандартам оценки, выводы отчета Страховщиком не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суд полагает, что отчет об оценке может быть взят за основу, поэтому подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченного Страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из стоимости оплаты услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.
Общая сумма заявленных материальных требований составляет <данные изъяты>
Доля Страховщика в судебных расходах составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Итого: общая сумма взысканий со Страховщика – <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопарта» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Б. Д. Егоров
Копия верна
Решение вступило в законную силу 10.07.2014 года.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1321/2014 и хранится Тобольском городском суде.
Заместитель председателя суда Г.А. Жирова
