Решение от 01 августа 2014 года №2-1321/2014

Решение по гражданскому делу
    Копия                                                                                                       Дело 2-1321/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н.Новгород 01 августа 2014 года Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.НовгородаЩипковой М.А., при секретаре Смирновой А.М., с участием представителя истца Спиридоновой Е.О., представителя ответчика Шатова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Татула Сарибековича к ЗАО «СК «Дар» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Тадевосян Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «Дар» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 13 часов 30 минут у <АДРЕС> произошло ДТП. В результате данного ДТП, автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД от <ДАТА2> от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>., признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СК «Дар». В установленном порядке истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, по своей инициативе оценил причиненный ущерб, согласно заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также понесенные судебные расходы, а именно: стоимость услуг оценочной организации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    По инициативе ответчика в ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнила свои исковые требования, с учетом произведенной оплаты, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также понесенные судебные расходы, а именно: стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что поскольку ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей просил в удовлетворении заявленных требований отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до соразмерных пределов, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместитьпотерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 2.1 и 2.2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании и по материалам дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 13 часов 30 минут у <АДРЕС> произошло ДТП. В результате данного ДТП, автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД от <ДАТА2> от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>., признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «СК «Дар». В установленном порядке истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, по своей инициативе оценил причиненный ущерб, согласно заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    По инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнила свои исковые требования, с учетом произведенной оплаты, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также понесенные судебные расходы, а именно: стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового обеспечения в полном объеме, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Судом установлено, что выплата страхового обеспечения не была произведена ответчиком в полном объеме в срок, предусмотренного ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ. Произведя расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком, с учетом того, что частично требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, суд в силу ст.333 ГК РФ, полагает возможным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика снизить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца - до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Судом установлено, что ответчиком нарушены требования ФЗ №40-ФЗ, в виде невыплаты страхового обеспечения вполном объеме в установленный договором страхования срок, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик злоупотребил своими правами, не произведя выплату страхового обеспечения истцу в полном объеме и в установленный договором страхования срок. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф в пользу истца, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - неустойка + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - компенсация морального вреда) / 2.
 
    Исходя из взысканной в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Тадевосяна Татула Сарибековича неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 годаКопия верна
 
    Мировой судья                                                                            М.А.Щипкова