Решение от 03 декабря 2013 года №2-1321/2013г.

    Дело № 2 – 1321/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 декабря 2013 года
 
    г.Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием истцов Рымкевич А.А., Рымкевич Н.Н.,
 
    представителя ответчика Васина А.С. по доверенности от 03.07.2013г. № Тимонина Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рымкевича А. А., Рымкевич Н. Н. к Васину А. С., Седовой Л. Е. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным,
 
установил:
 
    Рымкевич А.А., Рымкевич Н.Н. обратились в суд с иском к Васину А. С., Седовой Л. Е. с указанным требованием, в обоснование которого ссылаются, что Васин А.С., осужденный за совершение уголовного преступления, должен по приговору суда возместить им моральный вред и материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., в период исполнительного производства Васин А.С. передал в собственность Седовой Л.Е. на основании договора дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просят признать договор дарения недействительным.
 
    14 ноября 2013г. к производству суда принято заявление истцов, в котором они уточнили основания иска, просят признать сделку мнимой, совершенной с целью избежания наложения ареста на квартиру и обращения взыскания на имущество.
 
    В судебном заседании истцы поддержали свои требования, сделку о дарении квартиры считают ничтожной, так сделка мнимая, заключена с целью уклонения от возврата долга.
 
    Васин А.С., Седова Л.Е. в судебное заседание не явились, представитель Васина А.С. Тимонин Э.Е. просит в иске отказать на том основании, что сделка не является мнимой, договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы.
 
    Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Холмского городского суда от 08 июля 2013г. с Васина А.С., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ., ч. 1 ст. 109 УК РФ, в пользу Рымкевича А.А. в счет возмещения расходов на погребение взыскана сумма <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, в пользу Рымкевич Н.Н. взыскана компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14.09.2011г. указанный приговор Холмского городского суда в части возмещения материального ущерба и морального вреда оставлен без изменения.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительных листов, выданных Холмским городским судом: серии ВС № с Васина А. С. в пользу Рымкевич Н. Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей; серии ВС № с Васина А.С. в пользу Рымкевича А. А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей; серии ВС № с Васина А.С. в пользу Рымкевича А.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлениями от 29 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
 
    29 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера <данные изъяты> Должником является Васин А.С., взыскателями- Рымкевич Н.Н., Рымкевич А.А.
 
    Постановлениями от 23 мая 2013 г. производилось окончание исполнительного производства и возвращался исполнительный лист взыскателям, а постановлениями от 02 августа 2013 года- возбуждалось исполнительное производство.
 
    Судом установлено, что за Васиным А.С. на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013г. Также им принята в порядке наследства по завещанию после умершей 09.05.2010г. ФИО квартира, расположенная в <адрес>, дата регистрации возникновения права – 31.03.2011г. ДД.ММ.ГГГГг. между Васиным А.С. и Седовой Л.Е. – <данные изъяты>, заключен договор дарения указанной квартиры, 25.06.2012г. ими подано заявление о регистрации договора дарения в обособленное подразделение межрайонного отдела филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Сахалинской области, регистрация договора дарения и переход права собственности к Седовой Л.Е. зарегистрированы 23.07.2012г., регистрационный № <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения, подписанном участниками сделки, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013г.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
 
    Однако истцами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.
 
    Доводы о том, что Васин А.С. заключил договор с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество носят предположительный характер.
 
    По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    Оспариваемый договор дарения исполнен сторонами, переход права собственности к Седовой Л.Е. Д.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке. Из сообщения Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области от 25.11.2013г. следует, что Седовой Л.Е. по ее заявлению предоставлена льгота по уплате налога на имущество в виде полного освобождения от уплаты налога, Васиным А.С. налог на спорную квартиру был уплачен за 2010г.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.
 
    На момент заключения договора дарения квартира под арестом не находилась, могла выступать предметом любой гражданско – правовой сделки.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом не установлен мнимый характер договора дарения, требование Рымкевича А. А., Рымкевич Н. Н. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Рымкевича А. А., Рымкевич Н. Н. к Васину А. С., Седовой Л. Е. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 09 декабря 2013 года
 
Судья Т.Г. Лосева