Решение от 05 декабря 2013 года №2-1321/13

К делу №2-1321/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Коба Л. Н.,
 
    при секретаре             Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С., Мякота Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С., Мякота Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказу №1077-Л от 25 апреля 2012 года, №1078-Л от 25 апреля 2012 года и №2016-Л от 11 июля 2012 года соответственно. В период с 02 июля 2012 года по 10 января 2013 года ответчики работали продавцами магазина №306, расположенного в ст. Шкуринской, на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С. и Мякота Л.А. был сформирован трудовой коллектив, с которым 02 июля 2012 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине №306 с 13 июля 2012 года по 10 января 2013 года были проведены две инвентаризации, первая в период с 13 июля 2012 года по 28 ноября 2012 года, вторая в период с 29 ноября 2012 года по 10 января 2013 года, по результатам которых за продавцами Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С. и Мякота Л.А. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс». Часть ущерба по результатам первой инвентаризации ответчицей Мякота Л.А. была возмещена в сумме 34 015 рублей. В настоящее время оставшаяся часть долга не погашена а Сисенова А.С. и Дергачева Г.С. прекратили трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. С учетом того, что часть ущерба возмещена ответчицей Мякота Л.А. добровольно, а часть не погашена по настоящее время, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать с Сисеновой А.С в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 23 782 рубля 38 копеек, с Дергачевой Г.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 23 782 рубля 38 копеек, с Мякота Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 8 074 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционального государственную пошлину в сумме 1 869 рублей 17 копеек, а именно с Мякота Л.А. – 400 рублей, с Дергачевой Г.С. – 734 рубля 59 копеек, с Сисеновой А.С. – 734 рубля 59 копеек.
 
        Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании просил суд взыскать сумму материального ущерба причиненного ЗАО фирма «Агрокомплекс» с Дергачевой Г.С. и Сисеновой А.С., так как Мякота Л.А. в добровольном порядке погасила сумму недостачи в полном объеме, а также пояснил, что не возражает против предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда сроком на один год.
 
    Ответчицы Сисенова А.С., Дергачева Г.С. в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы исковые требования признали в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, составу суда доверяют, а также просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год.
 
    Ответчица Мякота Л.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что исковые требования признала полностью, сумму недостачи погасила в полном объеме, что подтверждается копиями чек-ордеров от 02 декабря 2013 года.
 
        Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1077-Л от 25 апреля 2012 года, Сисенова Айна Сарсенбаевна была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1078-Л от 25 апреля 2012 года, Дергачева Гульсум Сарсенбаевна была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №2116-Л от 11 июля 2012 года, Мякота Людмила Александровна была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 июля 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С., Мякота Л.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Сисенова А.С. как руководитель коллектива, а Деркачева Г.С. и Мякота Л.А. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
        Факт недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы коллектива с 13 июля 2012 года по 28 ноября 2012 года подтверждается следующими доказательствами:
 
        Согласно уведомлений о проведении ревизий от 26 ноября 2012 года следует, что каждый член коллектива магазина № 306 ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении ревизии.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 306 находящихся по состоянию на 28 ноября 2012 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 28 ноября 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 28 ноября 2012 года, акта результатов инвентаризации собственного товара от 28 ноября 2012 года, акта результатов инвентаризации комиссионного товара от 28 ноября 2012 года, акта документальной ревизии № 57 от 03 декабря 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 306 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 28 ноября 2012 года составляет 102 047 рублей 32 копейки.
 
        Из объяснительных данных ответчицами от 28 ноября 2012 года по факту выявленной недостачи следует, что недостача возможно произошла из-за допущенных ошибок при составлении отчета, а также в связи с тем, что товар мог войти в счет собственного товара.
 
        Согласно заявлений Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С. и Мякота Л.А. от 28 ноября 2012 года следует, что они просили установленную актом ревизии недостачу товарно-материальных ценностей, удержать у них из заработной платы в размере 75% до полного погашения причиненного материального ущерба.
 
    Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы коллектива с 29 ноября 2012 года по 10 января 2013 года подтверждается следующими доказательствами:
 
        Согласно уведомлений о проведении ревизий от 09 января 2013 года следует, что каждый член коллектива магазина № 306 ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен о проведении ревизии.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 306 находящихся по состоянию на 10 января 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 10 января 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 10 января 2013 года, акта результатов инвентаризации собственного товара от 10 января 2013 года, акта дефектного товара от 10 января 2013 года, акта документальной ревизии № 60 от 13 января 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 306 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 10 января 2013 года составляет 24 222 рублей 57 копеек.
 
        Из объяснительных данных ответчицами от 28 ноября 2012 года по факту выявленной недостачи следует, что недостача возможно произошла из-за допущенных ошибок при составлении отчета, а также в связи с тем, что товар мог войти в счет собственного товара.
 
        Согласно заявлений Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С. и Мякота Л.А. от 10 января 2013 года следует, что они просили установленную актом ревизии недостачу товарно-материальных ценностей, удержать у них из заработной платы в размере 75% до полного погашения причиненного материального ущерба.
 
        Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.
 
        На основании акта служебного расследования от 29 ноября 2012 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора от 28 ноября 2012 года № 803, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 306, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 306 - Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С., Мякота Л.А.
 
        Согласно акта служебного расследования от 14 января 2013 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора от 14 января 2013 года № 240, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 306, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 306 - Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С., Мякота Л.А.     
 
        Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Сисеновой А.С., в пользу истца будет составлять: 102 047 рублей 32 копейки (недостача по первой инвентаризации) / 3 человека + 24222 рубля 57 копеек (недостача по второй инвентаризации)/ 3 – 18 307 рублей 58 копеек (сумма погашенная добровольно) = 23 782 рубля 38 копеек.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Дергачевой Г.С. в пользу истца будет составлять: 102 047 рублей 32 копейки (недостача по первой инвентаризации) / 3 человека + 24222 рубля 57 копеек (недостача по второй инвентаризации)/ 3 – 18 120 рублей 25 копеек (сумма погашенная добровольно) = 23 782 рубля 38 копеек.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
 
        Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 734 рублей 59 копеек с Сисеновой А.С., 734 рублей 59 копеек с Дергачевой Г.С., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 36813 от 29 октября 2013 года.
 
    При этом суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассрочки выплаты задолженности, по ходатайству ответчиков Сисеновой А.С., Дергачевой Г.С. считает возможным рассрочить взыскиваемую сумму сроком на 12 месяцев, в связи с их тяжелыми финансовыми положениями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Сисеновой А.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 23 782 рублей 38 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 734 рублей 59 копеек.
 
    Рассрочить Сисеновой А.С. уплату суммы ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в сумме 24 516 рублей 97 копеек на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой по 2 043 рубля 09 копеек.
 
    Взыскать с Дергачевой Г.С. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 23 782 рублей 38 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 734 рублей 59 копеек.
 
    Рассрочить Дергачевой Г.С. уплату суммы ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в сумме 24 516 рублей 97 копеек на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой по 2 043 рубля 09 копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Выселковского районного суда                          ФИО21