Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 2-1320/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N 2-1320/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дроздовой В.А. к Ивановой О.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на квартиру,
установил:
Дроздова В.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.06.2016 между ней и Ивановой О.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> По условиям названного договора она, истица, обязалась передать вышеуказанное недвижимое имущество в собственность ответчика Ивановой О.М. и ее детей в равных долях, а Иванова О.М., в свою очередь, должна была реализовать средства материнского капитала в размере 433 000 рублей, которые составили стоимость проданного имущества. Однако, в установленный срок Иванова О.М. в пенсионный орган не обратилась, оплата по договору ей не была произведена, тем самым ответчик нарушила существенные условия договора.
В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 01.06.2016 между ней и Ивановой О.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ивановой О.М. и ее детей на спорное имущество.
В судебном заседании представитель истцы Токун Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истица Дроздова В.А., ответчик Иванова О.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещены по имеющимся в деле адресам; уполномоченные представители третьих лиц: Управления Росреестра по Забайкальскому краю - Давыдова А.В., УПФР в г. Чите Забайкальского края - Стафеева Н.В. в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между истицей Дроздовой В.А., именуемой как "Продавец", и ответчиком Ивановой О.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., именуемых как "Покупатели", заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях по ? за каждым, квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>
Пунктом 2 договора стороны определили, что стоимость квартиры в размере 433000 рублей будет перечислена на лицевой/расчетный счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала, в течение 55 рабочих дней с момента предоставления в Управление ПФ договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 2 договора до полной оплаты цены договора квартира признается находящейся в залоге у продавца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, продавец исполнил свои обязательства по договору, спорное имущество было передано в собственность ответчику с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности, однако, оплата по договору продавцу не поступила.
Согласно государственному сертификату на материнский семейный капитал от 24.06.2013 N, Иванова О.М. имеет право на получение материнского семейного капитала в размере 408960,50 рублей (л.д.19), который с учетом индексации по состоянию на 20.06.2016 составил 433026 рублей (л.д.20).
Из сообщения начальника УПФР в г. Чите следует, что Иванова О.М. обращалась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий 12.08.2016 (на оплату по названному договору). Данное заявление было аннулировано, решение от 07.09.2016 по заявлению об аннулировании от этой же даты.
07.09.2017 Иванова О.М. повторно обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, и вновь по ее же заявлению от 06.10.2016 оно было аннулировано.
В дальнейшем 22.10.2016 Иванова О.М. обратилась с тем же вопросом, но уже по поводу оплаты жилого помещения по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по которому 14.11.2016 было принято положительное решение и средства материнского капитала перечислены продавцу 30.11.2016.
Таким образом, материалами дела установлено, что вопреки условиям договора ответчик Иванова О.М. распорядилась средствами материнского капитала по договору купли-продажи совершенно другого жилого помещения, нежели указанного в договоре от 01.06.2016, заключенного с Дроздовой В.А.
Доказательств обратного ответчик не представила.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что невыполнение Ивановой О.М. обязанности по оплате приобретаемой спорной квартиры является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора ее купли-продажи, в связи с чем заключенный 01.06.2016 между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ивановой О.М. и ее несовершеннолетних детей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой В.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.07.2016 между Дроздовой В.А. и Ивановой О.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 12.07.2016 за номером N
Возвратить квартиру площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Дроздовой В.А..
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Дроздовой В.А. на квартиру, площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
