Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-1320/2014
...
№ 2-1320/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Л.А. Шукшиной,
при секретаре И.А. Ачиловой,
с участием:
истца Пожидаевой Е.В.,
представителя истца Пожидаевой К.С. – Колбиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пожидаевой Е.В., Пожидаевой К.С. к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенных по делу судебных расходов,
установил:
Пожидаева Е.В. и Пожидаева К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенных по делу судебных расходов а.
В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 9-ом этаже девятиэтажного дома по адресу . 03.08.2013 во время ливневого дождя произошел залив квартиры. Данный дом находится на техническом обслуживании у ООО « УК Жилище». 05.08.2013 истцы обратилась в ООО «УК Жилище» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры. В этот же день представителями УК был произведен осмотр, составлен акт о повреждениях, который 08.08.2013 был Пожидаевой К.С. В результате залива имуществу истцов согласно акту осмотра был причинен следующий ущерб: в помещении кухни по всему периметру наблюдается набухание ламината, в зале - аналогичные повреждения ламината, на потолке по всей ширине наблюдается следы воздействия воды, частичное отставание обоев от стен (пузыри). На стенах в остальных комнатах также наблюдается отход обоев от стен, аналогичные повреждения ламината в комнатах, в дальней левой от входа комнате потолок оклеен потолочной плиткой из полимерного материала со следами течи. В квартире ощущается неприятный затхлый запах, перестал работать стационарный телефон. В квартире находятся два ковра, которые сильно увлажнены. После составления акта осмотра сотрудники УК обещали в течение недели решить вопрос о возмещении ущерба. Однако 27.09.2013 истцы вынуждены были обратиться в ОУ для оценки суммы ущерба внутренней отделке квартиры. 11.11.2013 истцами в адрес УК Жилище была направлена претензия с приложением копий акта осмотра и заключения об оценке стоимости ущерба. До настоящего времени ответа на претензию либо оплаты стоимости ущерба нет. Согласно оценке, сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 138000 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу 2700 рулей, а всего на сумму 140700 рублей. В связи с тем, что на УК возложена обязанность как на организацию, обслуживающую жилищный фонд, по обеспечению исправного состояния кровли, защиты конструкций от увлажнений, от протечек кровли, считают что возмещать сумму ущерба должен ответчик. В соответствии со ст.ст. 1064, 402 ГК РФ, ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «УК «Жилище» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140700 рублей, взыскать стоимость затрат на оценку причиненного ущерба в размере 4800 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4168 рублей, стоимость затрат на стирку ковров в размере 2900 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец Пожидаева Е.В. и представитель истца Пожидаевой К.С. требования иска поддержали, просили взыскать возмещение ущерба пропорционально долям истцов в праве собственности на квратиру.
Истец Пожидаева Е.В., выступающая также в качестве законного представителя истцов ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил. Представить о судебном заседании был извещен надлежаще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Пожидаевой Е.В. и представителя ответчика.
Заслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГПожидаева Е.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру . Квартира расположена на 9 этаже. Собственниками иных долей по 1/4 каждый являются ФИО1, ФИО2, Пожидаева К.С.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являются несовершеннолетними, права и законный интересы который в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ защищает мать Пожидаева К.С.
03.08.2013 произошло затопление данной квартиры ливневыми водами через кровлю (крышу) дома, что подтверждено актом осмотра квартиры от 05.08.2013.
Согласно данному акту, комиссией была обследована квартира на предмет затопления. В акте зафиксирована обстановка квартиры, повреждения в результате затопления. Отражено, что в помещении кухни по всему периметру наблюдается набухание ламината, в зале - аналогичные повреждения ламината, на потолке по всей ширине наблюдается следы воздействия воды, частичное отставание обоев от стен (пузыри); на стенах в остальных комнатах также наблюдается отход обоев от стен, аналогичные повреждения ламината в комнатах, в дальней левой от входа комнате потолок оклеен потолочной плиткой из полимерного материала со следами течи; в квартире ощущается неприятный затхлый запах, перестал работать стационарный телефон; в квартире находятся два ковра, которые сильно увлажнены.
Ответчик обстоятельства затопления и перечень поврежденного имущества не оспаривал.
Отчетом №от ДД.ММ.ГГГГОУ об оценке суммы ущерба, установлено, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки, округленно в рублях, составляет 138000 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкаф из набора детской мебели), округленно в рулях, составляет 2700 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответчик ООО «УК «Жилище» является управляющей организацией дома по , занимается содержанием общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось, следует из отметки о принятии заявления о фиксации факта затопления от 05.08.2013, акта осмотра квартиры в связи с затоплением от 05.08.2014, справки ООО «УК Жилище» от ДД.ММ.ГГГГо составе проживающих в квартире №; претензии в адрес ООО «УК «Жилище» с почтовой квитанцией.
Суду со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны общества безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Таким образом, суд находит, что ответчик ООО «УК «Жилище» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате залива (затопления) принадлежащей последним квартиры 03.08.2014.
Истцы владеют квартирой в долях, на истца Пожидаеву Е.В. приходится 1/4 доля, на истца Пожидаеву К.С. с учетом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – 3/4 долей.
Тем самым, в пользу Пожидаевой Е.В. подлежит взысканию ущерб от залива квартиры пропорционально доле в сумме 35175 рублей (140700 / 4), а в пользу Пожидаевой К.С. – 105525 рублей.
Кроме того, Пожидаевой Е.В. понесены расходы по восстановлению имущества – стирка двух ковров, затрачено 2900 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ...). Повреждение этого имущества зафиксировано в акте осмотра квартиры от 05.08.2013.
Тем самым, данные расходы истца Пожидаевой Е.В. обоснованны, понесены для восстановления своего права, должны быть возмещены ответчиком.
Общая сумма взыскания в пользу Пожидаевой Е.В. за причиненный ущерб составляет 38075 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска Пожидаевой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4168 рублей, которая подлежит возврату истцу Пожидаевой Е.В., поскольку истцы при подаче настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Истцом Пожидаевой Е.В. понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 4800 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, самим отчетом.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Пожидаевой Е.В.
Кроме того, при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с необходимостью посредством почтовой связи направить ответчику претензию, расходы совершены на сумму 49,05 рублей.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Пожидаевой Е.В.
В соответствии с законом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что истцы от госпошлины освобождены, требование имущественного характера, с ООО «УК «Жилище» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4168 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пожидаевой Е.В., Пожидаевой К.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Пожидаевой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 38075 рублей, расходы понесенные по составлению отчета в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Пожидаевой К.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 105525 рублей.
Возвратить Пожидаевой Е.В. из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4168 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья: Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
