Решение от 29 августа 2014 года №2-1320/2014

    Дело № 2-1320/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску Корезиной Л.Н. к Альбекову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корезина Л.Н. обратилась в суд с иском к Альбекову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований истец Корезина Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Альбеков Р.Р. взял у истца в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своего обязательства ответчиком собственноручно была написана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Альбеков Р.Р. взял у истца в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своего обязательства ответчиком собственноручно была написана расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Альбекову Р.Р. <данные изъяты> рублей и ответчик собственноручно дописал в расписке, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком истцу не возвращены.
 
    На предложении истца о добровольном исполнении своего обязательства Альбеков Р.Р. не реагирует.
 
    Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГПК РФ просила взыскать с Альбекова Р.Р. в ее пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Корезина Л.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Альбекова Р.Р. она знала до передачи ему денег как соседа по месту жительства по <адрес>. Альбеков Р.Р. в то время занимался закупкой и продажей мебели. У ее зятя ФИО2 было трудное положение с работой, также у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей (ее внуков), решила помочь ему с трудоустройством на работу к Альбекову Р.Р., который закупал мебель и отвозил ее на продажу в<адрес>, где арендовал помещение. Она дала Альбекову Р.Р. деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в присутствии ее зятя ФИО2, которого ответчик взял с собой на работу. Однако, через два месяца ее зять вернулся домой без заработка. А в срок, обозначенный в расписках о передаче Альбекову Р.Р. денег, ответчик ей денег не возвратил. Второй раз по расписке в реальности она дала в долг Альбекову Р.Р. не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., но это не было отражено им правильно. После ДД.ММ.ГГГГ Альбеков Р.Р. стал скрываться от нее, на звонки перестал отвечать. Лишь, однажды в социальных сетях она переписывалась с супругой Альбекова Р.Р., которая давала ей обещания с ней рассчитаться по долгам. Поэтому, просила взыскать с Альбекова Р.Р. в ее пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вторая расписка ответчика Альбекова Р.Р. не содержит указания на передачу истцом тому еще дополнительно <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Не возражает на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Альбеков Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по последнему известному месту жительства (месту постоянной регистрации), заявлений о возражениях либо ходатайств о невозможности своей явки либо об уважительности причин своей неявки суду ответчиком не предоставлялось.
 
    При таком положении неявка Альбекова Р.Р. не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, исходя из заявления истца Корезиной Л.Н., определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Корезиной Л.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размер и в порядке, определенной п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Альбеков Р.Р. получил от Корезиной Л.Н. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается расписками о получении ответчиком денег на указанные суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные расписки написаны Альбековым Р.Р. собственноручно, в них отражены паспортные данные заемщика (ответчика по делу), также собственноручно в них отражены суммы полученных ответчиком от истца денежных средств, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписки собственноручно подписаны Альбековым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется отражение о получении указанных сумм денег в присутствии свидетеля ФИО2
 
    Таким образом, исходя из текста расписок, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договоров и целей таких договоров, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Корезиной Л.Н. и Альбековым Р.Р. были соответственно заключены два договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., где Корезина Л.Н. выступала в качестве займодавца, а Альбеков Р.Р. - заемщика.
 
    До настоящего времени указанные суммы долга ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, подлинники двух расписок ответчика находятся на руках у истца и представлены суду в материалы дела.
 
    Факт передачи указанных сумм займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждены допустимыми письменными доказательствами - двумя письменными расписками Альбекова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., по форме и содержанию отвечающие требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    Иск Корезиной Л.Н. был предъявлен к Альбекову Р.Р. как физическим лицом к физическому лицу в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись граждане.
 
    С учетом положений ст. 408 ГК РФ нахождение у истца долгового документа, а именно указанных расписок, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.
 
    Таким образом, учитывая, что между сторонами были заключены два договора займа, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, свои обязательства по договору Корезина Л.Н. выполнила, передав Альбекову Р.Р. обусловленные двумя договорами денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату суммы займа Альбековым Р.Р. суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59-60, 71 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Корезиной Л.Н. о взыскании с Альбекова Р.Р. сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска к Альбекову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа представлен чек-ордер филиала № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Альбекова Р.Р. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> % суммы, превышающей <данные изъяты> руб., согласно расчету <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу согласно поданного ею заявления, и о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корезиной Л.Н. к Альбекову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить
 
    Взыскать с Альбекова Р.Р. в пользу Корезиной Л.Н. денежные суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разъяснить ответчику Альбекову Р.Р., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: