Приговор Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 24 декабря 2020 года Дело N 2-13/2020

г. Омск "24" декабря 2020 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием прокурора Коновалова Д.И.,

защитника Трубецкой Т.Ю.,

подсудимого Усова А.С.,

потерпевших Х-на Р.Г., Шл-х Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.С. совершил сопряженное с разбоем убийство Б-вой Е.В., а также похитил у потерпевшей паспорт при следующих обстоятельствах:

20.08.2019 не позднее 13 часов Усов А.С., проходя мимо дома <...>, увидел на территории приусадебного участка Б-ву Е.В. и Х-на Р.Г..

Зная, что кроме указанных лиц в доме никто не проживает, подсудимый решилсовершить из него кражу, для чего перелез через забор на участок и через открытую дверь незаконно проник в жилище. Там на кухне из женской сумки он похитил паспорт гражданина РФ серии: N <...>, выданный N <...> отделом УФМС России по <...> на имя Б-вой Е.В.. Далее Усов А.С. взял со стола кухонный нож, и поднялся по лестнице на второй этаж, где продолжил поиски имущества. Услышав в доме голоса потерпевших, подсудимый спрятался в ванную комнату, расположенную на втором этаже. Подождав некоторое время, он спустился по лестнице на первый этаж. Убедившись, что там никого нет, Усов А.С. вновь поднялся на второй этаж, где встретился с Б-вой Е.В., которая стала кричать и звать на помощь. Осознавая, что его действия по хищению перестали быть тайными, но не желая отказываться от задуманного, подсудимый решилсовершить разбой и убийство последней. С этой целью Усов А.С. ранее взятым ножом нанес Б-вой Е.В. один удар в живот. Несмотря на это потерпевшая продолжила кричать и звать на помощь, а также попыталась оказать Усову А.С. сопротивление, ударив рукой по голове.

Зная, что на улице находится Х-н Р.Г., который может услышать крики и прийти на помощь, Усов А.С., желая окончательно подавить сопротивление потерпевшей, с целью убийства и разбоя нанес ей множественные удары ножом в область головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей, спины. В результате этого Б-вой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений передней поверхности груди слева и справа, проникающих в левую плевральную полость, колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением долей левого и правого легких, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть. А также проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева с повреждением брыжейки тонкого кишечника, повлекшего тяжкий вред здоровью, комплекса иных повреждений в виде резаных и колото резаных ран, которые причинили легкий вред здоровью и не повлекли такового.

Убедившись, что Б-ва Е.В. не подает признаков жизни, Усов А.С. продолжил осматривать помещения дома, откуда похитил принадлежавшие Б-вой Е.В. ювелирные украшения: серьги из золота с изумрудами и бриллиантами стоимостью 10 655,90 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 9 107,78 рублей, подвеску из золота стоимостью 3 524,57 рублей, мобильный телефон "Samsung" стоимостью 3 380 рублей, кольцо из золота с фианитами и изумрудами стоимостью 6 000 рублей, серьги из золота с аметистами и фианитами стоимостью 12 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 30 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 13 000 рублей, серьги из золота с фианитами стоимостью 7 000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей - всего на общую сумму 104 668, 25 рублей.

А также принадлежавшие Х-ну Р.Г.: обручальное кольцо из золота стоимостью 5 578, 71 рублей, ноутбук "HP" стоимостью 23 342,83 рублей, мужское золотое кольцо-печатка стоимостью 11 848, 33 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей на общую сумму 46 769,87 рублей.

С похищенным имуществом Усов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 151 438,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый Усов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, заявив о наличии алиби. А именно, 19 августа вечером он поссорился с женой и ушел рыбачить на р. Иртыш. На следующее утро, около 10 часов, он вернулся домой, после чего в дообеденное время вместе с женой и ребенком пошел к знакомой Ку-ко. У нее в гостях они пробыли около 40 минут, затем зашли еще к одной своей знакомой - Ке-ко, у которой находились до 13-14 часов. Когда они вышли на улицу, то увидели сотрудников полиции, которые проводили мероприятия в связи с убийством Б-вой. К совершению этого преступления он отношения не имеет, в указанный дом никогда не заходил и с потерпевшими знаком не был.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Усова А.С. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 14.09.2019 с 00:10 до 01:24 Усов А.С. вину в убийстве Б-вой признавал полностью. По обстоятельствам дела пояснял, что 20.08.2019 около 01 часа ушел на берег р. Иртыш и пробыл там до 7-8 часов утра. По пути домой, проходя мимо <...>, в огороде он увидел хозяев - мужчину и женщину. Он решилзайти в этот дом и посмотреть, что там находится. Он перелез через забор и дернул входную дверь дома, но та оказалась закрытой. Обойдя дом и увидев, что хозяева находятся в огороде, он взял в беседке мешок, после чего через расположенную с той стороны дверь зашел в жилище. Там, пройдя на кухню, он увидел сумку, из которой взял паспорт, а с кухонного стола - нож, чтобы припугнуть хозяев, если те его увидят. Убивать он никого не хотел. Затем он поднялся на второй этаж и стал ходить по комнатам. В это время на первом этаже он услышал голоса, поэтому спрятался в ванной. Спустя несколько минут на второй этаж поднялась женщина и зашла в соседнюю комнату. Воспользовавшись этим, он спустился на первый этаж. Там он остановился, так как не знал, где находится мужчина, и опасался, что тот его увидит. Далее он побежал обратно на второй этаж. Когда пробегал мимо комнаты, женщина открыла дверь, ударив ею его в плечо. Увидев его, потерпевшая стала кричать. Испугавшись привлечения внимания, он нанес женщине ножом удар в область живота. Она также ударила его рукой по голове, продолжая кричать. В этой связи он нанес наотмашь не менее 7-8 ударов ножом, от которых потерпевшая упала. Далее он спустился на первый этаж, посмотрел, где находится мужчина, и вернулся обратно, по неосторожности ступив в лужу крови. Взятой в ванной тряпкой он вытер капли крови на полу. Далее, периодически выглядывая в окно и проверяя мужчину, он с целью хищения стал осматривать тумбочки. Опасаясь оставить следы пальцев рук, их он открывал найденным на кровати полотенцем. В одном из ящиков он увидел паспорт мужчины, в котором находились 50-100 рублей. Эти деньги он бросил в мешок, туда же положил и найденный на тумбочке телефон. Из комода он достал коробку, в которой находились золотые украшения, часть которых похитил. Далее в шифоньере он взял куртку и бросил ее на женщину. Из сумки в шифоньере он похитил денежные средства. Сколько их было, не знает, но сверху лежала купюра достоинством 2 000 рублей. В другой комнате он взял ноутбук, после чего находившимся в скважине ключом открыл дверь, ведущую со второго этажа на улицу, и выбежал из дома. Далее он направился к р. Иртыш. Там у него из мешка выпал украденный телефон, который он кинул в воду. Поняв, что совершил убийство, он снял штаны и положил их в мешок. При этом у него из кармана выпали похищенные деньги, которые он оставил себе. Поскольку мешок был легким, он добавил несколько камней и выбросил его в реку. После этого он пошел в сторону своего дома. Не доходя до него, он увидел мешок, в котором находились черви. Он взял данный мешок и пошел дальше. Когда он поднимался к своему дому, то встретил находящегося в состоянии опьянения дядю У-ва Д.А., которому сказал, что был на рыбалке. Придя домой, он помылся. Через некоторое время пришла жена. Ей он сказал, что был в городе (N <...>).

Ход этого допроса фиксировался на видеокамеру. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, при этом установлено, что она в целом соответствует содержанию протокола. Из видеозаписи видно, что показания Усов А.С. давал самостоятельно, добровольно и в присутствии защитника. Каких-либо угроз, насилия и иных недозволенных методов расследования в отношении него не применялось.

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.09.2019 с 02:07 до 02:44 Усов А.С., которому было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в этом преступлении признавал полностью. По обстоятельствам причинения ножевых ранений Б-вой и предшествующих событий дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого. О цели проникновения в дом, а также действиях, которые происходили после лишения потерпевшей жизни, Усов А.С. не допрашивался (N <...>).

В ходе очной ставки с У-м Д.А. (14.09.2019 с 03:47 до 04:14) обвиняемый Усов А.С. пояснил, что в дневное время около 11 часов он пошел в сторону своего дома. Не доходя до него, он увидел мешок, в котором находились черви. Он взял данный мешок и пошел дальше. В этот момент мимо проходил его дядя Усов А.С., который спросил, где он находился. Он ответил, что был на рыбалке. После этого дядя пошел в сторону берега, а он к себе домой (N <...>).

При проверке показаний на месте 14.09.2019 с 10:14 до 13:20 Усов А.С. на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления и сообщил сведения, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого за исключением того, что он не говорил, с какой целью взял нож со стола дома, а также почему стал наносить им удары потерпевшей. Ход следственного действия был зафиксирован на фототаблицу (N <...>).

При дополнительном допросе 03.12.2019 с участием защитника Трубецкой Т.Ю. обвиняемый Усов А.С. заявил, что ранее данные показания подтверждает полностью, фактически согласившись с ними лишь частично. Так, он заявил, что 20 августа около 01 часа ночи уходил на Иртыш рыбачить. В дом к потерпевшему решилзалезть, чтобы посмотреть его изнутри. Мешок в беседке он не брал. Почему раньше говорил об этом, пояснить не может.

Когда он зашел на кухню дома, то стал рыться в находившихся там вещах, в т.ч. в сумке, так как хотел осмотреть ее содержимое. Со стола он взял нож, так как хотел его посмотреть. Ранее он говорил, что взял нож для того, чтобы напугать хозяев в случае их появления. Объяснять данный факт он не желает, также отказывает от дачи показаний относительно обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений. Признает, что после того как он столкнулся в доме с потерпевшей и причинил ей повреждения, то похитил ноутбук, телефон, ювелирные изделия, паспорт, денежные средства не менее 4 000 рублей, которые затем выкинул. Убийство совершил от испуга, будучи застигнутым потерпевшей в ее доме. Похищать ничего не хотел ни до того как вошел в дом, ни после убийства. Возвращаясь после преступления домой, он встретил своего родственника У-ва Д.А.. Сколько было времени, пояснить не может, но предполагает, что это был период с 11 до 13 часов (N <...>).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Усов А.С. не подтвердил. Пояснил, что спустя 4 дня после убийства у него, как и других жителей поселка, сотрудники полиции брали отпечатки пальцев и образцы ДНК. 13 сентября около 17:30 к нему на работу приехали оперативники, которые доставили его в отдел полиции и стали пытать, требуя признаться в убийстве. Его били, раздевали догола, высказывали угрозы, одевали на голову пакет, с которым он шесть часов пролежал на полу, обматывали руки скотчем. Потом стали звучать угрозы совершить неправомерные действия с женой и только после этого он согласился взять вину на себя. Тогда же от сотрудников полиции он узнал, как было совершено преступление. Его заставляли повторять эту версию, называть, что было похищено. Когда он ошибался, ему наносили удар, надевали пакет на голову. Затем его отвезли к следователю, которому он рассказал то, что от него хотели. При этом следователю о принуждении к даче показаний он не говорил, так как не доверял ему, а кроме того, в кабинете присутствовали оперативники, которые его поправляли, если он что-то говорил не так. Адвоката при даче показаний не было, она пришла только к концу допроса в качестве обвиняемого, когда он уже подписывал протокол. Он попросил о беседе в конфиденциальной обстановке, но защитник ответила отказом, поэтому он понял, что разговаривать с ней бесполезно. Не дожидаясь, пока будут подписаны все документы, адвокат уехала. Она была хорошо знакома с оперативниками, поэтому защитнику он также не доверял и не говорил о принуждении к даче показаний. На следующий день они поехали на проверку показаний на месте вместе с адвокатом, тремя оперативниками и следователем. Там в присутствии защитника в отношении него применялось насилие, ему говорили, где и что нужно показывать, как отвечать на вопросы. Он говорил, что в этом доме никогда не был, но адвокат отвечала, что ничего не может сделать.

После того как в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса, из которой следовало, что Усов А.С. давал показания в присутствии защитника, он выдвинул новую версию. Пояснил, что на самом деле адвокат приехала к концу допроса в качестве подозреваемого, когда протокол был составлен и он в нем расписывался. После этого его попросили повторить уже подписанные показания на видеокамеру, что он и сделал. Затем адвокат уехала. Ни на допросе в качестве обвиняемого, ни при очной ставке ее не было.

Обосновывая версию о принуждении к даче показаний, Усов А.С. заявил, что 15.09.2019 его доставили в суд. Там ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, после чего уголовно-исполнительная инспекция надела браслет и привезла домой. В этот либо на следующий вечер ему вызывали скорую помощь с Омской ЦРБ. Потом ему на дом вызвали участкового терапевта К-ц Т.Н., которая зафиксировала телесные повреждения. Вызов делала его мать, поскольку у нее как жителя поселка в возрасте, имелся мобильный телефон врача.

По ходатайству адвоката к материалам дела была приобщена выписка из амбулаторной карты за подписью врача-терапевта <...> К-ц Т.Н. от 18.09.2019. Согласно ей у Усова А.С. были обнаружены множественные гематомы в области плеча, предплечья, подлопаточной области справа, в области поясничного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки? Ушиб грудной клетки справа?. Со слов пациента с 13.09.2019 по 15.09.2019 он находился в отделе полиции, где сотрудниками полиции был избит. 15.09.2019 пациента доставили домой, родственниками была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 16.09.2019 был оформлен вызов терапевта на дом.

Содержание этой выписки свидетель К-ц Т.Н. подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что в сентябре 2019 года ее действительно вызывали на дом к Усову А.С.. Последний рассказал, что два дня находился в отделе полиции, где был избит. На тот момент дома находилась мать Усова А.С., которая дословно сказала: "С машины его выкинули". Ею был проведен осмотр подсудимого, зафиксированы телесные повреждения; последний предъявлял жалобы на боли. Она внесла эти сведения в амбулаторную карту, после чего спросила, почему Усов А.С. со всем согласился. Тот ответил, что со стороны полиции были угрозы совершить какие-то действия в отношении его жены.

В дальнейшем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний Усова А.С. в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подсудимый не подтвердил, давал их без участия защитника, в результате физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции.

Между тем, с изложенными доводами согласиться нельзя.

Так, 14.09.2019 в 04-50, т.е. уже после допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки с У-вым Д.А., в отношении подсудимого проводилась судебно-медицинская экспертиза N <...>. Согласно ее выводам у Усова А.С. было обнаружено только одно повреждение - кровоподтек в области правого плеча, который мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах суток до освидетельствования. При этом из исследовательской части заключения следует, что причинение кем-либо побоев, в т.ч. при задержании сотрудниками полиции, Усов А.С. отрицал и заявлял, что указанное повреждение получил самостоятельно на рабочем месте (стройке) 13.09.2019 (N <...>).

Аналогичная информация содержится в ответе начальника ИВС УМВД России по г. Омску, согласно которому Усов А.С. поступил 14.09.2019 в 15:40. При этом жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. В ходе осмотра на правом плече был обнаружен синяк, со слов обвиняемого полученный в быту. К ответу приобщены копии акта наличия телесных повреждений у лица, принимаемого в ИВС, и выписка из книги медицинских осмотров содержащихся в ИВС лиц.

Пытаясь объяснить содержание этих документов, Усов А.С. заявил, что телесные повреждения у него на самом деле были, но при экспертизе и помещении в ИВС их фиксировать не стали, а сам он, опасаясь угроз, сообщил об их получении на работе. Отмечая недостоверность такой версии, суд считает необходимым указать, что на протяжении судебного заседания подсудимый по-разному описывал якобы имевшиеся у него травмы. А именно, вначале он говорил: "с правой стороны ребра болели, синяк был на шее, груди", позже - "синяк был большой, на половину левой руки... были другие мелкие повреждения, не очень значительные", и далее - "меня привезли, раздели, удивились, что я весь в синяках". Следует отметить, что приведенные подсудимым описания не только разнятся между собой, но и не соответствуют сведениям, указанным в выписке из амбулаторной карты врача-терапевта К-ц Т.Н.. Более того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса в качестве подозреваемого, исследовалась фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, из которых видно, что у Усова А.С. каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела, в том числе, на голове, шее и руках, не имелось.

Об отсутствии применения к подсудимому насилия свидетельствует и истребованный протокол судебного заседания Омского районного суда Омской области от 15.09.2019. Из него видно, что при решении вопроса об избрании меры пресечения Усов А.С. признавал вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, давая развернутые объяснения по предъявленному обвинению и не заявляя о своем самооговоре и принуждении к даче показаний. Пытаясь объяснить данный факт, подсудимый заявил, что не сообщал в суде об оказанном давлении и соглашался со всем, так как боялся и никому, в том числе суду, не доверял.

Суд отмечает, что заявление подсудимого о том, что после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в тот же или на следующий день ему вызывалась скорая помощь, которая зафиксировала телесные повреждения, действительности не соответствует. Так, с целью проверки этого довода судом направлялся запрос в БУЗОО "Омская ЦРБ". Согласно полученного ответа Усов А.С. в указанный период - 15 и 16 сентября 2019 года за скорой медицинской помощью в БУЗОО "Омская ЦРБ" не обращался. Утверждая, что на самом деле скорая помощь все же вызывалась, объяснить полученные сведения подсудимый в судебном заседании не смог.

Оценивая информацию, содержащуюся в подписанной врачом-терапевтом К-ц Т.Н. выписке из амбулаторной карты о наличии у Усова А.С. телесных повреждений, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании государственным обвинителем была приобщена датированная 03.09.2020 справка за подписью и.о. начальника отдела кадров БУЗОО "Омская ЦРБ", согласно которой У-а Е.Г. (мать Усова А.С.) работает в Речной участковой больнице в должности повара с 23.09.1994. Ссылаясь на то, что К-ц Т.Н. также работает в этом лечебном учреждении, в прениях прокурор поставил под сомнение достоверность информации, содержащейся в указанной выписке.

Между тем, объективных и бесспорных данных, указывающих на фальсификацию медицинской документации со стороны К-ц Т.Н., представленные материалы не содержат, и сам по себе факт работы в одном учреждении с матерью подсудимого достаточным доказательством тому не является. В то же время, учитывая, что У-а Е.Г. вызывала данного врача на следующий день после того как подсудимый был отпущен из-под стражи, суд не исключает вероятности того, что он мог сам себе причинить телесные повреждения с целью создания видимости вынужденного характера ранее сделанных признаний. Что касается показаний К-ц Т.Н. о том, что к Усову А.С. применялось насилие, то они являются производными от пояснений подсудимого и лишь дублируют занятую им позицию по делу.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что насилие со стороны сотрудников полиции к подсудимому не применялось, и все показания по делу он давал добровольно. Эти доводы также проверялись и органами предварительного расследования в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку своего подтверждения они не нашли, 09.01.2020 в отношении сотрудников полиции было вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ - за отсутствием состава преступления (N <...>).

Оценивая заявления защиты о допустимости показаний Усова А.С., суд отмечает, что как видно из представленных материалов, подсудимый неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием проводилась очная ставка и проверка показаний на месте, при этом свою вину он в целом признавал. Из содержания вышеуказанных протоколов видно, что Усову А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. Он сразу был обеспечен адвокатом Щербаковой В.И., допрашивался в ее присутствии, что подтверждается имеющимся в деле ордером и соответствующими подписями в протоколах. Сам Усов А.С., заявляя о нарушении права на защиту и проведении следственных действий без участия адвоката, выдвигал противоречивые и непоследовательные версии, которые были опровергнуты представленными материалами.

Как было указано выше, при допросе в качестве подозреваемого осуществлялась видеосъемка. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, все пояснения он давал самостоятельно и в присутствии защитника, который участвовал на протяжении всего следственного действия.

Доводы адвоката Трубецкой Т.Ю. о том, что сразу после допроса Щербакова В.И. и Усов А.С., не читая, подписали протокол, суд во внимание не принимает. Как видно из протокола и видеозаписи, процедура допроса следователем нарушена не была, а по окончании следственного действия подозреваемому и его защитнику было предоставлено право на ознакомление с его содержанием, чем последняя и воспользовалась. При этом, как установлено, отраженные в протоколе показания в целом соответствовали зафиксированным на видеозаписи, таким образом, оснований для принесения замечаний на протокол не имелось. Следует отметить, что и в судебном заседании от адвоката Трубецкой Т.Ю. и подсудимого Усова А.С. заявлений об искажении показаний, их несоответствии видеозаписи, также не поступило.

Вопреки утверждению Трубецкой Т.Ю., то, что после передачи протокола для ознакомления Усов А.С. произнес фразу "Вы же адвокат", не свидетельствует о том, что он не знал, кем является сидящая рядом с ним Щербакова В.И. и, соответственно, до допроса конфиденциальная беседа с ней не проводилась. Содержание видеозаписи со всей очевидностью свидетельствует, что эта фраза была произнесена Усовым А.С. в ином контексте, а именно, что он перепоручает Щербаковой В.И., как своему защитнику, определять последовательность дальнейших действий, что также опровергает утверждение подсудимого о недоверии указанному лицу.

Заявляя о допущенных по делу нарушениях, сторона защиты заявила о том, что допрос обвиняемого происходил спустя семь минут после предъявления обвинения, поэтому Усов А.С. не имел возможности с ним ознакомиться. Не соглашаясь с этим мнением, суд отмечает, что обвинение являлось небольшим по объему, при этом подсудимый вину в нем признавал полностью и не заявлял, что предоставленного времени для ознакомления оказалось недостаточно.

Оспаривала сторона защиты и содержание данных в качестве обвиняемого показаний, заявляя, что они являются точной копией предыдущего допроса. В отношении этого довода необходимо указать, что между этими показаниями имелся сравнительно небольшой разрыв во времени, поэтому вполне объяснимо, что они схожи по содержанию, но, тем не менее, копиями друг друга не являются.

Не могут быть признаны убедительными и доводы о незаконности предъявления обвинения и очной ставки с У-м Д.А. со ссылкой на ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой проведение следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Такие обстоятельства имелись по настоящему делу в связи с получением сведений, указывающих на причастность Усова А.С. к убийству, и необходимостью оперативного закрепления этих улик.

В судебном заседании защитник также поставила под сомнение законность проверки показаний на месте, поскольку в ходе следственного действия видеозапись не производилась, и участие понятых обеспечено не было. Признавая этот довод необоснованным, суд отмечает, что ход и результаты этого следственного действия фиксировались с помощью технических средств, в деле имеется фототаблица (N <...>). В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным. При этом законом допускаются любые способы технической фиксации следственного действия по усмотрению следователя, и какой-либо нормы об обязательном проведении видеозаписи не предусмотрено.