Приговор Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 декабря 2020 года Дело N 2-13/2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ванеева П.В.

коллегии присяжных заседателей

при секретаре Марусик О.Р.

с участием государственных обвинителей Крамар А.П., Мартыновой Е.Ю., Таранец Е.А.

законного представителя потерпевшей ФИО1

представителей потерпевших - адвокатов Суркова С.В., Потаповой В.М.

подсудимого Амирова Е.В.

его защитника-адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение N от 28 февраля 2003 года и ордер N 27 от 9 января 2019 года

подсудимого Барышникова А.В.

его защитника-адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение N от 30 мая 2013 года и ордер N 194 от 27 декабря 2018 года

подсудимого Переверзы В.Ю.

его защитника-адвоката Кабаева В.Г., представившего удостоверение N от 28 февраля 2003 года и ордер N 29 от 17 августа 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амирова Е.В., <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей с 26 декабря 2018 года по 14 января 2020 года, с той же мерой пресечения с 7 мая 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ;

Барышникова А.В., <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей с 26 декабря 2018 года по 14 января 2020 года, с той же мерой пресечения с 7 мая 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "ж","з" УК РФ;

Переверзы В.Ю., <данные изъяты>, судимого

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи от 18 октября 2019 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ;

осужденного 12 мая 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228.1 ч. 4 п. "а", "г", 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 25 мая 2017 года окончательно к отбытию назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

содержавшегося под стражей с 26 декабря 2018 года по 14 января 2020 года, с 7 мая по 6 августа 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "ж","з" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей Барышников А.В., Амиров Е.В. и Переверза В.Ю. признаны виновными в совершении в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края следующих действий.

В период с 1 октября по 30 ноября 2018 года Барышников А.В. и Амиров Е.В. договорились организовать лишение ФИО2 жизни для получения доступа ко всем доходам от совместной с ФИО2 предпринимательской деятельности, разработали план по лишению ФИО2 жизни и распределили роли.

В соответствии с этим планом и распределёнными ролями Барышников А.В. 1 декабря 2018 года арендовал гаражный бокс N по <адрес> и определилего местом причинения ФИО2 смерти; в период со 2 по 17 декабря 2018 года Амиров Е.В. и Барышников А.В. в ходе встреч с Переверзой В.Ю. во дворе дома <адрес> совместно привлекли Переверзу В.Ю. к непосредственному лишению жизни ФИО2 за деньги, договорились с ним об этом, и Переверза В.Ю. согласился лишить ФИО2 жизни за предложенные Барышниковым А.В. 200 тыс. рублей; в период со 2 по 18 декабря 2018 года Барышников А.В., Амиров Е.В. и Переверза В.Ю. для последующего сокрытия и уничтожения трупа ФИО2, приискали полимерные мешки, лом, лопаты, известь, а Барышников А.В. также с 14 по 17 декабря 2018 года вырытую могилу на кладбище в микрорайоне Старт; утром 18 декабря 2018 года Амиров Е.В. и Барышников А.В. на автомобиле под управлением последнего совместно доставили Переверзу В.Ю. в указанный гаражный бокс ожидать ФИО2 для причинения тому смерти; в этот же день с 13 до 20 часов Барышников А.В. и Амиров Е.В. на встрече в административном здании по <адрес> совместно обманули ФИО2, и под вымышленным предлогом заманили и совместно доставили ФИО2 на автомобиле также под управлением Барышникова А.В. в тот же гаражный бокс, где Переверза В.Ю. с целью лишения жизни накинул на шею ФИО2 веревку, затянул её, сдавив органы шеи и перекрыв доступ воздуха в организм, что повлекло развитие механической асфиксии, от которой на месте наступила смерть ФИО2

После этого Барышников А.В., Амиров Е.В. и Переверза В.Ю. с использованием перечисленных выше предметов сокрыли труп потерпевшего в приисканном Барышниковым А.В. месте на указанном кладбище, и за причинение ФИО2 смерти Переверза В.Ю. получил от Барышникова А.В. 150 тыс. рублей.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд приходит к следующим выводам при юридической оценке содеянного подсудимыми.

Признанные вердиктом доказанными действия Барышникова А.В. и Амирова Е.В., которые спланировали и подготовили лишение ФИО2 жизни, привлекли Переверзу В.Ю. к причинению им смерти ФИО2 за вознаграждение, обеспечили доставление потерпевшего на подысканное Барышниковым А.В. место, где заранее доставленный ими туда же Переверза В.Ю. в соответствии с договоренностью лишил потерпевшего жизни, получив впоследствии за это от Барышникова А.В. часть обещанного вознаграждения, сокрыли труп в заранее приисканном месте, свидетельствуют о желании Барышникова А.В. и Амирова Е.В. лишить ФИО2 жизни и организацию ими этого преступления, что характеризует данные действия как совершенные с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Установленное вердиктом согласие Переверзы В.Ю. с предложением за деньги лишить потерпевшего жизни, ожидание его с этой целью в условленном месте, избранный им способ лишения потерпевшего жизни путем сдавления органов шеи и перекрытия доступа воздуха в организм до наступления смерти, последующее участие в сокрытии трупа и получение за содеянное части обещанных денег указывают на то, что Переверза В.Ю. также желал лишить ФИО2 жизни, и по отношению к его смерти действовал с прямым умыслом.

Поскольку в соответствии признанными присяжными заседателями доказанными фактическими обстоятельствами лишение ФИО2 жизни было обусловлено получением материального вознаграждения от организаторов преступления его исполнителем, то содеянное подсудимыми подлежит квалификации по признаку найма.

Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями Перверзы В.Ю., а также с действиями Барышникова А.В. и Амирова Е.В., организовавших лишение потерпевшего жизни и нанявших Переверзу В.Ю. реализовать их умысел на это.

Подсудимым предъявлено обвинение в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

По смыслу уголовного закона так могут быть квалифицированы действия тех виновных, которые непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, т.е. соисполнителей. Наличие сговора на убийство при его осуществлении одним лицом не является достаточным для юридической оценки содеянного соучастниками по признаку группы лиц.

Вердиктом из вопроса о доказанности конкретных действий Барышникова А.В. исключено указание о нанесении им потерпевшему для подавления возможного сопротивления и лишения жизни ударов руками и ногами.

Таким образом, в соответствии с установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами, в непосредственном лишении жизни потерпевшего участвовал один исполнитель Переверза В.Ю., задушивший потерпевшего веревкой, а Барышников А.В. и Амиров Е.В. были организаторами этого преступления и не применяли к ФИО2 насилия. В данном случае подсудимые не могут быть признаны соисполнителями убийства, в связи с чем квалифицирующий признак его совершения группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из их обвинения.

По смыслу положений ст. 33 ч. 3, 34 ч. 3 УК РФ организатор преступления подлежит уголовной ответственности за то преступление, на которое организовал исполнителя, за те действия, которые по его замыслу должен совершить или совершил исполнитель, и за те мотивы, которые он внушил исполнителю, независимо от мотивов собственного преступного поведения.

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что Барышников А.В. и Амиров Е.В., желая получить доступ ко всем доходам от совместной с потерпевшим предпринимательской деятельности, организовали убийство потерпевшего. При этом Барышникову А.В. и Амирову Е.В. не инкриминировалось, что о своих корыстных устремлениях они поставили в известность нанятого совершить убийство Переверзу В.Ю., осведомленность об этом Переверзы В.Ю. вердиктом не установлена. Таким образом, обстоятельства, хотя и известные организаторам Барышникову А.В. и Амирову Е.В., но не охватывающиеся умыслом исполнителя Переверзы В.Ю., не могут быть признаны квалифицирующими признаками преступных действий каждого из них, в связи с чем квалифицирующий признак убийства ФИО2 из корыстных побуждений также следует исключить из обвинения подсудимых. Барышников А.В. и Амиров Е.В. подлежат ответственности по тому мотиву, который был воспринят и реализован исполнителем Переверзой В.Ю., т.е. за организацию убийства по найму, со ссылкой на ст. 33 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений инкриминирован исполнителю убийства Переверзе В.Ю. излишне, поскольку он полностью охватывается квалификацией убийства по найму, в связи с чем подлежит исключению из обвинения Переверзы В.Ю. ещё и по этой причине.

С учетом изложенного и установленных вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Амирова Е.В. и Барышникова А.В. каждого по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму; Переверзы В.Ю. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

По заключениям судебных психиатрических экспертиз (т. 4 л.д. 59-60, 79-80, 99-100) подсудимые психическими расстройствами, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в период, относящийся к инкриминируемому им деянию.

С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает Амирова Е.В., Барышникова А.В. и Переверзу В.Ю. по отношению к содеянному вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его целей, данные о личности подсудимых, их возрасте, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, свидетельствует о повышенной опасности лиц, его совершивших.

Амиров Е.В. по месту жительства характеризовался в целом удовлетворительно (т. 6 л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих Амирову Е.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 5 л.д. 98-101); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников; признание вины в период следствия.

Барышников В.Ю. по месту жительства характеризовался в целом удовлетворительно (т. 6 л.д. 96, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих Барышникову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Переверза В.Ю. по месту жительства характеризовался в целом удовлетворительно, попадал в поле зрения правоохранительных органов за нарушение общественного порядка и употребление наркотиков (т. 6 л.д. 59, 61), совершил преступление в период не отбытого основного наказания по приговору от 25 мая 2017 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих Переверзе В.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает фактическую явку подсудимого с повинной - сообщение о причастности к смерти ФИО2, изложенное до допроса в объяснении от 26 декабря 2018 года, с указанием местонахождения трупа потерпевшего (т. 1 л.д. 144-145); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников; признание вины в период следствия и частичное признание вины в суде; наличие подтвержденных справкой медицинской части следственного изолятора заболеваний; раскаяние, на которое указывает принесение им извинений потерпевшим.

Вердиктом присяжных заседателей Переверза В.Ю. признан заслуживающим снисхождения, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ исключает назначение за квалифицированное убийство наказания в виде пожизненного лишения свободы, и наказание подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, направленного против жизни, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом особой тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Барышниковым А.В., Амировым Е.В., Переверзой В.Ю., и данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимым, исходя из поведения Барышникова А.В., Амирова Е.В., Переверзы В.Ю. как во время, так и после совершения преступления.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности Барышникова А.В., Амирова Е.В. и Переверзы В.Ю., конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимым, имеющим место постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания.

Поскольку подсудимый Переверза А.В. осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него 12 мая 2020 года приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Всем подсудимым, как совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует меру пресечения в виде заключения под стражу избрать подсудимому Переверзе В.Ю., а подсудимым Барышникову А.В. и Амирову Е.В. - оставить прежней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного им наказания по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 указанной нормы закона.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника: законным представителем ФИО1 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 (дочери) в размере 3 млн. рублей; потерпевшей ФИО4 (матерью) в размере 5 млн. рублей.

Разрешая гражданские иски, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в личных переживаниях ФИО3 и ФИО4 в связи с невосполнимой утратой соответственно отца и единственного сына, вследствие чего они лишились моральной и другой поддержки и заботы, степень вины и материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленные иски о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в долевом порядке: частично в пользу ФИО4, полностью в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты вещества белого и серого цветов, 5 полимерных пакетов и вырез из полимерного пакета, вырез синтетического материала, фрагмент марли с кровью следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения и аудиозаписями телефонных переговоров - хранить при деле.

Разрешая судьбу признанного вещественным доказательством автомобиля Форд Фокус N, суд исходит из юридического факта того, что собственником данного транспортного средства согласно договору купли-продажи и сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является потерпевший ФИО2 (т. 5 л.д. 223), а пояснения подсудимого Барышникова А.В. и его супруги о приобретении этого автомобиля на деньги их семьи, объективно ничем не подтверждены. Поэтому суд находит необходимым вернуть автомобиль близкому родственнику потерпевшего - его дочери ФИО3