Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года №2-13/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 4 сентября 2018 года Дело N 2-13/2018
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой, Егиоя, Вайнц и Сидоренковой с участием:
государственного обвинителя Хожаевой,
представителя потерпевших П1, П2 и П3 - адвоката Сироткина,
переводчика С9а,
подсудимых: Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Мамедова М.О.о, Керимова С.Т.о., М. Р.Д.о.,
защитников - адвокатов Лазаряна, Белинской, Дробышевской, Ситникова в защиту Мамедова Н.О.,
адвокатов Морозовой, Иванова, в защиту Ахмедова,
адвоката Севериной, в защиту Ибадуллаева И.М.о.,
адвокатов Романовой, Кораблина, а также защитника Алиевой С.З.к в защиту Мамедова М.О.о.,
адвоката Богачука, в защиту Керимова С.Т.о.,
адвоката Кокориной в защиту М. Р.Д.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАМЕДОВА Н. О., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), пунктами "а, б" части 4 статьи 162 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктами "а, б" части 3 статьи 163, частью 3 статьи 33 пункта "б" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации,
АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), пунктами "а, б" части 4 статьи 162 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктами "а, б" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации,
ИБАДУЛЛАЕВА И. Мираил оглы, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктами "а, б" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации,
МАМЕДОВА М. Орудж оглы, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ), пунктами "а, б" части 4 статьи 162 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) УК Российской Федерации,
КЕРИМОВА С. Таюб оглы, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации,
МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы, <...> судимого:
- дата Nским районным судом города Санкт-Петербурга по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дата объявлен в розыск, задержан дата,
- дата года Nским районным судом города Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30 пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначено к отбытию путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от дата в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Nского районного суда города Санкт-Петербурга от дата в соответствии со статьёй 10 УК Российской Федерации вышеуказанные приговоры изменены:
- по приговору от дата действия М. Р.Д.о. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы,
- по приговору от дата, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначено к отбытию путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от дата, наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменений. От наказания не освобождался, отбыл его в ИК-5 УФСИН Р. по городу Санкт-Петербургу и <адрес> дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вину Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о. и Мамедова М.О.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, а именно:
действуя группой лиц по предварительному сговору в период с <дата> по 15.11.2008г., Ахмедов Э.А.о., а также неустановленные лица находясь в помещении склада N***, расположенного на территории N-скойовощной базы ..., отвлекали потерпевшего П2 и работников склада, Ахмедов Э.А.о. при этом нанёс удар кулаком в лицо потерпевшего П2, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. В то же самое время Мамедов М.О.о., дождавшись, когда потерпевший П1 выйдет из своего кабинета, расположенного там же на складе, чтобы пресечь действия Ахмедова Э.А.о. и иных лиц, зашёл в помещение кабинета потерпмевшего П1, откуда похитил пакет, в котором находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему П1, в размере 2000000 рублей. После этого Мамедов М.О.о. вышел на улицу, где его ожидал неустановленный следствием автомобиль, за рулем которого находился Мамедов Н.О., а на заднем сидении иное лицо, которые согласно распределению ролей наблюдали за обстановкой на месте преступления с целью предупредить соучастников о возможной опасности, а также обеспечивали возможность соучастникам скрыться.
Потерпевший П1, увидев, что Мамедов М.О.о. похитил его денежные средства и пытается скрыться, с целью пресечения его противоправных действий по хищению денежных средств, побежал к указанному автомобилю, однако, увидев это, иное лицо выстрелило в воздух из неустановленного следствием предмета, после чего направил его в сторону потерпевшего П1, подавив, таким образом, волю потерпевшего П1 к сопротивлению. Ахмедов Э.А.о. и неустановленные участники, увидев, что Мамедову М.О.о. удалось скрыться, убежали с места преступления.
Похищенными денежными средствами в размере 2000000 рублей соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П1 ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Вину Ахмедова Э.А.о. и Ибадуллаева И.М.о. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
А также вину Мамедова Н.О.о. Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата> Мамедов Н.О. полагая, что потерпевший П4 имеет долг перед ним, в кафе "ЮЛ1", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург,.. ., встретился с последним и незаконно потребовал от него возврата долга в размере 3000000 рублей, установив потерпевшему П4 срок для передачи денежной суммы в 10 дней.
После чего <дата> Ибадуллаев И.М.о. он же "С.", Ахмедов Э.А.о. он же "Агкли" и иные неустановленные участники, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамедовым Н.О., находясь возле склада N *** N-скойовощной базы (ЗАО "..."), расположенной по адресу: Санкт-Петербург..., вновь незаконно потребовали от потерпевшего П4 немедленной передачи части требуемой денежной суммы, требуемой ранее Мамедовым Н.О., в размере 1000000 рублей, а получив от потерпевшего П4 отказ Ахмедов Э.А.о. умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область груди потерпевшего П4, тем самым применив насилие, после чего Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о., против воли потерпевшего П4, поместили последнего на заднее сидение неустановленного следствием автомобиля, на котором перевезли потерпевшего в помещение кафе, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург..., где, удерживая его, угрожая физической расправой, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья Ахмедов Э.А.о., препятствуя потерпевшему П4 покинуть помещение кафе, забрал в счёт долга Мамедову Н.О. имущество потерпевшего П4, а именно: золотые часы фирмы "Ника" стоимостью 55000 рублей, мобильный телефон "Nokia N95" стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон "Apple iРhone N..." стоимостью 15000 рублей, и банковскую карту "Банк...", с которой неустановленный соучастник похитил 48000 рублей.
После чего Ибадуллаев И.М.о., Ахмедов Э.А.о. и иные неустановленные соучастники, высказывая угрозы применения физической расправы, то есть угрозы применения насилия, продолжили требовать от потерпевшего П4 1000000 рублей, в счет ранее выдвинутого требования о передаче 3000000 рублей, однако, не получив от потерпевшего П4 требуемой суммы денежных средств, незаконно, против воли последнего, удерживая его, чтобы потерпевший не мог скрыться, вывели потерпевшего П4 из помещения указанного кафе и поместили в автомобиль, за рулем которого находился неустановленный соучастник, который перевез потерпевшего против его воли, в жилой дом, расположенный в неустановленном месте на территории <адрес>.
Находясь в указанном доме, потерпевший П4 достал ранее спрятанный им мобильный телефон и совершил с него звонки своим родственникам, однако неустановленный соучастник, охранявший потерпевшего П4, заметил действия последнего, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, забрал мобильный телефон "Samsung SM-B350E Duos 2sim" стоимостью 3000 рублей, а также забрал денежные средства в размере 2000 рублей и продолжая требовать от П4 1000000 рублей, в счет ранее выдвинутого требования о передаче 3000000 рублей, незаконно совместно с другим неустановленным соучастником удерживал потерпевшего П4 в вышеуказанном доме до неустановленного времени <дата>.
<дата> неустановленный соучастник перевез на неустановленном автотранспортном средстве потерпевшего П4 в помещение кафе, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург..., где его ожидал Мамедов Н.О., а также неустановленные соучастники. Одновременно, брат потерпевшего П4 - потерпевший П5, осведомленный от потерпевшего П4 о том, что последнего похитили и требуют с него крупную сумму денег, опасаясь воплощения в жизнь угроз о физической расправе и применения насилия со стороны участников группы к потерпевшему П4, собрал денежные средства в размере 300000 рублей, которые также привез к указанному кафе, где передал их лично потерпевшему П4, а последний передал их Мамедову Н.О.
Далее Мамедов Н.О. выдвинул потерпевшему П4 требования о передачи 700000 рублей, установив при этом срок в двое суток и <дата> потерпевший П4 в помещении того же кафе передал 700000 рублей Мамедову Н.О.
После этого Мамедов Н.О., угрожая потерпевшему физической расправой, то есть применением насилия, потребовал у потерпевшего П4 ежемесячно передавать ему 100000 рублей, в течение 20 месяцев, то есть до полной передачи незаконно требуемого долга в 3000000 рублей, на что потерпевший П4 опасаясь воплощения в жизнь угроз о физической расправе и применения насилия дал свое согласие и с <дата> по <дата> передал Мамедову Н.О. по 100000 рублей, в общей сложности передав ему 200000 рублей.
Далее в один из дней октября 2012 года, М. Р.Д.о., действуя группой лиц по предварительному сговору с Керимовым С.Т.о., по указанию Мамедова Н.О. связался с потерпевшими П4 и П5, назначив им встречу в кафе "ЮЛ2", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург..., где угрожая убийством потерпевшего П4, то есть угрожая физической расправой, также выдвинули потерпевшему П4 и его брату потерпевшему П5 требования о выплате 3000000 рублей, за имевшийся долг перед Мамедовым Н.О., при этом установив потерпевшему П4 срок для передачи денежной суммы в 3 месяца.
<дата>, не дожидаясь окончания установленного для передачи денежных средств срока, Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. вновь связались с потершими П4 и П5, назначив им встречу в кафе "ЮЛ3", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург,..., куда П5 прибыл один, так как опасался воплощения в жизнь угроз о физической расправе в отношении его брата потерпевшему П4. Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о., вновь выдвинули требования потерпевшему П5 о необходимости незамедлительной выплаты 3000000 рублей, а после того как потерпевший П5 отказался выполнять их требования, Керимов С.Т.о. направил на потерпевшего неустановленный предмет, похожий на пистолет, и высказывая угрозы о применении насилия потребовал передачи имевшегося в его пользовании автомобиля "БМВ 520i" (идентификационный номер ***), стоимостью 1795000 рублей, в счет ранее требуемых 3000000 рублей.
Потерпеший П5, опасаясь воплощения в жизнь угроз применения насилия, согласился на незаконные требованием передачи вышеуказанного автомобиля "БМВ 520i", по указанию М. Р.Д.о. и Керимова С.Т.о. перегнал автомобиль на автосервис, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., передав его, таким образом, соучастникам преступления, после чего, вернувшись в указанное кафе "ЮЛ3" передал ключ от автомобиля и документы на указанный автомобиль М. Р.Д.о.
<дата> не позднее 17 часов 55 минут, потерпевший П5, опасаясь воплощения в жизнь угроз о физической расправе и применения насилия, действуя по указанию М. Р.Д.о. и Керимова С.Т.о., прибыл в ОПМРО- <...> по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., где снял с учета свой автомобиль марки "БМВ 520i", обеспечив, таким образом, возможность беспрепятственного использования похищенного имущества.
Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему П4 существенный вред, в виде нравственных страданий, связанных применением к потерпевшему насилия - удар кулаком и угрозы применения насилия - физической расправы, а потерпевшему П5 - в виде изъятия автомобиля и угрозы физической расправы.
В судебном заседании Мамедов Н.О. показал, что преступления в 2008 году не совершал, в октябре 2008 года был в Азербайджане совместно с братьями М. и М.С.О., вернулся только <дата>.
В отношении братьев потерпевших П4 и П5 вину признал частично, указав, что не должен был говорить про долг с П4, надо было только с С4 это обсуждать, т.к. именно С4 был ему должен. Показал, что он занимался реализацией товаров на N-ской базе через менеджера. Как-то он посмотрел в тетрадь и увидел, что есть просрочка оплаты. Он поинтересовался, почему люди не рассчитываются, на что ему сообщили, что скоро деньги отдадут. Потом он позвонил С4 и поинтересовался, где деньги за товар, но тот попросил подождать, так как товар продал другим людям и они должны с ним рассчитаться на днях. Прошло несколько дней, оплаты не было и Мамедов Н.О. еще раз ему позвонил, и опять попросил рассчитаться. Через несколько дней С4 приехал в кафе, где находился Мамедов Н.О., с потерпевшим П4 и сказал, что сегодня - завтра они отдадут деньги, деньги "застряли" у кого-то человека. Потерпевший П4 сказал, что брал товар у С4, продал его и деньги вернет. Прошло около двух недель, однако деньги они так и не вернули. Он снова позвонил С4, тот обещал разобраться и через 2-3 недели потерпевший П4 привез 1.000.000 рублей. Он спросил, где остальные деньги, потерпевший П4 сказал, что отдаст, но потом пропал.
Ахмедов Э.А.о. частично признал вину в отношении потерпевшего П4, поскольку не должен был с ним общаться по поводу денег, так как лично ему он ничего не должен. Показал, что летом 2012г. он с Ибадуллаевым находились на N-ской базе, где случайно встретили Мамедова Н., который попроси одолжить ему 500.000 рублей. Он дал 400.000 рублей, еще 100.000 рублей дал Ибадуллаев. Через некоторое время он спросил у Н. о возврате долга, на что он ответил, что в настоящее время денег у него нет, так как его и половину N-ской базы "подставил" потерпевший П4. Об этом разговоре он рассказал Ибадуллаеву, не называя имени и фамилии должника. Еще через некоторое время на N-ской базе он увидел в компании незнакомых мужчин потерпевшего П4. Ахмедов сказал Ибадуллаеву, что это тот самый должник - потерпевший П4. Подойдя к потерпевшему П4, Ахмедов спросил, когда тот отдаст долги, в том числе Мамедову Н.. Потерпевший П4 свои долги не отрицал, но сказал, что денег пока нет и платить он никому пока не может, но готов искать возможность найти деньги, но что Ахмедов предложил начать искать прямо сейчас. Поскольку разговор шел на повышенных тонах, потерпевший П4 предложил уехать с базы, не хотел привлекать внимание к своим долгам и портить свою репутацию. П4 предложил поехать в кафе на ул. <...>. Никакой силы и принуждения к потерпевшему П4 ни Ахмедов, ни Ибадуллаев не применяли. Потерпевший П4 добровольно сел в машину Ахмедова и попросил поехать с ним его знакомого. И в машине и в кафе потерпевший П4 звонил своим знакомым и спрашивал не одолжит ли ему кто - либо денег, но деньги не нашел, после этого Ахмедов с Ибадуллаевым уехали по своим делам и что происходило с потерпевшим П4 в дальнейшем, ему не известно. Никаких часов, телефонов и банковских карт потерпевший П4 им не передавал и силой их тоже не отбирали. Более ничего, в том числе в 2008 году, не совершал.
Ибадуллаев И.М.о. в судебном заседании по поводу потерпевшего П4 пояснил, что не имел права с ним разговаривать, так как лично ему он ничего не должен. Показал, что в июне в 2012г. Ахмедов попросил у него 100 тысяч рублей для Мамедова Н., он деньги дал. Спустя время на N-скойбазе он видел, как Ахмедов общался с потерпевшим П4, которого Ахмедов представил как должника Н.. Ахмедов требовал у него деньги, которые он должен. Потом потерпевший П4 сказал, что здесь много людей, поговорим в другом месте и решилипоехать в кафе на ул. <...>. Потерпевший П4 сам сел в машину к Ахмедову и позвал туда еще своего приятеля с какой-то фуры, а он поехал на своем автомобиле. В кафе стали разговаривать о долге, Ибадуллаев И.М.о. тоже сказал потерпевшему П4, что надо деньги отдать или отдать товаром. Потерпевший П4 стал звонить своему брату и ещё каким-то людям, а потом сказал, что не может найти деньги, но в ближайшее время вернет их. Они объяснили ему, что деньги надо вернуть, у Н. самого много долгов - он им должен деньги и через 15 минут ушли. Часы, телефоны и банковскую карту он не забирал. Более ничего не совершал.
В судебном заседании Мамедов М.О.о. показал, что нападения на склад потерпевшего П1 не совершал, с <дата> по <дата> со своими братьями Н. и М.С.О. находился в Азербайджане, прилетел в СПб в районе 23.00.
Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. выразить своё отношение к предъявленному обвинению, как и дать показания по делу отказались, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на выбранную позицию подсудимых, их вина в совершении каждого из установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
По факту грабежа в отношении потерпевшего П1 вина Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о. и Мамедова М.О.о. установлена исследованными доказательствами:
- заявлением от потерпевшего П1, из которого усматривается, что в конце октября 2008 года в пятницу или субботу на склад потерпевшего П1 было совершено нападение. На складе у потерпевшего П1 были деньги в размере 2000000 рублей, которые потерпевший П1 планировал раздать поставщикам товара. Нападавших было более 10 человек. В ходе нападения Мамедов М.О.о. забрал деньги в размере 2000000 рублей, после чего сел в автомобиль, за рулём которого сидел Мамедов Н.О., а на заднем сиденье сидел М.С.О., который высунул руку с пистолетом и выстрелил в воздух, после чего наставил пистолет на потерпевшего П1, он испугался, что его могут убить, остановился, а нападавшие скрылись.
(т. 4 л.д. 1-2)
- ответом ЗАО "..." о том, что корпуса, принадлежащие указному ЗАО, имеют адрес: город Санкт-Петербург, улица <...>
(т. 2 л.д. 81)
- показаниями потерпевшего П1 о том, что в конце октября - начале ноября 2008 года в 9 утра на склад потерпевшего П1 было совершено нападение. На складе у потерпевшего П1 были деньги в размере 2000000 рублей, которые потерпевший П1 планировал раздать поставщикам товара. Находясь в кабинете на складе, потерпевший П1 услышал шум на складе. Выйдя из кабинета, потерпевший П1 увидел, что между потерпевшим П2, потерпевшим П4, работниками склада и людьми Мамедова Н.О. - более 10 человек идёт драка. Потерпевший П1 увидел, как Ахмедов Э.А.о. ударил кулаком в лицо его сына - П2, разбив ему нос, а другой человек ударил его племянника кулаком в лицо. После этого он увидел как Мамедов М.О.о. забежал в его (потерпевшего П1) кабинет и спустя короткое время выбежал с пакетом, в котором находились 2000000 рублей. Потерпевший П1 побежал за Мамедовым М.О.о., тот сел в автомобиль, за рулём которого находился Мамедов Н.О. Потерпевший П1 побежал к автомобилю, но в этот момент заднее стекло автомобиля открылось и из открытого окна М.С.О. высунул руку с пистолетом и выстрелил в воздух, а потом направил пистолет в его сторону, поэтому он испугался, что его могут убить и остановился, а автомобиль уехал. Напавшие также скрылись.
- протоколом очной ставки в части показаний потерпевшего П1, из которого следует, что в ноябре 2008г в 9 утра на склад потерпевшего П1 было совершено нападение. На складе у потерпевшего П1 были деньги в размере 2000000 рублей. Находясь в кабинете на складе, потерпевший П1 услышал шум на складе. Выйдя из кабинета, потерпевший П1 увидел, что между потерпевшим П2, работниками склада и другими людьми идёт драка. После этого он увидел как Мамедов М.О.о. зашёл в его (потерпевшего П1) кабинет, взял пакет с денежными средствами, вышел и пошел в автомобиль, в котором находились Мамедов Н.О. и М.С.О. Потерпевший П1 побежал к автомобилю, но в этот момент заднее стекло автомобиля открылось, М.С.О. высунул руку с пистолетом и выстрелил в воздух, а потом направил пистолет в его сторону, поэтому он испугался, что его могут убить и остановился. Потом его кто-то толкнул, он упал и сломал палец.
(т.16 л.д.1-4)
- показаниями потерпевшего П2 о том, что в конце октября - начале ноября 2008 года в 9 утра потерпевший П2 находился на работе на складе своего отца - потерпевшего П1, вместе с двоюродным братом потерпевшего П2 - потерпевшего П4 и рабочими грузчиками из Таджикистана. Внезапно на склад потерпевшего П1 прибежало около 10 человек, которые начали громко кричать и скидывать товар на пол. Потерпевший П2 попытался помешать нападавшим, но они начали отталкивать потерпевшего П2 и не давали пройти в офис к потерпевшему П1 В какой-то момент потерпевший П2 увидел потерпевшего П1, которому нападавшие не давали пройти в офис. Один из нападавших ударил потерпевшего П2 в лицо кулаком, из-за чего у него (потерпевшего П2) из носа пошла кровь. Другой нападавший ударил кулаком в лицо потерпевшего П4, от чего потерпевший П4 упал и пока он (потерпевший) лежал на полу другие нападавшие били его (потерпевшего П4) ногами. В какой-то момент нападения со слов потерпевшего П1 потерпевший П2 узнал, что один из нападавших в ходе нападения успел забежать в офис и забрал пакет, в котором было 2 000 000 рублей, принадлежавших потерпевшего П1. Потерпевший П1 пытался остановить человека, который забрал деньги, и убежал вслед за ним. После того как убежал потерпевший П1, все нападавшие прекратили нападение и избиение и разбежались в разные стороны. Через несколько секунд потерпевший П2 услышал на улице звук выстрела. Потерпевший П2 выбежал на улицу и увидел потерпевшего П1, который очень эмоционально кричал, что напавшие похитили деньги.
- протоколом опознания, согласно которому потерпевший П1 опознал Мамедова М. Орудж оглы, пояснив, что в октябре 2008 года на склад потерпевшего П1 пришли люди, в том числе Мамедов М.О.о., которые начали драку с его сыновьями и рабочими, а когда потерпевший П1 вышел из офиса, чтобы их разнять, в офис забежал Мамедов М.О.о. и похитил 2000000 рублей, а когда потерпевший П1 побежал за Мамедовым М.О.о. в него начали стрелять.
(т.15 л.д. 8-12)
По факту совершения похищения потерпевшего П4 и самоуправства в отношении потерпевшего П4 и потерпевшего П5 вину Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. устанавливают и доказывают:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего П4, согласно которому он просит привлечь к ответственности малознакомых по имени "Н.", "Акгли", "С." а также 5 иных неизвестных людей, которые в июне-июле 2012 года требовали у него 3000000 рублей, а когда он отказался выплатить указанную сумму похитили его с территории овощебазы, расположенной в городе Санкт-Петербурге по адресу: ..., после чего применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожая его применением открыто похитили у него золотые часы марки "Ника" стоимостью около 55000 рублей, мобильный телефон "Nokia N95" стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон "Apple Iphone N..." стоимостью 28000 рублей, сотовый телефон Sumsung Duos стоимостью 7000 рублей, а также банковскую карту "...", с которой сняли 40000 рублей, после чего против его воли, насильно перевезли его в заброшенный дом в <адрес>, где удерживали более суток, пока его родственники не выплатили за освобождение 1000000 рублей
(т. 2 л.д. 1-2)
- показания потерпевшего П4 согласно которым у него к середине 2012 года перед С10 скопился долг в размере 2170000 рублей за товар который П4 и его партнер брали под реализацию. Примерно в июне-июле 2012 года П4 позвонил С3, который сообщил, что П4 вызывает к себе в ресторан "ЮЛ1" Мамедов Н.О., после чего С3 привёз его в ресторан "ЮЛ1" на <...>, где П4 уже ждал Мамедов Н.О. и ещё трое незнакомых людей. Мамедов Н.О. сказал, что П4 должен С10 3000000 рублей, а сам С10 должен брату С3 - С4 такую же сумму, поэтому он должен отдать Н. эту сумму для С4. П4 ответил, что должен чуть больше 2000000 рублей и у него есть договоренности с С10. Мамедов Н.О. ответил, что теперь П4 должен 3000000 рублей и теперь долгом занимается Мамедов Н.О. и дал 10 дней, чтобы собрать необходимую сумму. Мамедов Н.О. сказал, что если П4 не отдаст деньги в срок, у него будут проблемы со здоровьем. Примерно через 8-10 дней в июне-июле 2012 года на мобильный телефон П4 позвонил Ахмедов Э.А.о. и через некоторое время к складу ***, где находился П4 подъехали автомобили, из которых вышли Ахмедов Э.А.о., Ибадуллаев И.М.о. и ещё трое неизвестных людей. Ахмедов Э.А.о. сказал, что у П4 есть полчаса, чтобы найти 1000000 рублей, на что П4 ответил, что не сможет собрать данную сумму денег, а Ахмедов Э.А.о. ударил П4 кулаком в грудь и совместно с Ибадуллаевым И.М.о. затащил П4 в автомобиль и отвезли в кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...>, где заставили П4 звонить друзьям и родственникам и искать деньги, а также сидеть тихо, иначе они разобьют ему голову. П4 позвонил своему брату П5 и ещё кому-то человеку. После этого Ахмедову Э.А.о. начали звонить "аксакалы" и просили отпустить П4 Ахмедов Э.А.о. отвечал, что не отпустит П4 без команды Мамедова Н.О. После этого Ахмедов Э.А.о. сказал П4 сидеть тихо, повторив, что иначе они разобьют ему голову и снял с П4 золотые часы "Ника" стоимостью 55000 рулей, мобильный телефон "Nokia N95" стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон "Apple Iphone 4" стоимостью 28000 рублей и забрал банковскую карту "***", заставив продиктовать ему пин-код от указанной карты, впоследствии с неё было снято 48 000. После к Ахмедову Э.А.о. подошёл какой-то мужчина, которому Ахмедов Э.А.о. сказал увезти его. П4 не хотел ехать ни на какую дачу, но был вынужден это сделать, так как боялся. Мужчина посадил П4 в автомобиль и привёз на дачу, расположенную в <адрес>, где находился ещё один человек. Двое мужчин завели П4 в дом и сказали, что он будет сидеть в указанном доме пока Мамедову Н.О. не заплатят 3000000 рублей. Поле этого П4 достал спрятанный в носке мобильный телефон "Samsung Duos" стоимостью 7000 рублей и позвонил П5 и С1 и попросил помочь. Один из мужчин, охранявших П4, заметил у П4 мобильный телефон и забрал его, а так же достал из кармана П4 2000 рублей. Утром следующего дня на мобильный телефон, который забрали у П4 позвонил С2 и сказал, что будет договариваться с Мамедовым Н.О. об освобождении П4 Через 5 часов один из мужчин сообщил, что за П4 договорились его родственники. Примерно в 18 часов мужчина, охранявший П4 посадил его в свой автомобиль и отвез в кафе возле станции метро "Пионерская", где находились Мамедов Н.О. и М. Р.М.
П5 привёз в кафе 300000 рублей, которые П4 передал Мамедову Н.О. Мамедов Н.О. согласился дать отсрочку по выплате 700000 рублей на два дня. На следующий день П5 взял в долг у С5а Ф.С.о. недостающую сумму денег и П4 отдал деньги Мамедову Н.О. Мамедов Н.О. сказал П4 отдавать каждый месяц по 100000 рублей. Через несколько дней П4 вместе с П5 поехал на автомойку, принадлежащую Мамедову Н.О., где находились Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о., которые вернули П4 его мобильные телефоны, которые оказались в нерабочем состоянии и банковскую карту филиала "..." Санкт-Петербург. После этого П4 до осени 2012 года отдавал Мамедову Н.О. по 100000 рублей каждый месяц, после чего П4 перестал платить Мамедову Н.О. В сентябре-октябре 2012 года, П4 и его брат - П5 встретились в кафе "ЮЛ2", расположенном на ул. <...> г. Санкт-Петербурга, где М. Р.Д.о. сказал, что П4 не отдаёт долги, потом пришёл Керимов С.Т.о. и сказал, что человек, с которым у П4 проблемы и которому он не отдаёт долг в размере 3000000 рублей - Мамедов Н.О. сказал, что в случае, если П4 не вернёт долг в размере 3000000 рублей, его надо убить. При этом 2000000 рублей предназначались Н., а 1000000 рублей они бы забрали себе. М. Р.Д.о. сидел рядом, поддерживал Керимова С.Т.о. и также говорил о необходимости вернуть долг. П4 и П5 под давлением согласились вернуть 3000000 рублей, но попросили у Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. отсрочку на 3 месяца, на что Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. дали согласие.
Примерно через месяц на П4 и П5 вышли Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о., которые назначили встречу в кафе "ЮЛ3" на улице <...>. Так как П4 опасался приезжать на встречу, на неё отравился П5, который поехал на своём автомобиле марки "БМВ 520", который П5 приобрёл в салоне "***" примерно за 1700000 - 1800000 рублей. Как стало известно П4 со слов П5, последний приехал в кафе, где Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. сказали П5, что ситуация изменилась и деньги нужно вернуть прямо сейчас, так как Мамедов Н.О. больше ждать не собирается. П5 ответил, что собрать такую сумму сейчас нереально, на что Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. предложили П5 отдать автомобиль "БМВ". П5 напомнил об отсрочке в выплате долга, на что Керимов С.Т.о. вытащил пистолет, приставил его к голове П5 и сказал, что если он продолжит торговаться, то Керимов С.Т.о. убьёт его, а потом П4 Так как П5 опасался за свою жизнь и жизнь П4 он отдал свой автомобиль, который по указанию М. Р.Д.о. П5 отогнал в сервис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>. Также П5 отдал документы на автомобиль и ключи. На следующий день с П5 связался М. Р.Д.о. и сказал, что необходимо подъехать в МРЭО N ***, где автомобиль был снят с учёта и переоформлен на другого человека
- ответ ЗАО "..." о том, что корпуса, принадлежащие указному ЗАО, имеют адрес: город Санкт-Петербург, улица <...>
(т. 2 л.д. 81)
- ответ о том, что кафе-бар "ЮЛ2" летом 2012 года располагался по адресу город Санкт-Петербург ул. <...>
(т. 2 л.д. 88)
- справка согласно которой средняя стоимость на июль 2012 года мобильных устройств составляет: "Nokia N95" - 6000 рублей, "Apple Iphone 4" - 15000 рублей, Sumsung SM-B350E Duos - 3000 рублей
(т. 2 л.д. 227)
- справка о том, что в 2012 году розничная стоимость часов фирмы "НИКА" составляла 55000 рублей
(т. 2 л.д. 229)
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.<...>, где располагалось кафе, в котором, как показал потерпевший П4, <дата> и <дата> он лично передавал Мамедову Н.О. денежные средства в размере 1000000 рублей (300 и 700 тысяч рублей).
(т.2 л.д. 236-239)
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>. Участвующий в осмотре потерпевший П4, показал, что ранее, в 2012 году на этом месте располагался ресторан "ЮЛ2", в котором Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. под предлогом того, что у П4 имеется задолженность денежных средств в размере 3000000 рублей перед Мамедовым Н.О., угрожая П4 убийством, выдвинули П4 и П5 требования о выплате 3000000 рублей, установив срок для передачи денег в 3 месяца
(т.2 л.д. 240-241)
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, при этом, участвующий в осмотре потерпевший П5 показал, что в 2012 году в данном месте располагалось кафе "ЮЛ3", а так же, что <дата> Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. по указанию Мамедова Н.О. под угрозой убийства незаконно потребовали передать им автомобиль "БМВ"
(т.2 л.д. 243-244)
- показания П5, согласно которым в начале мая-июня 2012 его брат - П4 рассказал, что у него начались проблемы с бизнесом, образовались долги. В июне Мамедов Н. позвал П4 в свой ресторан и сказал, что долг П4 С10 в размере 3000000 рублей перешёл к нему и вернуть их необходимо в течение 10 дней, иначе будет плохо. Через несколько дней от земляков П5 стало известно о том, что П4 удерживает Н. и что его похитили Ахмедов и Ибадуллаев. П5 позвонил П4 на все его мобильные телефоны, но не дозвонился, после чего позвонил С11, который знал о похищении брата и встретился с ним в ресторане "ЮЛ5", куда прибыл с С1 и С5. С11 позвонил Ахмедову Э.А.о., который сказал, что они с П4 приедут, но никто не приехал, а Ахмедов отключил телефон. На следующий день П5 позвонил П4, который сообщил, что находится где-то в <адрес>, просил его спасти. П5 позвонил С2, который сказал, что попробует договориться с Мамедовым Н.О. С2 перезвонил П5 и сказал, что договорился с Мамедовым Н.О. и П5 нужно найти 1000000 рублей, чтобы П4 отпустили, потом ему позвонил брат и сообщил аналогичное. П5 приехал в кафе, в котором находились его брат, Мамедов Н., Мирзоев Р., и ещё какие-то люди. П5 передал 300000 рублей П4, которые тот отдал Мамедову Н.О. П4 дали ещё два дня на поиск 700000 рублей. Эти деньги он одолжил у С5 и на следующий день в том же кафе П4 передал Мамедову Н.О. оставшиеся 700000 рублей. После этого начали обсуждать как отдать ещё 2000000 рублей, и им сказали, что они каждый месяц должны платить по 100000 рублей. Через неделю П5 поехал вместе с П4 на автомойку, которая принадлежала Мамедову Н.О., где встретились с Ахмедовым Э.А.о. и Ибадуллаевым И.М.о., которые отдали П4 его три мобильных телефона, но сломанных, банковскую карту, как позднее выяснилось с неё были сняты не менее 40000 рублей. Золотые часы "НИКА" Ахмедов Э.А.о. П4 возвращать отказался.
Они платили 2 месяца по 100000 рублей, в третий он не смог платить, предупредил брата, что нужно потерпеть и в октябре 2012 года они узнали, что их ищет Мирзоев Р.. Они решилис ним встретиться и на встрече в кафе "ЮЛ2", расположенном в д. <...> в Санкт-Петербурге М. Р. сказал, что у П4 большие проблемы, что он не уважает уважаемых людей, не отдает долги, а потому его "заказали". Через какое-то время в кафе пришел Керимов С. и сказал, что П4 надо вернуть 3000000 рублей Н., иначе он убьет П4. Они дали рассрочку в 3 месяца. Однако спустя месяц в середине ноября 2012 они вновь услышали, что их ищет Мирзоев Р.. На вторую встречу поехал только он - П5, т.к. П4 могла грозить опасность. П5 приехал в кафе "ЮЛ3" расположенное в Санкт-Петербурге по адресу <...> на своем автомобиле БМВ 520и темно-серого цвета г.н.з. ***. Этот автомобиль был приобретен им в кредит за 1795000 рублей. Он подъехал в кафе, там М. и Керимов поинтересовались, почему они не возвращают долг и сказали, что Н. больше не может ждать 3 месяца и деньги нужны сейчас и либо он привозит 3000000 рублей, либо они убью его брата. Он ответил, что не сможет найти такую сумму денег, на что М. и Керимов предложили отдать им принадлежащий ему автомобиль БМВ, он пытался договориться с ними, но Керимов вытащил черный предмет, похожий на пистолет и направил его в его сторону, сказал, что если он будет торговаться, он выстрелит в него. Он испугался, что Керимов убьет его или его брата, как и обещал, поэтому согласился отдать автомобиль. М. сказал, чтобы он отогнал автомобиль в автосервис, принадлежащий М. на ул. <...>, что П5 и сделал, затем вернулся и отдал М. ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. М. сказал, что на следующий день надо приехать в МРЭО N *** и снять данный автомобиль с учета, что П5 также сделал. Автомобиль забрали у него в счет оставшегося от 3000000 рублей долга его брата Н..
- график платежей по кредитному договору заемщика П5, представленного ООО "*** Банк"
(т. 3 л.д. 23-24)
- подтверждение о погашении кредита в "*** Банк" ООО, согласно которому П5 полностью погасил задолжность по кредитному договору 09.02.2015
(т. 3 л.д. 25)
- договор купли-продажи от <дата> с приложениями, согласно которому П5 в ООО "ЮЛ4" приобрел автомобиль БМВ 520и за 1795000 рублей
(т. 3 л.д. 26-30)
- копия ПТС на автомобиль БМВ, из которого усматривается, что указанный автомобиль ООО "ЮЛ4", был продан П5, после чего О.Д.М., потом З.С.И., после чего Т.М.Х.
(т. 3. л.д. 90-91)
- копия свидетельства о регистрации ТС БМВ на Т.М.Х.
(Т. 3 л.д. 88-89)
- показания С3 из которых следует, что летом 2012г. он работал с братом С4. Он купил товар у Мамедовых Н. и М. и отдал брату, а он продал С10. Потом С10 продал товар П4. При этом деньги не отдавали за покупку, а брали в счет реализации. Товар стоил 3000000 рублей. Через какое-то время ему позвонил Мамедов Н., сказал что пришло время и надо вернуть долг за товар, он позвонил брату, брат С10, С10 П4, а тот сказал, что у него проблемы. Тогда он сам позвонил П4, который сказал, что брал товар, а деньги в течение месяца отдаст. Потом звонили родственники С10, спрашивали должен ли П4 деньги, предложили встретиться в кафе "ЮЛ1". Он позвонил П4, тот согласился поехать и они поехали в кафе. За столом в кафе сидел Н. и 2 родственника С10 и все стали решать кто кому должен денег. Н. спросил должен ли П4 денег, тот ответил "да, буду работать и верну вам деньги" П4 признал свой долг и они договорились, что П4 будет отдавать частями долг Н. вместо его долга Н..
- показания свидетеля С4 о том, что в 2012 году его брат С3 купил товар у Мамедова Н., который передал ему, а он перепродал П4, который также был должен С10. Со слов своего брата ему известно, что в кафе "ЮЛ1" между родственниками С10, его брата и П4 состоялся разговор о возврате долга. С10 сказал, что П4 ему долг не отдает. Когда он отдаст, С10 вернет свой долг.
- показания свидетеля С12 о том, что в 2012 году он вёл совместный бизнес с П4, при этом он занимался закупками, а П4 учётом и контролем. У них, как и у всех во фруктовом бизнесе, было много долгов, в том числе, был долг перед братьями Мамедовыми, у которых через С4, С10 и С3 были куплены яблоки на 2800000 - 3300000 рублей. В тетради учёта, которую вёл П4, было написано С10, С4, потом указан Н.. Поскольку они не заплатили в срок, посредники сказали, что теперь они должны Н.. Когда пришло время рассчитываться за яблоки Н. пришел к С4 и они, а также С10 и П4 при состоявшейся встрече стали договариваться об отсрочке оплаты.
- показания свидетеля С1, подтвердившего, что в июне-июле 2012 года ему позвонил П5, который сообщил, что П4 похитили люди Мамедова Н.О. С1 встретился с П5 и С5. и втроём поехали в ресторан "ЮЛ5" на встречу с С11, который уже знал о похищении. С11 позвонил в присутствии П5 и С1 Ахмедову Э.А.о., который сказал, что надо ждать, но ничего не дождавшись все разъехались по домам. П4 освободили на следующий день. Позднее С1 со слов П4 и П5 стало известно, что П4 похитили из-за его долга в 3000000 рублей и за освобождении П4 заплатили 1000000 рублей, а потом П4 платил Мамедову Н.О. каждый месяц какую-то сумму денег, а когда перестал у П5 похитили автомобиль, т.к. у П4 был долг в 3000000 рублей, который перешел к Н.. Это произошло так: П4, П5, Керимов и М. встретились в кафе, где П4 предупредили, что он должен отдать Н. 3000000 рублей иначе им придется его убить. П4 пришлось согласиться, но он сумел договориться об отсрочке в 3 месяца. Однако через месяц Керимов и М. вновь вышли на П4 и П5, на встречу поехал только П5, т.к. П4 побоялся ехать. М. и Керимов стали требовать с П5 деньги в счет погашения долга П4, угрожали ему убийством и убийством П4. П5 попытался объяснить, что денег нет, напомнить об отсрочке, но Керимов достал пистолет приставил его к голове П5, после чего поставил условие, либо они отдают долг немедленно, либо он пристрелит его, а затем П4. Т.к. денег у П5 не было Керимов и М. решилизабрать его автомобиль марки БМВ 520 серии. П5 ничего не оставалось, как отдать свой автомобиль, т.к. он боялся за свою жизнь и жизнь своего брата. Керимов с М. сказали П5 отогнать автомобиль в автосервис, потом автомобиль был переоформлен и продан.
- показания свидетеля С5, согласно которым примерно в марте 2012 года П4 проживал у С5 из-за проблем с кредиторами, которым партнёр П4 задолжал большую сумму денег и уехал, а П4 был вынужден отдавать долги. Примерно в июле 2012 П4 не вернулся вечером домой к С5, что было для П4 не свойственно. Вечером того же дня С5 позвонил С1 и сказал, что надо срочно увидеться, что у П4 проблемы, что он находится с Мамедовым Н., последний требует с него деньги и попросил съездить с ними на встречу в кафе. Они вместе приехали к кафе, П5 и С1 зашли в него, а С5 остался ждать их в своём автомобиле. Примерно через 1-2 часа П5 и С1 вышли из кафе и с их слов С5 стало известно, что в кафе находился С11, который был связующим звеном между человеком Мамедова Н. - Ахмедовым и П5 и они пытались договориться, чтобы отпустили П4, который находился с Мамедовым Н. из-за долга П4 Мамедову Н.О. в размере 3200000 рублей. Однако переговоры результата не принесли.
На следующий день П5 рассказал С5, что П5 должен принести людям Мамедова Н.О. 300000 рублей сразу и ещё 700000 в течение двух дней, чтобы П4 отпустили. П5 попросил у С5 в долг 100000 рублей, так как у него (П5) было только 200000 рублей из необходимых 300000 рублей. Потом П4 отпустили и он рассказал, что его похитили люди Н.. Они привезли П5 и П4 в кафе, где П5 передал им 300000 рублей, после чего П4 отпустили, но напомнили про необходимость вернуть 700000 рублей. Так как таких денег у П4 и П5 не было, они попросили в долг у С5 700000 рублей. Так как и у С5 такой суммы не было он, со своей супругой С13 поехали в отделение Сбербанка, где она сняла 700000 рублей, которые он затем передал П5, а тот передал эти деньги кому-то для Мамедова Н.О.
Через месяц П4 пояснил С5, что Мамедов Н.О. требует от него 300000 рублей в месяц. П4 сообщил, что Мамедов Н.О. хочет встретиться в кафе "ЮЛ1", но П4 боится ехать один. С5 согласился поехать вместе с П4. С5 лично присутствовал на встрече и наблюдал за происходящим. На встрече присутствовали человек со стороны Мамедова Н.О., сам Мамедов Н.О. и П4 и между Мамедовым Н.О. и П4 была достигнута договоренность, что П4 должен выплачивать Мамедову Н.О. 100000 рублей в месяц за долг. Кроме того, в середине ноября 2012 С5 находился в кафе "ЮЛ3" на ул. <...>, где проходила встреча М. Р.Д.о. и Керимова С.Т.о. с П5, который объяснял М. Р.Д.о. и Керимову С.Т.о., что у него и его брата сейчас нет денег вернуть долг. М. Р.Д.о. и Керимов С.Т.о. настаивали на немедленном возврате долга и в конце концов речь свелась к тому, что П5 должен в счёт долга продать свой автомобиль марки "БМВ". При этом С5 слышал, что М. Р.Д.о. и Керимов С.Т.о. угрожали П5, говорили, что изобьют его и брата.
(т.3 л.д. 61-65)
- показаниями С7 о том, что с П4 их связывал общий бизнес и в 2012 году у последнего находилась банковская карта С7 - банка "...". В том же году он узнал, что Мамедов Н. требовал с П4 3000000 рублей, которые П4 был должен другому человеку. Так как П4 денег не отдал, Ахмедов и Ибадуллаев, похитили его, а также похитили личные деньги П4 и находившуюся при нём вышеуказанную банковскую карту на счету которой было 40000 рублей, принадлежащие П4. За П4 вступились земляки и уговорили Н. отпустить П4 при условии, что он отдаст деньги. Также у брата П4 - П5 из-за вышеуказанного долга П4 забрали автомобиль БМВ, при этом люди Н. угрожали убийством братьям и приставляли к голове П5 пистолет.
(т. 3 л.д. 70-72)
- показания С8 о том, что со слов П4 и других земляков ему известно, что был похищен П4 за то, что последний не хотел отдать Н. долг в размере 2 или 3 млн.рублей, который на самом деле являлся долгом другому человеку, но Н. посчитал, что может забрать этот долг себе. В похищении принимал участие Ахмедов Э. по кличке "Акгли". В результате родственники П4 отдали 1000000 рублей, после чего П4 отпустили, однако поскольку оставшуюся часть денег Н. не отдавали, он нанял каких-то головорезов, которые отняли у брата П4 - П5 автомобиль.
(т. 3 л.д. 75-78)
- показания свидетеля С6, согласно которым со слов П4 и П5 он знает, что у П4 и его партнера по бизнесу образовался долг перед поставщиками около 3 000 000 рублей, про который узнал Мамедов Н.О. и решилего забрать себе. Мамедов Н.О. стал требовать с П4 3 000 000 рублей, когда П4 сказал, что не сможет отдать такую сумму, Ибадуллаев и Ахмедов похитили и удерживали П4 около суток, угрожали и били. Его отпустили. П4 заплатил Мамедову Н.О. около 1 000 000 рублей и договорился, что оставшуюся часть денег П4 будет отдавать ежемесячно в течение некоторого времени. П4 около 2 месяцев платил Мамедову Н.О. по 100 000 рублей, но потом у него вновь начались проблемы. С6 со слов потерпевших известно, что на третий месяц после похищения П4 Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о., которые стали под угрозой убийства требовать у П4 выплаты долга. П4 дали несколько месяцев, однако, не дождавшись обозначенного срока, в счет долга П4 Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. под угрозой убийства, забрали автомобиль П5 марки "БМВ" 5 серии. При этом Керимов С.Т.о. приставлял к голове П5 пистолет и требовал отдать автомобиль в счет выставленного ими долга. П5 пытался вернуть свой автомобиль и обращался к С1, но у него не получилось помочь П5.
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:
- копии документов на автомобиль БМВi П5,
- расширенная выписка по счету С7 за период с <дата> по <дата>, полученная от конкурсного управляющего ООО "Банк ***" Г.А. Ш., согласно которой в период с 19 часов 26 минут по 19 часов 33 минут <дата>, в банкомате, расположенном в гипермаркете "С" были сняты 48 000 рублей.
- выписка по счету С13 за период с <дата> по <дата>, полученная из ПАО "***", согласно которой <дата> с её счета сняты 700000 рублей
- заявление в ОПМРО-*** от П5 от <дата> с просьбой снять с регистрационного учета с целью дальнейшего отчуждения автомашину БМВ 520i г.н.з. ***, две квитанции, служебные отметки госавтоиспекторов, заключение госавтоинспектора об осмотре автомашины, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, копия запроса, копия ПТС;
- телефон марки "Nokia", принадлежавший Мамедову Н.О. в записной книжке которого обнаружены телефонные номера Ибадуллаева И.М.о. и Ахмедова Э.А.о.; телефон марки "Vertu" А-018101, в записной книжке которого обнаружены телефонные номера Мамедова Н.О., Ибадуллаева И.М.о. и Ахмедова Э.А.о.; телефон Ахмедова Э.А.о. марки "Iphone4" при осмотре которого обнаружены фотоснимки, на которых запечатлены Ибадуллаев И.М.о. и Мамедов Н.О.
(т.5 л.д. 26-35, 113-117)
- протокол осмотра автомашины БМВ 520i с г.н.з. *** с ВИН номером, совпадающим с ВИН номером автомобиля, похищенного у П5
(т. 5 л.д. 177-179)
- протоколы телефонных соединений и их осмотры, согласно которому в числе прочих были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров: 8-*** и 8-***, находящихся в пользовании П4; 8-*** и 8-***, находящихся в пользовании П5; 8-***, находящегося в пользовании С3, 8-***, находящегося в пользовании С5, ***, находящегося в пользовании С2, и установлены соединения:
- <дата> П4 с С3
- <дата> П4 с П5, а после 17.47 до <дата> мобильный телефон П4 был выключен, после чего сим-карта была активизирована в мобильном телефоне с другим ИМЕЙ,
- <дата> С5 с П5
- <дата> П5 с С2
(т. 11 л.д. 131-217)
- протокол опознания с участием потерпевшего П4, согласно которому П4 опознал Мамедова Н.О., который совместно со своими людьми в июле 2012 года требовал у П4 денежные средства, после чего П4 был похищен и вывезен за пределы города.
(т.13 л.д. 4-11)
- протокол опознания с участием потерпевшего П5, согласно которому он опознал Мамедова Н.О., который совместно со своими людьми в 2012 году требовал у П4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, после чего П4 был похищен "Агкли" и "С.". П4 был отпущен после того, как Мамедову Н.О. были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (300 и 700 тысяч). Впоследствии П4 выплачивал Мамедову Н.О. по 100 000 рублей ежемесячно
(т.13 л.д. 12-18)
- протокол опознания с участием потерпевшего П4, из которого следует, что П4 опознал Ибадуллаева И.М.о., который в конце 2012 года совместно с четырьмя лицами напал на П4 на территории N-скойовощной базы, запихал в автомобиль, похитил и требовал денежные средства.
(т.17 л.д. 4-7)
- протокол опознания с участием П5 согласно которому он опознал Ибадуллаева И.М.о., которого знает как "С." и который совместно с "Акгли" в конце июля 2012 во время личной встречи возвращал П5 вещи, похищенные у П4 - телефоны и банковскую карту, однако не вернул часы.
(т.17 л.д. 8-11)
- протокол опознания с участием потерпевшего П4, согласно которому он опознал Ахмедова Э.А.о., который встретился с П4 на территории N-ской овощной базы, сказал, что П4 должен 3000000 рублей, П4 отказался и его Ахмедов Э.А.о. совместно с ещё несколькими мужчинами посадили в автомобиль и увезли. Ахмедов ему угрожал и снял с его руки часы. Знает Ахмедова Э.А.о. как "Агкли".
(т.19 л.д. 6-10)
- протокол опознания с участием П5, согласно которому он опознал Ахмедова Э.А.о., который летом 2012 во время личной встречи вместе с мужчиной по имени "С." возвращал П5 вещи, похищенные у П4 - телефон и банковскую карту без денег. Знает Ахмедова Э.А.о. как "Агкли".
(т.19 л.д. 11-15)
- протокол опознания, с участием потерпевшего П5, согласно которому он опознал Керимова С.Т.о., который в октябре-ноябре 2012 года совместно с Мирзоевым Р. требовал от П5 и П4 3 000 000 рублей, после чего под угрозой убийства в счет указанных денег забрал принадлежащий П5 автомобиль марки БМВ.
(т.21 л.д. 7-10)
- протокол опознания, с участием потерпевшего П4, согласно которому он опознал М. Р.Д.о., который в октябре-ноябре 2012 года требовал совместно с Керимовым С. у П5 и П4 3 000 000 рублей, после чего, угрожая пистолетом и убийством вместе с Керимовым забрали принадлежащий П5 автомобиль марки БМВ и отогнали в сервис к М. Р. на ул. ***.
(т.22 л.д. 59-62)
- показания О.Д.М., из которых следует, что автомобиль БМВ, ранее принадлежащий П5 он приобрёл <дата> в автосалоне "ЮЛ6". Собственник в сделке не участвовал, продавали машину сотрудники автосалона, был составлен договор купли-продажи, в этот же день машина была поставлена на учёт, через год машину он продал.
- протокол принятия устного заявления от П5 в котором он просит привлечь к ответственности Н.Р.Т.о и Керимова С.Т.о, которые в середине ноября 2012 года под угрозой предмета, похожего на пистолет в помещении кафе "ЮЛ3" на *** улице в д.*** заставили его передать автомобиль БМВ 520i, стоимостью 1750000 рублей.
(т. 33 л.д. 139)
Суд оценивает собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, т.к. их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений.
При этом представленные государственным обвинением т. 2 л.д. 206-212 переписка между С10 и П4 про долг на азербайджанском языке, ответ о том, что арендатором столовой в Санкт-Петербурге на <...> в период с <дата> по <дата> являлась ООО ЮЛ7, которая летом 2012 года сдала часть помещений в субаренду ООО "ЮЛ8" (т. 2 л.д. 83-84), реквизиты Банка *** (т. 3 л.д. 31), ответ из агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО "БАНК***" о направлении расширенной выписки (т. 2 л.д. 232), уведомление о полной стоимости кредита о неком Г. и о банке *** (т. 3 л.д. 32), копии медицинские документы П4 (т. 5 л.д.36-112), ксерокопия фотографии (т. 5 л.д. 128), протокол выемки у П4 2000000 рублей (т. 6 л.д. 4-6), протокол выемки у П4 1500000 рублей (т. 8 л.д. 4-9) сведения из ГБУ СПБ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, о том, что медицинские карты на П3 и П2 изъяты *** отделом полиции и не возвращены (т. 4 л.д. 152), (т. 4 л.д. 247), результаты по проверки по ПТК "Р-М" (т. 16. л.д. 147-156), суд признает неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания же потерпевшего П3, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.114-117, 118-121) и обвиняемого Г.Э.У. допрошенного тогда же, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 23 л.д.106-110, л.д.112-116, л.д.117-122, л.д.123-127, л.д.128-133, л.д.134-138, л.д.139-142, 143-147, 156-162), не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" в его взаимосвязи с пунктом 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также принимая во внимание, что Г.Э.У. был допрошен в качестве обвиняемого и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что протоколы принятия устного заявления о преступлении соответствует требованиям статьи 141 УПК Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, содержат данные о заявителе, о предупреждении заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи заявителей, о месте и дате составления протоколов, о месте, времени, обстоятельствах совершенного преступления и о лицах, его совершившем, указанные протоколы подписаны как заявителями, так и должностными лицами, принявшим заявление о преступлении. Протоколы допроса потерпевших соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований статей 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные потерпевших, подписаны как потерпевшими, так и лицом, производившим допрос. Опознание потерпевшими произведены без нарушений требований ст. 193 УПК РФ: перед проведением опознания опознающие был допрошены об обстоятельствах, при которых они видели данных лиц и о приметах и особенностях, по которым он может опознать их. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, в случае неподписания оговорены причины (поврежденная рука у Мамедова Н.), а также переводчиком. Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения также нарушений требований УПК РФ не содержат. Не доверять представленным доказательствам у суда основания не имеется. Письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей оснований для оговора которыми подсудимых суд не усматривает, поскольку конфликтов между свидетелями, потерпевшими и подсудимыми, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами не представлено, в неприязненных отношениях, до совершения преступления, они не состояли, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших, а также в достоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах. При этом суд, кладя в основу приговора показания свидетелей С5, С7, С8, данные ими в ходе предварительного следствия суд исходит из того, что их показания, данные в ходе судебного разбирательства опровергаются представленными суду доказательствами, в то время как показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью корреспондируются с ними и являются логичными. Протоколы допросов С5 и С7, составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, свидетелям, разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос произведён с участием переводчика, каких-либо замечаний после его прочтения от свидетелей не поступило и протокол был подписан как ими самими, так и следователем, проводившим допрос, а также переводчиком. С8 допрошен без переводчика, однако, как следует из показаний, свидетель свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, протокол его допроса также составлен с соблюдением требований УПК Российской Федерации.
Признавая в качестве доказательств показания братьев С3 и С4 в ходе судебного заседания, а не на следствии, суд исходит из того, что показания, данные в суде подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего П4 о наличии у него долга перед С10, в то время как в показаниях братьев на следствии указано о том, что С10 должен был П4, что свидетельствует о том, что в показаниях на следствии содержится ошибка. При этом показания братьев С3 и С4 в суде об обороте товара и денег являются более полными при том, что в остальном они полностью подтверждают показания потерпевшего о наличии у него долга и о состоявшемся разговоре в кафе с участием Мамедова Н. о возврате долга, который стал считаться долгом Мамедову Н., а не братьев С3 и С4, поскольку они сами должны были Н. указанную сумму, то есть о переуступке долга. При этом показания С4 о том, что ему до сих пор должен П4 в размере, превышающем предъявленное обвинение подсудимым, суд считает неотносимыми к делу сведениями, а его показания о том, что долг перед Н. был погашен путем передачи денег на склад, принадлежащий М., не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями его брата С3.
Показания подсудимых Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о. и Мамедова М.О.о. о непричастности к преступлениям в отношении П1, а также Ахмедова Э.А.о. и Ибадуллаева Э.А.о. в части отрицания причастности к похищению и изъятию вещей П4 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения и опровергаются показаниями допрошенных лиц и представленными письменными доказательствами.
Стороной защиты представлены: копия свидетельства о смерти <дата> бабушки Мамедовых, свидетельство о смерти <дата> отца Ибадуллаева, справка о том что с <дата> по <дата> у Мамедова М. был Порш Кайен, сведения о пересечении Г.Ш.М. границы РФ в 2014-15г.г., ответ ФБС РФ Пограничной службы Департамента пограничного контроля о том, что учет пересечения границы лиц поименно не ведется, которые суд признает неотносимыми к делу.
А также:
- показания С14 из которых следует, что С9 является его дядей и он работал у него на складе ***, про нападение в 2008 году ничего не знает и лично его никто не бил, телесных повреждений ни у кого не видел.
- показания С15 двоюродного брата С14, с 2004 по 2005 он работал со своим дядей П1. Ни о каких драках ничего не знает, телесных повреждений ни у кого не видел.
- показания С16 о том, что в 2003 году он работал начальником участка, на котором располагался склад, арендуемый П1, а с 2004 года работал начальником охраны. Ничего не слышал о приезде скорой помощи в 2003 или 2008 г. на склад, арендуемый П1.
- показания С17 о том, что он ничего про события вымогательства у С9 в 2003 год и 2008 году не знает, т.к. тогда С9 не знал.
- показания С8 в суде, о том, что о преступлениях в отношении П4 и П5 ничего не знает.
- показания С18 о нападении на С9 и сыновей ничего не знает.
- показания С19 сотрудника охраны базы о том, что о стрельбе он ничего не знает, телесных повреждений у П1 не видел.
- ответ из Nской РЦБ о том, что с <дата> по <дата> на лечении в отделении травматологии находился Мамедов М.О.о. с диагнозом "сдавленная рваная рана с острой кровопотерей и потерей мышечной массы средней 1/3 наружной поверхности правого бедра. Наложен гипс.
- копия паспорта Мамедова М.О.о. из которой усматривается, что последний отсутствовал в РФ с <дата> по <дата>.
- показания С21, согласно которым с 28.09.2008г. по 11.10.2008г. он, по приглашению Мамедова М.О.о. ездил с Н., С20 и еще каким-то человеком в Азербайджан. М. их встречал и после торжества провожал.
- показания С20 из которых следует, что с 28.09.2008г. по 11.10.2008г. он, по приглашению Мамедова М.о.о. ездил с Н., С21 и С22 в Азербайджан. М. их встречал и после торжества провожал.
- копия паспорта С20 со штампами о том, что с 28.09.2008г. по 11.10.2008г он находился в Азербайджане.
- показания С23 о том, что в начале октября он поехал в Азербайджан на "свадьбу" к М., откуда вернулся в начале ноября. Там он видел Мамедовых Н., М. и М.С.О., а также Г.Э.У.. Там также были С21, С20, С22. По приезду в ноябре видел, что М. хромал. О нападении на П1 ничего не знает.
- ответы о пересечении государственной границы Азербайджанской республики Г.А.А.о., Х.Н.Г.о. и Н.Г.о, также С14., М.С.О., Г.Э.У., Мамедовым М.О.о., М.М.Н.о., М.Н.О., Ахмедовым Э.А.о.
- копия паспорта Ахмедова Э.А.о., из которой усматривается, что последний присутствовал в РФ с <дата> по <дата>.
- справка о том, что с 2007 по 2011 год М.Н.О. имел автомобиль Мерседес с регистрационными знаком ***.
- справка о смерти Г.Л.Ф.о. дата- сына Ш.Г.
- ответ о пересечении границы РФ Г.Ш.М..
- материал проверки из ФСБ по заявлению П1 (он же М.М.Н.о.) в котором указано о том, что договор на аренду склада с ним расторгнут руководством N-ской овощебазы.
- показания Ф.Ф.А.о. о том, что П5 сказал ему, что собирается продать автомобиль БМВ, чтобы вернуть долг С24 в размере 1 млн. рублей, который был должен его брат - П4 умершему брату С24. П5 говорил, что машину продал, долг вернул, и С24 подтвердил возврат долга. Ни о каких преступлениях в отношении братьев П4 и П5 не знает.
- показания С7 в суде о том, что он вёл бизнес с П4 и тот сообщил, что у него забрали банковскую карту сотрудники полиции, а его избили.
- показания С24 о том, что П4 должен был его брату С24 1000000 рублей. В конце 2012г. он разговаривал с П4 и П5 и П4 подтвердил, что должен и отдаст этот долг. Позже в конце 2012 года он, П4 сказал, что не весь долг отдал. П4 сказали, что надо долг отдать, семье помочь, на что П4 сказал, что отдаст долг, но пока денег нет. П5 тоже подтвердил, что у них пока нет денег, но он продаст свою машину и отдаст долг брата. Вначале 2013г. П5 позвонил С24 они встретились, он отдал деньги. П5 сказал, что продал машину "БМВ". О преступлениях в отношении П4 и П5 ничего не знает.
- протокол допроса П4, из которого усматривается, что в кафе "ЮЛ2" на ул. <...> при встрече Керимов сказал, что к нему подошел "Заказчик", которому П4 должен 3000000 рублей и за эту сумму предложил убить П4. На вопрос П4 М. и Керимову кто его заказал, последние ответили, что это был С12, однако он понял, что они его обманывают.
- показания П5 из которого усматривается, что в кафе "ЮЛ2" на ул. <...> при встрече Керимов сказал, что к нему подошел "Заказчик", которому П4 должен и за 3000000 рублей предложил убить П4. На вопрос П4 и П5 кто заказал П4 С5, после переговоров с М. и Керимовым ответил, что это был С12- компаньон П4.
- показания С12 о том, что в июне 2013 года он спросил у П4 вернул ли он долг Г.Ш., которому они (как компаньоны) были должны 1200000 рублей, на что П4 сказал, что продал в феврале-марте машину брата - БМВ и этот долг закрыл. В конце декабря 2012 года П4 также сообщил, что ему сказали, что он (С12) его (П4) убьёт. О преступлениях в отношении братьев П4 и П5 и П1 ничего не знает, телесных повреждений у последнего не видел.
- копия паспорта Ибадуллаева, согласно которой он находился в Российской Федерации с <дата>.
- свидетельство о рождение Г.Ш.М. - отец Г.М.Н.о., мать Г.Ф.Ш.к.. Они же родители Г.Ф.М.к.
- ответ из линейного отдела полиции Пулково, о перемещениях М.С.О.
- ответ из линейного отдела полиции Пулково о перемещениях Г.Ш.М.о.
- протокол обыска от 18.06.2015г (т.9 л.д.171-175), в ходе которого был изъят телефон Ибадуллаева.
- ответы на запрос по использованию услуг связи абонента (т.11 л.д.105, 112).
- ответ начальника отдела полиции Nского района о пересечении государственной границы М.С.О., Г.Ш.М.. Г.А., Мамедовым М.О.о., Х.Н.
Представленные стороной защиты доказательства по ее мнению опровергают показания потерпевшего П1, поскольку свидетельствуют о том, что в указанный период времени Мамедов М. не имел возможности совершить преступление, поскольку с <дата> по <дата> находился в Азербайджане, а в другой период времени отсутствовали иные лица, на которых указывал потерпевший.
Суд, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, приходит к следующим выводам. Действительно, как следует из копии паспорта Мамедова М.О.о и сведений о пересечении им границы с <дата> по <дата> он находился в Азербайджане, а потому не мог совершить преступление с 01 по <дата>. Вместе с тем с <дата> и Мамедов М.О.о., и Мамедов Н.О., и Ахмедов Э.А.о. присутствовали в Российской Федерации, следствием вменён промежуток времени, в том числе ноябрь 2008 года, из показаний потерпевшего следует в том числе, что преступление могло быть совершено в начале ноября 2008 года, принимая во внимание давность событий о которых идёт речь и возможное запамятование потерпевшим конкретного месяца совершения преступления, у суда нет оснований считать, что преступление было совершено именно в октябре, а не в ноябре. Наличие или отсутствие в Российской Федерации других лиц, о которых говорит потерпевший, как об участниках рассматриваемых событий, в тот или иной промежуток времени, обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу не являются, а факт присутствия в ноябре 2008 года Мамедова М.О.о., Мамедова Н.О. и Ахмедова Э.А.о. в Российской Федерации, не опровергают.
Ответ из Nской РЦБ в подтверждении доводов стороны защиты о том, что Мамедов М. не мог совершить преступление, т.к. не мог бежать, поскольку имел травму ноги, не свидетельствует о невозможности Мамедова М.О.о. перемещаться, а кроме того опровергается, в том числе, показаниями свидетелей защиты С14, С16, С17, С18, С19, из которых следует, что они не видели телесных повреждений у Мамедова М.О.о.
Показания братьев П4 и П5 по другому уголовному делу, в части заказчика убийства П4, не относятся к сведениям, подлежащим доказыванию, т.к. обвинение в организации убийства или покушении на убийство по данному уголовному делу никому не предъявлено.
Показания С28, С12 и С24, согласно которым П5 сам продал свой автомобиль, чтобы вернуть долг, который П4 был должен покойному брату С24 опровергается как совокупностью доказательств, указанных судом выше так и показаниям самого С24, допрошенного в рамках выделенного дела в отношении неустановленных лиц (т. 33 л.д. 70-74) о том, что к нему в 2012 году подошел П4 и сообщил, что он должен его покойному брату 1000000 рублей и что долг он вернёт. В конце лета - начале осени 2012 года в кафе, где присутствовали С27, С5, С26, другие земляки, а также П5, П4 еще раз подтвердил готовность отдать долг, а П5 сообщил, что в случае необходимости поможет деньгами. Через полтора месяца к нему домой приехали братья П4 и П5 и П4 передал ему 1000000 рублей. При этом П5 и П4 продолжали пользоваться своими автомашинами БМВ 5 серии и Мерседес соответственно. Суд не видит препятствий в использовании данного доказательства, поскольку уголовно-процессуальный кодекс допускает использование доказательств из выделенного дела, и допрос свидетеля произведен в полном соответствии с УПК РФ.
Остальные доказательства также причастность подсудимых к преступлениям не опровергают.
Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд оценивает версию подсудимых, выдвинутую в ходе судебного следствия как недостоверную, опровергнутую доказательствами, представленными суду стороной обвинения и, полностью доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, находит их правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, и полагает вину подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.
Вместе с тем, по ряду эпизодов суд соглашается с доводами стороны защиты, что обвинение органа предварительного следствия своего подтверждения не нашло и о необходимости постановления оправдательного приговора.
Мамедову Н.О., предъявлено обвинение в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере организованной группой, а именно:
не позднее <дата> у Мамедова Н.О. возник преступный умысел на создание организованной преступной группы, основанной на этническом принципе азербайджанского землячества и кровного родства.
Не позднее <дата> Мамедов Н.О. привлек к участию своих родных братьев - Мамедова М.О.о. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также иных лиц, в том числе не позднее октября 2008 года - Ахмедова Э.А.о., июня 2012 года - Ибадуллаева И.М.о., а также иных неустановленных лиц, которых поставил в известность о преследуемых организованной преступной группой корыстных целях, и которые дали свое согласие на участие в деятельности организованной преступной группы, и на совершение в ее составе тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе вымогательств, нападений и похищений людей, а также других корыстных и насильственных преступлений.
Мамедов Н.О. взял на себя роль руководителя организованной преступной группы.
Роли участников организованной группы могли меняться, в зависимости от необходимости, при совершении конкретных преступлений.
Созданная Мамедовым Н.О. организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава, этнической сплоченностью и кровным родством ее участников, их совместным времяпровождением, неоднократным совместным совершением преступлений и наличием умысла на совершение преступлений в будущем, достаточной для совершения преступления технической оснащенностью. Руководителем организованной преступной группы Мамедовым Н.О. были выработаны собственные взгляды, нормы поведения и ценностные ориентиры в группе, основанные на совместной преступной деятельности, пренебрежении к окружающим, вседозволенности и стремлении все жизненные ситуации разрешать с помощью насилия, на страхе перед местью со стороны участников организованной преступной группы.
Для совершения конкретных преступлений участниками организованной преступной группы использовались неустановленные следствием автомобили; для реального восприятия угрозы применения насилия участники организованной преступной группы использовали неустановленные предметы, внешне схожие с боевым оружием, а также иные предметы, предназначенные для причинения вреда здоровью потерпевшим.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение корыстно-насильственных преступлений Мамедов Н.О., не позднее <дата> получил информацию о том, что П1 (ранее имевший фамилию и имя Имя1), занимается коммерческой деятельностью на территории ***ской базы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица<...> и получает от данной деятельности высокий доход, решилвыдвинуть последнему незаконные требования о регулярной выплате денежных средств в размере части его дохода, получаемого от коммерческой деятельности за сезон, в связи с чем в указанный период времени организовал совершение преступления, для чего привлек участника организованной группы лицо, в отношении которого дело выделено за его розыском, а также неустановленного участника организованной преступной группы, и разработал план совершения преступления и распределил преступные роли, доведя их в указанный период времени до исполнителей преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у П1, неустановленный участник организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно с лицом, вотношении которого дело выделено за розыском и Мамедовым Н.О. и по указанию последнего, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения и хищения чужого имущества в крупном размере, не позднее <дата>, находясь на территории N-ской овощной базы (ЗАО "..."), расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. <...>, угрожая потерпевшему и его родственикам убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении П1, и его близких родственников - детей, а также высказывая угрозы лишения возможности заниматься коммерческой деятельностью на территории N-ской овощной базы, выдвинул последнему незаконные требования о регулярной выплате денежных средств в размере не менее 300000 рублей, получаемых за сезон, однако потерпевший отказался выполнять его незаконные требования.
Получив отказ от П1 Мамедов Н.О. не позднее 14 часов 37 минут <дата> скорректировал свой преступный план совершения вымогательства, и для усиления давления на потерпевшего П1, привлек к совершению данного преступления Г.Э.У., уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением срока давности, не являющегося участником организованной группы. При этом Мамедов Н.О. передал Г.Э.У. неустановленный следствием предмет, внешне схожий с пистолетом. Лицо, в отношении которого дело выделено за его розыском, при неустановленных обстоятельствах приискал неустановленный следствием предмет, внешне схожий с пистолетом, а также неустановленный следствием металлический предмет, внешне схожий с кастетом, вооружившись ими для совершения данного преступления.
Действуя согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, не позднее 14 часов 37 минут <дата>, руководитель организованной группы Мамедов Н.О., находясь на территории N-ской овощной базы (ЗАО "..."), расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, установил местонахождение П1, и попросил последнего сесть в неустановленный следствием автомобиль, за рулем которого находился Мамедов Н.О., после чего перевез потерпевшего на открытый участок местности, расположенный у склада N*** на территории вышеуказанной N-ской овощной базы, где их ожидали лицо, в отношении которого дело выделено за его розыском и Г.Э.У., вооруженные предметами, внешне схожими с пистолетами. При этом, по пути следования к указанному складу, расположенному на территории N-ской базы, Мамедов Н.О. выдвинул последнему требования о регулярной выплате денежных средств в размере части его дохода, получаемого за сезон с коммерческой деятельности, осуществляемой на территории N-ской овощной базы (ЗАО "..."), угрожая избиением, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П1, а также высказывая угрозы лишения возможности заниматься коммерческой деятельностью на территории N-ской овощной базы, на что П1 вновь дал свой отказ и вышел из автомобиля.
Тогда Мамедов Н.О., лицо, в отношении которого дело выделено за розыском и Г.Э.У. высказывая угрозы убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, с целью удовлетворения их незаконных требований, напали на потерпевшего П1, при этом лицо, в отношении которого дело выделено за розыском произвел не менее одного выстрела из предмета, внешне схожего с пистолетом в сторону ног П1, после чего применил к П1 насилие - нанес не менее одного удара неустановленным следствием металлическим предметом, внешне схожим с кастетом, в область лица П1, причинив последнему гематому лобной области, параорбитальную (окологлазничную) гематому слева, рану левой щечно-скуловой области при наличии гематомы левой скуловой области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Одновременно, Г.Э.У., демонстрируя предмет, внешне схожий с пистолетом, тем самым угрожая применением насилия, приставил его к голове потерпевшего и высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, которые П1 воспринял как реальные, в связи с численным превосходством нападавших, а также с учетом того, что двое из нападавших были вооружены.
Одновременно, в указанное время, и находясь на территории той же базы, не менее 5 неустановленных человек, действуя в составе организованной группы под руководством Мамедова Н.О., действуя по его указанию и во исполнение единого преступном умысла, направленного на вымогательство денежных средств у П1, то есть из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, применили насилие в отношении детей П1 - П2 и П3, при этом один из нападавших умышленно нанес не менее 2 ударов П2 в область головы неустановленным металлическим предметом, а также неустановленные лица нанесли не менее 1 удара неустановленным следствием металлическим предметом в область головы, не менее 22 ударов ногами в область туловища П3, причинив последним физическую боль.
В результате вышеуказанных совместных умышленных действий Мамедова Н.О., лица, дело в отношении которого выделено за его розыском, Г.Э.У. и неустановленных лиц, П1, опасаясь повторного применения насилия со стороны Мамедова Н.О., М.С.О., Г.Э.У. и неустановленных лиц к нему и его близким родственникам - детям, а также воплощения в жизнь угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и лишении возможности заниматься коммерческой деятельностью на территории N-ской овощной базы, регулярно, два раза в год, в период с 2004 по 2006 г.г. включительно, находясь в неустановленных местах г.Санкт-Петербурга, лично передавал участникам организованной группы, денежные средства, передав в период с 10 по <дата> 300000 рублей; в период с 10 по <дата> 300000 рублей; в период с 10 по <дата> 300000 рублей, в общей сложности передав вышеуказанным соучастникам преступления 900000 рублей, которые участники организованной преступной группы похитили путем вымогательства и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
То есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ).
Государственный обвинитель квалификацию органа предварительного следствия поддержал в полном объеме, в подтверждении вины Мамедова Н.О. представил доказательства:
- заявление от П1, из которого усматривается, что в 2003 году Мамедов Н.О. и его брат С. стал вымогать деньги у П1, а когда он отказался, к нему подошёл человек Мамедова Н.О. - Ахмедов Валех и пригрозил, что если П1 не будет платить Мамедову Н.О., то ему будет плохо. Еще через 3 дня Мамедов Н.О. привёз его в безлюдное место внутри базы, стал требовать платить ему деньги, угрожая в противном случае, что он не будет больше работать. П1 отказался и вышел из автомобиля. В тот же момент к П1 подошёл Г.Э.У. и Мамедов С., который начал стрелять по ногам П1 из боевого пистолета, а Г.Э.У. приставил пистолет к голове П1 Мамедов Н.О. в то же время стоял рядом и смотрел за происходящим. Мамедов Н.О., Г.Э.У. и М.С.О. начали говорить, что если П1 не начнёт им платить, то они убьют П1 и его детей. Мамедов С. ударил П1 кастетом в область левого глаза, причинив перелом глазницы. Когда он пришёл в себя, пошёл на свой склад, где увидел, что его сыновья П3 и П2 были избиты. В результате он был вынужден платить Н., его брату и Г.Э.У., а также другим лицам по 300000 рублей каждый год примерно до 2006 года.
(т. 4 л.д. 1-2)
- показания П1 о том, что в 2003 году у П1 начал вымогать деньги Мамедов Н.О. и его братья. К П1 подошёл человек Мамедова Н.О. - Ахмедов Валех и пригрозил, что если П1 не будет платить Мамедову Н.О., то П1 не дадут торговать, будут избивать его (П1) детей, а если он (П1) будет упираться, то вообще убьют. П1 категорически отказался платить. Прошло еще 3 дня, и в начале августа около 12.00 к П1 подошёл Мамедов Н.О. и попросил сесть в его машину. П1 сел в машину Мамедова Н.О. и они отъехали в безлюдное место внутри базы. Мамедов Н.О. стал требовать регулярных выплат с доходов П1, но он вышел из автомобиля. В тот же момент к П1 подошёл Г.Э.У. и М.С.О.. М.С.О. начал стрелять по ногам П1 из боевого пистолета, а Г.Э.У. приставил пистолет к голове П1, в то время как Мамедов Н.О. стоял рядом и смотрел за происходящим. Мамедов Н.О., Г.Э.У. и М.С.О. начали говорить, что если П1 не начнёт им платить, то они убьют П1 и его детей. После этого Г.Э.У. приставил к его голове сзади пистолет, нажал на курок и одновременно с этим М.С.О. выстрелил из своего пистолета в воздух, и он на секунду подумал, что это выстрелил Г.Э.У. и что он сейчас умрет, отчего он сильно испугался. Потом он понял, что это его разыграли с целью сильнее напугать. После этого М.С.О. ударил П1 кастетом в область левого глаза, в результате у П1 сильно потекла кровь, а потом нападавшие разбежались. П1 пошёл на свой склад, где увидел, что его сыновья П3 и П2 были избиты. П1 был госпитализирован и около 20 дней находился на лечении в больнице. Со слов П3 и П2 П1 понял, что их (П3 и П2) избили люди из окружения Мамедова Н.О.
До 2004 года он так ничего и не платил Н., несмотря на и их угрозы, но в 2004 году к П1 подошёл В., который спросил, будет ли П1 платить за защиту. В. сказал П1, что он (П1) должен платить 150000 рублей в сезон за каждую торговую точку или по 5000 рублей за каждую приезжающую к нему машину. П1 согласился, так как считал, что если он (П1) не заплатит, то ему не дадут спокойно работать. П1 стал платить по 150000 рублей за каждую из торговых точек, всего их было две. Вплоть до 2006 года П1 платил по 300000 рублей каждый июль. За период с 2004 по 2006 года П1 заплатил банде Мамедова Н.О. 900000 рублей.
- показания П2 о том, что в начале августа 2003 года он видел как его отец П1 садится в автомобиль Н. Мамадова и уезжает. Через некоторое время к нему и его брату подошли 5 азербайджанцев и затеяли с ними драку. Один из них ударил его металлической палкой по затылку, он откинулся вперед и в этот момент тот же человек этим же предметом ударил его по зубам, в результате чего он потерял сознание. Очнувшись он обнаружил, что у него отколоты 2 передних зуба и из затылка течет кровь. Рядом был отец, у которого из-под левого глаза тоже текла кровь, у брата П3 также на лице были синяки и ссадины. После чего отца увезла скорая помощь.
- ответ на запрос из ГБУ СПб "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", согласно которому <дата> в указанное учреждение с диагнозом сотрясение головного мозга поступал П3 <дата> года рождения и П2 <дата> года рождения
(т.4 л.д. 153)
- протокол осмотра предметов и ксерокопия медицинской карты на П1 из которых усматривается, что П1 в 14 часов 37 минут <дата>, спустя 6 часов после происшествия, доставлен п/с 12 городской скорой медицинской помощью в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" с рабочего места - склада *** по ул <...>. Диагноз: "ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой скуловой области, контузия левого глаза 1-2 степени"
(т.5 л.д. 1-25)
- заключение эксперта, согласно которому у П1 установлены: гематома лобной области-1; параорбитальная (окологлазничная) гематома слева (1), рана левой щечно-скуловой области при наличии гематомы левой скуловой области (1). Гематома лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью. Характер гематомы лобной области свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, отсутствие воспалительных явлений в ране, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении.
(т.12 л.д. 3-5)
- протокол опознания, согласно которому П1 опознал М.С.О., который совместно с братом - Мамедовым Н.О. и Г.Э.У. в 2003 году вымогал у него денежные средства в виде дохода от торговой деятельности на N-ской овощной базе, угрожая физической расправой и лишением бизнеса. В ходе разговора в безлюдном месте на базе именно М.С. угрожал ему пистолетом и выстрелил в воздух, когда Г.Э.У. приставил свой пистолет к голове П1 и именно М.С. нанес ему удар кастетом в левый глаз. В результате он был вынужден платить по 300000 рублей в сезон.
(т.23 л.д. 2-6)
- протокол опознания согласно которому П1 опознал Г.Э.У., который совместно с Мамедовым Н.О. и его братом М.С.О. в 2003 году вымогал с него денежные средства в виде части дохода от коммерческой деятельности на N-ской овощебазе под угрозой убийства потерпевшего и его детей, после чего, при разговоре в безлюдном месте на территории указанной базы, Г.Э.У. приставил к его голове пистолет, а М.С. выстрелил из своего пистолета, затем М.С. нанес ему удар кастетом в область левого глаза, после чего они ушли, а он попал в больницу, потом был вынужден им платить по 300000 в сезон.
(т.23 л.д. 72-76)
А также показания потерпевшего П3, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.114-117, 118-121) и показания обвиняемого Г.Э.У. допрошенного тогда же, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 23 л.д.106-110, л.д.112-116, л.д.117-122, л.д.123-127, л.д.128-133, л.д.134-138, л.д.139-142, 143-147, 156-162), заявление потерпевшего в ФСБ.
Оценив представленные доказательства и сопоставив их друг с другом суд приходит к выводу что в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ Мамедов Н.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) - по преступлению от 01-<дата> должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Представленными государственным обвинением суду доказательствами доводы Мамедова Н.О. о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, бесспорные доказательства, подтверждающие его вину, суду не представлены.
Мамедов Н.О. своей вины в совершении указанного преступления не признал и показал, что не совершал преступления в отношении П1 и его сыновей.
Доказательств причастности Мамедова Н.О. к нападению на детей П1 - П2 и П3 суду не представлено.
Согласно показаниям потерпевшего П1 он не присутствовал при нападении на его сыновей, его показания о том, что это сделали люди Мамедова Н. и по его указанию являются его предположением, о чём он сам сообщил суду, а потому его показания не могут быть положены в основу приговора.
Из показаний потерпевшего П2 следует, что он не знал, кто напал на него и его брата, а также причин нападения, поскольку нападавшие ничего не говорили, отец ему впоследствии также ничего не сообщал, предполагал, что напали родственники или знакомые Н., поскольку ранее видел этих людей вместе с ним. Суд считает, что этих показаний, также фактически являющихся предположениями не достаточно для постановления обвинительного приговора.
Судом, на основании представленных доказательств, установлено, что <дата> со склада, расположенного у д. <...> в Санкт-Петербурге в больницу был доставлен П1, у которого были установлены повреждения, в том числе левого глаза и которые, как в последующем установила экспертиза, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Также судом не ставится под сомнение, что в ГБУ СПб "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" <дата> с диагнозом сотрясение головного мозга поступали П3 и П2 - сыновья П1 Эти обстоятельства, подтверждены письменными доказательствами.
Однако, каких-либо доказательств, помимо показаний П1 и его же фактически показаний в заявлении, в ходе опознания, о причастности Мамедова Н.О. к совершению преступления, о передачи начиная со следующего года на протяжении двух лет денежных средств Мамедову Н.О. не имеется, то есть отсутствует совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о его виновности и постановить обвинительный приговор.
Тот факт, что потерпевший П2 видел, как его отец - П1 садится в автомобиль Н., при том, что самого Н. потерпевший не видел, поскольку стёкла автомобиля тонированы, не может с достоверностью свидетельствовать о причастности Мамедова Н. к преступлению.
Несмотря на утверждение об обратном, заявление потерпевшего П1 в ФСБ причастности к совершению преступления Мамедова Н.О. не подтверждает, поскольку в нём отсутствуют какие-либо сведения о преступлении, совершенном в 2003 году и о передачи им под угрозой применения насилия денежных средств с 2004 по 2006 год (т. 33 л.д. 50)
Показания потерпевшего П3, допрошенного в ходе предварительного следствия и обвиняемого Г.Э.У. допрошенного тогда же, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" в его взаимосвязи с пунктом 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также принимая во внимание, что Г.Э.У. был допрошен в качестве обвиняемого и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, ч. 2 ст. 14 УПК РФ устанавливающую, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принимая во внимание, что обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также учитывая отсутствие указанной совокупности доказательств подтверждающих доводы обвинения, суд считает недоказанной причастность Мамедова Н.О. к совершению преступления в период с 01 по <дата>.
Кроме того Мамедов Н.О., Ахмедов Э.А.о. и Мамедов М.О.о. органом предварительного следствия обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой, а именно:
Мамедов Н.О., всё также продолжая быть руководителем организованной им преступной группы обладая информацией о том, что П1 продолжает получать от продажи овощей-фруктов высокий доход, решилвыдвинуть последнему новые незаконные требования о регулярной выплате денежных средств.
Реализуя умысел, Мамедов М.О.о., Ахмедов Э.А.о. и неустановленный участник организованной группы, действуя по указанию Мамедова Н.О., согласно плану, в период с <дата> по 30.11.2008г., находясь на территории N-ской овощной базы (ЗАО "..."), расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. <...>, угрожая физической расправой потерпевшему, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении П1, а также угрожая П1 лишением возможности заниматься коммерческой деятельностью на территории N-ской овощной базы, выдвинули П1, незаконные требования о регулярной выплате денежных средств в размере 50% от его дохода, получаемого в результате коммерческой деятельности по продаже овощей и фруктов на складе N *** вышеуказанной N-ской овощной базы, либо о выплате 500000 рублей ежемесячно. П1 предложил выплачивать 120000 рублей, однако Мамедов М.О.о., Ахмедов Э.А.о. и неустановленное лицо не согласились. продолжая настаивать на ранее выдвинутых требованиях. Потерпевший П1, в ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств, не смог выплачивать их участникам преступной группы Мамедову Н.О., Мамедову М.О.о., Ахмедову Э.А.о. и неустановленному лицу, в связи с чем, их преступный умысел не был доведен до конца.
то есть совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ).
Государственный обвинитель квалификацию органа предварительного следствия поддержал в полном объеме, в подтверждении вины Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о. и Мамедова М.О.о. представил доказательства:
- заявление от П1 из которого следует, что в октябре 2008 к С9 на склад пришёл Ахмедов Э. Алекбер оглы по прозвищу "Акгли" вместе с братом Н. - Мамедовым М. Орудж оглы по прозвищу "Боря" вымогать с него деньги за работу на складе по 500000 рублей ежемесячно, при этом "Боря" сказал, что если он откажется, то работать он больше не будет, его склад отберут, а его и его детей изобьют. П1 отказался.
(т. 4 л.д. 1-2)
- показания П1, подтвердившего, что в середине октября 2008 года или начале ноября к П1 пришли Ахмедов Э.А.о. и Мамедов М.О.о. и последний сказал, что если П1 будет работать вместе с ними, то прибыль будет делиться 50% на 50% или П1 будет выплачивать по 500000 рублей ежемесячно. При этом Мамедов М.О.о. сказал, что если П1 откажется работать на таких условиях, у него заберут склад, а его (П1), П2 и П3 изобьют. П1 предложил платить 120000 рублей в месяц. Мамедов М.О.о. и Ахмедов Э.А.о. сказали, что подумают, после чего ушли.
- показания П1 в ходе очной ставки (т. 16 л.д. 1-4) из которых следует, что указанные события происходили в ноябре 2008 года.
- протокол опознания, из которого усматривается, что П1 опознал Мамедова М. Орудж оглы, как человека, который совместно с "Акгли" угрожал ему 2008 году, сказал, что П1должен отдавать Мамедову М.О.о. прибыль в размере 50 %, однако П1отказался, после чего в октябре 2008 года на склад П1напали.
(т.15 л.д. 8-12)
А также показания обвиняемого Г.Э.У. допрошенного тогда же, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 23 л.д.106-110, л.д.112-116, л.д.117-122, л.д.123-127, л.д.128-133, л.д.134-138, л.д.139-142, 143-147, 156-162),
В судебном заседании Мамедов Н.О. показал, что в отношении П1 и его сыновей преступлений не совершал, в октябре 2008 года был в Азербайджане совместно с братьями М. и С. (С), вернулся <дата>.
Ахмедов Э.А.о. в судебном заседании показал, что преступлений в отношении П1и его сыновей не совершал.
В судебном заседании Мамедов М.О.о. показал, что никаких денег у П1 не вымогал, с <дата> по <дата> со своими братьями Н. и С. находился в Азербайджане.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ в совокупности собранные доказательства подлежат оценке на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд полагает, что в деле отсутствует совокупность доказательств позволяющая прийти к выводу о виновности Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о. и Мамедова М.О.о., поскольку все представленные доказательства являются по сути показаниями потерпевшего П1 и никакими другими доказательствами эти показания П1 не подтверждены.
Показания обвиняемого Г.Э.У. допрошенного в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" в его взаимосвязи с пунктом 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также принимая во внимание, что он был допрошен в качестве обвиняемого, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания противоречат письменным доказательствам.
Исходя из изложенного, подсудимые Мамедов Н.О., Ахмедов Э.А.о. и Мамедов М.О.о. по данному преступлению должны быть оправданы в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Помимо изложенного, Мамедов Н.О. Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, а именно:
Продолжая действовать всё той же организованной группой, Мамедов Н.О. не позднее 22 часов 00 минут <дата>, имея личные неприязненные отношения к П6, ввиду не возврата последним долга в размере 5000 долларов США, принял решение об организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П6, для чего привлек участников организованной группы Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о. и иных неустановленных участников организованной группы, разработал план совершения преступления, распределил преступные роли, доведя их в указанный период времени до исполнителей преступления.
Неустановленный участник организованной группы в период с 22 часов 00 минут <дата> по 00 часов 24 минуты <дата> под обманным предлогом привез и провел П6 в кафе по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.<...>.
После чего, под обманным предлогом вывел П6 на улицу из указанного кафе, где их уже ожидали Ахмедов Э.А.о., вооруженный предметом, внешне схожим с пистолетом, Ибадуллаев И.М.о. и не менее 6 неустановленных участников организованной группы, 4 из которых и Ибадуллаев И.М.о. были вооружены бейсбольными битами.
Далее Ибадуллаев И.М.о. и неустановленные участники напали на потерпевшего П6о., и совместно умышленно нанесли не менее 13 ударов бейсбольными битами в область головы, не менее 5 ударов бейсбольными битами в область туловища, а 2 неустановленных участника нанесли не менее 1 удара ногой и не менее 1 удара рукой каждый, одновременно, Ахмедов Э.А.о., произвел из предмета, внешне схожего с травматическим пистолетом не менее 2 выстрелов в область туловища потерпевшего, и не менее 1 выстрела в область головы потерпевшего.
Вышеуказанными совместными преступными действиями Ахмедов Э.А.о., Ибадуллаев И.М.о. и неустановленные участники организованной группы при организации Мамедова Н.О. причинили П6 следующие телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; как легкий вред здоровью; как повреждения не причинившие вреда здоровью; и по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
то есть в совершении преступления, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Государственным обвинением представлены следующие доказательства:
- показания потерпевшего П6, о том, что <дата> примерно около 22 часов он находился в кафе "ЮЛ9", после чего вместе с С25 вышел на улицу перекурить. Когда П6 и С25 вышли на улицу, там уже находилось 6-7 человек, из которых он смог разглядеть Ибадуллаева И.М.о. и Ахмедова Э.А.о., остальных разглядеть не смог, так как у них на лице были высоко поднятые вороты кофты и сильно опущенные на глаза шапки. П6 увидел, как С25 кому-то показал на него (П6) взглядом, а когда П6 повернулся посмотреть, кому он дает знак, увидел вышеуказанных лиц. Один из указанных лиц нанес П6 удар в голову бейсбольной битой. П6 стал отходить назад, но уперся в стену кафе. На П6 обрушился шквал ударов битами, руками и ногами. П6 запомнил, что у Ибадуллаева И.М.о. в руках была бита, а у Ахмедова Э.А.о. травматический пистолет. Указанные лица зажали П6 в угол, и нанесли не менее 10 ударов битами в область головы П6. В какой-то момент П6 удалось схватить биту одного из нападавших, и П6 попытался её вырвать. В этот момент П6 услышал команду одного из нападавших: "вали его", после чего Ахмедов Э.А.о. направил на П6 травматический пистолет в область туловища и произвел не менее двух выстрелов в область живота. После этого нападавшие продолжили наносить П6 сильные удары в голову и туловище. Нападавшие продолжали избивать П6, говоря ему: "Умри! Сдохни!". В какой-то момент П6 потерял сознание. Когда П6 очнулся, нападавшие стояли примерно в пяти метрах. Кто-то из нападавших крикнул: "Смотри, еще живой!". После чего к П6 подбежал Ахмедов Э.А.о., который навел пистолет в голову П6 и выстрелил. После чего П6 вновь потерял сознание. Когда он очнулся, нападавших уже не было, С25 вместе с кем-то из прохожих отвез П6 в больницу им. Джанелидзе.
(т.4 л.д. 186-192)
- его аналогичные показания, данные до признания потерпевшим в качестве свидетеля
(т. 4 л.д. 172-178, 200-205)
- протокол проверки показаний на месте, согласно которому у д. <...> в Санкт-Петербурге П6 рассказал, что в этом месте <дата> около 23 часов на него напало 6 человек, из которых он узнал "С." и Агкли", которые избивали его руками, ногами и бейсбольными битами, а Агкли также выстрелил ему в голову из травматического пистолета, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице
(т. 4 л.д. 194-199)
- заключение эксперта на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов П6, согласно которого у П6 установлены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе по признаку опасности для жизни расценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
(т.12 л.д. 8-12)
- а также рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по причинению телесных повреждений П6 (т. 4 л.д. 166), ответ заместителя начальника УМВД по Nскому району о том, что по факту причинения телесных повреждений П6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л. 243), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного деласообщение из линейного отдела полиции, что П6 совершил авиаперелет СПБ-Баку <дата>, которые суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится информации имеющей значение для дела.
Суд, оценив собранные и исследованные доказательства, считает, что в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ Мамедов Н.О., Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации должны быть оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Представленными государственным обвинением суду доказательствами доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, доказательства, подтверждающие их вину, суду не представлены.
В судебном заседании Мамедов Н.О. показал, что П6 никогда не видел и не знал и преступления в отношении него не совершал и нападения на него не организовывал.
Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о. также отрицали свою причастность к данному преступлению
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший П6 показал, что подсудимые на него нападения не совершали, напали на него совершенно другие люди. О причастности к нападению на него людей Мамедова Н. по его указанию он знал только со слов С25 и со слов последнего и давал показания следователю. В дальнейшем по своим каналам, на Родине, он узнал о непричастности Мамедова Н. и тех людей, о которых он давал показания, а потому прислал в следственный комитет заявление об оговоре с его стороны подсудимых.
В деле имеется заявление П6 поданное еще в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.194-195) о том, что он оговорил Ибадуллаева И.М.о., Ахмедова Э.А.о. и Мамедова Н.О.
Других доказательств, помимо показаний потерпевшего П6 в деле нет, поскольку заключение эксперта подтверждает наличие у П6 телесных повреждений, но не причастность подсудимых к их причинению.
Поскольку показания потерпевшего являются противоречивыми и таких показаний явно не может быть достаточно для вынесения обвинительного приговора, учитывая, ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующих, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, ч. 2 ст. 14 УПК РФ устанавливающую, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принимая во внимание, что обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также учитывая отсутствие указанной совокупности доказательств подтверждающих доводы обвинения, отказ потерпевшего от своих показаний еще в ходе предварительного следствия, суд считает недоказанным причастность Мамедова Н.О., Ибадуллаева И.М.о. и Ахмедова Э.А.о. к совершению преступления.
Также суд, оценив представленные государственным обвинителем доказательства, считает недоказанным совершение преступлений организованной группой по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости.
Об устойчивости группы, могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.
Доказательств, свидетельствующих об устойчивости, а, следовательно, об организованности группы, суду не представлено.
Межличностное бытовое и досуговое общение членов группы, а также азербайджанское землячество и кровное родство, не связанные с осуществлением преступной деятельности, не могут свидетельствовать об объединённости людей именно в преступную группу.
М. Р.Д.о. и Керимову С.Т.о. участие в организованной группе не вменялось.
Мамедов Н.О. и Мамедов М.О.о. действительно являются братьями, Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о. являются их земляками - они все уроженцы одного села, а потому наличие в их телефонах номеров друг друга, как это установлено в ходе осмотра принадлежащих им телефонов, их совместное времяпровождение не является доказательством, подтверждающим доводы следствия о наличии организованной группы.
Как установлено судом, подсудимыми совместно не совершено ни одного преступления, поскольку Мамедов М.О.о. не участвовал в самоуправстве.
Ахмедовым Э.А.о. совершено три преступления, однако похищение и самоуправство фактически осуществлялись в непродолжительный промежуток времени и были объедены единым умыслом - на возврат долга от потерпевшего П4
Совместно с Ахмедовым Э.А.о. Мамедовым Н.О. совершено два преступления, однако данный факт не свидетельствует о том, что была создана именно организованная группа.
Сведения, изложенные в обвинительном заключении о том, что организатор преступной группы Мамедов Н.О. определял ее внутригрупповую структуру, роль каждого из соучастников, в соответствии с его деловыми качествами, с учетом характера и целей организованной преступной группы; координировал действия участников организованной группы, лично планировал совершение преступлений, руководил совершением преступлений; совместно с Мамедовым М.О.о. приискивал лиц азербайджанской национальности из числа коммерсантов, занимающихся коммерческой деятельностью на территории N-ской плодоовощной базы, в отношении которых в дальнейшем участниками организованной преступной группы совершались корыстные и насильственные преступления; приискивал лиц из числа сотрудников правоохранительных органов для сокрытия совершенных преступлений, а также вырабатывал собственные взгляды, нормы поведения и ценностные ориентиры в группе, основанные на совместной преступной деятельности, пренебрежении к окружающим, вседозволенности и стремлении все жизненные ситуации разрешать с помощью насилия, на страхе перед местью со стороны участников организованной преступной группы доказательствами не подтверждены.
В силу вышеизложенного суд считает недоказанным и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой по всем эпизодам преступной деятельности, установленной приговором.
А поскольку суд считает недоказанным факт наличия организованной группы, а значит и ее создание Мамедовым Н.О., суд считает необходимым оправдать Мамедова Н.О. по пункту "а" части 3 статьи 126 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, поскольку непосредственно Мамедов Н.О. никаких действий, связанных с похищением П4 не осуществлял и не организовывал указанного преступления, а доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что представленными суду доказательствами подтвержден факт совершения преступлений Мамедовым Н.О., Ахмедовым Э.А.о. и Мамедовым М.О. в ноябре 2008 года, а Ахмедовым Э.А.о. и Ибадуллаевым И.М.о. в июле 2012 года группой лиц по предварительному сговору.
Характер преступных действий подсудимых, установленных судом, обстоятельства дела, подтвержденные исследованныеми в судебном заседании доказательствами, дают основания считать, что они достигли соглашения между собой до начала осуществления преступлений, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор. Соучастники преступлений стояли в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, а их действия носили согласованный характер. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договаривались о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели, суд полагает, что действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как совершённые группой лиц по предварительному сговору.
По преступлению от ноября 2008 года в отношении П1 Мамедов Н.О., Ахмедов Э.А.о. и Мамедов М.О.о. органом предварительного следствия обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, однако суд считает указанную квалификацию ошибочной.
Согласно действующему законодательству объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Применяемое насилие или угроза применения насилия, должны быть средством завладения или удержания чужого имущества; если после тайного или открытого хищения виновный применяет насилие или угрожает его применением с целью скрыться или избежать задержания, то содеянное не образует разбоя. Как следует из обвинительного заключения и установлено в ходе рассмотрения дела, после совершения хищения денег П1, он, увидев, что Мамедов М.О.о. пытается скрыться на автомобиле, побежал с целью пресечь действия похитителей денег, однако лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, выстрелило в воздух, а затем направило неустановленный следствием предмет в сторону П1, угрожая, таким образом, по мнению следствия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, указанная угроза не применялась с целью завладения или удержания имущества потерпевшего, а применялась с целью воспрепятствовать потерпевшему помешать соучастникам скрыться, что исключает квалификацию совершенного как разбой, а поскольку суд не усматривает указанной квалификации, учитывая изложенное, принимая во внимание версию органа предварительного следствия как она изложена в обвинительном заключении, а также требования статьи 252 УПК Российской Федерации, квалификация действий как разбой является ошибочной.
Вместе с тем, поскольку как указано выше подсудимые заранее договорились о преступлении, распределили роли, отвлекая потерпевшего, нанеся удар сыну потерпевшего, причинив ему физическую боль, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили 2000000 рублей - в особо крупным размером, а будучи обнаруженными потерпевшим не прекратили преступное посягательство, а с похищенным с места преступления скрылись, суд, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, квалифицирует содеянное Мамедовым Н.О., Ахмедовым Э.А.о. и Мамедовым М.О.о. по пункту "б" части 3 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от <дата> учитывая требования статьи 10 УК Российской Федерации) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.
Действия Ахмедова Э.А.о. и Ибадуллаева И.М.о. суд квалифицирует по пунктам "а, в" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о. вместе, против воли потерпевшего П4 переместили его сначала в кафе, где препятствовали выходу угрожая физической расправой - то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, а затем в неустановленный дом в <адрес>, где он удерживался помимо его воли другими лицами, которые находились в сговоре с подсудимыми и осуществляли свою роль в преступлении, пока его родственники не согласились вернуть долг. При этом суд исключает квалифицирующие признак "из корыстных побуждений", поскольку из обстоятельств дела, следует, что Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М.о. похитили потерпевшего П4 с целью принудить его возвратить долг, а не из корыстных побуждений, их действия были направлены не на завладение чужими деньгами, а были совершены при наличии права Мамедова Н.О. на деньги, Ахмедов Э.А.о. и Ибадуллаев И.М. не преследовали цели неправомерного обогащения, а действовали с целью понуждения потерпевшего к возврату долга и эти побуждения не могут быть признаны корыстными.
Судом установлено, что между потерпевшим П4 и подсудимым Мамедовым Н.О. имелись сложные экономические отношения, не оспаривает факт наличия долга П4, его показания о наличии долга подтверждены показаниями иных лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, подробно изложенными выше, а потому сведения о том, что П4 был должен Мамедову Н.О. крупную сумму денег ничем не опровергнуты и, толкуя все сомнения в пользу подсудимых суд считает, что действия подсудимых были ошибочно квалифицированы как вымогательство и разбой, а у Мамедова Н.О. еще и как организация вымогательства, поскольку действия подсудимых были направлены не на завладение чужим имуществом, а совершены при наличие права на деньги: предполагая, что вправе требовать от П4 денежные средства за проданный товар, то есть возврата долга, действуя вопреки установленным правилам, подсудимые в разное время требовали вернуть Мамедову Н.О. долг. При этом все действия, начиная с июля и оканчиваясь ноябрем 2012 года совершались с единой для подсудимых целью - возврата долга, и явились одним продолжаемым преступлением. Поскольку при совершении действий, направленных на возврат долга, такими действиями потерпевшим причинен существенный вред, в виде изъятия денег и автомобиля, а также в виде нравственных страданий, связанных применением к потерпевшим насилия - удар кулаком и угрозы применения насилия - физической расправы, действия Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о. и Ибадуллаева И.М.о, они хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают. В момент совершения деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики подсудимые не страдали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 12 л.д. 24-28, 32-36, л.д. 16-20). Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности подсудимых у суда оснований не имеется, в связи с чем суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключения экспертов обоснованным, а подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Поскольку Мамедов М.О.о., Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. в ПНД и НД не состоят, каких-либо данных, ставивших бы под сомнение их психическое состояние не имеется, суд признает их также вменяемыми и подлежащими наказанию.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В отношении Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации - совершение преступлений с использованием устройств, имитирующих оружие, суд не усматривает, поскольку не приведено доказательств применения такового, а кроме того суд считает, что в законе указано о применении устройства, имитирующего именно взрывное устройство, а не иные, предметы, перечисленные в пункте "к" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, в отношении Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом "в" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации - совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
В отношении Мамедова Н.О. добровольное частичное возмещение его родственником потерпевшему П4 вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении потерпевшего П4, наличие троих несовершеннолетних детей <дата>, <дата>, <дата> года рождения, которые в настоящее время остались без присмотра родителей, поскольку Мамедов Н.О. находясь в местах изоляции от общества овдовел, а также наличие тяжких хронических заболеваний.
Суд, учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что Мамедов Н.О. судимости не имеет, не состоит на учетах в ПНД и НД, трудоустроен, откуда положительно характеризуется, по месту жительства в городе Санкт-Петербурге характеризуется без замечаний, по месту жительства в Азербайджане имеет положительную характеристику, имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает хроническими заболеваниями, имеет грамоту от администрации района, благодарственные письма за помощь детскому дому, состоял в должности советника Генерального консульства по вопросам Азербайджанской диаспоры в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется Азербайджанской диаспорой Санкт-Петербурга и Генеральным консулом Азербайджанской республики в городе Санкт-Петербурге, полагает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок, применить правила частичного сложения назначенных наказаний и не применять дополнительное наказание.
Наличие у подсудимого Ахмедова Э.А.о двух малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
Суд, учитывая наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что Ахмедов Э.А.о. частично признал вину, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в ПНД и НД, трудоустроен, откуда положительно характеризуется, как и по месту жительства и учебы в школе в Азербайджане, его отец и мать являются инвалидами, супруга не работает, полагает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок, применить правила частичного сложения назначенных наказаний и не применять дополнительные виды наказания.
Наличие у подсудимого Ибадуллаева И.М.о. малолетних детей <дата>, <дата>, <дата> и <дата> года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.
Суд, учитывая наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что Ибадуллаев И.М.о. частично признал вину, имеет, в том числе, и несовершеннолетнего ребенка на иждивении <дата> года рождения, жену, мать детей, с которой в браке не состоит, а также свою мать, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в ПНД и НД, трудоустроен, откуда положительно характеризуется, как и по предыдущему месту работы, по месту жительства в Азербайджане имеет положительную характеристику, полагает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок, применить правила частичного сложения назначенных наказаний и не применять дополнительное наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мамедова М.О.о. судом не установлено.
Наличие у подсудимого Мамедова М.О.о. малолетних детей <дата>, <дата> года рождения на момент преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие тяжких хронических заболеваний. Суд, учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что Мамедов М.О.о. судимости не имеет, не состоит на учетах в ПНД и НД, трудоустроен, по месту жительства в Азербайджане имеет положительную характеристику, имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает хроническими заболеваниями, более не в чем предосудительном замечен не был, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление при назначении наказания ниже низшего предела, т.е. с применением статьи 64 УК Российской Федерации.
Наличие у подсудимого Керимова С.Т.о. двух малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие заболеваний.
Керимов С.Т.о. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, был трудоустроен, является дипломантом соревнований по самбо, в том числе занял 1 место на чемпионате мира представляя Российскую Федерацию, а потому суд считает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок.
При назначении наказания М. Р.Д.о суд учитывает что он имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.
Поскольку М. Р.Д.о. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от дата, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации. И поскольку М. Р.Д.о. совершил преступление до постановления в отношении приговора дата, окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации
Ахмедов Э.А.о. совершил 2 особо тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, Мамедов Н.О. и Ибадуллаев И.М.о. совершили особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, Мамедов М.О.о. совершил особо тяжкое преступление, Керимов С.Т.о. и М. Р.Д.о. совершили преступление средней тяжести, в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление каждого подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию Мамедовым Н.О., Ахмедовым Э.А.о., Ибадуллаевым И.М.о. и Мамедовым М.О.о. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, а Керимовым С.Т.о. и М. Р.Д.о. в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Суд приходит к выводу о необходимости направления Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, их личности, поведения до и после совершения преступления, а в отношении М. Р.Д.о. также наличие не погашенной судимости по приговору от дата, наказание по которому на момент совершения преступления он не отбывал в связи с нахождением в розыске.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мамедова М.О.о. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а в отношении остальных таковых оснований не может быть в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, другим подсудимым, помимо Мамедова М.О.о., суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает, что в отношении подсудимых Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о. и Мамедова М.О.о. суд не усматривает.
В отношении Мамедова М.О.о, Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. суд считает необходимым постановить приговор с освобождением их от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания в период содержания под стражей, а М. Р.Д.о. при этом, отбыл весь срок, назначенный ему приговором суда.
В ходе судебного следствия потерпевшим П5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Ибадуллаева И.М.о., Керимова С.Т.о. и М. Р.Д.о. в счет возмещения материального ущерба 2995 000 рублей (стоимость автомобиля 1795000 рублей, 1000000 рублей передано за освобождение П4 и 200000 рублей заплачено за 2 месяца после освобождения последнего) и 2000000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с нравственными переживаниями (в том числе угроза пистолетом), вызванными невозможностью продолжать активную общественную жизнь и наличием заболеваний, причиненных в результате этих страданий: стресс, паническая атака, страх, в результате чего он был вынужден принимать лекарства. Подсудимые иск не признали в полном объеме.
Суд полагает, что заявленный потерпевшим П5 иск на возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен непосредственно преступлением, совершённым подсудимыми Мамедовым Н.О., Ахмедовым Э.А.о., Ибадуллаевым И.М.о., Керимовым С.Т.о. и М. Р.Д.о. и потерпевшему не возмещен, а потому материальный ущерб подлежит солидарному взысканию с указанных подсудимых. Вместе с тем, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего П5, связанных с эмоциональными переживаниями в результате похищения его брата и угрозы непосредственно ему, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, объем понесенных им страданий, принимая во внимание отсутствие фактических данных подтверждающих ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых и состава их семей, суд полагает иск потерпевшего П5 в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, считая, что требования П5 являются завышенными и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, который в соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, согласно роли и степени участия каждого в совершении данного преступления: с Мамедова Н.О. 10000 рублей, с Ахмедова Э.А.о. 20000 рублей, с Ибадуллаева И.М.о. 20000 рублей, с Керимова С.Т.о. 50000 рублей, с М. Р.Д.о. 40000 рублей
В ходе судебного следствия потерпевшим П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мамедова Н.О. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в период с 2004 по 2006 год в размере900 000 рублей и 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также о взыскании с подсудимых Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.о., Мамедова М.О.о. в счет возмещения материального ущерба за преступления от 2008 года солидарно 2000 000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда с Мамедова Н.О. 300000 рублей, а с Мамедова М.О.о. и Ахмедова Э.А.о. по 200000 рублей. Подсудимые иск не признали в полном объеме.
Поскольку судом не установлена причастность Мамедова Н.О. к совершению преступления в 2003 году, а следовательно и к последующим последствиям в виде передачи с 2004 по 2006 год денежных средств, в части заявленных требований о взыскании с подсудимого Мамедова Н.О. в счет возмещения материального ущерба 900 000 рублей и 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда иск потерпевшего П1 удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 2000000 рублей от преступления, совершенного Мамедовым Н.О., Ахмедовым Э.А.о. и Мамедовым М.О.о. суд считает, что заявленный потерпевшим иск на возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому материальный ущерб подлежит солидарному взысканию с указанных подсудимых. Вместе с тем, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего П1, связанных с эмоциональными переживаниями в результате угроз непосредственно ему, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, объем понесенных им страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых и состава их семей, принимая во внимание, что судом не установлена причастность указанных потерпевшим лиц к совершению одного из преступлений в 2008 году, что дети потерпевшего имели возможность сами заявить гражданский иск, чего не сделали, а также то обстоятельство, что потеря склада, на котором потерпевший осуществлял работу не вменялась в вину подсудимым, а потому они не могут нести за это какую-либо, в том числе финансовую ответственность, суд полагает иск потерпевшего П1 в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, считая, что требования П1 являются завышенными и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, который в соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, согласно роли и степени участия каждого в совершении данного преступления: с Мамедова Н.О. 30000 рублей, с Ахмедова Э.А.о. 20000 рублей, с Мамедова М.О.о - 20000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
Поскольку из данного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении иных лиц причастных к преступлениям в отношении П4, вещественные доказательства по данным составам подлежат направлению в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, где их надлежит хранить до определения их судьбы как вещественного доказательства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 58-59).
Несмотря на то, что в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами признан таковым и якобы храниться при материалах дела мобильный телефон "LG" в корпусе обтянутом кожей черного цвета с ИМЕЙ 1. ***; 2. *** (т. 5 л.д. 129-132), телефон в суд не поступал и согласно протоколу осмотра предметов (т. 5 л.д. 26-35) передан владельцу, а потому он подлежит оставлению у последнего.
Согласно части 4 статьи 81 УПК Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, а потому такие предметы надлежит возвратить указанным лицам.
Поскольку по факту нападений на П1, П6 в отношении неустановленных лиц выделено дело, которое направлено для производства расследования (т. 1 л.д. 248-257), суд не усматривает необходимости в принятии решения, предусмотренного частью 3 статьи 306 УПК Российской Федерации, о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 305-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМЕДОВА Н. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от <дата>) и частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:
- по пункту "б" части 3 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от <дата>) в виде ШЕСТИ лет лишения свободы
- по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию МАМЕДОВУ Н. О. наказание в виде ШЕСТИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Мамедова Н.О. под стражей с момента фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения МАМЕДОВУ Н. О. не изменять, оставить заключение под стражу.
Признать МАМЕДОВА Н. О. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2003 году), пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2008 году), пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации и оправдать по указанным статьям в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за МАМЕДОВЫМ Н.О. право на реабилитацию в связи с его оправданием по пункту "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2003 году), пункту "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2008 году), пункту "а" части 3 статьи 126, пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК Российской Федерации.
АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от <дата>), пунктами "а, в" части 2 статьи 126, частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:
- по пункту "б" части 3 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от <дата>) в виде ШЕСТИ лет лишения свободы,
- по пунктам "а, в" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации в виде ПЯТИ лет лишения свободы,
- по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации в виде ТРЁХ лет лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию АХМЕДОВУ Э. Алекбер оглы наказание в виде ШЕСТИ лет ТРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Ахмедова Э.А.о. под стражей с момента фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения АХМЕДОВУ Э. Алекбер оглы не изменять, оставить заключение под стражу.
Признать АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2008 году), пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации и оправдать по указанным статьям в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за АХМЕДОВЫМ Э.А.о. право на реабилитацию в связи с его оправданием по пункту "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2008 году) и пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК Российской Федерации.
ИБАДУЛЛАЕВА И. Мираил оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 126, частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:
- по пунктам "а, в" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации в виде ПЯТИ лет лишения свободы,
- по части 2 статьи 330 УК Российской Федерации в виде ТРЁХ лет лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ИБАДУЛЛАЕВУ И. Мираил оглы наказание в виде ПЯТИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ИБАДУЛЛАЕВУ И.М.о. под стражей с момента фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения ИБАДУЛЛАЕВУ И. Мираил оглы не изменять, оставить заключение под стражу.
Признать ИБАДУЛЛАЕВА И. Мираил оглы невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за ИБАДУЛЛАЕВЫМ И.М.о. право на реабилитацию в связи с его оправданием по пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК Российской Федерации.
МАМЕДОВА М. Орудж оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от <дата>) и назначить наказание, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде ТРЁХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Мамедова М.О.о. под стражей с момента фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.
От назначенного наказания на основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК Российской Федерации МАМЕДОВА М. Орудж оглы освободить в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.
Меру пресечения МАМЕДОВА М. Орудж оглы в виде заключения под стражу отменить, МАМЕДОВА М. Орудж оглы из-под стражи освободить немедленно.
Признать МАМЕДОВА М. Орудж оглы невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ по эпизоду в отношении П1 в 2008 году) и оправдать по указанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за МАМЕДОВЫМ М.О.о право на реабилитацию в связи с его оправданием, разъяснив, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК Российской Федерации.
КЕРИМОВА С. Таюб оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Керимова С.Т.о. под стражей с момента фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.
От назначенного наказания на основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК Российской Федерации КЕРИМОВА С. Таюб оглы освободить в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении КЕРИМОВА С. Таюб оглы в виде заключения под стражу отменить, освободить КЕРИМОВА С. Таюб оглы из-под стражи немедленно.
МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от дата года Nского районного суда города Санкт-Петербурга, окончательно назначить МИРЗОЕВУ Р. Дашдамир оглы к отбытию наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания М. Р.Д.о. под стражей по настоящему делу и отбытую часть наказания по приговору от дата года Nского районного суда города Санкт-Петербурга с <дата> по <дата> включительно.
От назначенного наказания на основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК Российской Федерации МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы освободить в связи с его фактическим отбытием, с учетом поглощением оставшейся части периодом нахождения под стражей с <дата> с учетом правил зачета наказания, установленных пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы в виде заключения под стражу отменить и освободить МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы из-под стражи немедленно.
Гражданские иски потерпевших П5 и П1 удовлетворить частично.
Взыскать с МАМЕДОВА Н. О., АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы, ИБАДУЛЛАЕВА И. Мираил оглы, КЕРИМОВА С. Таюб оглы и МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П5 оглы 2995 000 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать в долевом порядке в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего П5 с МАМЕДОВА Н. О. 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с ИБАДУЛЛАЕВА И. Мираил оглы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с КЕРИМОВА С. Таюб оглы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с МИРЗОЕВА Р. Дашдамир оглы 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с МАМЕДОВА Н. О., АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы и МАМЕДОВА М. Орудж оглы солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П1 2000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Взыскать в долевом порядке в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего П1 с МАМЕДОВА Н. О. 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с АХМЕДОВА Э. Алекбер оглы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с МАМЕДОВА М. Орудж оглы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
1) хранящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 129-132):
- медицинские документы на имя П4 <...> из ООО "Центр клинической неврологии", из приемного отделения ГБУЗ ЛОКБ, из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова М. Р.; документы, полученные из ПАО "***" и у конкурсного управляющего банка "***"; копию свидетельства о перемене имени Мамедова Н. О., <...>, ранее Мамедова Н. Орудж оглы на 1 листе формата А4 и копию паспорта Ибадуллаева И. Мираила оглы, <...> на 2 листах формата А, - направить в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, где их надлежит хранить до определения их судьбы как вещественного доказательства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных лиц.
- документы на автомобиль "БМВ" - BMW 520i, с VIN-номером *** - вернуть законному владельцу Т.М.Х.;
- трудовую книжку N*** Ахмедова Э. Алекбера оглы, <...> - вернуть законному владельцу Ахмедову Э.А.о.;
- мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета IMEI ***, с сим-картой оператора "Мегафон", серийный номер *** - вернуть Мамедову Н.О.,
- мобильный телефон Vertu А-018101 в корпусе чёрно-стального цвета IMEI ***, с сим-картой "Мегафон" *** - вернуть Мамедову М.О.о;
- мобильный телефон Iphone 4 в корпусе черного цвета IMEI ***, с сим-картой "МТС" серийный номер *** - вернуть Ахмедову Э.А.о.
2) мобильный телефоном "LG" в корпусе обтянутом кожей черного цвета с ИМЕЙ 1. ***; 2. *** - возвращенный законному владельцу (т. 5 л.д. 35) - оставить у последнего.
3) автомобиль БМВ, переданный на ответственное хранение Т.М.Х. (т. 5. л.д. 180, 176) - оставить у последней,
4) денежные средства в размере 1500000 рублей и 2000000 рублей, хранящиеся в банке "***" (том 7 л.д. 231-232, том 9 л.д. 40-41), хранить там же до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего (т. 2 л.д. 217)
5) медицинские документы на имя П6 - возвращенные в медучреждение, согласно справки следователя (т. 26 л.д. 91) - оставить там же.
6) детализации телефонных переговоров номеров 8***, 8***, 8*** и 8***, хранящиеся при уголовном деле (т. 11 л.д. 218-219) - хранить при уголовном деле.
Изъятые и не признанные вещественным доказательством:
- телефон Нокиа (т. 9. л.д. 171-175), принадлежащий Ибадуллаеву И.М.о.- вернуть Ибадуллаеву И.М.о.
- телефон Iphone 5 в корпусе чёрного цвета (т. 13 л.д. 30-34) - вернуть Мамедову Н.О.
- разрешение на охотничье ружье РОХа, 2 ключа с электронным ключом от домофона (т. 15 л.д. 14-18) вернуть Мамедову М.О.о.
- телефон Iphone 5 в корпусе черного цвета, 19 рублей монетами разного достоинства, ключ-таблетка от домофона (т. 19 л.д. 16-20) - вернуть Ахмедову Э.А.о.
- 2 телефона Самсунг с сим-картами и картой памяти, удостоверение мастера боевого самбо N ***, удостоверение N ***, водительское удостоверение (т. 21 л.д. 11-16) - вернуть Керимову С.Т.о.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При этом апелляционные жалоба, представление приносятся через Санкт-Петербургский городской суд.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в их жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Апелляционным определением N...-АПУ18-30 от <дата> Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в отношении Мамедова Н. О., Ахмедова Э. Алекбер оглы, Ибадуллаева И. Мираил оглы, Керимова С. Таюб оглы, Мирзоева Р. Дашдамир оглы изменить, освободив каждого из них на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление;
Исключить указание о назначении Мамедову Н.О. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным окончательно по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Ахмедову Э.А.оглы окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 и пп. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении Ибадуллаеву И.М.оглы наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным окончательно по пп. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор в отношении Мамедова Н.О., Ахмедова Э.А.оглы, Ибадуллаева И.М.оглы, Керимова С.Т.оглы, М. Р.Д.оглы, а также в отношении Мамедова М. Орудж оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка