Приговор Владимирского областного суда от 20 октября 2017 года №2-13/2016, 2-5/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 октября 2017 года Дело N 2-5/2017
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенина П.М.,
при секретаре Захряпиной Н.А.,
с участием государственных обвинителей -
прокуроров отдела прокуратуры
Владимирской области Каткова А.В., Трифонова А.В.,
подсудимых Мазура А.М., Бобровой Г.В., Ралдугина А.А.,
защитников - адвокатов Пшека Д.В., Шеховцовой Н.Г., Трубниковой С.Н., Аединовой Ю.С., Дремановой Т.В.,
потерпевших П.., Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мазура Анатолия Михайловича, родившегося **** в ****, гражданина России, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, судимости не имеющего:
содержащегося под стражей с 25 июня 2015 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, г, д, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ;
Бобровой Галины Владимировны, родившейся **** в г.****, гражданки России, со средним специальным образованием, работавшей до задержания бухгалтером в ООО "****+", "****", "****", "****", в браке не состоящей, имеющей дочь ****.р., зарегистрированной по адресу: ****, фактически проживающей по адресу: **** г.****, не судимой,
содержащейся под стражей с 23 июня 2015 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ;
Ралдугина Александра Александровича, родившегося **** в г.****, гражданина России, со средним специальным образованием, работавшего до задержания оператором в ООО "****", в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** г.****, не судимого,
содержащегося под стражей с 7 октября 2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33 и п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Мазур А.М. совершил убийство пяти лиц, из которых одного из корыстных побуждений, одного организованной группой и по найму, убийство троих сопряжено с бандитизмом, из них одного по найму и двоих с целью скрыть другое преступление, одна женщина убита в состоянии беременности, а один потерпевший с особой жесткостью; он же создал банду в целях нападения на граждан и руководил ею; он же в составе организованной группы незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы;
Боброва Г.В. совершила подстрекательство к убийству по найму;
Ралдугин А.А. совершил подстрекательство к убийству по найму и пособничество в нем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
13 мая 2004 года К.В. оформил договор дарения своей комнаты по адресу: **** комн. ****, площадью 12,8 кв.м., в пользу М.И., продолжив по договоренности с ней проживать в указанном жилом помещении.
7 сентября 2011 года М.И. заключила с Мазуром А.М. договор купли-продажи его автомобиля "БМВ 528" 1999 года выпуска за 300 000 рублей, договорившись, что М.И. деньги за автомобиль будет отдавать по мере возможности.
В период с 7 сентября по 25 октября 2011 года Мазур А.М. потребовал от М.И. отдать ему денежные средства за автомобиль, в том числе продав комнату, подаренную ей К.В. М.И. сообщила, что не может этого сделать, поскольку в комнате проживает К.В. Мазур А.М., желая возврата имеющегося у М.И. перед ним долга в размере не менее 100 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, решилубить К.В., чтобы М.И. смогла продать комнату и вернуть долг.
К совершению преступления Мазур А.М. в указанный период времени, находясь на территории г.****, привлек своего знакомого С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, и предложил ему оказать содействие в убийстве К.В., пообещав за это денежное вознаграждение в размере не менее 25 000 рублей. С. согласился.
Мазур А.М. разработал план, согласно которому он должен встретить К.В. ночью на ****, сопроводить в безлюдное место, надеть на голову полиэтиленовый пакет и удерживать его до наступления смерти К.В., после чего оставить труп на улице, маскируя убийство под естественную смерть, а С. в это время должен наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности сообщить об этом Мазуру А.М.
В ночь с 25 на 26 октября 2011 года, Мазур А.М. и С., действуя согласно обсужденному плану и распределенным ролям, проследовали к дому **** по ****, дождались, когда К.В. после употребления спиртных напитков выйдет на улицу, Мазур А.М. завел его за техническую постройку - котельную, расположенную по адресу: ****, а С. наблюдал за окружающей обстановкой и был готов в случае возникновения опасности предупредить об этом Мазура А.М. Мазур А.М. попытался надеть К.В. на голову полиэтиленовый пакет, однако в результате оказываемого сопротивления не смог совершить его убийство. Тогда Мазур А.М. скорректировал план действий, подозвал С., предложив ему принять участие в убийстве и помочь преодолеть сопротивление К.В., удерживая за руки. С. согласился.
После этого Мазур А.М. и С. повалили К.В. на землю, С. завел руки К.В. за спину, лишая его возможности защищаться, а Мазур А.М. надел полиэтиленовый пакет на голову К.В., затянув концы вокруг шеи, перекрыв тем самым дыхательные пути рта и носа для доступа воздуха, и удерживал в таком положении до наступления смерти К.В. Указанными действиями Мазура А.М. и С., повлекшими асфиксию, К.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.В. наступила на месте происшествия в ночь с 25 на 26 октября 2011 года, не позднее 8 часов 35 минут 26 октября 2011 года, в результате асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом - полиэтиленовым пакетом, вызвавшим полное прекращение доступа воздуха по дыхательным путям в легкие, без образования механических телесных повреждений.
Полиэтиленовый пакет, которым производилось удушение, Мазур А.М. выбросил.
После обнаружения 26 октября 2011 трупа К.В., М.И., во исполнение ранее достигнутой с Мазуром А.М. договоренности о возврате денежного долга, продала комнату, в которой проживал К.В., за 645 000 рублей, из которых не менее 100 000 рублей передала Мазуру А.М. в счет имевшихся денежных обязательств. Мазур А.М. впоследствии передал не менее 25 000 рублей С. за участие в преступлении.
После убийства К.В., в период с 2011 по 2013 год, Мазур А.М., обладая организаторскими способностями, на территории г.****, решилсоздать устойчивую организованную преступную группу для занятия убийствами людей с целью материального обогащения, в которой отвел себе статус лидера. Мазур А.М., используя лидерские качества, авторитет в криминальных кругах, а также потребность С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, в денежных средствах в качестве дополнительного мотива, в указанный период времени, но не позднее ноября 2013 года, привлек последнего в группу в качестве участника. После этого, не позднее 23 декабря 2013 года, Мазур А.М. к участию в организованной преступной группе привлек М., в отношении которого также уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, с которым они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы в одних учреждениях ФКУ **** и **** УФСИН России по ****, и который после освобождения в августе 2011 года периодически посещал Мазура А.М. в г.****, в том числе проживая у него дома. Мазур А.М. до обоих довел разработанный план совместных преступных действий. С. и М. добровольно согласились войти в состав организованной группы для совершения убийств людей с целью материального обогащения.
Таким образом, Мазур А.М. на территории **** не позднее ноября 2013 года создал устойчивую организованную преступную группу для совершения особо тяжких преступлений, характеризующуюся стабильностью состава и согласованностью своих действий, куда в разное время в качестве участников вовлек С. и М.
Созданная Мазуром А.М. организованная преступная группа характеризовалась признаками организованности и структурированности: наличием организационно-иерархических связей (подчиненность участников группы лидеру), антисоциальной направленностью деятельности, тщательной подготовкой к преступлениям, строгому следованию групповым правилам, разработанным и установленным руководителем группы. Группа имела черты сплоченности, высокую степень однородности группы по таким факторам, как этническая общность, пол, привлечение членов группы к уголовной ответственности, общие интересы, по индивидуально-психологическим параметрам, наличию тесных взаимосвязей её членов и дружеских отношений. Кроме того, созданная группа имела черты устойчивости, заключающиеся в длительности её существования, неоднократном совершении преступлений, авторитете лидера у всех её членов.
С. и М. признали за Мазуром А.М. статус лидера группы, строго подчинялись его указаниям, на постоянной основе поддерживали связь между собой для детализации и уточнения будущих преступных действий, совместно, согласно предварительно распределенным ролям, готовились к совершению преступлений, обсуждая план и полученную информацию.
В соответствии с распределением ролей Мазур А.М., обладая лидерскими качествами, разрабатывал планы совершения преступлений, осуществлял подготовку орудий и средств совершения убийств, разрабатывал методы конспирации, распределял роли между остальными участниками группы, руководил их действиями, сам принимал активное участие в совершении убийств, распределял преступный доход между членами группы.
Имея умысел на совместное незаконное обогащение путем совершения убийств, Мазур А.М. распределил роли между участниками группы следующим образом.
С., учитывая наличие хорошей физической подготовки, должен пресекать сопротивление потерпевших и подавлять их волю к сопротивлению, подыскивать заказчиков убийств, устранять препятствия, возникающие при совершении преступлений, с целью повышения мобильности участников группы и перемещения их к месту совершения убийств предоставлять находившийся в его собственности автомобиль, совершать действия по уничтожению следов и орудий совершенных убийств, маскировке истинных мотивов их совершения, в целях выбора оптимального маршрута передвижения к месту убийства и обратно, совместно с иными членами группы изучать место совершения преступления и прилегающую к нему территорию, устанавливать наличие камер видеонаблюдения.
М. должен принимать участие в планировании способов совершения убийств, подавлять волю потерпевших к сопротивлению, во избежание изобличения членов группы следить за обстановкой на месте совершения убийств для предупреждения о предстоящей опасности, с учетом наличия хорошего навыка вождения транспортными средствами управлять автомобилем для доставки членов группы к месту убийств и обратно, планировать пути подъезда и отъезда в безопасное место наиболее благоприятным маршрутом, в целях выбора оптимального маршрута передвижения участвовать в изучении членами группы места преступления и прилегающей к нему территории, установлении камер видеонаблюдения.
Участниками организованной преступной группы по указанию лидера группы соблюдались меры конспирации и принимались меры к инсценировке убийств под разбойные нападения, их возможной маскировке под естественную смерть.
Кроме того, Мазур А.М., являясь лидером созданной им организованной преступной группы, не имея лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", вопреки установленному этим Законом порядку, хранил вплоть до 12 июня 2015 года на территории своего жилого дома по адресу: **** **** приобретенное у неустановленных лиц в неустановленное время, но не позднее 10 июня 2015 года, огнестрельное нарезное оружие - пистолет неустановленной марки, пригодный для стрельбы патронами калибра 9 мм, а также боеприпасы к нему - не менее 4-х патронов с обозначением на гильзах "380 AUTO" с оболочечными пулями, имеющими головную часть полусферической формы.
О наличии огнестрельного оружия и возможности его применения во время совершения очередного преступления Мазур А.М. не позднее 10 июня 2015 года сообщил С. и М., которые добровольно согласились принять участие в нападениях на граждан с целью их убийства с применением оружия, в результате чего созданная Мазуром А.М. устойчивая организованная преступная группа приобрела признак вооруженности.
Указанной организованной группой, а с 10 июня 2015 года - устойчивой вооруженной группой (бандой), в составе С., М. и Мазура А.М., созданной и возглавляемой последним, действующей в совместных преступных интересах, были совершены убийства в ночь с 23 на 24 декабря 2013 года и 12 июня 2015 года, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2013 года, Мазур А.М. дал указание С. о необходимости подыскать заказчиков совершения преступлений для извлечения доходов, включая убийства по найму.
С., общаясь со сверстниками и иными лицами, сообщал всем, что имеет широкий круг связей среди криминальных авторитетов, способен оказать содействие в осуществлении противоправных действий за денежное вознаграждение. В процессе общения с коллегой по работе Ралдугиным А.А., С. узнал о его желании убить сводного брата - И.С., потребляющего наркотические средства и в связи с этим допускающего противоправное поведение в отношении матери и бабушки.
В период с ноября по 23 декабря 2013 года Ралдугин А.А., осведомленный о наличии у С. связей с лицами, ранее судимыми и имеющими криминальный авторитет, находясь по месту работы в ООО "****" по адресу: ****, действуя умышленно, в целях причинения смерти И.С. на почве личной неприязни к последнему, возникшей в результате его противоправного и аморального поведения, с просьбой подыскать исполнителей убийства И.С. за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей обратился к С., склонив его к совершению преступления путем подкупа.
С. в тот же период времени довел полученную информацию до Мазура А.М.
Мазур A.M. распорядился о необходимости совершения убийства И.С. по найму и приступил к его организации и подготовке, разработал план убийства, согласно которому в его совершении должны принять участие все члены организованной группы - С. и М., а также не состоящий в группе "заказчик" убийства - Ралдугин А.А.
Согласно разработанному Мазуром А.М. плану, Ралдугин А.А. и С. для облегчения совершения убийства должны под обманным предлогом вывести И.С. из его квартиры на автомобиле С. "Мазда-3", государственный регистрационный знак ****, якобы для выполнения за вознаграждение сантехнических работ по адресу: ****. Мазур А.М. и М. должны ожидать приезда потерпевшего у указанного дома. Мазур А.М. должен выступить исполнителем убийства, которое планировалось совершить путем удушения И.С., а М., исполняя свою роль, должен наблюдать за обстановкой на месте совершения преступления в целях исключения появления на месте убийства посторонних лиц и предупреждения об опасности Мазура А.М. После чего, согласно плану, Мазур А.М. и М. с целью сокрытия следов преступления, должны доставить труп на **** городское кладбище N 2, где он будет захоронен сотрудником кладбища, не осведомленным о криминальном характере смерти И.С., в заранее приготовленной для похорон иного лица могиле.
После разработки плана Мазур А.М., создавая благоприятные условия для совершения убийства и дальнейшего сокрытия следов, договорился с работником **** городского кладбища N 2 о том, что привезет труп человека, якобы скончавшегося естественной смертью, для захоронения в могиле, подготовленной для захоронения иного лица. Работник кладбища согласился захоронить труп. С., Ралдугин А.А., а впоследствии и М. добровольно согласились принять участие в совершении указанного преступления.
23 декабря 2013 года, в дневное время, С., находясь по месту работы в ООО "****", узнал от Ралдугина А.А., что тот подготовил 300 000 рублей за убийство И.С., указал Ралдугину А.А. на необходимость оказания содействия в совершении преступления путем вывода И.С. из его квартиры под обманным предлогом выполнения сантехнических работ. Ралдугин А.А. согласился.
23 декабря 2013 года, около 20 часов 30 минут, С. и Ралдугин А.А., действуя согласно договоренности, проследовали на автомобиле С. к дому И.С., проживающего по адресу: **** ****., Ралдугин А.А. под обманным предлогом выполнения сантехнических работ, содействуя убийству И.С., вывел его из квартиры, посадил в автомобиль к С., а сам остался у дома.
С. привез И.С. к дому ****, где их дожидались Мазур А.М. и М., указал последним, что именно И.С. необходимо убить, и оставил их.
Мазур А.М. и М. представились И.С. сотрудниками правоохранительных органов, Мазур А.М. надел на глаза И.С. шапку, и, в целях подавления сопротивления, ранее подготовленные наручники, после чего они поместили И.С. в автомобиль, Мазур А.М. дал указание С. сообщить Ралдугину А.А. о выполнении убийства И.С. и потребовать передачи оговоренного денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей, после чего Мазур А.М. и М. отвезли И.С. на автомобиле по управлением М. во двор указанного дома.
С. встретился с Ралдугиным А.А. у ****, сообщил ему об убийстве И.С., потребовал деньги, и Ралдугин А.А. передал С. за убийство И.С. 300 000 рублей, о чем тот по телефону сообщил Мазуру А.М.
Затем, в ночь с 23 на 24 декабря 2013 года, Мазур А.М., убедившись в получении денежного вознаграждения, находясь во дворе ****, вывел И.С. из автомобиля и они проследовали в офисное помещение указанного дома.
В это время М. во избежание изобличения членов группы в совершении преступления остался на улице возле дома следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мазура А.М. о возможной опасности.
Мазур А.М. же в указанном офисном помещении подыскал полиэтиленовую пленку, которую с силой намотал на голову и шею И.С., ограниченного в свободе движений, перекрыв ему дыхательные пути рта и носа и доступ кислорода, а также сдавив пленкой область шеи, и оставил в таком положении до момента наступления смерти. Действиями Мазура А.М. И.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: полный поперечный разрыв на месте соединения левого большого рога с телом подъязычной кости; неполный поперечный разрыв на уровне соединения правого большого рога с телом подъязычной кости; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у его основания; перелом правой пластинки щитовидного хряща; трещины левой пластинки щитовидного хряща, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета: на переднюю поверхность шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща в направлении спереди назад и несколько справа налево и сдавления шеи с боков на уровне подъязычной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И.С. наступила на месте происшествия в ночь с 23 на 24 декабря 2013 года от механической асфиксии в результате тупой травмы шеи, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Мазура А.М.
Убедившись в наступлении смерти И.С., Мазур A.M. и М. упаковали труп в полиэтиленовую пленку и в утреннее время 24 декабря 2013 года вывезли его на автомобиле к **** городскому кладбищу N 2 по адресу: ****, где Мазур A.M. указал работнику кладбища, не осведомленному об обстоятельствах смерти И.С., на необходимость захоронения трупа И.С. в могилу, подготовленную под захоронение трупа другого лица, что тот и сделал, захоронив труп И.С. в могилу, в которую в тот же день над трупом И.С. был захоронен труп другого лица.
После убийства И.С. С. передал Мазуру А.М. полученное от Ралдугина А.А. денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, которые Мазур А.М. распределил между участниками группы в равных долях, выделив, кроме того, из них деньги в сумме не менее 3 000 рублей работнику кладбища за захоронение трупа.
4 июня 2015 года Боброва Г.В., состоящая в браке с П. А.В., но не проживающая с ним, приехала в **** для решения вопроса о выдаче согласия, связанного с отдыхом их совместной дочери, планируя остаться на ночь у П. А.В.
В ночь с 4 на 5 июня 2015 года Боброва Г.В. прибыла к **** по ****, где проживал П. А.В., который в квартиру их не впустил, в результате чего Боброва Г.В. с дочерью ночевали в гостинице.
5 июня 2015 года, во время встречи между П. А.В. и Бобровой Г.В., знающей, что он обратился с исковым заявлением о расторжении брака, состоялась беседа, касающаяся приватизации и раздела указанной квартиры, в результате которой между ними согласие достигнуто не было, и произошла ссора.
После произошедшего Боброва Г.В., испытывая к П. А.В. личную неприязнь и понимая, что без его согласия, в силу требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она и ее дочь не смогут приватизировать квартиру, то есть получить свои доли в собственность и впоследствии распорядиться ими и извлечь материальную выгоду, решилаубить П. А.В.
Во исполнение задуманного Боброва Г.В., в один из дней в период с 5 по 10 июня 2015 года, находясь по адресу: г.****, подыскивая исполнителя преступления, поделилась своим желанием убить П. А.В. за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей со своим знакомым.
В тот же период времени этот знакомый, не осознавая серьезности намерений Бобровой Г.В., находясь у их общего знакомого Мазура А.М. по адресу: ****, сообщил последнему об указанном разговоре с Бобровой Г.В.
Мазур А.М., желая получить денежное вознаграждение, в один из дней в указанный период времени проследовал к Бобровой Г.В. по указанному адресу, где уточнил у нее серьезность намерений. Боброва Г.В., действуя с той же целью причинения смерти П. А.В. из личной неприязни и корыстных побуждений, предложила Мазуру А.М. совершить убийство П. А.В., пообещав заплатить за это 1 000 000 рублей, склонив тем самым Мазура А.М. к совершению преступления путем уговоров и подкупа.
Получив согласие Мазура А.М. на совершение убийства П. А.В., Боброва Г.В. пообещала выплатить указанное денежное вознаграждение после приватизации и продажи квартиры по адресу: ****.
В целях реализации преступного намерения, в один из дней в указанный период, в г.**** Мазур А.М. получил от Бобровой Г.В. сведения о жертве: адрес его проживания, приметы внешности и марку автомобиля потерпевшего, а также сообщил членам организованной группы М. и С. о необходимости совершения убийства по найму Бобровой Г.В.
С. согласился, а М., узнав, что преступление необходимо совершить в ****, отказался непосредственно причинять смерть П. А.В., в связи с чем Мазур А.М. дал ему указание выступить в роли водителя автомобиля, доставить Мазура А.М. и С. к месту убийства и обратно в г.****, поскольку М. обладал знанием расположения города и подъездов к нему. М. с отведенной ему ролью согласился.
В целях совершения преступления, преодоления препятствий при его совершении, возможного оказания сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, Мазур А.М. не позднее 10 июня 2015 года приготовил имевшееся у него огнестрельное нарезное оружие - пистолет неустановленной модели с приспособлением для бесшумной стрельбы, предназначенный для стрельбы патронами калибра 9 мм, и боеприпасы к нему - не менее 4-х патронов с обозначением на гильзах "380 AUTO" с оболочечными пулями, имеющими головную часть полусферической формы. О планах напасть на П. А.В. с применением огнестрельного оружия Мазур А.М. в разное время сообщил С. и М., которые добровольно согласились принять участие в нападении.
Достигнув предварительной договоренности с С. и М. о совершении нападения на П. А.В. с целью его убийства по найму в составе устойчивой вооруженной преступной группы, Мазур А.М. разработал план совершения преступления и распределил роли между её членами, в соответствии с которым: С. должен предоставить для передвижения к месту убийства свой автомобиль "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком **** регион; М., имеющий навыки вождения и обладающий знанием города ****, должен, управляя автомобилем, доставить Мазура А.М. и С. к дому потерпевшего; после этого Мазур А.М. и С. должны проследовать в квартиру П. А.В., где С., обладающий достаточной физической силой, с целью преодоления возможного сопротивления П. А.В., должен ударом сбить его с ног; после этого Мазур А.М. и С. должны совершить действия, непосредственно направленные на причинение смерти П. А.В., которые, согласно договоренности, выразятся в причинении огнестрельных, ножевых ранений либо утоплении в воде в ванной комнате; после убийства Мазур А.М. и С., инсценируя разбойное нападение, должны забрать из квартиры потерпевшего ценные вещи, чтобы уничтожить их, вернуться в автомобиль, где их будет дожидаться М., который доставит их обратно в г.**** обеспечив отход участников убийства в безопасное место. В целях создания благоприятных условий совершения преступления планировалось также заранее проследовать к дому П. А.В., изучить место совершения преступления и прилегающую к нему территорию для выбора оптимального маршрута передвижения, установления наличия камер видеонаблюдения как вокруг дома, так и в подъезде потерпевшего, после чего вернуться обратно и более детально обсудить дальнейшие действия.
План совершения убийства П. А.В. обговаривался неоднократно Мазуром А.М., С. и М. в период с 5 по 12 июня 2015 года.
Вечером 10 июня 2015 года Мазур А.М., находясь у себя дома по адресу: **** г.****, приготовил указанные выше пистолет и не менее 4-х боеприпасов к нему, положил их в имеющуюся у него сумку и дал указание всем членам банды собраться у его дома для выезда в ****.
Около 23 часов 37 минут этого же дня С., М. и Мазур А.М. на автомобиле С. под управлением М. приехали к дому П. А.В. по адресу: ****, где в ночь с 10 на 11 июня 2015 года обследовали территорию около дома, изучили пути подхода и отхода с места предполагаемого убийства, обнаружили уличные камеры видеонаблюдения, расположенные на соседнем доме. М. проследовал в подъезд N 2 указанного дома, поднялся на **** этаж, осмотрел лестничный марш подъезда и лестничную площадку этажа, увидел, что вход в **** осуществляется через металлическую дверь, убедился в отсутствии в подъезде камер видеонаблюдения, о чем сообщил Мазуру А.М. и С.
При обследовании территории все члены группы определилинаиболее благоприятный путь подхода, которым можно избежать фиксации камерами видеонаблюдения, после чего на том же автомобиле под управлением М. вернулись в г.****
На протяжении всей поездки и при обследовании территории около дома П. А.В. Мазур А.М. имел при себе сумку с указанными пистолетом и не менее, чем 4-мя боеприпасами.
Днем 11 июня 2015 года Мазур А.М. определилвремя и место сбора для следования к месту убийства: 06:00 часов следующего дня у его дома, сообщив об этом М. и С.
В период с 11 по 12 июня 2015 года Мазур А.М. приготовил для применения указанные выше пистолет и боеприпасы, а также нож с двусторонней заточкой. Помимо этого он приготовил халат синего цвета для использования в целях маскировки под работников коммунальных служб, и средства сокрытия следов преступления - матерчатые перчатки с прорезиненной поверхностью в области ладони, завершив тем самым подготовку к преступлению и создав все необходимые условия для совершения убийства.
12 июня 2015 года, около 06:00 часов, М., С. и Мазур А.М., встретились возле дома последнего, Мазур А.М. в пакете перенес в автомобиль С. пистолет с прибором бесшумной стрельбы и не менее, чем 4-мя патронами, нож, а также халат и перчатки. Мазур А.М. и М. определилинаиболее благоприятный маршрут передвижения к месту убийства - в объезд трассы ****", через **** и ****.
После дополнительного обсуждения плана действий все члены группы на автомобиле "Мазда - 3" под управлением М. проследовали в ****, прибыв к дому потерпевшего П. А.В. около 09:00 часов 12 июня 2015 года, где, во избежание фиксации камерами уличного видеонаблюдения, остановились у торца дома со стороны первого подъезда на автомобильной дороге.
Не обнаружив около дома автомобиля потерпевшего, в период времени с 09:00 часов до 9 часов 50 минут того же дня, Мазур А.М. и С., полагая, что П. А.В. находится в своей квартире, вооружившись указанным выше огнестрельным оружием, снаряженным патронами, и ножом, подошли к подъезду N 2, позвонили по домофону в ****, представившись сотрудниками коммунальной службы. Находившийся в это время в квартире несовершеннолетний К. Е.С., **** года рождения, открыл подъездную дверь и впустил их в подъезд, однако дверь в квартиру не открыл.
Сделав вывод, что П. А.В. в квартире нет, Мазур А.М. и С., ожидая подходящего времени для убийства, вернулись в припаркованный возле дома автомобиль, где их ожидал М., последний вышел, проследовал мимо дома потерпевшего и в районе 9 часов 53 минут увидел проезжавший мимо автомобиль "Тойота" с регистрационным знаком ****, в котором увидел неизвестную ему женщину - К. С.П., сидевшую на переднем пассажирском сиденье, а также узнал по приметам водителя П. А.В., после чего направился в сторону автомобиля "Мазда-3", чтобы предупредить об этом находившихся в нем Мазура А.М. и С.
В это же время Мазур А.М. и С., увидев, что автомобиль П. А.В. подъехал к своему дому, проследовали к подъезду N 2, при этом Мазур А.М. взял пакет с находившимися в нем оружием (нож и пистолет) и предметами маскировки. По пути они встретили М., который предупредил их о прибытии потерпевшего с К. С.П. и стал ожидать в автомобиле.
Мазур А.М. и С. вошли в подъезд, Мазур А.М. в целях маскировки и беспрепятственного прохода в квартиру одел халат рабочего коммунальных служб, в карман которого положил нож, под ремень брюк поместил пистолет и сообщил С., что в случае наличия в квартире П. А.В. посторонних лиц, совершит их убийство сам с помощью пистолета.
В период времени с 9 часов 53 минут до 11 часов 00 минут того же дня, Мазур А.М. и С. проследовали на **** этаж указанного дома к **** позвонили в дверной звонок. После того, как дверь в квартиру открыл П. А.В., С., преодолевая возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанес ему удар кулаком в голову, сбив П. А.В. с ног и причинив физическую боль. Мазур А.М. и С. вошли в квартиру, закрыв за собой входную дверь, а на шум из кухни в прихожую вышла К. С.П., которая находилась в состоянии беременности с явными свидетельствующими об этом признаками в виде увеличенного живота, и явилась свидетелем совершаемого преступления. После этого С. по указанию Мазура А.М., преодолевая возможное сопротивление со стороны К. С.П., оттолкнул ее в помещение кухни и нанес удар кулаком в голову, от чего у нее началось кровотечение из носа.
В это же время Мазур А.М., находясь в прихожей, произвел из пистолета не менее одного выстрела в П. А.В., однако не попал в потерпевшего.
На шум из комнаты в прихожую выбежал К. Е.С., который, увидев происходящее, сказал Мазуру А.М. и С., что К. С.П. беременна и является его матерью. Мазур А.М. дал указание С. завести всех троих в туалетную комнату и удерживать там.
С., в целях подавления сопротивления П. А.В., К. С.П. и К. Е.С., создавая необходимые условия Мазуру А.М. для убийства, завел их в туалетную комнату и удерживал дверь, препятствуя передвижению потерпевших.
В это время Мазур А.М. отвернул и привернул обратно прибор бесшумной стрельбы, прошёл в комнату справа от входа в квартиру и дал указание С. привести в нее П. А.В. для его убийства.
С. выполнил указания Мазура А.М., завел П. А.В. в указанную комнату, где П. А.В. по требованию Мазура А.М. сел на диван. Мазур А.М. направил пистолет в голову П. А.В. и нажал на спусковой крючок, однако вследствие осечки выстрела не произошло, а П. А.В. закрылся от выстрела левой рукой. Мазур А.М. передернул затвор пистолета и с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего П. А.В. сквозь его левую кисть, причинив телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозного ранения левой кисти с повреждением костей кисти, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
Смерть П. А.В. наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга, в течение нескольких секунд после причинения указанных телесных повреждений.
Убив П. А.В., Мазур А.М., понимая, что находящиеся в квартире К. Е.С. и К. С.П. могут изобличить его и С. в убийстве П. А.В., с целью его сокрытия, решилсовершить их убийство.
Мазур А.М. проследовал к туалетной комнате, где они находились, после чего умышленно, в целях сокрытия убийства П. А.В., зная, что К. Е.С. сын К. С.П., действуя с особой жестокостью, на глазах матери, доставляя ей особые страдания, произвел из пистолета прицельный выстрел в голову К. Е.С., причинив ему телесные повреждения в виде: сквозного огнестрельного ранения головы, с повреждением лобных и затылочных костей, оболочек и ткани мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть К. Е.С. на месте происшествия в течение нескольких секунд после их причинения.
Продолжая действия по устранению очевидцев преступления, в целях сокрытия совершенного убийства П. А.В. и К. Е.С., находясь у входа в туалетную комнату, Мазур А.М. произвел выстрел в К. С.П., но промахнулся. К. С.П. упала, ударившись затылочной областью головы о крепление канализационной трубы, получив телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой затылочной области, требующей хирургической обработки, причинившей легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов в пределах трех недель.
В целях доведения преступного умысла до конца Мазур А.М. дал указание С. убить К. С.П. ножом, который и передал ему.
Исполняя указания Мазура А.М. и получив от него нож, С. проследовал в туалетную комнату, где с целью причинения смерти нанес К. С.П. не менее трех ударов ножом в шею спереди. Полагая, что К. С.П. скончалась, Мазур А.М. забрал нож и смыл с него кровь в ванной комнате. Затем Мазур А.М. увидел, что К. С.П. подает признаки жизни, и дал указание С. ударить ее ножом в сердце, вновь передав для этой цели нож.
Исполняя указания Мазура А.М. и получив от него нож, С. проследовал в туалетную комнату, где нанес потерпевшей не менее трех ударов ножом в область плеча, груди и живота.
В результате нанесенных ударов К. С.П. были причинены телесные повреждения в виде 6 проникающих колото-резаных ран шеи, груди, живота и левого плеча, с повреждением щитовидного хряща, верхней и нижней доли левого легкого, петель тонкого кишечника, повлекших причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. С.П. наступила от 6 колото-резаных ран шеи, груди, живота и левого плеча, с повреждением щитовидного хряща, верхней и нижней доли левого легкого, петель тонкого кишечника, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока. Кроме того, в результате смерти К. С.П., от внутриутробной асфиксии наступила смерть её жизнеспособного плода.
Совершив убийство П. А.В., К. Е.С. и К. С.П., в целях сокрытия следов преступления и инсценировки разбойного нападения Мазур А.М. собрал часть отстрелянных гильз в квартире, а также телефон К. Е.С., а С. взял со стола в кухне квартиры ноутбук К. Е.С., после чего Мазур А.М. и С. вышли на улицу к автомобилю, в котором их ожидал М.
После этого Мазур А.М., С. и М. скрылись с места преступления на указанном автомобиле под управлением М. и направились в сторону г.**** по тому же маршруту.
Мазур А.М. по дороге выбросил часть отстрелянных гильз, а также, разобрав пистолет, выбросил его части. Проезжая мост через реку **** в ****, по указанию Мазура А.М. автомобиль был остановлен, где Мазур А.М. и С. выбросили в реку оставшуюся часть пистолета, ноутбук и телефон.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Убийство К.В.
Подсудимый Мазур А.М. виновным себя не признал и показал, что М.И. знает с 2004 года, в 2007 году прекратил общаться. Затем встретил случайно в 2011 году. Она пожаловалась на трудную жизнь, сказала, что нет машины. 7 сентября 2011 года отдал ей свой автомобиль "БМВ-528", оформил договор купли-продажи за 300 тысяч рублей, хотя автомобиль стоил дороже, сказал, что деньги отдаст, когда будет возможность. Сам в деньгах не нуждался. 100 тысяч рублей она отдала сразу, 100 тысяч рублей отдавала частями, с оставшимися 100 тысячами рублей ее не торопил. В один из дней сентября - октября 2011 года, когда автомобиль уже был переоформлен на М.И., ехали вдвоем, она попросила остановиться на ****, вышла, поговорила со стоящим в 30-ти метрах дедом (К.В.), вернулась и сказала, что он подарил ей комнату. Через какое-то время при встрече попросила довезти ее на ****, чтобы зайти к деду. Он ожидал на стоянке, через 10 минут она вернулась, они уехали. Больше про К.В. с ней не разговаривал и не знал, как он выглядит, подробностями их взаимоотношений не интересовался. В октябре 2011 года М.И. сказала, что К.В. умер, попросила вывезти вещи из комнаты на свалку, чтобы продать комнату. Он (Мазур) нашел машину, договорился со С.В. о помощи в вывозе вещей за вознаграждение, тот согласился. Выбрав день переезда, он (Мазур) с М.И. забрали С.В., поехали смотреть, куда вывозить вещи, проезжая мимо ****, М.И. неопределенно махнула рукой, сказала, что здесь за кочегаркой умер К.В., замерз пьяный. Когда вывезли вещи из комнаты, предложил М.И. помощь с косметическим ремонтом комнаты, чтобы подороже продать, так как у него имелись стройматериалы. После ремонта М.И. продала комнату и отдала ему 100 тысяч рублей. Каких-либо действий, которые могли причинить вред К.В., не совершал. М.И. его оговаривает из мести, поскольку у них были близкие отношения, он (Мазур) хотел ей подарить дом, уехав на Украину, но не сделал этого, кроме того, несколько раз выгонял ее из своего дома.
Вместе с тем, вина Мазура А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний обвиняемого Мазура А.М. от 29.07.2015 с применением видеозаписи следует, что в 2011-2012 году, М.И. была должна ему 100-150 тысяч рублей. Она рассказала про комнату, которую оформила на деда. Он (Мазур) решилускорить возврат М.И. долга, попросил С.В. помочь "разобраться" с человеком. Около 23 часов вышел пьяный дед, он (Мазур) толкнул его, С.В. сжал деду руки, а он (Мазур) надел на голову пакет. Все происходило на улице, между гаражей. Когда дед умер, пакет снял и положил труп лицом вниз. Через 5 дней М.И. по телефону сказала, что дед умер, о том, что он убил К.В., не знала, попросила помочь вывезти вещи из комнаты, продала ее и отдала ему (Мазуру) около 200 тысяч рублей. Убийство совершили, чтобы М.И. скорее вернула деньги (том 13 л.д.69-90).
С.В.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии от 03.11.2015, согласно которым, в 2011 году Мазур предложить ему последить за обстановкой во время удушения дедушки К.В., владеющего квартирой на ****, за которым ухаживала риэлтор М.И. и к ней в случае смерти деда должна перейти квартира. У Мазура был какой-то интерес к этой квартире, он знал, где и с кем употребляет алкогольные напитки К.В.. Однажды вечером Мазур и М.И. приехали на адрес, Мазур увидел деда в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал ему (С.В.), чтобы тот следил за лишними свидетелями, а сам отвел деда за котельную. Через 5-7 минут он (С.В.) решилпосмотреть, Мазур шел навстречу и ругался, что не получилось задушить деда, сказал, чтобы он (С.В.) держал руки и передал ему перчатки, затем повалил деда на землю, он (С.В.) держал деда, а потом сел коленями сверху. В это время Мазур накинул черный полиэтиленовый пакет на голову деда, тот уже не кричал, края пакета были затянуты Мазуром на шее К.В. около 5-7 минут, К.В. перестал дышать и Мазур снял пакет, а он (С.В.) опустил руки. Они пошли к машине, взяв с собой пакет и перчатки. За помощь в совершении этого убийства Мазур обещал ему 25 000 рублей, заплатил ли, не помнит (том 15 л.д.126-133).
В ходе дополнительного допроса 19.05.2016 С.В. уточнил, что происходило это примерно осенью 2011 года, Мазур говорил, что надо убить К.В., так как М.И. должна ему деньги, которые может отдать только после смерти К.В. и продажи его жилья. По плану Мазура убийство нужно совершить ночью, на улице, в безлюдном месте, рядом с местонахождением К.В., как оказалось - на ****, хотел надеть на деда наручники и удушить пакетом, а он (С.В.) должен был следить за обстановкой. В октябре 2011 года, после обсуждения плана, поздним вечером М.И. на автомобиле привезла его и Мазура к дому **** по ****, где со слов Мазура К.В. злоупотреблял спиртными напитками, они вышли из автомобиля, дождались, когда из дома вышел К.В., который был очень сильно пьян, Мазур завел его за котельную рядом. Мазур пытался один удушить деда, но у него не получилось, и Мазур позвал его. Он (С.В.) пришел, Мазур повалил К.В. на землю лицом вниз, его (С.В.) попросил держать деду руки, чтобы тот не сопротивлялся, что он и сделал, держа руки К.В. в районе запястий. Мазур надел на голову К.В. пакет и держал минут 5-7, пока тот не задохнулся. Они поняли, что дед умер, так как он перестал дышать и шевелиться. Мазур снял пакет, забрал его с собой и где-то выкинул, а деда приподнял и бросил на землю, тот остался лежать на земле лицом вниз. Они уехали на автомобиле М.И.. Спустя некоторый промежуток времени Мазур упоминал, что жилье К.В. продано, и отдал ему 25 000 рублей за участие в убийстве (том 15 л.д.158-167).
В ходе проверки показаний на месте 28.04.2016 С.В. подтвердил свои показания, указав место убийства К.В. за домом **** по ****, продемонстрировал последовательность своих действий и действий Мазура А.М., указал, что труп оставили лежать лицом вниз, а в области головы К.В. должна быть ссадина от того, что труп ударился головой, когда Мазур бросил его на землю (том 15 л.д.142-150).
Свидетель М.И. показала, что с 2004 года ухаживала за одиноким мужчиной К.В., имеющим комнату в квартире по адресу: г.****., за что он оформил на нее договор дарения своей комнаты, но продолжал в ней проживать. В этой квартире комнату также имела З.Е.Н.. Она (М.И.) помогала ему по хозяйству, оплачивала квартплату, зная, что комната в дальнейшем достанется ей. К.В. употребляя спиртные напитки. С Мазуром познакомилась через бывшего мужа, помогая ему с пропиской после освобождения из мест лишения свободы, затем долгое время не общались, возобновили общение в 2010 году. Мазур продал ей за 200 000 рублей машину "БМВ" третьей модели и сказал, что рассчитаются потом, в связи с чем она имела перед Мазуром денежный долг. 100 000 рублей она ему отдала сразу, а в 2011 году он начал требовать оставшиеся 100 000 рублей, торопил ее с возвратом. Мазур около 10-ти раз ходил с ней к К.В., знал, где тот живет. В конце октября 2011 года Мазур позвонил и попросил поехать до ****, они приехали на **** сидела в машине примерно в 500 метрах от дома К.В., Мазур вышел, потом откуда-то появился С.В., они отошли по своим делам, она их ждала. Примерно через час увидела пьяного К.В., хотела довезти его на машине, но он был грязный, поэтому попросила Мазура довести его до дома пешком, Мазур пошел его провожать, С.В. был рядом с ним. Они пошли прямо, а куда потом повернули, она не видела. К.В. падал, но сопротивления не оказывал. Минут через 10 Мазур и С.В. вернулись и они уехали. Через некоторое время Мазур сказал, что задушил деда пакетом, а С.В. стоял рядом. Она не поверила, через 2 дня позвонила З.Е.Н., сказала, что деда нет, написали заявление в милицию, опознали К.В., похоронили. Как она (М.И.) поняла, Мазур убил К.В., чтобы она быстрее продала квартиру и рассчиталась с долгами за машину. Мазур знал, что квартира оформлена на нее, он и до и после убийства предлагал продать ее. До убийства она отвечала, что не может этого сделать, так как там живет К.В.. После убийства Мазур помог ей сделать предпродажный ремонт квартиры, они вдвоем вынесли лишние вещи на помойку. Квартиру продала примерно за 600 тысяч рублей, 100 тысяч отдала Мазуру в счет долга.
В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии М.И. указала на место в районе дома ****, куда она подвозила Мазура и где он встретил К.В., а также в лесу по близости находился С.В.. Кроме того, указала на место в районе **** по ****, где Мазур сообщил об убийстве К.В. (том 6 л.д.89-102).
Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2011 следует, что возле тропинки, ведущей в лесной массив, в 40 метрах от дома **** обнаружен труп в положении лежа на животе. В теменной области головы трупа обнаружена ссадина (том 2 л.д.42-46).
31 октября 2011 года М.И. опознала труп К.В. (том 9 л.д.59).
Свидетель З.Е.Н. - соседка К.В. по квартире - показала, что К.В. часто выпивал. Когда видела его в последний раз, он ушел в состоянии опьянения и не вернулся. Позвонила М.И., через неделю они подали заявление в милицию, им сообщили, что его нашли мертвым около котельной, сказали, что он в состоянии сильного опьянения упал и замерз. О том, что его убили, узнала через год от сотрудников полиции. М.И. познакомилась с К.В., когда помогала ей (З.Е.Н.) переезжать в эту квартиру 13 лет назад. Какие у них были отношения, не знает, но квитанция за квартиру приходила на имя М.И., а не К.В., тот говорил, что переписал комнату на М.И.. М.И. сама приносила и передавала через нее (З.Е.Н.) К.В. деньги на выпивку, приносила продукты. Первое время М.И. приходила к нему 2-3 раза в месяц, после того, как он переписал на нее квартиру, стала ходить реже - раза два в полгода. В последнее время перед смертью К.В. к нему никто не приходил, но возможно такое, что к нему приходили в ее (З.Е.Н.) отсутствие, а он ей об этом не говорил. После смерти К.В. М.И. с каким-то мужчиной сделала косметический ремонт в комнате и продала ее.
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 127/16 от 18.05.2016 следует, что смерть К.В. наступила быстро, по асфиксическому типу, что подтверждается признаками быстро наступившей смерти, установленными при судебно-медицинском исследовании трупа К.В. В момент наступления смерти К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае имела место смерть от закрытия отверстий рта и носа при набрасывании полиэтиленового пакета на голову потерпевшего. Смерть К.В. наступила не менее чем за 3 часа до осмотра трупа на месте происшествия, который проводился 26.10.2011 в 11 часов 35 минут, и за 48-72 часа до судебно-медицинского исследования, которое проводилось 28.10.2011 в 12 ч. 45 мин. Взаиморасположение К.В. и нападавшего могло быть любым, при котором возможно надевание на голову полиэтиленового пакета (том 9 л.д.33-50).
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 282/16 от 15.08.2016, механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том 9 л.д.75-92).
В ходе осмотра правоустанавливающих документов на комнату **** по **** установлено, что по состоянию на 01.12.2003 комната находилась в собственности К.В.; 13.05.2004 К.В. подарил ее М.И. по договору дарения; 13.09.2004 датировано нотариально заверенное заявление К.В. о том, что у него не имеется супруги, которая бы имела право собственности на комнату; 09.12.2011 М.И. продала комнату З.Е. за 645 000 рублей (том 4 л.д.119-125).
Согласно договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи и договору поручения, 07.09.2011 М.И. приобрела у Мазура А.М. автомобиль "БМВ 528", 1999 года выпуска (том 4 л.д.173-176).
Таким образом, приведенными доказательствами полностью подтверждается вина Мазура А.М. в совершении убийства К.В. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях С.В. и М.И., события происходили давно и в ночное время, они могли запамятовать отдельные детали произошедшего, в частности, с какой стороны Мазур А.М. заводил К.В. за котельную, а доводы Мазура А.М. о том, что он не мог проводить К.В. до дома и вернуться за столь короткое время, не опровергают его виновность в убийстве, оценку же действиям М.И. в части возможной осведомленности об убийстве суд не дает, поскольку судебное разбирательство в отношении нее не проводилось. В целом же картина убийства восстановлена с помощью взаимодополняемых показаний М.И., С.В. и самого Мазура А.М. на предварительном следствии, которые согласуются между собой и подтверждаются комиссионным экспертным заключением о насильственном характере смерти К.В. Указанное заключение экспертизы, в свою очередь, подробно и убедительно объясняет, по какой причине при первоначальном судебно-медицинском исследовании трупа К.В. был сделан ошибочный вывод о естественном характере его смерти.
Показания соседки К.В. по квартире о том, что она не видела там Мазура А.М., а в последнее время редко видела и М.И., не свидетельствуют о том, что М.И. как одна, так и с Мазуром А.М. не могла приходить к К.В. в отсутствие З.Е.Н., что последняя и подтвердила в ходе своего допроса. В любом случае на квалификацию действий Мазура А.М. это обстоятельство никак не влияет, о местонахождении К.В. и местах распития им спиртного он мог быть осведомлен из любых источников, в том числе со слов М.И.
Доводы же Мазура А.М. о том, что он помогал М.И. делать предпродажный ремонт комнаты лишь по причине наличия у него стройматериалов и из удовольствия, суд оценивает критически и полагает, что эти действия свидетельствуют о заинтересованности подсудимого в скорейшей продаже комнаты и возврате долга, для чего и было совершено убийство К.В.
Указанные Мазуром А.М. основания для его оговора со стороны М.И. надуманы и неубедительны, а ее показания согласуются как с показаниями самого Мазура А.М. на предварительном следствии, так и с показаниями С.В.
Как установлено судом, мотивом для совершения преступления явилось желание Мазура А.М. скорейшего возврата долга со стороны М.И., следовательно, его действия по убийству К.В. подлежат квалификации как убийство, совершенное их корыстных побуждений. Квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц или группой лиц по предварительному сговору Мазуру А.М. не вменялся.
Убийство И.С.
Подсудимый Мазур А.М. виновным себя признал частично и показал, что примерно летом 2013 года к нему обратился С.В. и попросил помочь разобраться с наркоманом (И.С.), который мучает семью, и не дает никакого покоя, за что ему один человек обещал 180 тысяч рублей. Он (Мазур) сказал, что требуется собрать еще 300 тысяч, в расчете на то, что этого не получится, и вопрос отпадет сам собой. Возможно, 23 декабря С.В. сказал, что требуемая сумма собрана и надо убить наркомана. Он (Мазур) сказал привезти его на ****. В тот момент не собирался убивать наркомана, хотел поговорить, но допускал возможность наступления его смерти. Сам для страховки поехал на кладбище к копщику могил Я.А. на случай, если разговор с наркоманом плохо закончится. Сказал, что плохо одному наркоману и если он умрет, то он (Мазур) привезет тело утром. Вечером позвонил С.В., сказал, что сейчас подъедет с наркоманом. В это же время позвонил М.М.О., который собирался заехать переночевать, он (Мазур) встретил М.М.О. на вокзале и сразу поехал на ****. По дороге коротко объяснил М.М.О., что надо разобраться с наркоманом, не уточняя, как именно, попросил надеть имевшуюся куртку с обозначением ОМОНа и сделать вид, что он сотрудник МВД, чтобы произвести на И.С. впечатление. Когда заехали во двор на ****, С.В. и И.С. уже ждали. Он (Мазур) вышел из автомобиля, представился сотрудником МВД, надел на И.С. наручники, натянул шапку на глаза и посадил в машину. Оглянувшись, увидел уезжающего С.В., которому не давал никаких указаний, но как понял, тот поехал к Ралдугину за деньгами. Проехав 20-30 метров, он (Мазур) остановился у складского помещения, зашел с И.С. внутрь, М.М.О. сказал стоять на улице. Он (Мазур) хотел ограничиться беседой с И.С., для убедительности ударить и отпустить его, убивать не хотел, но вышло иначе. И.С. понял, что они не сотрудники МВД, повысил на него голос, нагрубил. Он (Мазур) ударил И.С. два раза и, видимо, попал в шею, тот упал, изо рта и тела потекла жидкость с запахом. Одевал ли на голову пакет, не помнит, возможно одевал после того, как тот упал и успокоился. И.С. не дышал. Чтобы не пачкать помещение, обмотал тело пищевой пленкой, оставил там, отвез М.М.О. к себе домой, сказал, что скоро приедет. Позвонил С.В., они встретились, С.В. передал 300 тысяч рублей, спросил, как будут делить деньги. Он (Мазур) понял, что С.В. ошибочно решил, что нужно всего 300 тысяч рублей, в то время как он (Мазур) говорил о 500 тысячах. Тогда он (Мазур), чтобы взять себе побольше денег, сказал, что надо еще заплатить М.М.О. и на кладбище, С.В. оставил 97 тысяч рублей, остальные деньги забрал себе. Затем вернулся на ****, занес в автомобиль тело И.С., поехал домой, тело лежало в машине до утра. Утром собрался ехать на кладбище, М.М.О. поехал с ним. На кладбище Я.А. открыл ворота, они заехали, вдвоем с М.М.О. подтащили труп к могиле, М.М.О. вернулся в машину. Он (Мазур) опустил труп в могилу, рядом положил несколько купюр для Я.А., они уехали. Специально М.М.О. для этих целей не вызывал, денег ему не передавал, тот оказался рядом по стечению обстоятельств. Он (Мазур) роли не распределял, план не разрабатывал, Ралдугина не знал.
Из оглашенных показаний Мазура А.М. на предварительном следствии с применением видеозаписи следует, что С.В. сказал, что к нему обратился человек с просьбой избавиться от брата, он (Мазур) сообщил, что это будет стоить 300 000 рублей, попросил М.М.О. помочь, С.В. сказал, чтобы он выманил наркомана из квартиры под предлогом оказания помощи в ремонте сантехники. Затем они проследовали до ****, где он (Мазур) и М.М.О. представились наркоману сотрудниками полиции, надели наручники и шапку, отвезли на базу. С.В. отправился за деньгами. Наркомана задушили, одев пакет на голову, замотали в целлофан. Позже он (Мазур) переговорил с начальником кладбища, чтобы тот закопал тело (том 13 л.д.69-90).
В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи Мазур А.М. продемонстрировал свои действия, указал место захоронения трупа слева от центрального входа на Муниципальное городское кладбище N 2 по адресу: г.****, с координатами **** (том 13 л.д.103-108).
Подсудимый Ралдугин А.А. виновным себя признал полностью и показал, что отношения у него с братом были плохие, поскольку И.С. злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотики, постоянно издевался над матерью и бабушкой, вымогал у них деньги. Он (Ралдугин) заступался за них. И.С. в состоянии опьянения становился злым, агрессивным, избивал маму и бабушку. Последней каплей терпения стало то, что он в конце ноября - начале декабря 2013 года в очередной раз вымогал деньги, а получив отказ, пригрозил, что сегодня всех убьет, взял нож на кухне и закрылся в своей комнате. Они всю ночь не спали, закрыли и забаррикадировали межкомнатную дверь, чтобы он не застал их врасплох. На следующий день он (Ралдугин) рассказал об этой проблеме коллеге по работе С.В., со слов которого знал, что у него знакомые люди в криминальных кругах, и попросил его убить брата за вознаграждение. С.В. сказал, что найдет нужных людей, при нем кому-то позвонил и сказал, что это будет стоить 300 тысяч рублей. Он от безысходности согласился, так как опасался за жизнь мамы и бабушки, но у него было только 180 000 рублей. 2-3 недели собирал деньги, собрав нужную сумму, сказал С.В., тот стал придумывать, как вывести брата из квартиры под обманным предлогом. По предложению С.В. решиливывести его под предлогом заработка ремонтом сантехники, а С.В. его должен был увезти на машине. Так и сделали. В ночь с 23 на 24 декабря 2013 года, около 21 часа, после работы, они со С.В. проехали к дому, он (Ралдугин) поднялся в квартиру, мама спала, брат согласился выйти, они спустились к машине С.В., ожидавшего на стоянке, брат сел в машину и они уехали. Через час С.В. позвонил, сказал, то о чем договаривались, готово, велел приходить на стоянку с деньгами. Он вышел и передал С.В. деньги. С.В. сказал, что И.С. больше никто не найдет. В своих действиях раскаивается, но другого выхода не видел. После исчезновения И.С. жизнь бабушки и мамы изменилась, дома стало спокойно, тихо и безопасно.
Согласно протоколу чистосердечного признания Ралдугина А.А. от 07.10.2015, который по своему содержанию фактически представляет явку с повинной, он собственноручно сообщил, что в декабре 2013 года обратился к С.В. с просьбой выполнить заказное убийство брата, С.В. нашел нужных людей для этого и выполнил его просьбу. Заплатил С.В. 300 000 рублей (том 17 л.д.2-3).
С.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он знаком с Ралдугиным с 17 лет, с 2012 года вместе работали в ООО "****". Несколько раз Ралдугин рассказывал о своем брате И.С., который был героиновым наркоманом, отвратительно себя вел, воровал деньги и вещи, обижал мать и не давал спокойно жить. Ралдугин и мама спали за закрытыми дверями, так как опасались за свою жизнь. Ралдугин обратился к нему (С.В.), чтобы тот помог устранить брата любым путем. Посоветовавшись с Мазуром, сказал Ралдугину, что они готовы это сделать за 300 000 рублей. У Ралдугина уже были 180 000 рублей, а когда он в декабре собрал всю сумму, то снова обратился к ним. Мазур через него (С.В.) передал Ралдугину, что ему необходимо выманить брата из квартиры и под каким-либо предлогом посадить в машину С.В.. Мазур к этому делу хотел привлечь М.М.О.. В декабре 2013 года он (С.В.) встретился сначала с Мазуром, а потом поехал на место работы за Ралдугиным, чтобы отвезти домой. Ралдугин поднялся домой и предложил брату починить трубу в офисе за деньги, И.С. согласился, и через 10 минут они спустились. И.С. сел в машину, и они (С.В. и И.С.) поехали по адресу г.****, по приезду он (С.В.) позвонил Мазуру. Через 5 минут подъехал М.М.О. в жилете "ОМОН", крикнул: "стоять, госнаркоконтроль", надел наручники на И.С., и они с Мазуром посадили И.С. в автомобиль. Мазур сказал ему (С.В.), чтобы он забрал деньги. Он (С.В.) позже передал Мазуру 300 000 рублей, тот отдал ему 97 000 рублей, сказав, что еще 3 000 рублей надо отдать начальнику кладбища, чтобы И.С. похоронили "двойным дном". Ралдугин некоторое время переживал, а через месяц сказал, что доволен, так как его и маму больше никто не тревожит (том 15 л.д.119-125).
Из оглашенных показаний С.В. от 19.05.2016, также подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он говорил в своем окружении, что общается в таком кругу, где сможет выполнить любые просьбы за деньги. В итоге, общаясь на работе с Ралдугиным, узнал о его желании причинить смерть И.С.. Ралдугин сказал, что готов отдать за убийство 300 000 рублей и нужно немного времени, чтобы их подкопить. Он (С.В.) сообщил о разговоре Мазуру, тот согласился, он (С.В.) сказал Ралдугину, что поможет в убийстве брата. Затем Мазур разработал план убийства, привлек к его совершению его (С.В.) и М.М.О.. По указанию Мазура нужно было выманить И.С. из квартиры с помощью Ралдугина. Когда Ралдугин выманил И.С. из квартиры под предлогом ремонта водопровода, он (С.В.) посадил И.С. к себе в автомобиль Мазда и отвез на ****, на базу к Мазуру и М.М.О., которые представились сотрудниками правоохранительных органов, кто-то из них, возможно Мазур, надел наручники, они вместе с М.М.О. затащили И.С. в микроавтобус и заехали на территорию базы, а он (С.В.) уехал и ждал указаний. Впоследствии со слов Мазура узнал, что они с М.М.О. удушили И.С. пакетом и закопали труп на городском кладбище, привлекая к этому мужчину по кличке "Ушастый". Впоследствии Мазур дал ему (С.В.) 97 000 рублей за участие в убийстве, сообщив, что по 3 000 рублей от каждой доли пришлось отдать "Ушастому". Таким образом, ему, Мазуру и М.М.О. досталось по 97 000 рублей (том 15 л.д.158-167).
В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи С.В. подтвердил эти показания, находясь у мебельной фабрики **** по адресу г.****, продемонстрировал на месте действия как свои, так и соучастников преступления (том 15 л.д.142-151).
М.М.О.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также подтвердил свои показания на предварительном следствии от 14.03.2016, согласно которым, в один из дней конца 2013 года, он и Мазур находились на базе на ****. Мазур сказал, что С.В. привезет наркомана, который всем мешает жить, и его нужно убить. Согласился, так как не мог отказаться, понимал, что возможно за это получит деньги, так как они с Мазуром от всех совместных дел имели прибыль и делились друг с другом. Разговор по поводу денежных средств за убийство не помнит за давностью событий, но возможно он был. Он (М.М.О.) и Мазур заранее договорились, что представятся наркоману сотрудниками правоохранительных органов и под этим предлогом наденут наручники. Идея и план убийства были приготовлены Мазуром. Через некоторое время они на базе встретились со С.В. и этим наркоманом. Кто именно пришел первый, не помнит. Он (М.М.О.) и Мазур, в соответствии с планом, поставили наркомана лицом к машине, представились сотрудниками правоохранительных органов, Мазур надел на него наручники, раскатали ему вязаную шапку, закрыв глаза. Затем он (М.М.О.) и Мазур затащили наркомана в автомобиль, С.В. ушел. Они подъехали к будке на территории базы, завели наркомана внутрь, вышли, огляделись, Мазур вернулся в будку, а он (М.М.О.) по совместной договоренности следил на улице за появлением посторонних, чтобы сообщить об этом Мазуру. Кроме Мазура и наркомана в будке никого не было, затем Мазур вышел, сказал, что все сделал. Спустя не более 5 минут они заглянули в будку и увидели, что наркоман лежит на полу без движения, голова и шея обмотаны пищевой пленкой. Он (М.М.О.) понял, что Мазур убил его, удушив пленкой. На следующий день, около 6 часов утра, они повезли труп на микроавтобусе на новое городское кладбище г.****, так как Мазур договорился с работником кладбища по кличке "Ушастый" закопать труп. Организацию убийства и сокрытие трупа на себя взял Мазур. По приезду на кладбище Мазур поговорил с "Ушастым" наедине, вернулся, и они заехали на территорию кладбища. Мазур показал, куда нужно отнести труп, он (М.М.О.) и Мазур отнесли труп до свежевыкопанной могилы, положили в нее и уехали. Не исключает, что труп могли замотать во что-то. Не исключает, что получил от Мазура деньги за убийство, так как периодически бывал у Мазура и они выручали друг друга деньгами в случае необходимости (том 14 л.д.84-86).
М.М.О.. также подтвердил свои показания на предварительном следствии от 01.06.2016, согласно которым он принял совместно с Мазуром и С.В. участие в убийстве И.С., так как не мог отказать Мазуру, осознавал, что действует с ними совместно и в их интересах, однако хотел лишь оказать помощь, не принимая личного участия в причинении смерти (том 14 л.д.180-183).
Потерпевшая Потерпевший N1 - мать Ралдугина А.А. и И.С. - показала, что дети от разных браков проживали в одной квартире вместе с ее (Р.) матерью. Жили в ужасных моральных условиях. Старший сын И.С. был неблагополучным, последние 7 лет употреблял наркотики (героин), пил, "дебоширил", бил ее, издевался над бабушкой, угрожал ножом, требовал денег, в последнее время не работал, перебивался случайными заработками, имел кредиты на большие суммы, которые она выплачивала и после его смерти, развелся, лишен родительских прав на сына. Жил в отдельной комнате, приводил друзей, продавал вещи из дома, относился к домашним пренебрежительно. Пока младший сын Ралдугин служил в армии, поведение И.С. сильно ухудшилось, ей с бабушкой приходилось уходить из дома, забирать деньги и документы. В 2011 году Ралдугин вернулся из армии, И.С. высказывал угрозы и в его адрес, вел себя неадекватно, она его сильно боялась. Ралдугин, наоборот, был внимательный, послушный, ответственный, учился, занимался спортом, не пил, не курил, после армии устроился на работу сначала грузчиком, потом в ООО "****". Он ругался на И.С., требовал не кричать на мать, а она старалась сделать так, чтобы они меньше общались, чтобы избежать конфликтов. 23 декабря 2013 года они находились дома, И.С. находился в своей комнате, около 10 часов вечера с работы пришел Ралдугин. В это время она видела И.С. в последний раз, легла спать. Они находилась в своей комнате с закрытой дверью, выходил ли И.С., не видела. 24 декабря в 6 часов утра она, как обычно, оставила для И.С. пачку сигарет в прихожей, а когда вернулась с работы, увидела, что сигареты не тронуты, в комнате И.С. постель была не разобрана, подумала, что он не ночевал и ушел к друзьям. 30 декабря 2013 года И.С. пришло предписание явиться для отбывания назначенного ему наказания за наркотики, стала его искать, друзья его не видели. 5 января 2014 года написала в полицию заявление о розыске. 7 октября 2015 года приехали из полиции и сказали, что нужно опознать труп И.С., который нашли на кладбище. Экспертиза показала, что это труп И.С.. Ралдугина задержали. Со слов сотрудников знает, что Ралдугин признался, что "заказал" И.С.. Находясь в СИЗО, Ралдугин писал ей письма, в которых просил прощения за содеянное, говорил, что все осознал, подробности не рассказывал.
В своем заявлении от 05.01.2014 Потерпевший N1 просит принять меры к розыску сына И.С., который 24.12.2013 ушел из дома и не вернулся (том 1 л.д.220).
Свидетель Ф.Г. - сестра Потерпевший N1 - охарактеризовала с крайне отрицательной стороны И.С. и исключительно положительно Ралдугина А.А. Сестра постоянно жаловалась на дебоширство И.С., тот требовал деньги, продавал вещи из дома, имел много кредитов, которые приходилось за него выплачивать. Однажды перед Новым годом сестра позвонила, сказала, что И.С. нет дома. 2 января она сказала, что он так и не пришел. Они написали заявление в милицию. Через некоторое время сестра сказала, что Ралдугина арестовали, и он сознался во всем. Думает, что он действовал из жалости, большой любви к бабушке и матери и из сострадания к ним.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.М. - двоюродного брата Ралдугина А.А. - следует, что И.С. злоупотреблял наркотическими средствами, ему постоянно нужны были деньги, в связи с чем тот хулиганил, набрасывался на мать, а Ралдугин был ее единственным защитником. Их мать даже хотела покончить жизнь самоубийством из-за действий И.С., он всех довел до такой степени, что с ним невозможно было жить и общаться, вел себя отвратительно, аморально и противоправно. Ралдугина охарактеризовал исключительно с положительной стороны, тот защищал мать и уважал ее, поэтому всегда переживал из-за отношений с И.С., имел с ним конфликты на этой почве (том 5 л.д.238-239).
В судебном заседании также были приобщены и исследованы:
- решение суда от 15.12.2009 о лишении И.С. родительских прав, согласно которому орган опеки и попечительства утверждает, что И.С. с 2007 года не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, не осуществляет необходимый контроль, не занимается физическим, психическим, духовным, нравственным развитием ребенка, не интересуется его здоровьем, не обеспечивает продуктами питания, не покупает подарки, материально не помогает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к уголовной ответственности;
- письмо заместителя начальника УФСИН России ****, из которого следует, что в соответствии с приговором **** от 20 октября 2013 года, И.С. надлежит явиться за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания не позднее 9 января 2014 года; на почтовом конверте имеется почтовый штамп от 24 декабря 2013 года;
- трудовая книжка И.С., из которой следует, что его трудовая деятельность началась в 1993 году и закончилась в 2007 году;
- постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2015 года на основании судебного решения от 02.05.2013 о взыскании с И.С. 21 851 рублей 45 копеек в пользу ООО "****+".
Свидетель Я.А., работавший в то время рабочим ритуальных услуг кладбища, показал, что в декабре 2013 года по просьбе своего знакомого Мазура А.М. хоронил человека. Днем в сторожку подъехал Мазур и сказал, что у наркомана передозировка наркотиками, он может умереть в ближайшее время, родственников у него нет, спросил, можно ли его похоронить без милиции. Вечером или утром следующего дня позвонил Мазур и сказал, что этот человек умер, он (Я.А.) согласился его похоронить, приехал на работу в 7 часов утра, выкопал могилу для другого тела из Дома инвалидов слева от центрального входа на кладбище. Затем, время не помнит, подъехали Мазур и М. (фамилию не знает), привезли завернутое как мумию тело, сказали, что привезли наркомана, опустили его в выкопанную могилу, присыпали землей, он (Я.А.) выровнял песок. В этот же день в этой могиле похоронили бабушку из Дома инвалидов. Мазур заплатил ему 5 или 10 тысяч рублей, как за официальную копку могилы.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что в могиле **** **** городского кладбища N 2 по адресу: ****, где имеется захоронение Б.Т., **** г.р., дата смерти: ****, на участке местности с координатами: **** под гробом последней обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находится труп мужского пола с выраженными гнилостными изменениями. Сверху на могиле установлен крест (том 3 л.д.98-111).
Согласно копии свидетельства о смерти Б.Т., имеющегося в ГБСУСО МО "**** дом-интернат для престарелых и инвалидов", она умерла **** года (том 18 л.д.197).
Согласно сведениям, предоставленным МКУ "ЦРК СПД **** муниципального района", Б.Т. умерла ****, захоронена **** на территории **** городского кладбища N 2 (**** участок, место захоронения ****) (том 18 л.д.199).
Согласно протоколу заявления Потерпевший N1 о пропавшем без вести, у И.С. были короткие волосы на голове, в районе плеча правой руки имел татуировку в виде кельтского узора (том 1 л.д.226-233).
3 ноября 2015 года Потерпевший N1 опознала в обнаруженном трупе И.С. (том 9 л.д.20).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И.С. N 1199 от 06.11.2015, при исследовании трупа обнаружено:
выраженные гнилостные изменения кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов с явлениями формирующегося жировоска;
тупая травма шеи: полный поперечный разрыв на месте соединения левого большого рога с телом подъязычной кости; неполный поперечный разрыв на уровне соединения правого большого рога с телом подъязычной кости; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у его основания; перелом правой пластинки щитовидного хряща; трещины левой пластинки щитовидного хряща;
труп упакован в сверток при помощи куска полиэтиленовой пленки и двух мешков для строительного мусора, фиксированных скотчем; руки завернуты за спину и фиксированы в области запястий свернутой в жгут полиэтиленовой пленкой;
на плечах трупа имеются татуировки в виде "языков пламени" и "рунических символов".
При судебно-химическом исследовании в доставленной мышце не обнаружен этиловый спирт.
Установлены следующие механизмы образования повреждений:
- полный поперечный разрыв на месте соединения левого большого рога с телом подъязычной кости является конструкционным и образовался при смещении (отклонении) дистального отдела левого рога кнутри;
неполный поперечный разрыв на уровне соединения правого большого рога с телом подъязычной кости является конструкционным и образовался при смещении (отклонении) дистального отдела правого рога кнутри.
повреждение (перелом) правого верхнего рога щитовидного хряща является конструкционным и образовалось в результате смещения пластины щитовидного хряща спереди назад от воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) в область переднего отдела гортани в направлении спереди назад несколько справа налево,
перелом на правой пластинке щитовидного хряща является локальным и образовался, наиболее вероятно, в месте травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область переднего отдела гортани в направлении спереди назад несколько справа налево;
- трещины на левой пластинке щитовидного хряща, наиболее вероятно, образовались в результате смещения пластины (правой) щитовидного хряща спереди назад от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета в область переднего отдела гортани в направлении спереди назад несколько справа налево.
Таким образом, комплекс повреждений тупой травмы шеи мог образоваться в результате воздействия/ий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов): на переднюю поверхность шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща в направлении спереди назад и несколько справа налево и сдавления шеи с боков на уровне подъязычной кости. В связи с выраженными гнилостными изменениями однозначно высказаться о прижизненности повреждений в области шеи, не представляется возможным.
Каких-либо других телесных повреждений, а также травматических повреждений внутренних органов и костей скелета на фоне гнилостных изменений трупа, не обнаружено.
Непосредственная причина смерти вследствие выраженных гнилостных изменений не установлена. Однако с учетом обстоятельств, при которых обнаружен труп, отсутствия хронических заболеваний которые могли бы привести к наступлению смерти, а также обнаружения травматических повреждений подъязычной кости и хрящей гортани, эксперт не исключает возможности наступления смерти от механической асфиксии в результате тупой травмы шеи.
Указанный комплекс повреждений тупой травмы шеи по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в случае наступления смерти в результате механической асфиксии в результате причиненной тупой травмы шеи, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти может быть установлена прямая причинно-следственная связь.
С учетом степени выраженности гнилостных изменений, смерть наступила более 2-х месяцев к моменту обнаружения трупа 07.10.2015. Наступление смерти в декабре 2013 года не исключается (том 9 л.д.7-18).
Таким образом, обстоятельства причинения смерти И.С. полностью установлены, а вина Ралдугина А.А. и Мазура А.М. полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлено, что брат Ралдугина А.А. на фоне употребления наркотических средств существенно ухудшил условия жизни своей семьи, на протяжении длительного времени проявлял агрессию в отношении матери и бабушки, требовал у них деньги, продавал имущество, а в последнее время еще и угрожал всем жильцам квартиры убийством, что является как противоправным поведением, поскольку наказуемо в административном и уголовном порядке, так и аморальным по отношению к самым близким людям.
Ралдугин А.А., не желая терпеть такого поведения, в том числе опасаясь за жизнь, здоровье и благополучие своих родных, решилубить И.С., обратившись с этой целью к своему коллеге, пообещав ему вознаграждение, а тот в свою очередь сообщил о возможности обогатиться за счет убийства Мазуру А.М. Мазур А.М. назвал сумму, за которую был готов убить И.С., спланировал преступление, привлек к его совершению двоих участников организованной группы, распределив между ними, а также "заказчиком" убийства роли, подготовил место для сокрытия трупа и следов убийства, после чего лично, при непосредственном содействии участников группы, убил И.С., получив за это денежное вознаграждение.
Доводы Мазура А.М. о том, что он хотел ограничиться разговором с И.С., и о случайном характере его смерти, опровергаются действиями самого Мазура А.М., который еще до встречи с жертвой договорился с работником кладбища о захоронении трупа в могиле иного лица, что и сделал после смерти И.С., а также характером телесных повреждений на трупе, которые образовались от воздействия/ий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и несколько справа налево и сдавления шеи с боков, что опровергает версию подсудимого о смерти И.С. от двух ударов и, напротив, подтверждает оглашенные показания Мазура А.М. об удушении потерпевшего.
Тот факт, что Мазур А.М. не был знаком с Ралдугиным А.А., не является препятствием для того, чтобы спланировать преступление и распределить роли, доведя необходимую информацию до инициатора убийства через участника организованной группы, непосредственно контактировавшего с Ралдугиным А.А.
Показания Мазура А.М. о возникшем недопонимании относительно размера вознаграждения не влияют на квалификацию его действий как убийства, совершенного по найму, для чего размер вознаграждения не имеет значения. При таких обстоятельствах, учитывая также, что Мазур А.М. действовал в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, его действия по убийству И.С. суд квалифицирует как убийство, совершенное организованной группой, по найму.
Действия Ралдугина А.А., который сначала путем подкупа склонил своего коллегу к убийству И.С. за вознаграждение, а затем оказал в этом содействие, под обманным предлогом выведя И.С. из квартиры, подлежат квалификации как подстрекательство к убийству по найму и пособничество в нем.
При этом в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий Ралдугина А.А. по ч.ч.4 и 5 ст.33 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку установлено, что он обратился с просьбой убить брата к одному лицу, с которым и оставил потерпевшего после того, как вывел его из дома. Кто именно будет совершать убийство И.С., каким способом, при каких обстоятельствах и в каком составе, Ралдугин А.А. не знал, поэтому нести ответственность за подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, он не может, этот квалифицирующий признак из объема его обвинения подлежит исключению.
Убийство П. А.В., К. С.П., К. Е.С.,
незаконные хранение, перевозка и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов
Подсудимый Мазур А.М. виновным себя в убийстве не признал, в незаконных действиях с оружием и боеприпасами фактически признал, и показал, что 4 июня 2015 года Боброва звонила ему утром и просила отвезти ее в ****. Он был нетрезв и отказался. Она просила найти кого-либо из знакомых, но он не смог. 5 июня Л.В. привез к нему домой Боброву с дочерью, которых встретил на ****, сказал, что ребенок хочет есть, о чем говорили, не помнит, Боброва говорила, что дочь голодная, ее в **** не накормили, затем Л.В. отвез их домой. 7 июня у него (Мазура) дома отмечали день рождения Ч.Е., Л.В. говорил, что муж Бобровой обидел Боброву и дочь, предложил убить П.. Сказал, что это надо ему (Л.В.). Он ничего не ответил. 8 июня Л.В. вновь рассказывал, как П. обидел Боброву и ее дочь, сказал, что П. надо убить, это надо Л.В., а сам он не может это сделать, так как Боброва может об этом узнать, затем на уголке от газеты написал сумму 1 миллион и адрес: ****. На вопрос, за что, Л.В. ответил, такая сумма за помощь ему. У Л.В. были долги перед Бобровой, он хотел с ней рассчитаться, обманным путем предложив продать свою квартиру и отдать деньги якобы для строительства дома на участке Мазура. Деньги хотели вдвоем присвоить. Л.В. сказал, что предложит Бобровой выйти за него замуж, поскольку она все равно разводится, а на своего мужа заявление писать не будет. В это же время к Л.В. обратилась женщина, чтобы он помог ей продать часть дома, оформив для этого дарственную на Л.В.. Они эту часть дома также хотели присвоить. Л.В. сказал, что деньги за помощь в устранении П. он (Мазур) либо возьмет с квартиры Бобровой в г.****, либо заберет половину от дома, который оценили в 2 миллиона рублей. 10 июня вновь приехал Л.В., спросил, когда он поедет в ****. Он (Мазур) спросил, как выглядит П., с кем живет. Л.В. ответил, что живет один, замкнутый и необщительный. Чтобы узнать, как он выглядит, поехали на рабочую квартиру Бобровой на ****, от которой у Л.В. были ключи. В этой квартире с включенного компьютера он (Мазур) с социальной сети "Одноклассники" сделал две ксерокопии фотографии П., на которых он стоит у автомобиля темного цвета и в парке. Л.В. открыл их на сайте дочери Бобровой без пароля. Л.В. сказал, что у П. автомобиль "Тойота". После этого пришла Боброва. Он (Мазур) собрался уходить, спросил у Бобровой, все ли в силе, имея в виду строительство дома, та ответила утвердительно - он ушел домой, где застал С.В. и М.М.О., рассказал М.М.О. предложение Л.В., тот отказался участвовать. Предложил С.В., сказал, что он должен будет только толкнуть, ударить в лицо П. и зайти в квартиру, пообещал за это 250 тысяч рублей, тот согласился, сказал С.В., что П. - муж Бобровой, живет один, показал фотографии. Сказал также С.В., что он получит деньги после продажи квартиры Бобровой, не уточняя, какой именно. Кто просил это сделать, не говорил. М.М.О. уговорили только подвезти их до ****, так как он местный и хорошо водит машину. М.М.О. отказался от вознаграждения. В этот же вечер, около 22 часов, на автомобиле С.В. "Мазда" под управлением М.М.О. съездили в ****, посмотрели, где живет П., камеры, увидели у подъезда "Тойоту" темного цвета, М.М.О. поднимался на этаж, он (Мазур) сказал, что поедут на преступление утром 12 июня, потому что ночью П. не откроет дверь, а днем много посторонних, затем вернулись в г.****. 11 июня также к нему (Мазуру) приходил Л.В., чтобы узнать, когда он едет в ****. Пообещал сказать ему, но не сказал. 12 июня примерно в 6 часов утра С.В. приехал к его (Мазура) дому, он (Мазур) выпил 250 грамм водки, положил в пакет пистолет с глушителем (пистолет Макарова в конце 2013 года ему отдал друг, которого сейчас нет в живых, и с тех пор пистолет хранился у него с двумя обоймами по 8 патронов; у пистолета был переделан ствол, добавлена насадка, чтобы можно накрутить глушитель), нож длиной около 30 см, халат темный, перчатки белые хлопчатобумажные, поехали в **** через ****. Он (Мазур) всю дорогу спал, на АЗС еще выпил около 125 грамм водки. По приезду автомобиля П. у дома не было, они встали за домом ****, он (Мазур) и С.В. пошли в квартиру к П., М.М.О. отъехал на 200 метров. С.В. набрал на домофоне номер квартиры, дверь в подъезд открыли, поднялись на **** этаж, позвонили в квартиру, дверь не открыли, вернулись в машину, решив немного подождать. М.М.О. пользовался телефоном, хотя он (Мазур) оба раза говорил им отключить телефоны. Он (Мазур) спросил, когда М.М.О. включил телефон, тот ответил, что не выключал, использовал как навигатор. М.М.О. вышел из машины, сказал, если по возвращении их не будет, останется в ****. Он (Мазур) задремал, его разбудил С.В., сказал, что проехал черный автомобиль, он (Мазур) допил остатки водки в бутылке, взял пакет, в котором находились халат, нож и перчатки, пистолет был за поясом. По дороге к подъезду встретили М.М.О. и прошли дальше, каких-либо знаков от М.М.О. не видел. С.В. дернул дверь подъезда, вошли, поднялись до квартиры, на площадке он (Мазур) надел халат и перчатки, выглядел как рабочий. Пистолет взял в руку. В какой руке был пакет с ножом, не помнит. Позвонил в квартиру П., тот открыл дверь, он (Мазур) дернул дверь на себя, С.В. ударил П. в лицо, тот упал. Зашли в квартиру, он (Мазур) закрыл за собой дверь и 4-5 раз выстрелил в П., который сидел на полу. Он (Мазур) терял координацию, поэтому в П. не попал, хотя стреляет хорошо, часто тренировался в тире. В пистолете осталось 3-4 патрона. Из-за плохого самочувствия облокотился о стену, С.В. вышел с кухни, на вопрос С.В., что случилось, обманул его, что был криво прикручен глушитель. Затем справа из комнаты появился К., а потом из кухни женщина. Молодой человек был в плавках, выглядел примерно на 20 лет, говорил ли что-то, не знает. Что женщина беременная, не видел. С.В. сказал зайти в туалет (кому именно, он (Мазур) не понял), П. поднялся, С.В. взял у него (Мазура) из руки пистолет и пошел в комнату с П.. Он (Мазур) из комнаты услышал хлопок выстрела. Женщина и мальчик находились в туалете, дверь была открыта, ее никто не держал. Остальные патроны С.В. расстрелял в К., (выстрелил 2-3 раза с близкого расстояния - те упали), куда именно попал, он (Мазур) не видел. С.В. отдал ему пистолет с отъехавшим затвором, решив, что пистолет сломался, хотя на самом деле кончились патроны. Он (Мазур) вставил другую обойму. Приказов убивать женщину и нож С.В. он (Мазур) не давал. Нож лежал в пакете, который он (Мазур) бросил на пол при входе. С.В. сказал, что женщина жива и может их опознать. С.В. стоял к нему спиной лицом к туалету, когда С.В. повернулся, увидел в его руках нож. Он (Мазур) зашел в комнату, увидел на диване лежащего П., которому пуля попала в лоб. Взял в столе телефон и положил в пакет, С.В. тоже принес компьютер и положил в пакет, туда же положил нож в чехле. Зачем брали вещи из квартиры, объяснить не может. Впоследствии все выбросили. Нож в квартире П. он (Мазур) в руки не брал и не мыл. С.В. сказал, что в туалете идет вода. Они вышли к машине, где их ждал М.М.О.. В подъезде снял халат и перчатки, положил их в пакет, пистолет был за поясом. М.М.О. не должен был их везти обратно, но поскольку получилась неожиданная ситуация и в квартире оказалось много людей, обратно также поехал М.М.О., чтобы не ехать по федеральной дороге. По пути в г.**** он (Мазур) разбирал пистолет и выбрасывал его части. Остановившись у реки ****, выкинули телефон и ноутбук, сломав пополам. К этому времени уже были выброшены все части пистолета. В г.**** он (Мазур) выбросил нож с моста в р. ****. Одежду выбросил на свалку. По дороге разговаривали со С.В., удивлялись, что в квартире оказалось столько людей, С.В. сказал, что так поступил, чтобы он (Мазур) не упрекал его в слабости, как с И.С., сказал, что почувствовал, что женщина была беременная. М.М.О. просил не говорить об этом в его присутствии. Доехали до его (Мазура) дома, М.М.О. со С.В. уехал. В тот же день к нему (Мазуру) приходили гости, отмечали "День России". Он (Мазур) звонил Л.В., сказал, что сделал все, о чем просил. 14 июня отмечали день рождения М.М.О., ненадолго приезжали Л.В. с Бобровой, затем Л.В. увез Боброву и вернулся. Он (Мазур) рассказал Л.В., как все произошло, и что его информация о П. оказалась неверной. С кем ездил в ****, не говорил. Л.В. сказал, что хочет заняться **** квартирой и забрать автомобиль П. и теперь ему нужно обязательно жениться на Бобровой. Он (Мазур) рассчитывал, что Л.В. уговорит Боброву отдать ему деньги на строительство дома, а он (Мазур) собирался уехать на Украину. Но впоследствии понял, что Л.В. отказался расплачиваться, хотя он имел часть дома, подаренную С.Е.. Просьба устранить П. была Л.В., с Бобровой у него (Мазура) доверительных отношений не было, об убийстве П. с ней не договаривался. Показания на следствии давал такие, какие нужны были следователю, оговорил себя, рассчитывая на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчение наказания себе и С.В..
В судебном заседании оглашались показания обвиняемого Мазура А.М. на предварительном следствии, полученные с применением видеозаписи, от 09.07.2015, согласно которым он признал вину в совершении убийства и показал, что 7 июня 2015 года к нему домой приехал Л.В., сказал, что Боброва съездила **** и ее муж плохо отнесся к ней и дочери, не пустил домой ночевать, а когда девочка попросила покушать, не накормил. 8 июня 2015 года опять пришел Л.В. и в состоянии опьянения сказал, что Бобровой надо помочь, сказал, что с ней договорится, а он (Мазур) за это миллион получит, написал на бумажке адрес и число миллион. Он (Мазур) согласился, спросил у Л.В., с кем живет муж, тот ответил, что один. Для страховки решилвзять с собой С.В., у которого есть машина, объяснил ему роль, сказав ударить по лицу, когда зайдут в квартиру, оттолкнуть потерпевшего, а дальше он (Мазур) все сделает сам. С.В. согласился. 9 июня 2015 года вечером позвонил Бобровой, приехал к ней на ****, спросил, что случилось. Она рассказала ту же историю, попросил показать фотографию мужа, Боброва показала фотографию мужа с машиной - черная Тойота. 10 июня попросил М.М.О. довезти до **** по нужному адресу, пообещав отблагодарить. М.М.О. согласился, от вознаграждения отказался. Вечером ездили по нужному адресу, смотрели, где расположены камеры и обстановку на месте. 12 июня 2015 года, около 9-10 часов, приехали втроем в ****, за рулем был М.М.О., ехали через ****, где меньше камер и постов ДПС. Приехав к дому потерпевшего, увидели, что его машины нет. К квартире поднимались два раза, первый раз никто не открыл. Через 5-10 минут появилась Тойота, зашли в подъезд, дернув пластиковую дверь, позвонили в квартиру, открыл П., С.В. толкнул его внутрь, он (Мазур) зашел, П. побежал в комнату справа от входа и сел на кровать, он (Мазур) выстрелил из пистолета Макарова с переделанным стволом, с глушителем, который у него был за пазухой. Пуля попала в голову, и мужчина упал поперек кровати. Затем услышал голос, увидел молодого человека в трусах, от неожиданности поднял пистолет и выстрелил, тот забежал в туалет и сел. Он (Мазур) хотел выходить, увидел, как с кухни женщина забежала в туалет, выстрелил, на пистолете перекосило раму. С.В. её добил ножом. Всего произвел 4 выстрела, в магазине было 5 патронов. Нож он (Мазур) брал с собой, тот находился в машине - наверное, С.В. его взял из машины. Затем С.В. взял телефон и ноутбук, положили все в пакет, вышли, сели к М.М.О. в машину. По дороге домой он (Мазур) разбирал пистолет по запчастям и выкидывал. Проезжая мимо озера, сломал ноутбук, выбросил его и телефон в воду. Нож выбросил в реку **** в г.****. Вернувшись домой, отмечали праздник День России, у него готовили шашлык Боброва и Л.В., он (Мазур) сказал им, что сделал все, о чем просили. Во время убийства на руках у них были хлопчатобумажные перчатки, на себя одел халат, чтобы замаскироваться под рабочих. С.В. обещал деньги, объяснил, что получат за все это миллион. Кто был заказчиком, не знает. "Суетился" больше всех Л.В. (том 13 л.д.49-68).
В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи Мазур А.М. указал на берег реки ****, где были выброшены ноутбук и телефон с места убийства (том 13 л.д.91-102).
Подсудимая Боброва Г.В. виновной себя не признала и показала, что никого и никогда не подстрекала к убийству, денег не платила, организацией убийства не занималась. В браке с П. состояла с 1997 года. Первоначально отношения были очень хорошие, после 2007 года отношения стали деловыми, уважение друг к другу сохранили, скандалов и физического насилия не было. Она (Боброва) никогда не угрожала мужу. Они не пытались уличить друг друга в изменах. В 2007 году предложила расторгнуть брак, П. отказался, отношения были ровными до 2011 года. Еще в 2010 году П. рассказал о своей любовнице С.К.. В 2011 году он получил очень серьезную черепно-мозговую травму, лечился, она (Боброва) принимала активное участие в лечении, контактировала с любовницей П.. О существовании К.С.П. узнала в ходе расследования уголовного дела. Когда дочь ей рассказывала о тете С., которая есть у папы, думала, что речь идет о С.К.. 5 июня 2015 года П. сообщил, что собирается подавать на развод, они в присутствии дочери стали обсуждать дальнейшее существование, говорили о пользовании квартирой, она (Боброва) предлагала несколько вариантов, в том числе приватизацию, продажу квартиры и раздел денег, раздел лицевых счетов, приватизацию хотя бы комнаты на дочь, кроме того, попросила компенсировать часть поездки дочери на отдых, затем предложила ее покормить, П. стал вести себя агрессивно, повышал голос, кричал, говорил, что у него нет денег, она (Боброва) попросила говорить тише, он не останавливался, предъявлял претензии, говорил, что она (Боброва) ему всю жизнь сломала. Пытаясь остановить его, спросила, почему он так себя ведет, сказала, что он ужасно выглядит и от него пахнет смертью, что соответствовало действительности, но угроз П. не высказывала. Запах смерти действительно существует, она ранее чувствовала его от своих брата и отца перед их смертью. Как выяснилось, на развод П. подал еще 2 июня, но ничего раньше не говорил. Она попросила его оставить в суде оба ее номера телефонов, чтобы легче было известить и не затягивать бракоразводный процесс. Договорились встретиться в суде. Эта встреча ее расстроила и обидела. Больше П. не звонила, впоследствии получила телефонограмму из суда, сделала запись в ежедневнике. Смерть П. ей была невыгодна, потому что он должен ей более полумиллиона рублей (невыплаченные алименты за 10 лет по их общей договоренности), должен деньги матери (50 000 рублей), не сможет разделить ущерб, который может быть причинен дочерью до достижения ею совершеннолетия, она не будет получать в дальнейшем алименты на дочь. Считает, что если и был "заказ" на убийство, то это сделал Л.В.. Мазур не отрицает, что Л.В. обратился к нему с просьбой ликвидировать ее мужа. Она же об этом ничего не знала. Она имела длительное знакомство с Л.В., тесно общалась с ним с 5 февраля 2011 года. Он же познакомил ее с Мазуром, представив своим другом, с которым она впоследствии поддерживала приятельское общение. Л.В. был знаком с П., был в квартире на ****, когда привозил ее для оформления документов зимой 2012-2013 года. 4 июня 2015 года, после телефонного разговора с П., Л.В. отвез на автомобиле "Гольф", которым часто пользовался Мазур, ее и дочь на железнодорожную станцию, откуда они добрались до ****. В **** П. их не встретил, на звонки не отвечал, она скандалов на лестничной площадке не устраивала, попыталась найти его в течение получаса, после чего на такси уехали в гостиницу. В 8:55 утра 5 июня встретились с П., поехали к нотариусу, после оформления документов П. повез их на автовокзал, в машине состоялся указанный выше напряженный разговор, но ругательств и угроз в адрес друг друга не было. Выехав из ****, позвонила Л.В., он сказал, что встретит их. По дороге перезванивались с Л.В., вкратце рассказала о поездке, высказала свое возмущение поведением П., Л.В. сказал, что таких, как ее муж, убивать надо, встретил их, отвез к Мазуру, чтобы покормить ребенка. Всерьез слова Л.В. не восприняла. Сама к Мазуру она попасть не могла, так как у него не работает звонок и попасть к нему без предварительного звонка по телефону невозможно. У Мазура пробыли около часа, Л.В. с Мазуром говорили о посторонних вещах, она в присутствии Мазура никаких подробностей поездки не рассказывала. Затем Л.В. отвез их с дочерью домой на **** и уехал. 6 июня провела дома с детьми, рабочие вопросы решала по телефону. 7 июня до 19 часов была в квартире на ****, решала вопросы с поездкой дочери и бабушки в аэропорт, около 20 часов приехал Л.В., предложил съездить к его новому дому. Она согласилась, поехали, но дом не нашли, Л.В. сказал, что машину надо оставить у Мазура, доехали до него - там отмечался день рождения Ч.Е.. Она (Боброва) через несколько минут ушла, Л.В. остался. Походив по магазинам, на такси вернулась домой. Ни Мазура, ни С.В. в этот день не видела, с М.М.О. только поздоровалась. 8 июня рано утром пришла в свой офис на ул. ****, занялась работой. Звонил Л.В., спрашивал, где он был накануне и почему у него болит рука. 9,10,11 июня работала в г.****, на такси, так как Л.В. пьянствовал. 10 июня около 18 часов пришла в офис, там были довольно пьяный Л.В. и трезвый Мазур. Мазур собирался уходить, пригласил ее на день рождения Г.. В компьютере были открыты проекты таунхаусов. Л.В. уехал около 21 часа. 12 июня весь день была в офисе, несколько раз звонил Л.В., приглашал на застолье, она отказалась. 13 июня после 13 часов она и Л.В. ездили на рынок и в магазин, вечер провела в офисе. 14 июня после 12 часов она и Л.В. ездили в магазин за подарком, после чего Л.В. отвез ее в офис, а сам сказал, что поехал к Мазуру. Она пообещала, что с 17 до 18 часов подъедет, когда приехала, выяснилось, что день рождения еще и у М.М.О.. Пробыла на празднике около 2 часов, домой ее отвез А., который был трезв. Никаких разговоров об убийстве в ее присутствии не было. 15 июня с утра до обеда ездила по работе с А., после обеда Л.В. забрал машину из автосервиса, предупредил, что будет в г.**** по своим делам. Когда вечером около 20 часов вернулась в офис, увидела в "Одноклассниках" соболезнования, позвонила Д.В.. Узнала, что случилось, позвонила близким людям, сообщила об этом. Рядом была сестра (К.Н.), почти сразу приехал сын, поговорили о случившемся, сын уехал. Ночью приехала на ****. 16 июня хотела ехать в ****, но чувствовала себя очень плохо. Утром позвонил, а потом пришел Л.В., от него пахло спиртным, он начал разговор о заключении брака, она ответила отказом, он настойчиво развивал эту тему, а на ее вопрос, все ли с ним в порядке, улыбаясь ответил, что это все произошло из-за нее, и что он (Л.В.) заказал П.. Она не поверила, спросила, чем он расплатился, Л.В. в ответ положил на стол копии документов на дом, который ему подарила С.Е.. Потом сказал, что пошутил. Затем он продемонстрировал пистолет, похожий на револьвер или наган, сказав, что из него можно убить, и продолжил развивать тему брака. Сказал, что хочет помочь ей, так как у него приватизация не использована. Он предложил заключить брак, зарегистрироваться во **** квартире на правах мужа, она и дочь должны выписаться и прописаться в **** квартире, а Л.В. приватизирует квартиру на себя одного и продаст "напрямую от собственника". Предложил после продажи квартиры снять с него письменно долговые обязательства (на сумму 300 000 рублей). В разговоре не упоминались ни Мазур, ни М.М.О., ни С.В.. С 17 по 21 июня Л.В. возвращался к теме заключения брака, а по поводу "своего заказа" просил забыть, сославшись на опьянение. После задержания следователь устроил ей с Л.В. встречу, на которой Л.В. в присутствии следователя говорил ей, что она должна согласиться с тем, что "заказала" только своего мужа, тогда Мазуру и ей дадут минимальный срок, сказал, что надо делать все, что скажет следователь, написать все, что продиктуют, продемонстрировав кровоподтеки на своем животе. Считает, что Мазур к совершению преступления также непричастен, а Л.В. ее оговаривает, чтобы освободиться от долговых обязательств.
М.М.О. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания от 30.06.2015, с приложением схемы и видеозаписи, согласно которым информацию об убийстве он получил от Мазура после того, как увидел, что тот 10 июня 2015 года общался со С.В.. В этот же вечер он, Мазур и С.В. на автомобиле С.В. "Мазда" поехали во **** посмотреть район, где находится дом П.. Ехали по **** дороге, через южную объездную, въезжали через "****", приехали на **** около полуночи, нашли этот дом и вернулись обратно. Второй раз туда поехали 12 июня 2015 года в 6 часов утра. За ними заехал С.В. на том же автомобиле. Он (М.М.О.) сел за руль. Поехали через ****, потом через южную объездную, через "****". Приехали около 9:00-9:30, доехали до ****-го дома, развернулись, встали, поднялись наверх к 13-му дому. Мазур и С.В. вышли, вернулись минут через 30, сказали, что звонили в квартиру потерпевшего через домофон, чей-то мужской голос им открыл подъезд, поднялись на этаж, позвонили в дверь, но им не открыли, поэтому вернулись. Он (М.М.О.) хотел остаться в ****, вышел из машины по своим делам, прошел вдоль **** дома, разговаривая по телефону спустился к дому **** - одноподъездной высотке, на которой есть камеры. В это время заметил, как проехала черная "Тойота" ****, принадлежащая П., и заметил, что в машине еще есть женщина. Быстрым шагом вернулся назад, чтобы предупредить Мазура и С.В., они в это время шли ему навстречу. Встретившись у последнего подъезда, знаком показал им, что в машине двое, и пошел к машине. Минут через 40 увидел С.В. с Мазуром, которые шли к машине. Мазур прошел мимо, С.В. замешкался, хотел сесть в машину, но потом пошел дальше за Мазуром. Он (М.М.О.) проехал до разворота автобусов, там Мазур и С.В. сели на заднее сиденье и они поехали в г.**** тем же путем. В руках у них был пакет с оружием, ноутбуком, телефоном, ключами из квартиры. По пути были выброшены ключи от квартиры, части пистолета, обойма, патроны. Где-то в районе ****, у озера, он (М.М.О.) предложил выбросить все остальное. Мазур и С.В. выбросили в воду ноутбук, разломав его на две части, телефон и пистолет в разобранном виде.
Пистолет находился на хранении у Мазура. Во **** пистолет был у Мазура в штанах.
Во время убийства он (М.М.О.) был одет в синих замшевых ботинках, синих джинсах, светлой рубашке с длинным рукавом. Мазур - в короткой футболке, спортивных штанах, кроссовках и черной бейсболке, а С.В. - в спортивных штанах, кроссовках, кофте с капюшоном и бейсболке. При совершении убийства Мазур и С.В. пользовались светлыми строительными тряпичными перчатками с резиной.
С их слов знает, что дверь в квартиру открыл сам хозяин; при стрельбе Мазур использовал прибор бесшумной стрельбы - видимо из-за него пули отрикошетило в сторону, потому что он произвел несколько выстрелов и промахнулся; потом заклинило ствол, Мазур перезаряжал его. Знает также из разговора Мазура и С.В., что когда они зашли в квартиру, выбежал сын, женщина находилась на кухне, кричала, сначала ударили женщину по лицу, чтобы та не кричала, сын заступился за нее и также получил по лицу.
Мазур рассказал, что к нему изначально обратилась Боброва с целью ликвидировать своего бывшего мужа из-за отношения последнего к ней и к их совместной дочери. Боброва обещала за убийство деньги в размере 1-1,5 миллиона рублей и машину потерпевшего - это должно было произойти после раздела имущества. Мазур и С.В. сказали, что убили всех как свидетелей. Слышал от них, что делали контрольный выстрел в голову, а у женщины были ножевые ранения, кого-то убивали в туалете.
Мазур встречался с Бобровой в тот же день, разговора между ними не слышал.
Знает также, что Мазур приготовил пистолет заранее. Ноутбук и телефон брали из квартиры с целью инсценировки ограбления (том 14 л.д.19-33).
Также М.М.О. в судебном заседании подтвердил свои показания от 18.01.2016, согласно которым за несколько дней до убийства, в начале июня 2015 года, он видел, как Мазур у себя дома на **** общался с Л.В.. На его (М.М.О.) вопрос, что Л.В. тут делает, Мазур рассказал, что у его знакомой Бобровой Галины есть муж, который очень плохо себя ведет по отношению к ней (Бобровой) и их общей дочери. Мазур говорил, что Боброва ездила во ****, поругалась с мужем, тот даже не пустил свою дочь домой, в результате чего Боброва возненавидела мужа. Тогда же Мазур сказал, что мужа Бобровой необходимо убить. Со слов Мазура, при разговоре с Л.В. Мазур узнал, что Боброва за убийство мужа должна оформить в собственность и продать какую-то квартиру, впоследствии сумму вознаграждения Мазур обсуждал со С.В.. С ним (М.М.О.) конкретной суммы вознаграждения не обсуждалось, однако Мазур говорил, что он может получить за это вознаграждение, не обозначая сумму.
Мазур знаком с Бобровой несколько лет, та часто вместе с Л.В. приходила в гости к Мазуру, проводила с последним совместный досуг, присутствовала на праздниках, днях рождениях и т.п.
Со слов Мазура прозвучало, что убийство заказала Боброва Галина ввиду ненависти к мужу. Организацией убийства занимался Мазур, который приготовил орудия преступления, перчатки, халат для маскировки, разработал план, способ и механизм совершения преступления, обозначил место его совершения - ****, механизм конспирации, подыскал информацию о потерпевшем, подыскал другого исполнителя убийства - С.В..
После того, как он (М.М.О.) сказал Мазуру, что непосредственного участия в убийстве принимать не будет, тот стал подыскивать подходящего человека, который обеспечит транспортом и поможет совершить убийство. Мазур обратился с этой целью к С.В., у которого имелся автомобиль "Мазда-3", а после сообщил ему (М.М.О.), что убийство он совершит со С.В., а его (М.М.О.) попросил показать дорогу, довезти их к месту убийства, так как он хорошо ориентируется в **** и давно за рулем. Мазур попросил его управлять автомобилем С.В. и ехать по такой дороге, где меньше камер видеофиксации дорожных правонарушений. Он (М.М.О.) согласился. У Мазура были данные о муже Бобровой, которые он сообщил ему (М.М.О.) и С.В., назвав его приметы и автомобиль - черная "Тойота". По указанию Мазура С.В. должен был обезвредить потерпевшего ударом в лицо, чтобы они беспрепятственно и быстро зашли в квартиру. Мазур пояснил, что во время передвижения к месту убийства, совершения убийства и возвращения обратно всем необходимо выключить сотовые телефоны, чтобы не отследили их маршрут. Также он сказал, что к месту убийства нужно предварительно съездить, проверить пути подъезда к дому, видеокамеры в подъезде и на улице, чтобы в день убийства проследовать к дому незамеченными. По указанию Мазура договорились встретиться возле его дома 10 июня 2015 года вечером для поездки "на разведку". Так и сделали. По дороге помнит, что Мазур и С.В. между собой обсуждали, как будут действовать при убийстве, при этом о стрельбе не договаривались, хотели либо задушить П., либо зарезать и забрать ценные вещи, чтобы это было похоже на обычный пьяный разбой, чтобы никто не понял, что убийство произошло по найму. Мазур также планировал выманить П. на улицу, и только в том случае, если он дома будет один, планировали убийство в квартире. В итоге в ту ночь все проследовали на автомобиле С.В. к адресу потерпевшего, все контакты которого были у Мазура. Приехали около полуночи, у подъезда дома П. увидели его автомобиль "Тойота" черного цвета. Он (М.М.О.) по указанию Мазура заходил в подъезд, белую пластиковую дверь открыл сильным рывком руками, поднялся на этаж П., убедился, что камер в подъезде нет, вернувшись, сообщил о двери и камерах Мазуру и С.В.. Втроем они обходили окрестность дома, осматривая территорию и пути подъезда, обнаружили на доме напротив видеокамеру. В тот момент он (М.М.О.) был в джинсах и возможно светлой футболке, Мазур и С.В. были в кепках, возможно он тоже надевал кепку, у С.В. была кофта с капюшоном, который тот надевал на кепку, у Мазура была сумка на ремне. Под камерой видеонаблюдения проходили втроем не один раз. Осмотревшись, уехали и решилиподъезжать к дому с другой стороны, где нет видеокамеры. В г.**** вернулись рано утром 11 июня, выспавшись, втроем встретились у Мазура, договорились поехать на убийство 12 июня 2015 года в 6 часов утра, встретившись у Мазура.
12 июня 2015 года в 6 часов утра все встретились у дома Мазура. Он (М.М.О.) сел за руль автомобиля С.В., Мазур сел назад, С.В. - на переднее пассажирское сиденье. Мазур приготовил пистолет неизвестной марки и большой нож длиной около 30 см с двусторонней заточкой, типа штык-ножа. Пистолет применять не хотел, брал на случай, если что-то пойдет не так и действовать нужно будет быстро и без промедлений. Поехали по дороге через ****, так как там минимальное количество камер видеонаблюдения. Во **** въехали по Южной объездной дороге через ****, чтобы объехать пост ДПС. В соответствии с планом все заранее выключили телефоны. Подъехав к дому П., между 9 и 10 утра, С.В. и Мазур ушли в его подъезд, спустя несколько минут вернулись. Возможно С.В. сказал, что в квартире находится какой-то парень, в домофон ответил очень юный голос, не похожий на взрослого мужчину, начали предполагать, кто это может быть, возможно, чей-то ребенок. Он (М.М.О.) понял, что убийства в этот день не будет, так как в квартире есть посторонний ребенок. Тем более, автомобиля мужа Бобровой рядом не было. Он (М.М.О.) решилпойти по своим делам, вышел из машины, включил телефон, в магазине рядом с домом потерпевшего положил на телефон деньги и позвонил знакомой девушке. Мазур и С.В. остались в автомобиле. Уходя, сказал им, что если его не будет 30-40 минут, они должны уехать без него, так как он останется со своей знакомой. Двигаясь вдоль подъездов ****, увидел проезжавший автомобиль "Тойота" черного цвета с номером, о котором говорил Мазур. Понял, что это машина мужа Бобровой, за рулем был мужчина небольшой комплекции, худощавого телосложения, как он понял - П., на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Понял также, что в квартире у П. кто-то третий. Решилпредупредить об этом Мазура и С.В., быстрым шагом пошел к машине, на углу дома встретил С.В. и Мазура. К этому времени П. с женщиной уже зашли подъезд. Он (М.М.О.) показал Мазуру и С.В. пальцами, что из машины вышли двое, они со С.В. пошли дальше к подъезду, он (М.М.О.) сел в машину, отогнал его ближе к ул.**** Через 30 - 40 минут они вернулись, первым шел Мазур, немного позади С.В.. Мазур сразу прошел мимо, С.В. сначала хотел сесть в автомобиль, немного замешкался и прошел дальше. Он (М.М.О.) проехал еще дальше от дома убитого, Мазур и С.В. сели в автомобиль, и между собой стали обсуждать произошедшее. Говорили, что в квартире было трое, что зашли в подъезд, позвонили в квартиру, дверь открыл потерпевший, на шум из комнаты выбежал ребенок, который сказал, что женщина беременная, обсуждали, как Мазур стрелял из пистолета, говорили, что зарезали женщину. Они поехали в ****, по пути Мазур выбрасывал части пистолета, патроны, магазин, возможно, что-то еще. При убийстве Мазур и С.В. также использовали светлые тряпичные строительные перчатки с прорезиненными ладонями, которые приискал Мазур и о применении которых заранее договаривались. Проехав мост через реку ****, остановились, так как он (М.М.О.) предложил выкинуть все, что у них было из квартиры, и пистолет. С собой Мазур и С.В. из квартиры забрали ноутбук и мобильный телефон. Ноутбук сломали на несколько частей, выкинули все вещи, а также то, что осталось от пистолета, в реку. Он (М.М.О.) оставил Мазура и С.В. в ****, а сам уехал во ****. 14 числа он праздновал день рождения Мазура к него дома в г.****, туда же приходили Л.В. и Боброва, оба общались с Мазуром. Его (М.М.О.) после убийства С.В. просил поговорить с Мазуром насчет того, чтобы истребовать деньги с Бобровой в двойном или тройном размере, так как вместо одного человека были убиты трое. С.В. сказал, что за это необходимо сразу истребовать с Бобровой какую-нибудь сумму денег, а не дожидаться продажи квартиры. С.В. также говорил, что со слов Мазура знает, что Боброва должна продать квартиру мужа и из этих денег расплатиться с ними, однако прозвучало, что за все это квартиры не хватит, нужно еще будет продавать и машину, так как произошло не по плану, убили троих, среди которых ребенок и беременная женщина (том 14 л.д.77-83).
Из оглашенных показаний М.М.О.., просмотревшего в ходе допроса видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что на видеозаписи со второй камеры на доме **** по ул.****, датированной 10 июня 2015 года, в период с 23 часов 37 минут 13 секунд по 23 часа 38 минут 19 секунд и с 23 часов 43 минут 30 секунд по 23 часа 45 минут 30 секунд, видны он, Мазур и С.В.. С.В. в толстовке с капюшоном, он (М.М.О.) в белой одежде, позади с сумкой на плече шел Мазур. В это время они прибыли на "разведку" к дому П., обходили территорию вокруг дома и осматривали окрестности, заметили эту камеру, он (М.М.О.) заходил в подъезд потерпевшего, они нашли место за домом, где отсутствуют камеры, и решилив день убийства оставить автомобиль там. На видеозаписи с первой камеры на доме ****, датированной 12 июня 2015 года, в период с 9 часов 50 минут 15 секунд по 9 часов 51 минуту 46 секунд и с 9 часов 53 минут 49 секунд по 9 часов 54 минуты 27 секунд, видно, как он проходит вдоль подъездов ****, в руках у него телефон, бумажник, он пытался пообщаться с девушкой. В этот момент он ушел от Мазура и С.В., решив, что убийства не будет. Затем видно, как он скрылся из виду, после чего из-за дома выехал автомобиль потерпевшего и направился к дому **** по ****, проехав в непосредственной близости от него. Увидев П. и женщину, он быстрым шагом направился обратно, чтобы сообщить об увиденном Мазуру и С.В. (том 14 л.д.87-89).
Из оглашенных показаний М.М.О. от 01.06.2016 также следует, что он принял совместно с Мазуром и С.В. участие в убийстве П., так как не мог отказать Мазуру, осознавал, что действует с ними совместно и в их интересах, был в курсе всех ролей, так как план действий по совершению преступления обсуждался между ними. От получения денег за участие в убийстве отказался (том 14 л.д.180-183).
В ходе проверок показаний на месте с применением видеозаписи, М.М.О. подтвердил свои показания, указал на место совершения убийства в ****, дом потерпевшего, место ожидания С.В. и Мазура на автомобиле, путь следования от места убийства до г.****, место, где останавливались и выбрасывали патроны и части пистолета. Кроме того, указал на **** в котором получал все указания относительно убийства, на берег реки ****, где были сброшены ноутбук и телефон с места убийства, а также пистолет (том 14 л.д.44-51, 56-63).
С.В. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, полученные с применением видеозаписи, согласно которым 7 июня 2015 года Мазур предложил ему заработать 250 тысяч рублей за помощь в убийстве мужчины, он согласился. Мазур сказал, что заказчица жена мужчины Галя. В ночь с 10 на 11 или с 9 на 10 июня они ездили на его (С.В.) машине "Мазда 3" вместе с Мазуром и его другом М. на разведку в **** к ****, где осматривались и проверяли камеры. М. ходил в подъезд, поднялся к квартире ****, сказал, что в подъезде камер нет. 11.06.2015 Мазур назначил встречу 12.06.2015 возле его дома в г.**** для поездки на убийство. Встретились в 6 утра 12.06.2015 и на его (С.В.) машине под управлением М. поехали в ****, в объезд камер видеонаблюдения - через ****. По приезду на место позвонили в домофон, мужской голос открыл дверь в подъезд, он (С.В.) и Мазур поднялись наверх, но дверь в квартиру никто не открыл. М. был на улице, сказал, что объект приехал на машине, они (Мазур и С.В.) поднялись обратно к квартире погибшего, тот открыл дверь, он (С.В.) ударил ему в лицо кулаком, тот упал, они с Мазуром вошли в квартиру. Из кухни вышла женщина, он (С.В.) подбежал и ударил ее кулаком в нос, пошла кровь. Мазур сразу стал стрелять из пистолета с глушителем, но ни в кого не попал. Из комнаты вышел парень, у Мазура произошла осечка, он (С.В.) по требованию Мазура завел всех в туалет, чтобы тот перезарядил пистолет. Мазур прикрутил заново глушитель и сказал вывести мужчину в комнату справа от входа, что он и сделал. Мужчина сел на диван, Мазур допустил осечку, перезарядил пистолет и выстрелил в голову, убив мужчину - тот упал на спину. Затем Мазур выстрелил в голову несовершеннолетнего парня примерно 15-ти лет на вид, затем выстрелил в женщину. Мазур сказал, что женщина живая, достал из кармана и дал ему (С.В.) нож, дав указание добить женщину. Он послушал и воткнул нож в шею женщине. Мазур помыл нож в ванной комнате, сказал, что женщина жива и указал ему (С.В.) ударить ее в сердце. Он (С.В.) послушал, но попал в руку, затем ударил в сердце. Оба были в белых строительных тряпичных перчатках. В кухне со стола забрали ноутбук, Мазур еще взял телефон, чтобы инсценировать разбой. Вышли, сели в машину, обратно ехали так, чтобы не попасть под камеру. Мазур на ходу разбирал и выкидывал пистолет, стреляные гильзы из коридора. На озере ближе к **** выкинули ноутбук, сломав его полам, телефон, туда же Мазур выкинул оставшиеся части пистолета. Нож Мазур забрал с собой. Мазур и он (С.В.) по указанию Мазура, выкинули всю одежду в мусорный контейнер.
Мазур рассказал, что Галина заказала убийство мужа, а расплатится после того, как продаст квартиру или машину. Перед тем, как поехать на убийство, по указанию Мазура все отключили свои телефоны. Мазур предполагал, что там будет женщина, но это было маловероятно, сказал, что сделает все сам. Когда шли убивать, уже не звонили в домофон, а просто дернули входную дверь (том 15 л.д.14-17, 18-45).
В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи С.В. подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия и действия Мазура А.М. в квартире **** по ****, местонахождение потерпевших, а также указал место, куда были выброшены изъятые из квартиры вещи, и дом Мазура, в котором договаривались об убийстве (том 15 л.д.50-82).
Из оглашенных показаний С.В. также следует, что 7 июня 2015 года он находился у Мазура дома по адресу: г.****, Мазур предложил заработать 250 000 рублей, для чего надо убить мужчину в ****. Он (С.В.) также должен предоставить для этого свой автомобиль. Он согласился. Мазур подробно объяснил его роль, указав, что он должен будет зайти с Мазуром в квартиру, обезвредить мужчину ударом кулака в лицо, а затем нужно будет совместно утопить мужчину в ванной или зарезать, в зависимости от обстоятельств. На его вопросы Мазур объяснил, что к нему обратилась хорошая знакомая Галя, которая также общается с Л.В.. Со слов Мазура жертва - муж Гали, очень её обидел, и она заказала убийство, за которое передаст деньги, которые должна выручить от продажи квартиры мужа. Получив его (С.В.) согласие, Мазур занялся организацией убийства, получил полную информацию о потерпевшем, фото, марку и номер автомобиля, адрес, указав, что эту информацию предоставила заказчица Галина, разработал детальный план, учитывая все мелочи, предусмотрел запасные ходы действий, подготовил несколько орудий преступления - пистолет с глушителем и нож, так как потерпевшего необходимо было убить без крови, в случае, если что-то пойдет не так - убить ножом, а если появятся третьи лица, нужно действовать быстро и стрелять из пистолета. Друг Мазура М.М.О. был наделен ролью водителя и сам отказался принимать участие причинении смерти, поэтому основные вопросы Мазур обсуждал с ним (С.В.). Именно Мазур распределил роли между ними, приготовил средства маскировки: синий халат, чтобы придать Мазуру вид работника ЖКХ, сантехника или рабочего, а также чтобы хозяин квартиры открыл дверь, тряпичные перчатки белого цвета с прорезиненной ладонью, чтобы не оставить следов, а в целях инсценировки разбойного нападения и сокрытия реального мотива преступления с места убийства необходимо было похитить какие-либо ценности. Подготовка к убийству занимала несколько дней, в план входило и то, чтобы все соучастники в момент поездки выключили мобильные телефоны, так как их могут установить сотрудники полиции. Мазур объяснил М.М.О., что ехать надо таким путем, чтобы не попасться камерам видеонаблюдения и сотрудникам ДПС, так как у Мазура с собой огнестрельное оружие. Мазур, распределив роли, включил также в план преступления "разведку": проверку путей подъезда к месту убийства, изучение обстановки вокруг дома, проверку видеокамер в подъезде потерпевшего, во дворе дома и окрестностях, чтобы действовать без промедления, хорошо ориентироваться и быстро скрыться.
После обсуждения плана и распределения ролей, вечером 10 июня 2015 года около 21 часа он, Мазур и М.М.О. поехали на его автомобиле "Мазда-3" под управлением М.М.О. в ****. У Мазура уже были приметы потерпевшего, марка его автомобиля с номером и адрес. На место приехали в период с 23 до 24 часов 10.06.2015. У Мазура с собой в сумке через плечо был пистолет с глушителем на случай, если что-то пойдет не так, чтобы отстреливаться. Приехав к нужному дому, поставили машину с торца дома, на котором висела видеокамера. Всего увидели две видеокамеры на одном доме напротив дома потерпевшего. М.М.О. по указанию Мазура заходил в подъезд потерпевшего, дернув пластиковую дверь подъезда на себя, сказал, что камер в подъезде нет, входная дверь в квартиру потерпевшего металлическая. Возвращаясь к автомобилю, попали в поле зрения камер, уехали. На следующий день встретились у Мазура дома, тот сказал, что на убийство поедут 12 июня, встречаются в 6 утра у его дома. Утром 12 июня он (С.В.) подъехал к дому Мазура, за руль сел М.М.О., Мазур приготовил пистолет с глушителем, нож, халат, перчатки и сказал, что если что-то пойдет не так, будут использовать нож, а в случае чего - и пистолет. Вновь обсудили, что инсценируют ограбление. После дополнительного обсуждения плана поехали в ****. Подъехав к дому потерпевшего, заметили, что его машины нет. Он (С.В.) и Мазур все равно пошли в квартиру на случай, если потерпевший дома, в домофон ответил голос юного парня, открыл дверь в подъезд. Поднялись на нужный этаж, позвонили в ****, дверь никто не открыл. Вернулись в машину к М.М.О., сказали ему, что в квартире другой человек, дверь им не открыли. М.М.О. сказал, что пойдет прогуляется и посмотрит обстановку, возможно, говорил, что останется по личным делам. Он (С.В.) и Мазур, находясь в машине, мельком увидели автомобиль, похожий на автомобиль потерпевшего, вновь пошли в сторону его подъезда. У торца дома встретили М.М.О., тот что-то прошептал, сказал что объект прибыл, махнул рукой, и они (С.В. с Мазуром) направились в подъезд, рядом стоял автомобиль Тойота черного цвета. М.М.О. ушел в машину, а Мазур сказал, что если в квартире будет кто-то еще, он сделает все сам, а его (С.В.) роль будет прежней - обезвредить потерпевшего и помочь его убить. В этот раз в домофон не звонили, он (С.В.) открыл подъезд, дернув с силой за ручку двери, Мазур, зайдя в подъезд, одел халат, нож положил в карман, пистолет был под ремнем. Позвонили в квартиру, дверь открыл мужчина, по описанию понял, что это был нужный человек, он (С.В.), согласно плану, сразу ударил потерпевшего кулаком в лицо, и тот упал на спину на пол в прихожей, они вошли. На шум из кухни слева от входа выбежала женщина - не полная, но с животом. Он (С.В.) по указанию Мазура оттолкнул её внутрь кухни и ударил в лицо кулаком, у нее из носа потекла кровь, она громко вскрикнула, и из комнаты выбежал молодой парень, закричал: "Что вы делаете, она же беременная!". Мазур в прихожей стал стрелять из пистолета, ни в кого не попал и приказал ему всех завести в туалет, что он и сделал, удерживая дверь рукой и ногой. Мазур что-то разобрал в пистолете, отвернул глушитель, привернул обратно и сказал, чтобы он вывел мужа Бобровой в спальную справа от входа, что он и сделал. Мужчина по указанию Мазура сел на разложенный диван в комнате, Мазур направил пистолет в голову и нажал на спусковой крючок, произошла осечка, мужчина закрылся от выстрела рукой. Мазур перезарядил пистолет, передернув затвор, и выстрелил в голову мужчины, пуля прошла сквозь руку мужчины в лоб, и тот упал спиной на диван. Мазур быстро открыл дверь туалета и выстрелил в голову мальчику, тот упал, как бы присев спиной к стене. Мазур сразу же выстрелил в женщину, та упала, ударившись головой об стену, но Мазур промахнулся и попал то ли вскользь, то ли совсем не попал. У Мазура опять что-то случилось с пистолетом, он дал ему нож и приказал добить её. Он (С.В.) послушался, нанес не менее двух ударов ножом женщине в шею, но удары были не сильные. Он (С.В.) убедился, что женщина беременная, сказал об этом Мазуру, но тому было все равно. После этих ударов подумали, что женщина умерла, Мазур помыл нож в ванной комнате, однако, посмотрев на нее, сказал, что она еще живая и сказал ударить в сердце. Он (С.В.) попал женщине в руку, потом в правый бок, Мазур крикнул: "Ты что, не знаешь где сердце!", он (С.В.) не менее трех раз ударил в область сердца. Затем они, согласно разработанному Мазуром плану, забрали из дома ноутбук и телефон, чтобы инсценировать разбой, и ушли. При убийстве использовали перчатки, ничего голыми руками не трогали. Мазур забрал из квартиры некоторые стреляные гильзы. Они вернулись в автомобиль, при этом М.М.О. немного отъехал, он (С.В.) замешкался и прошел с Мазуром немного вперед, так как они испугались камер. М.М.О. проехал еще немного вперед, они сели в автомобиль, М.М.О. отвез их в ****, по пути Мазур выкинул патроны, части пистолета, гильзы, а на реке около **** - оставшуюся часть пистолета, телефон и ноутбук, который сломали на две части и извлекли аккумулятор (том 15 л.д.134-141).
С.В. также подтвердил свои показания, данные им после просмотра видеозаписей с камер наблюдения, согласно которым, на записи со второй камеры **** за 10 июня 2015 года, с 23 часов 37 минут 13 секунд по 23 часа 38 минут 19 секунд и с 23 часов 43 минут 30 секунд по 23 часа 45 минут 30 секунд, видны он (С.В.), Мазур и М.М.О.. Он (С.В.) одевал капюшон, в белой одежде М.М.О., позади мужчина с сумкой на плече - Мазур. В это время они ходили на "разведку" к дому потерпевшего, М.М.О. заходил в подъезд. На записи с первой камеры **** за 12 июня 2015 года с 9 часов 50 минут 15 секунд по 9 часов 51 минуту 46 секунд видно, что вдоль подъездов **** проходит М.М.О., в руках у него телефон и бумажник, затем из-за дома с камерой выехал автомобиль черного цвета "Тойота", который направился к дому **** по ****, после чего произошли события, о которых он ранее давал показания (том 15 л.д.152-154).
С.В. также подтвердил оглашенные показания, в которых он добавил что он и Мазур слышали, как женщина в квартире неоднократно называла мальчика сыном, а тот ее - мамой. Думал, что Мазур выстрелом попал в женщину, так как она упала головой назад, сдвинула унитаз, ударилась затылком о стену и, возможно, о канализационную трубу, из головы пошла кровь. Однако, они заметили что она шевелилась, после чего Мазур сказал нанести ей удары ножом. Возможно, пуля прошла мимо или пистолет не выстрелил. Мазур перед убийством сказал, что если в квартире кто-то будет еще, то придется убивать всех, как свидетелей, чтобы не рассказали правоохранительным органам (том 15 л.д.155-157).
Подтвердил С.В. и свои дополнительные показания, согласно которым Мазур неоднократно говорил, что убийство П. заказала Боброва, ее целью было завладение квартирой, чтобы в том числе рассчитаться с ними за убийство, вторым мотивом была личная неприязнь к П., который сильно обидел Боброву. О том, чтобы Л.В. заказывал убийство, не слышал, слышал лишь, что Л.В. сообщил Мазуру, что Боброва хочет убить мужа (том 15 л.д.168-170).
Свидетель Л.В. показал, что знаком с Мазуром 7-8 лет, тесно общались. С Бобровой знаком со школы, с 2011 года вместе работали, он (Л.В.) возил ее на машине, общались каждый день. У Бобровой были две машины, на одной из которых (Киа) он возил Боброву, другой (Фольксваген) пользовался Мазур. Боброву с Мазуром познакомил он (Л.В.), с 2011 года Боброва и Мазур нормально общались, ходили друг к другу в гости, вместе отмечали праздники. П. видел несколько раз, когда привозил Боброву в **** в войсковую часть, где тот служил, для встреч с дочерью. П. и Боброва жили раздельно, общались по телефону, конфликтов у них не было, Боброва мужу в его присутствии никогда не угрожала. Последний раз видел П., когда привозил Боброву в **** посмотреть квартиру, которую они получили. Боброва с дочерью там были прописаны, она просила у П. ключи от квартиры, тот всегда ей отказывал. Со слов Бобровой у них заранее был решен вопрос с разводом и с разделом квартиры пополам. 4 июня 2015 года Боброва последний раз ездила в **** за доверенностью на вывоз ребенка. Она предварительно созванивалась с П. и говорила, что приедет с дочерью, поехала после обеда, планировала заночевать в ****. Со слов Бобровой они приехали ночью, она не смогла дозвониться до П. по телефону, приехала к квартире - дверь никто не открыл, они с дочерью заночевали в гостинице. Утром 5 июня они встретились, оформили доверенность, и он сразу отправил их в г.**** Ребенок хотел кушать, но отец сказал, что мама покормит в г.****. Встреча была очень холодной и неприятной, Боброва была не в настроении, позвонила ему (Л.В.), чтобы встретил с автобуса, но он был выпивши, поэтому Боброва с дочкой вышли на въезде в г.**** и пошли к Мазуру, который живет недалеко, ребенок поел и они поехали домой. Оставив ребенка дома на ****, Боброва поехала к себе на рабочую квартиру на ул.****, там он (Л.В.) с ней встретился и она рассказала об этой поездке, он высказал недовольство поведением П., Боброва сказала, что ее "достал" этот супруг и что она бы его убила, миллиона бы не пожалела. Он ответил, что если она хочет, он может поговорить на эту тему с Мазуром, но всерьез это не воспринял, решил, что она просто возбуждена и разозлена. В этот же день или на следующий поехал к Мазуру, там выпивали, он рассказал о поездке Бобровой и разговоре с ней, уехал. Где-то через день, возможно 8 июня, приехал к Бобровой, возможно, на ее рабочую квартиру на ул.****, точно не помнит, и она рассказала спокойно, без эмоций, что к ней приезжал Мазур, они разговаривали по поводу событий в ****, и она договорилась с Мазуром, что он за миллион рублей убьет ее мужа. Таких денег у нее не было и она должна была рассчитаться деньгами от продажи квартиры в ****. После этого они встречались с Мазуром и Бобровой практически каждый день. В один из этих дней, возможно 9 июня, к Бобровой на ул.**** приезжал Мазур и при нем (Л.В.) спрашивал, в силе ли то, о чем договаривались, Боброва ответила - да, в силе. Как он (Л.В.) понял, это было подтверждение Мазуру на убийство, так как других договоренностей он не знал. Примерно 13 июня ему позвонил Мазур и сказал, что во **** вопрос решил, как он (Л.В.) понял - Мазур выполнил договоренность. В один из дней после 14 июня, ночью, позвонила Боброва, сказала, что ей кто-то из знакомых сообщил об убийстве мужа и кого-то еще, подробности узнала из интернета, была взволнована. На следующий день он (Л.В.) встречался с Мазуром, спросил его, что там произошло, вы же говорили только про мужа, Мазур объяснил, что не собирался больше никого убивать, но у него не было другого выхода, что когда он убил мужа, на звук из ванны вышли жена и ее сын, Мазур был без маски, они увидели его лицо, поэтому он убил их. Исходя из информации в интернете, он (Л.В.) спросил у Мазура, зачем надо было резать женщину, Мазур ответил, что перекосило патрон в патроннике. На вопрос, почему у соседей снизу с потолка капала кровь, Мазур ответил, что сын, падая, свернул сантехнику, вода смешалась с кровью и протекла к соседям. Мазур также говорил, что в дверь к потерпевшему позвонили, открыл П., был сбит с ног. Говорил также, что накануне убийства с кем-то ездили на разведку. На вопрос о камерах наблюдения Мазур ответил, что кто-то был в бейсболке, кто-то в капюшоне, постарались пройти мимо камер. Он Л.В.) знал о том, что у Бобровой с П. в пределах месяца должен был состояться бракоразводный процесс. Сыну Бобровой сказал в успокоительных целях, чтобы он не переживал, если будут возникать вопросы, решит их. Со слов или Мазура или Бобровой знает, что Боброва показывала Мазуру фотографии машины, П., дала номер и марку машины, адрес. На следствии смотрел записи с камер видеонаблюдения, на одной записи по походке узнал Мазура, на другой был человек, очень похожий на М.. Боброва никогда не говорила, что с Мазуром договаривался он, а не она, и что он же должен с ним рассчитаться. Бобровой оформить квартиру в **** на свое имя после убийства П. не предлагал, это невозможно, так как он в квартире не зарегистрирован и не родственник Бобровой, выйти за себя замуж ей не предлагал. Примерно в сентябре от кого-то из знакомых в г.**** узнал, что поскольку Мазуру пришлось убить троих человек вместо одного, Бобровой повысили гонорар за убийство до двух миллионов рублей. Случаев, чтобы он просил Боброву позвонить Мазуру с ее телефона, не было. Ездила ли Боброва к Мазуру без него, не знает.
Потерпевшая Потерпевший N2 - сестра П. А.В. - показала, что брат был военным пенсионером. По выходу на пенсию ему дали квартиру в ****. Об убийстве брата узнала 15 июня 2015 года, сразу подумали на его жену Боброву Галину, с которой они вместе не жили, Боброва проживала в г.****, но зарегистрирована была вместе с общей дочерью в квартире П.. За 2-3 дня до случившегося П. звонил старшей сестре, сказал, что они с Бобровой разводятся и "война" - то есть раздел имущества - еще впереди, он со всем этим разберется. Со слов П. Боброва постоянно говорила, чтобы он продал и поделил квартиру. Про конфликты с женой не говорил, говорил, что Боброва не разрешает общаться с дочерью. На 23-24 июня были назначены проводы в армию племянника, а П. говорил, что у него в это время должен состояться суд по поводу развода. К.С.П. жила с братом 2-3 года до трагедии, она была на 6-7 месяце беременности от него.
Свидетель Л.Е. - сестра П. А.В. - подтвердила свои частично оглашенные показания на предварительном следствии и показала, что брат, увольняясь со службы, получил квартиру от войсковой части. С женой не жил, около 2-х последних лет жил с К.С.П., у которой был сын К.Е.С.. К.С.П. была беременна. Последний раз П. звонил за 2-3 дня до 12 июня, сказал, что у него будет развод с Бобровой, но это маленькая проблема, а в дальнейшем с ней будет война из-за этой квартиры (том 5 л.д.72-74).
Потерпевшая Потерпевший N3 - мать К. С.П. и бабушка К. Е.С. - показала, что последние 2,5 года дочь проживала с П. А.В. на ****. Внук часто к ним ездил, а в последнее время на каникулах жил у них. У К.С.П. конфликтов ни с кем не было. Дочь говорила, что 8 или 9 июня 2015 года к П. приезжала жена Галина Боброва, у них был скандал, П. жену в квартиру не пустил, разговор был на лестничной площадке. После этого дочь сослуживцам рассказывала, что Боброва встретила ее около дома и угрожала: "Ты мне всю жизнь испоганила и за это поплатишься". Об этом знает со слов двух женщин - коллег К.С.П.. П. говорил жене, что К.С.П. беременна, а дочь говорила ей (Потерпевший N3), что П. пропишет будущего ребенка в свою квартиру. Говорила также, что она в квартирные вопросы П. с женой не лезет. Считает, что Боброва знала об отношениях П. с К.С.П., так как на зимние каникулы к П. приезжала их с Бобровой дочь, в то время как у него были К.С.П., внук и внучка. Они вместе гуляли, ходили на каток. Дочка П. сказала маме, что папа живет с другой женщиной, у которой есть сын. 12 июня 2015 года поздно вечером не могли найти внука - он уехал на **** еще 10 июня. Позвонили туда - никто не ответил, дочь на звонки тоже не отвечала. Звонили 13 и 14 июня - никто не отвечал. Последний раз разговаривала с дочерью 11 июня около 17 часов, с внуком - 10 июня, отправляя его к матери. Вечером 14 июня полиция сообщила, что они убиты. Внук, уезжая к маме, брал с собой ноутбук. У К.С.П. была беременность 6,5 месяцев, большой живот, 27 июня она должна была уйти в декретный отпуск. После убийства была в квартире, ноутбука внука там не видела. Осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство: ноутбук "DELL Inspirion 3542" и его составные части, обнаруженные в реке ****, узнала в нем ноутбук внука.
Потерпевший Потерпевший N4 - брат К. С.П. и дядя К. Е.С. - показал, что сестра в последнее время проживала с П.А.В. на ****. 9 июня слышал разговор сестры с матерью, в котором сестра говорила, что к ним приезжала Боброва, П. ее в дом не пустил, был какой-то скандал на лестничной площадке, который было слышно в квартире. Со слов сестры знает, что у П. с Бобровой в конце июня должен состояться бракоразводный процесс, на развод подал П., единого мнения у них по этому вопросу не было. Сестра была беременна сроком 6-7 месяцев, было видно живот. Со слов матери знает, что П. собирался зарегистрировать будущего ребенка у себя. Племянник навещал маму. Последний раз пошел к ней 10 июня 2015 года, взял с собой ноутбук, похожий на тот, который осматривался в судебном заседании. После убийства ноутбук пропал.
Свидетель Л.В.В. - жена потерпевшего Потерпевший N4 - показала, что К.С.П. около последних 2,5 лет жила с П.. Когда он получил квартиру на ****, переехали в нее. Сын К.С.П. К.Е.С. ходил к маме по выходным. За несколько месяцев до случившегося К.С.П. купила сыну ноутбук. 11 июня он уехал к маме, взял с собой ноутбук. Со слов К.С.П. знает, что П. женат, но с женой давно не живет, они имеют общего ребенка. К.С.П. говорила, что П. собирается разводиться с Бобровой. К.С.П. с П. ждали ребенка, она была на 7-м месяце беременности, П. говорил, что разведется, она родит ребенка, и он его пропишет к себе. Последний раз видела К.С.П. за неделю до убийства, живот у нее был уже большой, внешне заметен. К.С.П. при ней (Л.В.В.) говорила маме, что когда Боброва приходила к П. последний раз, был громкий разговор в подъезде, П. домой ее не приглашал, в квартиру не пустил.
Свидетель Д.В. - сослуживец П. А.В. - показал, что находился с погибшим в дружеских отношениях. П. был женат на Бобровой Галине, у них есть дочь, которые проживали в г.****. Они совместно не проживали, ездили друг к другу. П. сожительствовал с женщиной С. последние 1-2 года. Последний раз он (Д.В.) общался с Бобровой по мобильному телефону в ночь с 4 на 5 июня 2015 года, она позвонила в первом часу ночи, сказала, что приехала с дочерью встретиться с П., но он не отвечает на звонки, попросила позвонить ему, сказать об их приезде и уточняла, где он проживает. Он (Д.В.) отправил П. смс-сообщение, что его ищет Боброва, которая приехала с дочерью, тот не ответил. Ближе к часу ночи Боброва перезвонила, он (Д.В.) порекомендовал ей переночевать в гостинице. Впоследствии от женщины, работавшей в войсковой части, слышал, что П. и Боброва встретились 5 или 6 июня, у них был какой-то конфликт, они ругались, выясняли отношения. 15 июня узнал о смерти П., его сожительницы и ее сына. В этот же вечер позвонила Боброва, спросила, что случилось с П., так как ей в "Одноклассниках" пришло соболезнование по поводу его гибели. Он сказал ей посмотреть в Интернете. В ходе разговора Боброва эмоционально, в нецензурной форме сказала, что не надо было эту женщину приводить в квартиру. У П. и Бобровой раньше были хорошие взаимоотношения, последние несколько лет по П. было видно, что у них не очень хорошие отношения, какие-то конфликты происходят, он с ней не живет, и она к нему не переезжает. При нем Боброва П. не угрожала. На похоронах Боброва не присутствовала.
Свидетель Л.М. - сослуживец П. А.В. - показал, что странных, неадекватных поступков в поведении П. не замечал. У него была жена Боброва и дочь А.А.. Около полугода они жили вместе, потом он все время жил один, дочку часто привозил на каникулы, навещал ее. При нем (Л.М.) у П. с Бобровой конфликтов не было. Примерно 7-8 июня 2015 года разговаривал с П., тот сказал, что приезжала супруга, у них был скандал, ему угрожают, сказал, что ему жить недолго осталось. Он (Л.М.) не воспринял это всерьез, а П. дословно сказал: "Если что-то случится, это моя жена. Она мне сказала, что жить мне недолго осталось". Из разговоров с П. также знает, что у него с Бобровой были противоречия в связи с тем, что они делили доли в квартире на ****, которую он получил. В квартире были зарегистрированы трое - П., жена и дочь. П. не хотел приватизировать квартиру, так как боялся, что ее придется делить на троих, а пока она не приватизирована, принадлежит Министерству обороны, а у него бессрочный договор аренды. П. хотел развестись с Бобровой, у него уже была другая семья, беременная девушка с сыном. В мае 2015 года П. говорил, что подавал на развод в г.****, но Боброва не соглашалась. Он (Л.М.) посоветовал подать на развод в ****. Также П. говорил, что в последнее время Боброва не дает ему ребенка, и они по этому поводу ругались. В 20-х числах июня 2015 года у П. должен был состояться суд в **** по поводу развода. П. боялся угроз со стороны Бобровой, говорил, что от нее постоянные звонки, угрозы, ничего конкретного не рассказывал. Бывшая подчиненная П.А.В. Г.Л. рассказывала, что на П. из-за квартиры идет "травля" со стороны жены, она не соглашается на развод, П. постоянно нервничал. Однажды во время разговора П. сказал, что жена не соглашается на развод, спрашивал, может, сказать ей, что сожительница беременна. Сказал или нет - не знает. Со слов Г.Л. также знает, что П. ей говорил, что Боброва приезжала к нему 5 или 6 июня, они ругались. Об убийстве П. узнал после июньских праздников.
Свидетель под псевдонимом П.Н. показала, что находилась в дружеских отношениях с П., знает его более 10 лет. Со слов П. знает, что у него есть жена Боброва Галина и дочь А.А.. Супружеских отношений у них не было, жили отдельно, общались по телефону, их объединял ребенок, который был инструментом для достижения целей Бобровой. Добиваясь желаемого, она шантажировала тем, что П. не увидит ребенка. Он выполнял все ее прихоти и просьбы. Не разводился с Бобровой, потому что боялся, что она не будет давать ему ребенка. П. жил с К.С.П. в квартире, которую он получил после увольнения с воинской службы, К.С.П. была беременна. Он долго скрывал свои отношения от Бобровой, потому что она властная, и он боялся, что она что-нибудь предпримет в отношении них. 10 июня 2015 года последний раз видела П., он ей рассказывал, что в начале июня ночью к нему приезжала Боброва, кричала, рвалась в квартиру, он ей не открыл, так как боялся, что она агрессивно настроена, Боброва уехала в гостиницу. Утром он с ней встретился, и в ходе разговора в машине она ему угрожала, сказала, что ему осталось жить недолго. П. говорил, что он подал на развод, в мае 2015 года было судебное заседание, на которое она не явилась. П. говорил, что Боброва хотела разделить квартиру, так как он получил ее на троих: на себя, жену и дочь, а он не хотел делить имущество. В квартире были зарегистрированы все трое. П. также говорил, что когда к нему зимой 2015 года приезжала дочь А.А., он ей сказал о том, что у них с К.С.П. будет ребенок.
Свидетель под псевдонимом И.М. показала, что знала П. с 2000 года, находилась в дружеских отношениях. Ей известны обстоятельства его личной жизни со слов самого П.. Он старался избегать конфликтов с женой, потому что боялся, что ему не разрешат общаться с ребенком. Говорил, что жена настраивает ребенка против него. Проживали они отдельно. П. с 2013 года проживал в квартире на ****, к нему приходила гражданская жена С. с сыном. С. была беременна. В последнее время у П. с женой отношения испортились, был конфликт по поводу квартиры, они не могли договориться насчет нее. П., когда получал квартиру, утверждал, что у жены есть квартира в г.****, и она на эту квартиру претендовать не будет. Но Боброва начала претендовать на квартиру, настаивала на приватизации и разделе имущества, требовала ключи от нее. П. это понимал, поэтому не шел на уговоры приватизировать квартиру. Он пошел на разрешение конфликта, подав весной в суд на развод. На одно судебное заседание Боброва не явилась, 18 июня должно было состояться второе, о чем у него на рабочем столе висела записка. 5 июня 2015 года вечером П. лично рассказывал, что накануне ночью к нему приехала жена, позвонила в домофон, попросила открыть дверь. Он не знал, что она с дочерью, не открыл, так как у него дома была С.. Жена ушла, утром они встретились, чтобы оформить документы на отдых дочери. Он переживал, так как не знал, что жена была с дочерью. П. говорил, что накануне вечером они общались по телефону насчет срочного оформления документов. Когда оформили документы, он проводил их на вокзал и отправил на автобусе в г.****. Сам не повез, так как пока они ждали очередь у нотариуса, жена нецензурно выражалась в его адрес в присутствии девочки, оскорбляла его, не захотел их везти, чтобы это не повторилось по дороге. В тот же вечер П. сказал, что с ним может что-то случится, и если это случится, то к этому будет иметь отношение Боброва. На вопрос, что может случится, он ответил, все, что угодно, этот человек способен на все, даже способен убить. Он был очень встревожен.
Свидетель К.Э. - сослуживец П. А.В. - показал, что у того была жена Боброва, П. говорил, что у него проблемы в семье, взаимоотношения не получаются, он решился разводиться. Со слов П. у него должен быть второй бракоразводный процесс, но он его затягивает. В его словах чувствовалась боязнь, связанная с этим процессом, но о каких-либо угрозах он не говорил, говорил, что боится, что Боброва не даст ему видеться с ребенком. О других конфликтах П. ему ничего неизвестно. Начальник П.А.В. М.Л.., с которой тот тесно общался, в разговоре 12 июня 2015 года сказала, что П. был какой-то подавленный, скорее всего, у него проблемы с женой, но в чем конкретно, не знает.
Свидетель С.А. - сослуживец П. А.В. - показал, что П. о своей супруге не рассказывал, но он (С.А.) знал о ее существовании, видел 1-2 раза, они вместе не проживали, жена периодически приезжала к П. из г.****. П. обычно привозил дочь, которая жила с ним в общежитии, сам ездил за дочкой в г.****. Отношения с дочерью были прекрасные, он поддерживал ее, дарил подарки. Про конфликты П. с женой из-за квартиры не знает.
Свидетель Г.А. - сослуживец П. А.В. - показал, что П. жил отдельно от жены, которая жила в ****. Имел дочь, хорошо к ней относился, помогал ей, дочь периодически приезжала к нему в гости. Из разговоров в кругу друзей знает, что в последнее время у П. с женой были натянутые отношения.
Свидетель Г.Л. Л.И. - сослуживица П. А.В. - показала, что была с ним в дружеских отношениях, жену П. Боброву не видела ни разу с 2004 года, он ничего хорошего о ней не рассказывал, говорил, что не живет с ней, ездил по выходным, дочь привозил. Он несколько раз собирался разводиться, но боялся, что больше не увидит дочь. Говорил, что Боброва настраивает дочь против него, ходил задумчивый. О конфликтах с женой, угрозах П. не говорил, говорил лишь постоянно, что если с ним что-то случится, то это будет Боброва. На вопрос, почему он не приватизирует квартиру, отвечал - чтобы не досталось Бобровой.
Свидетели супруги Ч.С. и А. - соседи П. А.В. по лестничной площадке - показали, что знакомы с соседом с 2013 года, поддерживали дружеские отношения, охарактеризовали его как человека с адекватным поведением. П. был женат, имел дочь, но они жили отдельно. Он же проживал с гражданской женой С.. П. говорил, что не торопится приватизировать квартиру, потому что вскоре собирается разводиться с женой. Однажды П. попросил их (Ч.С. и А.), если его будет искать какая-то женщина, сказать, что они его не знают. Вскоре после этого разговора в 00:30 ночи позвонили в домофон, женщина сказала, что из сороковой квартиры, потеряла ключи, просила открыть входную дверь. Не открыли. Через 5 минут услышали на площадке разговор, в глазок увидели со спины женщину и ребенка у ****, которые звонили в квартиру П., но им не открыли. Слышали голос женщины, отвечали ей или нет, не слышали, чтобы в дверь сильно стучали, также не слышали. Последний раз видели П. 11 июня, договорились на следующий день вместе выехать на дачу на шашлыки. 12 июня около 11 часов вышли на площадку, П. не было, позвонили ему в дверь - никто не открыл. Через полчаса позвонили на телефон - никто не ответил. Уехали. 14 июня узнали, что произошло убийство. О том, что ему кто-то угрожает, П. не говорил.
Свидетель Ф.О. - помощник нотариуса нотариальной конторы **** - показала, что П. обращался 5 июня 2015 года за удостоверением согласия на сопровождение своей дочери П. А.А. по территории России бабушкой Б.Г.Ф., в том числе в связи с поездкой на отдых в г.Сочи. Документы для оформления согласия представила женщина - мама ребенка, присутствовал отец ребенка. Конфликтов между родителями ребенка в нотариальной конторе не было.
Несовершеннолетний свидетель А.А. - дочь Бобровой Г.В. и П. - показала, что в ночь с 4 на 5 июня она с мамой приезжала к папе на **** для оформления документов на выезд. Мама предупреждала папу, что приедут поздно, чтобы телефон был при нем, она позвонит, когда приедут. Когда приехали, папа дверь не открыл, телефоны его были отключены, они звонили в дверь, ждали очень долго. Звонили в соседнюю дверь, им ответили, что такого человека не знают. Мама вела себя спокойно, хотя ей было неприятно. Для них было унизительно, что папа не пустил в квартиру, хотя знал, что они приедут. Потом на такси поехали в гостиницу. На следующее утро встретились с папой, он плохо выглядел, сказал, что его не было в городе. Пока мама оформляла справку, папа разговаривал с ней (дочерью) насчет развода, успокаивал. Мама с папой в это время не ругались. Потом поехали на вокзал, по дороге папа сказал маме, что подал на развод, повестка придет в июле, говорил по поводу квартиры, начал повышать голос, был неадекватный, злой на маму, кричал на нее. Мама ему не угрожала, разговаривала спокойно, адекватно, сказала, что квартиру будут делить, спросила ключи, чтобы посмотреть ее, папа ответил, зачем ей квартира, если она в ней не живет, мама ответила, что это квартира его ребенка. Чтобы мама говорила папе, что ему недолго осталось жить, не слышала. Был также разговор насчет папиного долга в 50 000 рублей за машину, который он обещал вернуть к концу года. Разговаривали все время при ней (дочери). Затем она попросила поесть, папа сказал, у него нет времени и денег. Они с мамой на автобусе уехали домой. Все оставшиеся дни до отъезда на отдых 8 июня мама на работу не ходила, была с ней, собирала в дорогу, она же провожала на самолет. Раньше она (дочь) общалась с папой часто. В 2013 году на зимних каникулах, когда он получил квартиру, увидела, что с ним на катке катается женщина. Впоследствии узнала, что это К.С.П.. Она была с сыном К.Е.С. и какой-то девочкой. Вечером К.С.П. с К.Е.С. и девочкой пришли к папе домой, они общались, хоть ей было неприятно, ей казалось, что К.С.П. ревнует папу к ней. После этого она общалась с папой редко, так как не хотелось, а он говорил, что ему некогда, ссылался на здоровье, ремонт и занятость, перестал дарить подарки. В 2015 году К.С.П. не видела, о том, что она беременна, папа не говорил. Узнала об этом только после убийства. Знает Л.В., считала его отчимом, так как он о ней заботился.
Свидетель Б.В. - сын Бобровой Г.В. от первого брака - показал, что Боброва с П. практически всегда жили отдельно, потому что он служил в ****, а она работала бухгалтером в г.****, отношения у них были нормальные, неприязни между ними не замечал. Знает, что П. получал от Министерства обороны квартиру в ****, была ли она приватизирована, не знает. В квартире точно была зарегистрирована сестра А.А., была ли зарегистрирована мать, не знает. Споры между Бобровой и П. по поводу квартиры не слышал. Боброва предлагала П. развестись, он ей - нет. В начале июня 2015 года мать с сестрой ездили в **** за доверенностью на вывоз ребенка в г.Сочи. Мама звонила ему (Боброву) около 1-2 часов ночи, сказала, что никто не открывает дверь, просила узнать номер такси, гостиницы, чтобы переночевать. На следующее утро они встретились. Впоследствии мама объяснила, что у П. был выключен телефон, хотя он знал, что они приедут. Вернувшись из **** до отъезда сестры 8 июня мама все время была дома, так как начался отчетный период и надо было собирать сестру в дорогу. 15 июня от мамы узнал о трагедии. Знает, что у П. была сожительница К.С.П.. Каких-либо угроз со стороны мамы в адрес П. никогда не слышал, сцен ревности не было. Со слов мамы знает, что у П. однажды была любовница С.К., и мама с ней нормально общалась. Знаком с Л.В. 3-4 года, он практически член семьи, часто бывал у них дома, помогал маме в качестве водителя. Мазура видел только вместе с Л.В.. О том, чтобы мама была у Мазура одна, без Л.В., не знает. После того, как произошло убийство, Л.В. в состоянии опьянения говорил, если что, "валить" все на него.
В судебном заседании также оглашались показания свидетеля Б.В. на предварительном следствии, согласно которым ему известно, что у Бобровой с П. были спорные вопросы по поводу квартиры. Она считала, что без них он бы получил однокомнатную квартиру, предлагала приватизировать ее и развестись, обеспечив жильем дочь. П. разводиться решилтолько 5 июня, приватизировать квартиру не хотел; 5 июня от сестры узнал, что во время встречи П. был злой и обвинял Боброву в том, что она сломала ему карьеру, от матери узнал, что у нее был неприятный разговор с П.; насчет сожительницы П. С. (как впоследствии узнал - К.С.П.) Боброва говорила, что непорядочно к женатому мужику лезть в кровать; о Мазуре мать говорила, что если возникнут проблемы с криминальным элементом, она решит вопрос через него; 16 июня вечером к ним домой зашел Л.В., сказал, что его (Боброва) и мать будут подозревать в совершении убийства, говорил "валить" все на него, он сам разберется (том 5 л.д.164-167).
Свидетель Б.В. разговоры про приватизацию квартиры не вспомнил, но пояснил, что разговоры такие были, подтвердил, что сначала инициатором развода была Боброва, а потом на развод подал П., слова Л.В. 16 июня не оспаривал, пояснив, что тот был пьян. При этом свидетель не подтвердил показания в части разговора о криминалитете и отзывов матери о сожительнице П., а также в части осведомленности со слов сестры и матери о плохом разговоре Бобровой с П. 5 июня, утверждая, что это придумал следователь, протокол допроса читал невнимательно.
Свидетель М.Т. - коллега К. С.П. - показала, что у К.С.П. не было конфликтов, она проживала совместно с П., отношения у них были хорошие. Сын К.С.П. иногда оставался у них ночевать. К.С.П. говорила, что П. женат, имеет дочь, они с женой не живут долгое время, подали заявление о разводе, на днях ждали судебного извещения. За неделю до убийства К.С.П. сказала, что должна приехать жена П. подписать справки для ребенка и остаться ночевать. На следующий или через день сказала, что жена приезжала поздно ночью, долго и сильно стучала в дверь, звонила, они дверь не открыли, звонила на телефон, но они ее не пустили. П. сказал К.С.П., что он против ночлега жены, так как они давно не общаются. Встречался ли П. после этого с женой, К.С.П. не говорила, говорила, что боится его жену. Последний раз виделась с К.С.П. 9 или 10 июня - та работала последние дни перед отпуском по беременности, по телефону общались с ней 10 или 11 июня.
Свидетель И.Г. - коллега К. С.П. - показала, что К.С.П. проживала совместно с П., взаимоотношения у них были хорошие. Видела ее за месяц до трагедии, К.С.П. была беременна, живот был уже большой, заметный постороннему человеку, летом она должна была уйти в декретный отпуск.
Свидетель С.Е.К. - бывший муж К. С.П. и отец К. Е.С. - показал, что прекратил жить с К.С.П. в 2013 году, сын после развода в основном жил у бабушки, но общался с обоими родителями. У него в пользовании был ноутбук, который ему купила мать. Сын рассказывал, что К.С.П. встретила мужчину, они живут вместе, у этого мужчины есть дочь, которая зарегистрирована у него в квартире и имеет право на квартиру. Говорил также, что были какие-то противоречия между женой этого мужчины и К.С.П., которая была на 6-7 месяце беременности. За 1-2 месяца до смерти сын говорил, что К.С.П. встречалась с супругой этого мужчины где-то на улице и получила угрозы в свой адрес.
Свидетель К.Е. - водитель такси - подтвердил свои частично оглашенные показания и показал, что в 5 июня 2015 года в 01:38 от диспетчера поступил вызов на ****, он подъехал, в машину сели женщина (Боброва Г.В.) с девочкой лет 10-ти, он отвез их до гостиницы "****". Во время поездки женщина разговаривала по телефону, из разговора понял, что их не пустили домой, поэтому они поехали в гостиницу переночевать (том 5 л.д.81-82).
Из оглашенных показаний свидетелей К.Е.М. и Г.С. - инспекторов ДПС ОГИБДД по **** - следует, что 12 июня 2015 года, около 15 часов 53 минут на автодороге **** - ****, в районе 15 километра со стороны **** в сторону **** был остановлен за превышение скорости автомобиль "Мазда 3" гос. номер **** регион. Водитель предоставил документы на имя М.М.О., **** г.р., автомобиль зарегистрирован на имя С.В., **** г.р. (том 5 л.д.183-184, 185-187).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.О. - матери М.М.О. - сын практически постоянно проживает у своего друга Мазура Анатолия в г.****. 12 июня 2015 года в обед, в период с 12 до 14 часов, М.М.О. один приехал к ней домой в **** на темном автомобиле иностранного производства со значком на капоте в виде галочки в круге, стал проводить время с подругой. Утром 14 июня 2015 года уехал в г.**** к Мазуру на той же машине (том 5 л.д.188-190).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.М. следует, что она знакома с М.М.О., встречалась с ним 13 июня 2015 года, он приехал к ней в **** до обеда на автомобиле Мазда-3 темного цвета, они ездили к друзьям, вернулись около 23 часов 30 минут, М.М.О. уехал утром 14 июня 2015 года (том 5 л.д.193-195).
Свидетель М.И. показала, что помогала Мазуру А.М. приобретать дом на **** в г.****. Знакома с Бобровой, та была знакома с Мазуром, они хотели приобрести совместную недвижимость. Боброва помогала Мазуру деньгами, когда у него сгорела баня, а его дом был без ремонта. Боброва приезжала к Мазуру в основном с Л.В., ненадолго, потом уезжала по бухгалтерским делам. Около 10 раз видела Боброву у Мазура без Л.В. - она приезжала с А., который возил ее по работе вместо Л.В.. Боброва в пьянках не участвовала, на праздниках много не выпивала. Последний раз видела Боброву в июне 2015 года, до убийства в ****, она заезжала к Мазуру на машине. Л.В. без Бобровой также посещал Мазура каждый день, даже ночевал у него. Знала также М.М.О. как друга Мазура, с 2014 года до задержания они жили вместе. 12 июня 2015 года она (М.И.) и Свидетель N1 заезжали к Мазуру домой, он сказал, что встречается с друзьями и скоро приедет, приехал примерно в 14 часов, они договорились насчет дня рождения М.М.О. и разъехались.14 июня 2015 года она (М.И.) была у Мазура на дне рождения М.М.О.. На празднике присутствовали Боброва, Л.В., С.В.. Боброва уехала раньше с А.. Л.В. был долго. Не раз, в том числе на дне рождения, встречала у Мазура девушек по имени Н. и К.. Примерно 12-14 июня Мазур говорил ей, что у Бобровой в **** убили мужа П.. А где-то 15-16 июня Мазур рассказывал о том, что он проснулся с К. и плакал, на вопрос К. почему, ответил, что они в **** убили людей. Кто они, не уточнял. Со слов Свидетель N1 также знает, что К. тому рассказала о том, что Мазур выгнал ее из дома, обвинив в том, что он не мог сказать о том, что убил людей в ****. Н. тоже что-то говорила про убийство в ****. Ей это известно от Мазура, М.М.О., С.В.. Дней за 10 до убийства Мазур смотрел двухэтажный дом в г.****, сказал, ему должны на днях отдать миллион рублей. От Мазура известно, что у него было оружие, какое именно - не знает.
Свидетель Свидетель N1 показал, что часто бывал дома у Мазура. В 2015 году у него жил М.М.О.. За период 2013-2015 год Боброву видел у Мазура 3-5 раз, она всегда приезжала с Л.В.. Л.В. без Бобровой был у Мазура часто. Примерно 12 июня он с М.И. приезжали к Мазуру, того не было дома, он сказал, что на встрече, приехал около 16-17 часов, они поговорили недолго и уехали. 14 июня 2015 года он был с М.И. на дне рождения М.М.О. у Мазура. Приезжали Боброва с Л.В.. Боброва уехала рано, Л.В. остался. Были также девушки по имени Н. и К.. После задержания Мазура он встретился с Н., та сказала, что слышала от К. о том, что Мазур ей рассказал, что они ездили во **** и убили людей.
Свидетель Свидетель N2 подтвердила частично оглашенные свои показания на предварительном следствии и показала, что она с подругой Б.Е. летом 2015 года познакомились с М. и Мазуром, несколько раз были в гостях в доме последнего, праздновали день рождения М. в доме у Мазура. Там было много людей, в том числе М.И. и Свидетель N1. 2-3 раза видела Боброву у Мазура, она приезжала с лысоватым мужчиной, находилась недолго, пила чай, уезжала с ним же. Мазур порекомендовал ее как хорошего бухгалтера. Боброву наедине с Мазуром не видела. После дня рождения М. Б.Е. в состоянии алкогольного опьянения сказала, что она что-то слышала из разговора Мазура с кем-то, что тот якобы что-то совершил (том 6 л.д.106-108).
Свидетель Б.Е. показала, что в конце мая 2015 года она и Свидетель N2 случайно познакомились с парнем из **** М., который их пригласил в гости к Мазуру, куда они периодически приходили в гости. Там же первый раз увидела Боброву, которую Мазур порекомендовал Свидетель N2 для консультации по работе. Боброва постоянно была в присутствии староватого мужчины. Без этого мужчины Боброву у Мазура не видела, как и этого мужчину без Бобровой. Боброву с Мазуром наедине также не видела. 14 июня 2015 года дома у Мазура отмечали день рождения М., приехали туда уже выпивши. Была ли там Боброва, не помнит. Мазур не говорил ей, что совершил что-то плохое. Так как была в сильной степени алкогольного опьянения, помнит не все события, не все разговоры. Через какое-то время после дня рождения Свидетель N2 сказала, что видела репортаж об убийстве и задержании Мазура. Однажды к Свидетель N2 приходила М.И. с другом, что-то хотели у нее спросить, она (Б.Е.) с ними не виделась и не разговаривала.
Свидетели супруги П.Р. и В. - соседи Мазура А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что с 13:00 9 июня до 9:00 13 июня 2015 года Мазура и М.М.О. не видели (том 6 л.д.128-129, 130-132).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2015 - **** по ****, со схемой и фототаблицей, следует, что в квартире обнаружены трупы К. Е.С., К. С.П., П. А.В. Труп П. А.В. находится в комнате справа от входа, на диване, лежа на спине, имеет повреждения в области головы - в центре лобной области рана около 0,9 см и аналогичная рана в области левой кисти. Трупы К. Е.С. и К. С.П. находятся в туалетной комнате при входе вдоль правой стены. На голове трупа К. Е.С. в лобной области имеется округлая рана, в затылочной области имеется рана. Живот трупа К. С.П. увеличен в размерах. На левой боковой поверхности шеи трупа К. С.П. имеется группа из трех ран, на левой молочной железе рана, на передней поверхности средней трети левого плеча имеется рана и на левой боковой поверхности брюшной стенки еще одна рана. На полу в кухне и в ванной комнате обнаружены пятна крови. Из квартиры, кроме прочего, изъяты две гильзы (одна в прихожей, вторая в комнате с трупом П. А.В.) и три пули (одна на кухне, вторая за канализационной трубой в туалете, третья в ванной комнате). На наружной и внутренней сторонах дверной коробки в кухню имеется сквозное повреждение в виде расщепления древесины. На полимерной канализационной трубе в туалетной комнате имеется повреждение диаметром около 10 мм (том 3 л.д.1-26).
В ходе осмотров трупов с применением фотосъемки, на трупе П. А.В. в центре лобной области головы обнаружена округлая рана диметром 0,8 см, из головы извлечена пуля; на трупе К. Е.С. в лобной области левее серединной линии обнаружена рана диаметром 0,8 см, в затылочной области лоскутообразная рана с образованием двух лоскутов; на трупе К. С.П. на левой боковой поверхности шеи обнаружена группа из трех ран, рана N 4 на левой молочной железе, рана N 5 на передней поверхности средней трети левого плеча, рана N 6 на левой боковой поверхности брюшной стенки; в матке в околоплодных водах обнаружен труп плода мужского пола массой 1950 гр (том 3 л.д.65-72, 73-76, 77-84).
Заключением комплексной судебной экспертизы - исследование ДНК и баллистики N 170/1664 от 17 июня 2015 года, установлено следующее.
Четыре представленных на экспертизу металлических предмета, три из которых изъяты из квартиры и один из трупа П. А.В., являются пулями - частями патронов заводского изготовления калибра. 380 (9х17мм), предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра: служебных карабинов - ПКСК; пистолетов - "Astra" модели CONSTABLE II, ИЖ - 71H, TAURUS модели PT 58S и др.
Следов внесения изменения в конструкцию пули не выявлено.
Пули могли быть выстреляны из пистолетов "Astra" модели CONSTABLE II, TAURUS модели PT 58S, MAUSER модели NICKL, ЧЕШСКА ЗБРОЕВКА модели 1922 (мод. Н) и др.
Два металлических предмета, изъятые в квартире, являются гильзами - частями патронов заводского изготовления калибра. 380 (9х17мм), предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра: служебных карабинов - ПКСК; пистолетов - "Astra" модели CONSTABLE II, ИЖ - 71H, TAURUS модели PT 58S и др. Следов внесения изменений в конструкцию гильз не выявлено.
Обе гильзы стреляны в одном экземпляре оружия.
Гильзы могли быть стреляны в пистолетах ИЖ - 71Н, "Astra" модели CONSTABLE II или ином оружии с аналогичным отображением следов. Учитывая форму следа бойка, можно предположить, что он имеет либо значительный износ, образовавшейся в процессе эксплуатации, либо данные гильзы могли быть стреляны в самодельном (переделанном) оружии.
Две гильзы и две из четырех пуль ранее могли являться частями двух патронов (том 7 л.д.91-100).
Эксперт Б.Г. в судебном заседании показал, что исходя из баллистического исследования предоставленных гильз и пуль, при выстрелах использовался не пистолет Макарова, а один из перечисленных в экспертизе пистолетов. Пистолет ИЖ-71 визуально больше всего похож на пистолет Макарова, но на пистолеты Макарова и ИЖ-71 глушитель не устанавливается. Скорее всего, это было самодельное огнестрельное оружие с переделанным стволом или другими изменениями, внешне выглядящее как пистолет Макарова. Это могло быть любое оружие, изготовленное по образу и подобию пистолета Макарова. Тот факт, что следы на гильзах и пулях отличаются, косвенно указывает на то, что оружие самодельного изготовления и представляет собой гибрид разных моделей. Возможность повторного использования прибора бесшумной стрельбы после того, как он был неправильно прикручен, вследствие чего производились неточные выстрелы, исключить нельзя.
Из заключения судебной биологической (исследование ДНК) экспертизы N 174 от 26.06.2015 следует, что на двух марлевых тампонах со смывами крови с пола на кухне и с пола в ванной комнате ****, на предметах одежды П. А.В. (футболка, шорты, ремень) и халате К. С.П. обнаружена кровь человека.
Кровь на предметах одежды П. А.В. произошла от П. А.В.
Кровь на тампонах со смывами с пола кухни и ванной комнаты и на халате К. С.П. произошла от К. С.П.
Кровь на брюках К. С.П. произошла от К. Е.С. (том 7 л.д.130-134).
Осмотром асфальтированной парковки возле **** установлено наличие автомобиля Тойота Аурис темно-серого цвета с регистрационным знаком **** (том 3 л.д.29-33).
В ходе осмотра **** по **** (располагается под квартирой ****) в комнате на стене под потолком, на стенах в туалетной и ванной комнатах обнаружены потеки вещества бурого цвета (том 3 л.д.35-40).
В ходе выемки 15.06.2015, в помещении ООО "****" ****" изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 3 л.д.44-45).
В ходе осмотра места происшествия с участием водолаза, в период с 30 июля по 4 августа 2015 года, на дне реки ****, в месте с координатами **** обнаружены три части ноутбука Dell inspirion (монитор, аккумуляторная батарея и основная часть с клавиатурой) (том 3 л.д.88-97).
В ходе выемки 21.06.2015г. у потерпевшего Потерпевший N4 изъяты кассовые чеки на ноутбук Dell inspirion 3542, которым пользовался К. Е.С. (том 3 л.д.239-246).
Из протокола осмотра детализированных сведений по номерам телефонов: ****, сведений по регистрации аппарата с ИМЕЙ **** от 28.07.2016 и приложений к протоколу, следует, что:
10.06.2015 с 22:17 до 23:28 зафиксировано передвижение абонента с номером: ****, которым пользовался М.М.О.., от г.**** в **** в район ****, а затем до 23:49 нахождение телефона в зоне действия базовых станций на ****. С 00:39 до 02:40 11.06.2015 зафиксировано движение абонента в обратном направлении из **** в г.**** тем же маршрутом - через населенные пункты ****, расположенные на трассе ****
12.06.2015 с 05:17 до 10:20 указанный абонент двигался из **** в ****, прибыв в зону действия базовой станции в ****, что находится вблизи с домом **** по ****, где находился до 11:22. Около 16:16 абонент находился в районе **** - ****, в 17:54 вернулся в ****.
Осмотром сведений о регистрации в сети абонентского номера ****, которым пользовалась Боброва Г.В., установлено, что, находясь в г.****, он соединялся с абонентским номером ****, которым пользовался Мазур А.М.: 03.06.2015 в 14:24:36; 03.06.2015 в 19:59; 04.06.2015 в 10:14:02 и 10:47:04; 05.06.2015 в 14:35:53; 06.06.2015 в 15:42:36; 07.06.2015 в 14:41:55; 08.06.2015 в 20:43:18; 09.06.2015 в 20:23:41; 10.06.2015 в 21:22:48; 12.06.2015 в 15:03:04; 15.06.2015 в 17:41:04. С 4 по 5 июня 2015 года абонент с номером Бобровой Г.В. находился на территории ****.
Осмотром детализированных сведений абонентского номера ****, которым пользовался П. А.В., установлено, что 05.06.2015 в 08:43 и 08:47 он соединялся с абонентским номером ****, а последний раз регистрировался в сети в 09:41 12.06.2015 в районе **** **** (том 4 л.д.6-26).
Осмотром ежедневника Бобровой Г.В. установлено, что на листе, датированном 5 июня 2015 года, рукописным текстом указаны различные адреса. На листе 8 июля 2015 года имеется рукописная запись: "в 10.45 к мировому судье (расторжение брака) ****", (том 4 л.д.62-76), что подтверждает осведомленность Бобровой Г.В. о наличии искового заявления П. А.В. о расторжении брака.
В ходе выемки 29.06.2015 у Л.С. был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения **** (том 4 л.д.93-95).
Согласно протоколу осмотра указанных видеозаписей от 28.07.2016 на файле N 1 просматривается территория возле дома, на котором установлена камера. Время ночное с 23:00 по 0:00. Напротив расположен ****. 10 июня 2015 года с 23:37:13 до 23:38:19 вдоль **** под камерами проходят трое мужчин, двое немного впереди. Мужчина ближе к камере одет в белую одежду, дальний - в темную. Идущий позади одет в темную одежду, на правом плече на ремне висит сумка темного цвета. Зафиксировано, как дальний от камеры мужчина надел капюшон. Все трое, пройдя мимо припаркованных автомобилей, свернули налево к дому **** по ****; с 23:43:30 до 23:45:30 те же люди появляются в кадре, отходя от ****, и идут ближе к дому, на котором видеокамера, человек в белой одежде идет позади всех, затем все остановились и проследовали тропой налево и скрылись из виду.
На файле N 2 зафиксированы те же мужчины в аналогичный промежуток времени с другой камеры, обстановка левее первой камеры.
На третьем файле просматривается та же территория. Время утреннее с 09:00 до 10:00. 12.06.2015 с 09:50:15 до 09:51:46 из правого верхнего угла со стороны **** вдоль подъездов медленно идет мужчина в светлой одежде, что-то держит в руках, проходит вдоль автомобильной дороги и скрывается из виду за домом, на котором камера; с 09:53:18 до 09:53:40 черный автомобиль выехал из-за ****, направился к дому **** по **** и скрылся из виду. Тот же мужчина быстрым шагом вернулся обратно в период с 09:53:49 до 09:54:27 (том 4 л.д.97-102).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения гостиничного комплекса "****", на записи N 1 просматривается территория холла и входного коридора гостиницы. 05.06.2015 в 1:52 в гостиницу зашли Боброва Г.В. и А.А.., подошли к стойке регистрации, затем проследовали внутрь гостиницы. На записи N 2 просматривается улица рядом с гостиницей. 05.06.2015 в 08:51 по направлению к гостинице прошел П. А.В., в 05:55 в обратном направлении прошли Боброва Г.В., А.А.., П. А.В. (том 4 л.д.103-104).
В судебном заседании после просмотра видеозаписей Боброва Г.В. подтвердила, что на них изображены она, дочь и П., обратила внимание, что в обратном направлении они прошли в 08:55, а не в 05:55.
Следователь В.С. в ходе допроса предположил, что в протоколе осмотра в этой части допущена техническая ошибка, что подтверждается результатами осмотра записи в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. С.П. N 1542 от 10.07.2015, при исследовании трупа обнаружено:
а) проникающие колото-резаные раны шеи, груди, живота и левого плеча (6), с повреждением щитовидного хряща, верхней и нижней доли левого легкого, петель тонкого кишечника. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были получены от действия острого предмета с колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа с двухсторонней заточкой;
б) ушибленная рана правой затылочной области, требующая хирургической обработки, сама по себе причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов в пределах трех недель и могла быть получена при падении и ударе затылочной областью головы о твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, имеющий грань, угол или ребро.
Все вышеописанные телесные повреждения были получены непосредственно перед смертью потерпевшей.
Смерть жизнеспособного плода наступила в результате смерти матери от внутриутробной асфиксии.
Смерть К. С.П. наступила от колото-резаных ран шеи, груди, живота и левого плеча (6), с повреждением щитовидного хряща, верхней и нижней доли левого легкого, петель тонкого кишечника, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока. Между указанными повреждениями и смертью потерпевшей имеет место прямая причинно-следственная связь.
Потерпевшая была обращена лицом к нападавшему.
Нельзя исключить возможность совершения К. С.П. самостоятельных действий после получения телесных повреждений.
Каких-либо характерных следов борьбы или самообороны не обнаружено.
Смерть К. С.П. наступила 12.06.15 г. в период с 9-30 до 13-00.
Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть соответственно 17-18мм и 20-21мм.
В крови трупа К. С.П. этиловый спирт не найден.
К. С.П. нанесено не менее 6 ударных воздействий предметом с колюще-режущими свойствами (том 7 л.д.37-44).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. А.В. N 1540 от 09.07.15 следует, что при исследовании трупа обнаружено:
а) огнестрельное ранение головы (слепое) с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга. Данное телесное повреждение получено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
б) сквозное ранение левой кисти получено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, с повреждением костей кисти, которое относительно живых лиц причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
Повреждения были получены непосредственно перед смертью потерпевшего.
Смерть П. А.В. наступила от огнестрельного ранения головы (слепого) с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга.
Потерпевший был обращен лицом к нападавшему и вероятнее всего находился несколько ниже нападавшего.
После причинения ранения головы смерть потерпевшего наступила в течение нескольких секунд, а потерпевший не мог передвигаться и совершать самостоятельные действия.
Каких-либо характерных следов борьбы или самообороны не обнаружено.
Отсутствие копоти, порошинок и металлизации позволяет предположить выстрел с неблизкой дистанции, выстрел через преграду, либо выстрел с использованием глушителя.
Смерть П. А.В. наступила 12.06.15 г. в период с 9-30 до 13-00.
В крови трупа П. А.В. этиловый спирт не найден (том 7 л.д.55-62).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. Е.С. N 1538 от 09.07.15, при исследовании трупа обнаружено сквозное огнестрельное ранение головы, с повреждением лобной и затылочных костей, оболочек и ткани мозга. Данное телесное повреждение получено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждение было получено непосредственно перед смертью потерпевшего.
Смерть К. Е.С. наступила от сквозного огнестрельного ранения головы, с повреждением лобной и затылочных костей, оболочек и ткани мозга.
Потерпевший был обращен лицом к нападавшему и вероятнее всего находился несколько ниже нападавшего.
После причинения повреждения смерть потерпевшего наступила в течение нескольких секунд, а потерпевший не мог передвигаться и совершать самостоятельные действия.
Каких-либо характерных следов борьбы или самообороны не обнаружено.
Отсутствие копоти, порошинок и металлизации позволяет предположить выстрел с неблизкой дистанции, выстрел через преграду, либо выстрел с использованием глушителя.
Смерть К. Е.С. наступила 12.06.15 г. в период с 9-30 до 13-00.
В крови трупа К. Е.С. этиловый спирт не найден (том 7 л.д.73-78).
В судебном заседании были исследованы копии записи акта о смерти П. А.В., сделанной на основании справки о смерти от 16.06.2015, свидетельства о его смерти, протокола судебного заседания и определения мирового судьи о прекращении производства по гражданскому делу, в которых указана дата смерти П. А.В. 11 июня 2015 года (том 4 л.д.156, 160, 161).
Допрошенный в связи с этим судебно-медицинский эксперт В.В.С. пояснил, что справки о смерти П. А.В., равно как и о смерти К. С.П. и Е.С., выдавались после первичного вскрытия трупов, по прошествии значительного времени с момента смерти до момента обнаружения трупов, в связи с чем точность определения времени смерти была снижена. В дальнейшем, после изучения трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупов, и производства лабораторных исследований, была установлена более точная дата смерти - 12 июня 2015 года, что полностью согласуется с приведенными выше доказательствами времени совершения убийства.
Таким образом, несмотря на наличие в уголовном деле документов с указанием ошибочной даты смерти П. А.В. и К. С.П. и Е.С., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена истинная дата их убийства - 12 июня 2015 года.
На предварительном следствии были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования по адресу: ****, с трупов погибших и из автомобиля П. А.В. Осмотром, помимо прочего, установлено, что в личной карте беременной К. С.П. и вложенных документах указан срок родов 1 сентября 2015 года, на момент последнего осмотра 11.06.2015 беременность составляла 28 недель (том 4 л.д.54-61).
Согласно заключению судебной генетической экспертизы N 263\28 от 23.06.2015, П.А.В. может являться биологическим отцом плода К.С.П. с вероятностью не менее **** (том 7 л.д.111-119).
Согласно нотариально заверенному согласию от 05.06.2015, П. А.В. дал согласие на сопровождение дочери бабушкой Б.Г.Ф. (том 10 л.д.15).
Согласно договору социального найма жилого помещения **** от 23.09.2013 между П. А.В. и западным региональным управлением жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, наймодатель передает П. А.В. и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, в отдельной квартире по адресу: **** (том 18 л.д.183).
В судебном заседании также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
Так, свидетель Б.Г.Ф. - мать Бобровой Г.В. - положительно охарактеризовала свою дочь и показала, что она являлась хорошим бухгалтером, работала на дому, для чего сняла отдельную квартиру. У Бобровой с П. сначала были хорошие отношения, с 2013 по 2015 год стали прохладные, они общались по телефону. Конфликтов у них не было. В 2012 году П. занимал у нее (Б.Г.Ф.) 50 000 рублей на машину, которые так и не отдал. Когда надо было отправлять внучку на отдых, она (Б.Г.Ф.) просила Боброву взять у П. в счет этого долга деньги для девочки, а на оставшуюся сумму расписку, но он денег не дал, расписку не написал. Боброва с 5 по 8 июня находилась дома, собирала дочь на отдых. Знает Л.В., он занимался недвижимостью, а также возил Боброву на ее машине. Л.В. был как родственник, часто бывал в доме, с Бобровой у него были очень доверительные отношения. Мазура знает, как друга Л.В., он тоже занимался недвижимостью, Л.В. предложил Мазуру Боброву в качестве хорошего бухгалтера. У Бобровой отношения с Мазуром были как у работника и работодателя, видела его дважды на Дне рождения Бобровой, произвел очень хорошее впечатление. Со слов Бобровой знает, что Л.В. предлагал ей продать квартиру, в которой они жили и построить дом, его знакомый из **** готов заплатить деньги и подождать, пока они построят дом. Они отказались. Л.В. был знаком с П., не раз возил к нему Боброву. Когда П. получил квартиру, Л.В. все время говорил Бобровой, что П. может оформить квартиру только на себя и оставить ее без всего, предлагал ехать, срочно отвозить документы, оформлять. Боброва соглашалась, потом пожаловалась на Л.В., сказала, что он себя неправильно повел, вошел в квартиру, прошел по ней с указаниями как им дальше жить.
Свидетель К.Н. - сестра Бобровой Г.В. - положительно охарактеризовала сестру и показала, что 15 июня 2015 года вечером сестра с удивлением сообщила, что в интернете ей выражают соболезнования по поводу убийства мужа. Для нее это было неожиданностью, в шоковом состоянии Боброва позвонила сослуживцу мужа, тот подтвердил. До этого в ночь с 4 на 5 июня Боброва ездила в ****, чтобы П. оформил доверенность на отдых ребенка. По приезду рассказала, что приехали поздно ночью, в квартиру войти не смогли, ключей у нее никогда не было, дверь в квартиру никто не открыл, они поехали ночевать в гостиницу. Утром созвонились с П.А.В. и оформили доверенность. Сказала, что П. собирается разводиться. Боброва проживала с матерью и ребенком в г.****, работала в квартире на ул.****. Эта квартира-офис находится рядом с ее (К.Н.) квартирой. После возвращения из **** до отъезда дочери Боброву в офисе не видела. Когда открывается дверь в офис, всегда лает собака, незаметно пройти нельзя. Знает Л.В., они с Бобровой знакомы со школы, отношения дружеские, он был как член семьи. У Л.В. были ключи от офиса, он приходил туда без Бобровой. Мазур без Бобровой не приходил. Она (К.Н.) работает полный рабочий день полную неделю, но дома всегда мама. В начале 2015 года Л.В. предложил Бобровой продать квартиру на **** и начать строить дом, Боброва захотела, но ее отговорили. После смерти мужа Боброва была в шоковом состоянии, в течение недели Л.В. предлагал ей выйти за него замуж, выписаться из квартиры, приватизировать квартиру на себя и продать ее. Вопрос о продаже или разделе квартиры П. никогда не стоял.
Свидетель У.Т. - подруга Бобровой Г.В. - показала, что в мае 2015 года Л.В. обращался за помощью в восстановлении документов на дом на ****, были подготовлены документы на дарение Л.В. С.Е. части дома и сданы на регистрацию права собственности в начале июня 2015 года, в тот день, когда Боброва с дочерью ездили в ****. Л.В. был трезв и лично отдавал документы. Получал он документы после 12 июня, также был трезв. Свою часть дома Л.В. собирался продавать, говорил, что есть покупатель, торопился с оформлением. О том, что убили мужа Бобровой узнала 16 или 17 июня у Бобровой в квартире от Л.В.. Боброва сильно переживала. Вечером того же дня Боброва сказала, что по предложению Л.В. выйдет за него замуж, так как с зарегистрированной дочерью тяжело продать квартиру. После регистрации брака она хотела выписаться из квартиры с ребенком, чтобы Л.В. приватизировал ее на себя и продал. После того, как Боброву задержали, от ее матери узнала о том, что Л.В. предлагал Бобровой продать квартиру и построить дом. В декабре 2015 года Л.В. сказал, что ему срочно нужны деньги, надо продать дом, она отказалась этим заниматься.
Свидетель Р.Н. показала, что с 1999 года была совладелицей с С.Е. дома на ****. В 2003 году С.Е. продала ей свою часть дома, но документально это не оформили. С.Е. отдала ей все документы на дом и расписку на 16 тысяч долларов. 14 февраля 2016 года выяснилось, что за год до этого С.Е. подарила свою часть дома Л.В.. 1 мая 2017 года в этой части дома появились новые жильцы. Соседи потом говорили, что Л.В. проходит или свидетелем или соучастником по тройному убийству.
Копия расписки на 16 тысяч долларов США от С.Е. была исследована в судебном заседании (том 6 л.д.43).
Свидетель С.Е. показала, что в 2015 году она через Г.Н. познакомилась с Л.В., который, узнав, что она недовольна соседями по дому, предложил продать часть дома, оформив на него договор дарения, чтобы легче продать. Так и сделали, 22 мая 2015 года оформили договор дарения. Вознаграждение, за которое Л.В. продаст дом, не обговаривали. Часть суммы он должен был оставить себе, часть вернуть ей. Когда оформляли договор, Л.В. был трезв. До сегодняшнего дня Л.В. деньги не отдал. Через несколько месяцев решиларасторгнуть договор дарения, но Л.В. отказался. До этого брала у соседки Р.Н. 16 тысяч долларов в счет того, что она будет пользоваться ее частью дома с 2003 по 2016 год, что та и делала, пока там не появился Л.В..
Свидетель Г.Н. - школьный учитель Бобровой Г.В. и Л.В. - положительно охарактеризовала Боброву Г.В., и показала, что у Л.В. с Бобровой были нормальные отношения, он был ее водителем, подтвердила, что С.Е. с Л.В. совершили сделку дарения с частью дома. Л.В. имеет репутацию человека, который общается с криминальными кругами, злоупотреблял спиртным, уходил в запои.
Свидетель Ч.Е. - троюродная сестра Мазура А.М. - показала, что 7 июня 2015 года отмечала день своего рождения дома у Мазура. Л.В. с Бобровой приехали ближе к вечеру. Мазур был уже пьян и не мог разговаривать. Боброва была там несколько часов. Точно не помнит, но возможно, Боброва уехала раньше Л.В.. Накануне была днем у Мазура дома, Боброву и Л.В. не видела. Чтобы Боброва общалась с Мазуром наедине, ни 7 июня, ни в другие дни, не видела. Л.В. мог приезжать к Мазуру один, Боброву без Л.В. не видела. Финансовых проблем у Мазура не было. После допроса М.И. в **** последняя сказала, что она что-то наговорила, но не будет говорить, что ей делали, так как боится.
Свидетель Б.Ю. показал, что работал в оперативном подразделении УФСКН России по ****, часто привлекал Л.В. в качестве понятого. Последний неоднократно судим, не очень законопослушный человек. В день убийства в **** дважды по телефону связывался с Л.В., встречался с ним, тот был пьян. 17-18 июня 2015 года по просьбе Л.В. встречался с ним и Бобровой, последняя была расстроенная, сказала, что убили мужа, спросила, что ей делать. После задержания Л.В., 24 июня 2015 года приезжал к Мазуру домой, так он хороший знакомый Л.В., говорили о том, что Л.В. не способен на убийство. Периодически звонил Бобровой, чтобы разыскать Л.В., так как его часто использовали в качестве понятого.
Согласно рапортам участковых уполномоченных полиции от 15 и 18 июня 2017 года, в результате поквартирного обхода **** и **** свидетелей и очевидцев совершенного преступления установлено не было (том 1 л.д.176, том 10 л.д.79-80).
Согласно заявлению П. А.В. от 06.02.2012, он обратился в ФГУ РУЖО **** с просьбой принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи с супругой Бобровой Г.В. и дочерью А.А. (том 10 л.д.148-149).
Согласно копиям материалов гражданского дела, П. А.В. обратился с иском к Бобровой Г.В. о расторжении брака к мировому судье судебного участка **** **** 2 июня 2015 года, 9 июня 2015 года было назначено судебное заседание на 8 июля 2015 года, о чем П. А.В. и Боброва Г.В. были извещены 10 июня 2015 года телефонограммами, 23 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи со смертью истца (том 4 л.д.142, 148-150, 161).
Согласно сведениям из банков о счетах П. А.В. и движении денежных средств по ним, информации о перечислении им денег на имя Бобровой Г.В. или А.А. не имеется (том 10 л.д.250-271).
Согласно собственноручному заявлению Мазура А.М. от 10.12.2015, убийство П. А.В. было совершено по заказу Л.В., с Бобровой он об убийстве не договаривался (том 13 л.д.109).
Согласно информации, указанной следователем в ходатайстве о получении информации о телефонных соединениях и судебном решении, Л.В. пользовался 15-тью телефонными номерами, по 6-ти из них телефонных переговоров за испрашиваемый период не было, Боброва Г.В. пользовалась 2-мя номерами (том 3 л.д.150-153, 157).
Осмотром в судебном заседании компакт-дисков со сведениями о телефонных соединениях установлено, что П. А.В. созванивался с Бобровой Г.В. 2 и 5 июня 2015 года, 4 июня 2015 июня Боброва Г.В. неоднократно созванивалась с П. А.В., звонила ему и 5 июня 2015 года, а также в указанный день неоднократно созванивалась с Л.В. (том 3 л.д.156, 158).
В судебном заседании также исследована и приобщена выписка из медицинской карты дочери Бобровой Г.В., согласно которой с 2009 по 2014 год записей в карте А.А. нет.
Исследовались также сведения о судимостях Л.В. и его привлечении к административной ответственности (том 10 л.д.31-37).
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит полностью доказанной вину Бобровой Г.В. в подстрекательстве к убийству П. А.В., а Мазура А.М. - в убийстве его и К. С.П. и Е.С.
Суд соглашается с доводами Бобровой Г.В. о том, что она не могла 20 мая 2015 года знать о том, что П. А.В. 2 июня 2015 года обратился с заявлением о разводе, указание на это подлежит исключению из обвинения, однако это обстоятельство не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления.
Судом достоверно установлено, что Боброва Г.В. с дочерью приезжали к П. А.В. в ночь с 4 на 5 июня 2015 года, рассчитывая у него заночевать, он их в квартиру не пустил, несмотря на имевшуюся договоренность (при этом не имеет значения, знала ли Боброва Г.В. о нахождении П. А.В. в этот момент в квартире), в связи с чем они вынуждены были ночевать в гостинице. 5 июня 2015 года Боброва Г.В. и П. А.В. встретились, последний сообщил о том, что подал заявление на развод, в ходе разговора, касавшегося в числе прочего приватизации и раздела квартиры, произошла ссора. Боброва Г.В. не отрицает, что встреча с П. А.В. ее расстроила и обидела.
Свидетели, общавшиеся лично с П. А.В. за считанные дни до его смерти П.Н. и И.М. подтвердили, что П. А.В. жаловался на произошедший в начале июня 2015 года конфликт, говорил, что жена ему угрожает и предупреждал, что с ним может случиться что угодно, вплоть до убийства, утверждая, что виновна в этом будет Боброва Г.В. Л.В., а также двое непосредственных соучастников убийства со слов Мазура А.М. подтвердили, что "заказчиком" убийства являлась Боброва Г.В. Из этих же показаний следует и подтверждается остальными доказательствами, что именно личная неприязнь Бобровой Г.В. к своему мужу и явилась основным мотивом для его убийства. Суд считает доказанным, что в качестве дополнительного мотива присутствовали и корыстные побуждения, поскольку Боброва Г.В. и ее дочь могли претендовать на 2/3 квартиры П. А.В., а после его смерти получали возможность завладеть и распорядиться указанным недвижимым имуществом полностью. Несмотря на то, что 1 000 000 рублей от продажи квартиры был обещан Мазуру А.М. в качестве вознаграждения за убийство, оставшиеся деньги были бы реально возможным доходом в отличие от виртуального долга П. А.В. по алиментам, обещанного им на словах, равно как его долга матери Бобровой Г.В. и самих долей в квартире, которые было затруднительно получить в свое распоряжение без согласия П. А.В. на приватизацию, тем более с учетом того, что он намеревался расторгнуть брак с Бобровой Г.В., и она об этом знала. Допрошенные же в суде свидетели - коллеги и родственники П. А.В. и К. С.П. - подтвердили его нежелание приватизировать квартиру и делиться ее частью с Бобровой Г.В., и, напротив, желание зарегистрировать в квартире ожидавшегося от К. С.П. ребенка, что уменьшало долю квартиры, на которую могли претендовать Боброва Г.В. и дочь, как минимум до 1/2. Даже если Боброва Г.В. не знала о существовании и беременности К. С.П., она понимала, что такие действия со стороны П. А.В., который много лет проживал отдельно, возможны. Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно совокупность мотивов в виде личной неприязни, подкрепленной корыстными побуждениями, и привела к тому, что у Бобровой Г.В. возникло намерение убить П. А.В., которым она сначала поделилась с Л.В., а после того, как Л.В. довел эту информацию до Мазура А.М., уже создавшего к тому времени организованную преступную группу для убийств людей с целью материального обогащения, Боброва Г.В. воспользовалась тем, что Мазур А.М. лично уточнил у нее серьезность намерений и склонила его к совершению убийства П. А.В., пообещав за это вознаграждение в размере 1 000 000 рублей после продажи квартиры в ****.
Доводы Бобровой Г.В. о том, что она не могла распорядиться квартирой П. А.В. до совершеннолетия дочери, необоснованны, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм отчуждения недвижимости при условии соблюдения жилищных прав несовершеннолетних лиц. Тот факт, что она ранее не предпринимала попыток завладеть квартирой, не обращалась с исками о вселении, заявлениями о разделе лицевых счетов, о препятствовании пользованием жилой площадью, не свидетельствует об отсутствии у нее желания завладеть квартирой после смерти П. А.В.
Доводы о том, что Боброва Г.В. не обладала достаточными денежными средствами, чтобы расплатиться за убийство, несостоятельны, поскольку судом установлено, что вознаграждение должно было быть выплачено после продажи квартиры в ****. Это же обстоятельство объясняет и тот факт, что никто из соучастников убийства не требовал у нее немедленной передачи денег за совершенное преступление, поскольку для совершения необходимой сделки с недвижимостью требуется довольно значительное время.
Показания допрошенных свидетелей о том, что они не видели Боброву Г.В. наедине с Мазуром А.М., не свидетельствуют о том, что Боброва Г.В. и Мазур А.М. не могли встречаться и при отсутствии свидетелей, что более разумно, когда речь идет об обсуждении готовящегося или совершенного убийства.
Ссылка Бобровой Г.В. на показания свидетелей о том, что она узнала об убийстве только вечером 15 июня 2015 года из общедоступных источников, необоснованна, поскольку они об этом знают только со слов самой Бобровой Г.В., которая и не должна была обнаруживать свою осведомленность об убийстве П. А.В. до того, как об этом станет известно окружающим. Ее же взволнованное эмоциональное состояние можно объяснить неожиданностью известия о том, что был убит не только ее муж, но еще и подросток и беременная женщина, в чей адрес Боброва Г.В. к тому же оскорбительно высказалась, как следует из показаний свидетеля Д.В., что дополнительно подтверждает наличие у подсудимой личной неприязни к мужу.
Показания помощника нотариуса Ф.О. и дочери Бобровой Г.В. о том, что последняя во время встречи с П. А.В. не кричала, не выражалась нецензурной бранью и не угрожала ему, суд оценивает критически, поскольку непосредственно в присутствии помощника нотариуса они могли сдерживаться и не ругаться, а Ф.О. не находилась рядом с ними постоянно. Показания же А.А.., которая всю свою жизнь проживала с Бобровой Г.В., а после задержания находится под опекой ее матери, суд расценивает как попытку смягчить участь близкого человека, тем более что имеются благоприятные условия для коррекции родственниками Бобровой Г.В. показаний ребенка в пользу своей матери.
Утверждение Бобровой Г.В. о том, что от П. А.В. исходил "запах смерти", о чем она ему и сообщила, не выдерживает критики и не поддается другому объяснению, кроме как желанием замаскировать в суде высказанные угрозы в адрес П. А.В. Тот факт, что П. А.В. не обращался в связи с ее угрозами в правоохранительные органы, не свидетельствует об их отсутствии, а вот отсутствие посторонних свидетелей во время угроз разумно и объяснимо.
Критически суд оценивает также показания дочери, сына и матери Бобровой Г.В. о том, что в период с 5 по 8 июня 2015 года та все время находилась дома с дочерью, тем более что сама Боброва Г.В. не отрицает, что она 7 июня уезжала с Л.В., в том числе заезжая к Мазуру А.М. Подтверждается это и свидетельскими показаниями. Таким образом, в период с 5 по 10 июня 2015 года, как указано в предъявленном Бобровой Г.В. обвинении, у нее было достаточно возможности увидеться с Мазуром А.М. наедине. При этом суд учитывает, что Боброва Г.В. созванивалась с Мазуром А.М. ежедневно в период с 3 по 10 июня, а также 12 и 15 июня 2015 года. Доводы Бобровой Г.В. о том, что эти разговоры были связаны с ремонтом автомобиля, неубедительны. Показания С.В. о том, что Мазур А.М. сообщил ему о "заказе" на мужа Бобровой Г.В. уже 7 июня, можно объяснить тем, что о возможности совершить убийство за вознаграждение Мазур А.М. сначала узнал от Л.В., следовательно, мог еще до получения подтверждения "заказа" от Бобровой Г.В. донести эту информацию до участников организованной группы, а уже впоследствии сообщил им, кто являлся инициатором убийства.
Оценивая показания Бобровой Г.В. и свидетелей защиты о поведении Л.В., который, совершил сделку с частью дома, принадлежащей С.Е., после смерти П. А.В. предложил Бобровой Г.В. выйти за него замуж, чтобы продать квартиру в ****, и сообщил ей, что он "заказал" убийство, расплатившись за него домом, суд исходит из того, что судебное разбирательство в отношении Л.В. не проводилось, его возможный интерес к квартире П. А.В. после смерти последнего не устанавливался, поэтому, в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ, оценку действиям Л.В. суд не дает. Наличие же мотивов на убийство мужа у Бобровой Г.В. судом достоверно установлено, а показания ее и Мазура А.М. о непричастности Бобровой Г.В. к подстрекательству к убийству П. А.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Л.В. не отрицает, что первый сообщил Мазуру А.М. о состоявшемся с Бобровой Г.В. разговоре, в том числе о ее намерении убить мужа за вознаграждение, что не свидетельствует об отсутствии дальнейших действий Бобровой Г.В., которая при личной встрече с Мазуром А.М. подтвердила свое желание и передала ему необходимые сведения о внешности, местонахождении и автомобиле жертвы, что в свою очередь подтверждается показаниями С.В. и М.М.О.., знающих об этом со слов Мазура А.М. Мазур А.М. на предварительном следствии сам не отрицал, что разговор с Бобровой Г.В. на эту тему был, и она показывала ему фотографии мужа с автомобилем. Показания сестры Бобровой Г.В. о том, что Боброва Г.В. не приходила в офис на ул.**** после возвращения из ****, суд оценивает критически, поскольку, несмотря на соседство квартир и собаку К.Н., последняя не находилась в квартире Бобровой Г.В., равно как и не находилась постоянно в своей квартире, следовательно, не может достоверно говорить о посетителях офиса Бобровой Г.В.
С учетом того, что Мазур А.М. был другом Л.В., общался с ним намного чаще и ближе, чем с Бобровой Г.В., а Л.В. первый сообщил Мазуру А.М. о намерениях Бобровой Г.В. убить своего мужа, нет ничего удивительного в том, что он же и мог первым узнать от Мазура А.М. о совершенном убийстве, что не доказывает непричастность Бобровой Г.В. к подстрекательству к убийству мужа.
Имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей обвинения, касающиеся даты бракоразводного судебного заседания и других обстоятельств взаимоотношений П. А.В., Бобровой Г.В. и их дочери, могут объясняться ошибками субъективного характера, обусловленными давностью происходивших событий, а также желанием П. А.В. продемонстрировать окружающим свою заботу о дочери, однако эта информация отношения к предъявленному обвинению не имеет.
Основанные на слухах показания о том, что Боброва Г.В. встречалась с К. С.П., суд не учитывает в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, в отличие от показаний, когда свидетели указывали источник своей осведомленности, прежде всего - самих погибших П. А.В. и К. С.П. Тот факт, что эти показания невозможно проверить путем допроса погибших, не свидетельствует об их недостоверности, а они, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований подозревать П. А.В. в психической неполноценности, с учетом показаний свидетелей о его адекватном поведении, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что П. А.В. был испуган, нервничал и переживал 10 июня 2015 года, хотя уже 5 дней не виделся с Бобровой Г.В., следовательно, у него были другие поводы для беспокойства, несостоятельны, поскольку П. А.В. сам сообщал допрошенным свидетелям о причинах своих страхов, связанных с Бобровой Г.В.
Версия Бобровой Г.В. об убийстве П. А.В. в связи с давними событиями, связанными с получением им черепно-мозговой травмы, несостоятельны, поскольку нет никаких сведений о том, что к этим событиям имеет отношение Мазур А.М. и двое других членов банды, совершившие убийство.
Доводы Мазура А.М. о том, что П. А.В. и К. С.П. и Е.С. убил С.В.., поскольку он (Мазур) не попал из пистолета в потерпевшего ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности оглашенными показаниями Мазура А.М. и С.В.., которые согласуются с заключениями экспертиз о характере телесных повреждений на трупах и протоколом осмотра места происшествия.
Исходя из этих доказательств, в туалете, ванной комнате и кухне квартиры П. А.В. изъято по одной пуле, еще одна пуля извлечена из головы трупа П. А.В. В квартире также обнаружены два повреждения, которые могли образоваться в результате выстрелов - одно в дверной коробке на кухне и одно в канализационной трубе, и две гильзы - одна в прихожей и одна в комнате с трупом П. А.В. Эти данные согласуются с показаниями С.В. и Мазура А.М. о том, что Мазур А.М. стрелял в прихожей, не попал, затем выстрелил в П. А.В. в комнате справа и в К. Е.С. в туалете, убив обоих, после чего выстрелил в К. С.П. и вновь промахнулся. В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, по какой причине Мазур А.М. не попал в П. А.В. в прихожей и в К. С.П. в туалете. Это могло быть связано с неисправностью самодельного пистолета либо прибора бесшумной стрельбы, могло быть вызвано и субъективным фактором. Тот факт, что Мазур А.М. отворачивал и приворачивал глушитель, не свидетельствует о том, что причиной промахов была именно его неправильная фиксация. Вместе с тем, причина, по которой он не смог попасть в потерпевших с первого раза, не имеет значения для правовой оценки его действий.
Показания же Мазура А.М. в суде о том, что он и С.В. расстреляли в квартире всю обойму из 8-ми патронов, и только два попали в потерпевших (согласно телесным повреждениям на трупах), явно не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором не зафиксировано следов еще от 6-ти выстрелов, следовательно, эти показания Мазура А.М. подлежат критической оценке, а в основу приговора суд кладет его показания на предварительном следствии и показания С.В. Доводы Мазура А.М. о том, что нож длиной 30 см не мог поместиться в карман халата работника коммунальных служб, проверить невозможно, поскольку халат в ходе предварительного следствия не изымался и в судебном заседании не исследовался, оснований сомневаться в этой части в показаниях С.В. у суда также не имеется.
Анализ следов и изъятых предметов на месте происшествия и трупах, позволяет сделать вывод о том, что в квартире было произведено не менее 4-х выстрелов из пистолета, а после убийства Мазур А.М. забрал с собой не менее двух гильз. Доказательств, достоверно подтверждающих большее количество выстрелов, а также то, что Мазур А.М. забирал из квартиры еще и пули, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Отсутствие пистолета и патронов не свидетельствует о невозможности привлечения Мазура А.М. к ответственности за их незаконный оборот, поскольку заключением баллистической экспертизы установлено, что пули были выстреляны из одного экземпляра огнестрельного нарезного оружия - пистолета, а две пули и две гильзы ранее являлись составными частями двух патронов. Показания эксперта подтверждают, что указанный самодельный пистолет мог быть внешне похож на пистолет Макарова.
Доводы Бобровой Г.В. о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, касающихся ее неуведомления о продлениях сроков предварительного следствия, неознакомления с изменениями в составе следственной группы, несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и нарушений ст.220 УПК при составлении обвинительного заключения, несостоятельны.
В материалах уголовного дела имеются копии уведомлений следователя о продлении сроков предварительного следствия, адресованных всем обвиняемым, включая Боброву Г.В., а также записи следователя о ее ознакомлении с составом следственной группы и изменениями в нем.
В любом случае, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств об отводе кого-либо из членов следственной группы Боброва Г.В. не заявляла, из материалов уголовного дела таких оснований не усматривается.
При составлении обвинительного заключения нарушений ст.220 УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, не допущено.
Несвоевременное ознакомление Бобровой Г.В. с постановлениями о назначении экспертиз не лишало ее права ходатайствовать о производстве дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой тех же или других вопросов в случае, если она считала нарушенными свои права при их производстве, однако такие ходатайства на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ею не заявлялись.
Доводы о недопустимости показаний С.В.., поскольку они противоречивы, а отдельные показания изложены нехарактерным для С.В. языком, равно как и доводы Мазура А.М. о том, что он давал показания под диктовку следователя, рассчитывая на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, несостоятельны, поскольку С.В. в суде в полном объеме подтвердил достоверность и авторство оглашенных показаний, а следователь В.С. пояснил, что все показания записывал со слов С.В.., не корректировал их, лишь мог помочь сформулировать некоторые термины в случаях, когда С.В. затруднялся это сделать самостоятельно, что законом не запрещено. Мазуру А.М. следователь разъяснял условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но к даче показаний не принуждал и их тоже не корректировал, тот давал их самостоятельно. Сам Мазур А.М. не заявлял об оказании на него физического давления, жалуясь только на условия содержания под стражей, что не входит в компетенцию следователя и не может быть расценено как способ получения необходимых показаний. Оценка же оглашенных в судебном заседании показаний С.В. М.М.О. и Мазура А.М., полученных в том числе с применением видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод об их достоверности, кроме показаний Мазура А.М. о "заказчике" убийства П.А.В.., поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными, полученными в ходе осмотров места происшествия и камер видеонаблюдения, при производстве экспертиз, с другими доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия в их показаниях разумно объясняются давностью происходивших событий, количеством совершенных преступлений и учтены при вынесении приговора. Оснований полагать, что указанные лица, давая подробные, детальные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, в некоторых случаях избирательно оговаривали Боброву Г.В. или Мазура А.М., либо сообщали заведомо ложные сведения, у суда не имеется.
Остальным доводам Бобровой Г.В., касающимся нарушений УПК РФ, допущенным по ее мнению при задержании, необоснованном объявлении в розыск, фактов применения незаконных методов следствия, принуждения к даче показаний, необоснованного предъявления обвинения в убийстве и неправильного рассмотрения ее обращений, суд оценку не дает, поскольку доказательства, полученные с участием Бобровой Г.В., в суде не исследовались, оснований для их оценки не имеется, а в случае несогласия с действиями должностных лиц при производстве предварительного расследования она вправе оспаривать их в предусмотренном законом порядке.
Учитывая показания С.В. о том, что К. Е.С. в присутствии него и Мазура А.М. говорил, что К. С.П. беременна и неоднократно называл ее мамой, а она его сыном, принимая во внимание 28-недельный срок ее беременности, характеризующийся явно увеличенным животом, что подтверждается показаниями свидетелей, суд считает доказанным осведомленность Мазура А.М. о беременности женщины и проявление с его стороны особой жестокости, выразившейся в убийстве К. Е.С. на глазах матери, чем ей были причинены особые нравственные страдания. Поскольку они оба явились свидетелями убийства П. А.В., а К. С.П. - еще и убийства сына, квалифицирующий признак их убийства с целью скрыть другое преступление также нашел свое подтверждение.
Поскольку убийство всех троих было совершено в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством Мазура А.М., эти действия Мазура А.М. подлежат квалификации также как убийство, сопряженное с бандитизмом, а в отношении П. А.В. - еще и по найму, так как оно было совершено за обещанное Бобровой Г.В. вознаграждение.
Учитывая, что Мазур А.М. не позднее, чем с 10 июня 2015 года, до 12 июня 2015 года незаконно хранил у себя дома, а также перевозил в машине из одного города в другой и носил при себе огнестрельное нарезное оружие с не менее, чем 4-мя боеприпасами к нему, о чем были осведомлены участники банды, его действия также подлежат квалификации как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
Действия Бобровой Г.В., склонившей Мазура А.М. к убийству за вознаграждение путем уговора и подкупа, подлежат квалификации как подстрекательство к убийству по найму.
Создание и руководство бандой
Подсудимый Мазур А.М. виновным себя не признал и показал, что в уголовном деле нет доказательств того, что он в 2011 году решилсоздать преступную группу. Со С.В. виделись редко, хотя и были соседями по дому, привлек его (С.В.) к здоровому образу жизни, помогал во всем, в том числе деньгами, но для совершения преступлений не объединялся. С М.М.О. в учреждении **** содержался в разных режимах, познакомился с ним в ****, где провели вместе несколько дней. Затем передавал ему и своему другу передачи в места лишения свободы, потому что так принято. После освобождения М.М.О. у него не жил, так как у того был административный надзор, виделся с ним 1-2 раза в полгода, тот стал проживать у него (Мазура) только с весны 2015 года. Совместных дел с М.М.О. не имел, преступления не совершал. Убийство И.С. было совершено случайно, деньги за его убийство получил только С.В.. Во время убийства в **** М.М.О. знал только о необходимости управлять машиной, а задачей С.В. было только ударить П.. Он (Мазур) на преступление в **** поехал пьяный, а М.М.О. не выключил телефон, что свидетельствует о том, что преступления тщательно не планировались, ему (Мазуру) никто не подчинялся.
Несмотря на непризнание Мазуром А.М. своей вины, его вина, помимо приведенных выше доказательств, касающихся обстоятельств убийства И.С., П. А.В. и К. С.П. и Е.С., подтверждается следующими доказательствами.
М.М.О. подтвердил свои показания на предварительном следствии от 01.06.2016, согласно которым с Мазуром его связывает множество общих связей среди судимых, с которыми вместе отбывали наказание. Познакомился с ним в 1999 году при отбытии наказания в **** Вместе отбывали наказание еще и с другом Мазура, когда его (М.М.О.) и Мазура этапировали в ****. Постоянно общались между собой, как это принято среди осужденных, занимались взаимовыручкой, поддерживали друг друга в различных вопросах, вместе занимались спортом, наладили между собой достаточно устойчивые отношения, найдя общие интересы. Мазур освободился в 2003 году, а его друг в 2004. В 2005 году освободился он (М.М.О.), они вместе стали общаться с определенным кругом лиц, имевших авторитет среди судимых в ****, стали заниматься различной противоправной деятельностью. Их с Мазуром связывал общий круг связей, ввиду чего, если кому-то нужна помощь, они не могли отказать друг другу в ней, поскольку такие правила приняты в кругу ранее судимых. Таким образом они стали взаимодействовать по различным вопросам, его (М.М.О.) осудили по ст.222 УК РФ, освободился лишь в 2011 году, ему вновь понадобились связи Мазура и его друга. Он стал периодически приезжать в ****, останавливаться у Мазура, который предоставлял ему свою квартиру, а впоследствии дом, стал зависеть от Мазура. Они постоянно выручали друг друга денежными средствами, старались помогать друг другу, отказ от сотрудничества с Мазуром мог быть воспринят как отречение от общего круга и возможность донесения в органы. В случае несогласия поддерживать Мазура возникли бы проблемы с лицами, имеющими авторитет в криминальной среде. После освобождения в 2011 году он приехал к Мазуру, забрал свои вещи и жил во ****. В 2012 году освободился друг Мазура, который жил в ****, после этого они вместе стали встречаться у Мазура в г.****. Заметил, что вокруг Мазура стала появляться молодежь, которая считала того авторитетом, среди которой был С.В. С.В. уже достаточно приблизился к Мазуру, пользовался доверием последнего и готов был выполнять любые просьбы. Мазур подготовил для себя С.В., согласного выполнять любые указания. Для С.В. Мазур был в авторитете. Мазур имел авторитет и перед другими лицами, в том числе и перед ним (М.М.О.). Он с Мазуром и С.В. стали проводить совместный досуг, праздники и дни рождения, постоянно встречались у Мазура дома, общались между собой, наладив отношения. Мазур занимался и недвижимостью, брал С.В. на какие-то "разборки", связанные с этим, то есть те достаточно сильно наладили отношения между собой и привлекли к своей деятельности его (М.М.О.), наделив ролью помощника в их совместных делах: таких, как убийство И.С. и убийство в ****, так как им требовался дополнительный человек, а также видимо из-за того, что в случае отсутствия общих дел Мазур боялся, что он (М.М.О.) может рассказать о противоправной деятельности Мазура. Мазур говорил, что делает то, что умеет, и будет это делать. Он принял совместно с Мазуром и С.В. участие в убийствах И.С. и П., так как не мог отказать Мазуру, осознавал, что действует с ними совместно и в их интересах, однако хотел лишь оказать помощь, не хотел лично принимать участие в причинении смерти людям. Был в курсе всех ролей, так как план действий по совершению преступлений обсуждался между ними. Не помнит про вопрос с деньгами по И.С., возможно их и брал. Не отказывался от денег, так как это выглядело бы так, как будто он хочет остаться чистым, не замешанным в убийстве, что вызвало бы подозрения к нему, и он бы потерял доверие. От получения денег за участие в убийстве в **** отказался (том 14 л.д.180-183).
С.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии от 19.05.2016, согласно которым во время всех преступлений, кроме убийства К.В., он, Мазур и М.М.О. действовали согласно плану, быстро, без промедлений, без лишних обсуждений, все понимали, что и кто должен делать и выполняли это. Мазур был разработчиком всех преступных планов и схем действий, распределял доход, руководил действиями его и М.М.О.. Их группа квалифицировалась на убийствах людей из корыстной заинтересованности в любом виде. М.М.О. не всегда брал деньги за участие в преступлениях, но совершал их исключительно ввиду того, что находился в зависимости от Мазура, так как безвозмездно проживал в доме Мазура А.М. и был обязан помогать Мазуру. Мазур понимал, что М.М.О. уже имеет опыт в преступной деятельности, старался привлечь последнего к совершению планируемых преступлений. Кроме того, Мазура и М.М.О. связывали дружеские отношения, они знакомы более 10 лет, познакомились в местах лишения свободы, во "****", их связывали общие связи с криминальными авторитетами и ранее судимыми. Мазур и их общий друг встретили М.М.О. в 2011 году после освобождения, чтобы помочь деньгами на проживание и устроиться в криминальной среде для заработка. В результате М.М.О. стал заниматься противоправной деятельностью, извлекать нелегальный доход. Периодически он (С.В.) становился невольным свидетелем их разговоров, из которых было понятно, что они занимаются чем-то незаконным. М.М.О. и Мазур периодически выручали друг друга в трудные минуты денежными средствами, которые передавались, как правило, безвозмездно, в расчете на обязательную помощь в любой ситуации. Они жили по "тюремным понятиям", по которым отказывать в помощи не принято. Между ними имелась очень тесная взаимосвязь, доверяли друг другу во всем, понимали, что никто не предаст и всегда выручит в любой ситуации. Как это и произошло при убийствах. Убийства не единственные противоправные действия Мазура и М.М.О., были и иные преступления, которыми они финансово поддерживали друг друга и зарабатывали на жизнь.
Он (С.В.) был вовлечен Мазуром в группу, так как имеет достаточную физическую подготовку и сам хотел примкнуть к Мазуру, так как видел, что все вокруг боятся Мазура, тот имел авторитет, и он хотел занять авторитет в криминальном мире любым путем, в том числе с помощью совместных преступлений, включая убийства. Познакомился с Мазуром когда был ребенком, знал, что Мазур занимается спортом, впоследствии ходили в один и тот же тренажерный зал, затем узнал о связях Мазура с криминалом, решилзаработать авторитет перед Мазуром, чтобы его все боялись. Сам пытался сблизиться с Мазуром, стал проводить больше времени в его компании. В результате добился расположения Мазура и тот стал брать его с собой на мелкие противоправные дела. За участие в них Мазур давал небольшое количество денег. Он видел в Мазуре человека, который способен на все, для Мазура не было невыполнимых задач, поэтому он строго подчинялся указаниям Мазура и следовал всем установленным правилам. Это также видел М.М.О. и знал, что он (С.В.) по просьбе Мазура готов выполнить все, что угодно. Он (С.В.) был согласен слушать Мазура во всем, так как понимал, что таким образом сможет повысить свой авторитет как в глазах Мазура, так и в глазах иных криминальных авторитетов, в том числе своих сверстников и знакомых. Приблизительно с 2010 года стал очень тесно контактировать с Мазуром. Тогда же Мазур говорил, что в местах лишения свободы находится его знакомый М.М.О., и когда тот выйдет, с учетом его опыта в криминальном мире можно будет совершать преступления посерьезнее. После убийства К.В. Мазур А.М. хотел продолжить заниматься убийствами с целью извлечения прибыли, о чем сообщил ему и предложил делать это вместе. Он согласился из-за авторитета Мазура и желания легких и быстрых денег. Тогда же освободился и М.М.О., который периодически приезжал к Мазуру домой и оставался ночевать. Мазур, предоставляя М.М.О. жилье, поставил его в зависимость от себя и вовлек М.М.О. в их группу как опытного неоднократно судимого преступника. Мазур также знал, что М.М.О. скрытный человек и никогда не расскажет о преступлениях, у них были тесные взаимоотношения, общие связи в криминальной среде. Таким образом, после убийства К.В. Мазур создал группу из себя, его и М.М.О. для совершения убийств из корыстной заинтересованности, в том числе по найму. О своих планах Мазур сообщил и М.М.О., тот ответил, что по мере возможности будет помогать. М.М.О. также очень крепкий по телосложению человек, поэтому может преодолеть любое сопротивление жертвы. С того времени они на постоянной основе стали заниматься преступлениями, проводили совместный досуг, отмечали праздники, собирались у Мазура дома.
Он и М.М.О. подчинялись Мазуру, по указанию последнего занимались тщательной подготовкой к преступлениям. Постоянно проводили время вместе, на протяжении нескольких лет общались, между ними сложились тесные, доверительные отношения, хотя М.М.О. осторожный человек, старался не обсуждать подробности, а следовал указаниям Мазура и выполнял исключительно свою роль, которой его наделял Мазур. Они втроем занимались спортом, имели общие спортивные интересы, занимались бегом, ходили в тренажерный зал для поддержания физической формы, понимали и ассоциировали себя как группу, у которой сложились общие совместные интересы. Все действовали в целях достижения единого результата и всегда в интересах друг друга.
После убийства И.С. узнал, что у Мазура имеется огнестрельное оружие, в частности, пистолет, который Мазур решилприменить при убийстве П.. Перед убийством Мазур рассказал ему и М.М.О. о том, что будет применять пистолет в случае, если что-то пойдет не так, говорил, что пистолет пригоден для стрельбы. О том, что Мазур приготовил пистолет для его применения при убийстве все понимали и осознавали.
М.М.О. отличался особой хитростью, соглашался участвовать в убийствах, сам причинять смерть людям не хотел, но мог сделать грамотные подсказки.
Таким образом, в их группе сложились следующие роли.
Мазур - руководитель, явный лидер, разрабатывал планы совершения преступлений, осуществлял подготовку орудий и средств совершения убийств, старался подготовиться к преступлению так, чтобы их невозможно было изобличить (разрабатывал методы конспирации), распределял роли, полностью руководил их действиями, сам принимал участие в убийствах, распределял вырученные от преступлений денежные средства.
Его (С.В.) Мазур наделил следующими обязанностями: учитывая хорошую физическую подготовку, он должен пресекать сопротивление потерпевших, подыскивать заказчиков убийств, устранять возникающие препятствия, предоставлять свой автомобиль, уничтожать следы и орудия убийств, маскировать истинные мотивы убийств, изучать место преступления и прилегающую территорию, для выбора оптимальных маршрутов, устанавливать наличие камер видеонаблюдения, как это было при совершении убийства в ****.
М.М.О. должен принять участие в планировании способов убийств, подавлять волю потерпевших к сопротивлению, как это было с И.С., следить за обстановкой на месте совершения преступлений, чтобы предупредить об опасности. С учетом навыка вождения М.М.О. должен управлять автомобилем для их доставки к месту убийства и обратно, планировать пути подъезда и отъезда наиболее благоприятным маршрутом, участвовать в изучении места преступления и прилегающей территории, камер видеонаблюдения, как это было при убийстве в ****.
По указанию Мазура они при совершении преступлений должны отключать телефоны, принимать меры к инсценировке убийств под разбойные нападения и их маскировке под естественную смерть, насколько это возможно при тех или иных обстоятельствах.
Кроме того, после убийства К.В. Мазур обязал его (С.В.) подыскивать варианты заработка преступным путем, в том числе и с помощью убийства. В связи с этим он (С.В.) преподносил себя в своем окружении так, что может выполнить любые просьбы за деньги, что в итоге и привело к просьбе Ралдугина убить своего брата И.С. за 300 000 рублей (том 15 л.д.158-167).
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ **** УФСИН России по ****, Мазур А.М. и М.М.О. содержались одновременно в указанном учреждении в период с 07.11.1998г. по 13.07.2000г., после чего М.М.О. в июле 2000 года, а Мазур А.М. в декабре 2003 года переведены в ФКУ **** УФСИН России по **** для дальнейшего отбывания наказания (том 18 л.д.171).
В ходе обыска в доме Мазура А.М. по адресу: г.****, проведенного 25.06.2015г., помимо прочего, изъят мобильный телефон SONY XPERIA (том 3 л.д.225-230).
В ходе осмотра изъятого телефона с него при помощи специального устройства получены данные, в том числе удаленные, которые скопированы на 5 компакт-дисков (том 3 л.д.114-122).
Из протокола осмотра указанных дисков с приложениями следует, что на телефоне имелись графические файлы следующего содержания: фотография М.М.О. с автоматом в руках; фотография пятерых мужчин возле новогодней елки, среди которых М.М.О. и Мазур А.М.; фотография 4-х мужчин, среди которых Мазур А.М. обнимает М.М.О. и другого мужчину; фотография троих мужчин, среди которых Мазур А.М. обнимает М.М.О. и другого мужчину; фотография 4-х мужчин, среди которых М.М.О. и Мазур А.М.; фотография тех же 4 -х мужчин, среди которых М.М.О. и Мазур А.М. обнимаются; фотография 2-х мужчин, среди которых С.В..; фотография, на которой изображены С.В. и М.М.О..; фотография 3-х мужчин, среди которых М.М.О.. и С.В. (том 4 л.д.126-136).
Согласно заключению психологической судебной экспертизы N 48/20.1 от 19.05.2016, Мазура A.M., М.М.О. и С.В. на момент совершения ими противоправных деяний следует считать членами группы, так как они являются совокупностью индивидов, которые взаимодействуют друг с другом, осознают свою групповую принадлежность и участвуют в совместной деятельности. Исследуемая группа является малой группой, учитывая ее численность, прямой контакт между ее членами, наличие межличностного взаимодействия и взаимовлияния, является закрытой, иерархически организованной, имеет общие цели деятельности, общность интересов, ценностей и норм, локализацию в пространстве (г.****) и относительную устойчивость во времени. Так как она была организована неофициально, стихийно, на системе личностных и межличностных отношений, группа является неформальной. Учитывая тот факт, что ею преследовались эгоистические и противоречащие большим общностям цели (получение дохода путем убийства людей), такую группу следует рассматривать как антисоциальную группу.
В исследуемой группе выявлен автократический стиль лидерства. Особенностями данного стиля руководства и лидерства являются: жесткая централизация руководителем своих управленческих функций, сосредоточение в его руках всей полноты власти.
Мазур A.M. является организатором и руководителем группы. В созданной группе Мазуром A.M. была разработана схема ее функционирования, направленная на получение дохода путем убийства людей; система подчиненности ее участников, с четким распределением ролей между ними и способов их конспирации. В зависимости от стоящей перед ним задачи Мазур A.M. разрабатывал конкретный план ее выполнения. Все действия членов группы координировались Мазуром A.M., поддерживающим дисциплину, определяющим время выполнения задач, порядок действий участников. Всеми участниками группы по указанию Мазура A.M. применялись меры конспирации, в которые входили конкретные действия во время операций (например, указание Мазура A.M. участнику группы следить за тем, чтобы не появился кто-то посторонний во время исполнения убийства И.С. и во время исполнения убийства К.В., указание Мазура A.M. выключить мобильные телефоны во время совершения группой убийства П. А.В. и К., чтобы по ним их не смогли вычислить работники правоохранительных органов, проезд к месту убийства тем маршрутом, на котором будет меньшее количество камер видеонаблюдения и т.д.). Мазуром A.M. осуществлялась подготовка орудий и средств совершения преступлений, он распределял полученные в результате совершения преступлений денежные средства между членами группы.
Созданная Мазуром A.M. группа характеризовалась следующими признаками:
- наличием организационно-иерархических связей (подчиненностью участников группы руководству, непосредственно Мазуру А.М);
- антисоциальной направленностью деятельности (деятельность организации была направлена на получение дохода от убийства людей; данная деятельность является незаконной, противоречит правилам и нормам, принятым в обществе);
- групповыми правилами, разработанными и установленными Мазуром A.M. (а именно, члены группы должны были действовать согласно полученной инструкции, соблюдать осторожность, меры конспирации);
- тщательной подготовкой к преступлениям.
В ходе экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
1. В исследуемой группе лидером может являться Мазур A.M., который разрабатывает план совершения преступлений, осуществляет подготовку орудий и средств совершения преступлений, методы конспирации, распределяет роли между остальными участниками группы, руководит их действиями, принимает активное участие в совершении преступлений, распределяет доход между членами группы.
2. С.В. и М.М.О. являются пассивными членами группы. С.В. является членом группы, он привлекается Мазуром A.M. для содействия в пресечении сопротивления потерпевших, для соблюдения конспирации, для доставки потерпевших к месту совершения преступления, по указанию Мазура A.M. принимает активное участие в совершении преступлений. М.М.О. является членом группы, он привлекается Мазуром A.M. в качестве водителя для доставки группы к месту совершения преступления и обратно, по указанию Мазура A.M. принимает активное участие в совершении преступлений.
3. Созданная Мазуром A.M. группа характеризовалась следующими признаками организованности и структурированности: наличием организационно-иерархических связей (подчиненностью участников группы лидеру), антисоциальной направленностью деятельности, тщательной подготовкой к преступлениям, строгому следованию групповым правилам, разработанным и установленным руководителем группы. Исследуемая группа имеет черты сплоченности. Об этом свидетельствует достаточно высокая степень однородности группы по таким факторам, как: этническая общность, пол, привлечение членов группы к уголовной ответственности, интересы, по индивидуально-психологическим параметрам, наличию тесных взаимосвязей ее членов, наличию дружеских отношений. Исследуемая группа имеет черты устойчивости, которые заключаются в длительности существования данной организованной группы (группа действовала с 2010 по 2015г.), неоднократном совершении аналогичных антисоциальных действий (получении дохода от убийств людей), авторитете лидера у всех ее членов (том 8 л.д.222-237).
Таким образом, суд признает доказанным создание и руководство Мазуром А.М. устойчивой организованной преступной группы для совершения убийств людей с целью материального обогащения. В представленных доказательствах не нашло своего достоверного подтверждения точное время начала существования группы, но полностью доказано, что она была создана Мазуром А.М. не позднее ноября 2013 года и ее участниками под руководством и при непосредственном участии Мазура А.М. были совершены убийства И.С., П. А.В., К. С.П. и К. Е.С. При этом, поскольку не позднее 10 июня 2015 года умыслом участников группы стало охватываться совершение нападения с применением оружия - пистолета и ножа, которое и было совершено 12 июня 2015 года, организованная группа приобрела признак вооруженности, следовательно, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина Мазура А.М. в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и их убийства. При этом один из участников группы беспрекословно выполнял все указания и распоряжения ее руководителя. Поведение же другого участника, который отказался принять участие в непосредственном причинении смерти П. А.В., не свидетельствует о его непринадлежности к группе, а может быть расценено как компромисс между руководящими указаниями Мазура А.М. и жизненными ориентирами участника группы, который не отказывался от участия в преступлении, но выполнял приемлемую для себя и согласованную с Мазуром А.М. роль, а тот факт, что он вопреки указанию Мазура А.М. не отключил мобильный телефон во время совершения одного из преступлений, можно расценивать как эпизодическое нарушение дисциплины, но не как намеренные действия, направленные против интересов членов группы. Все остальные действия Мазура А.М. и двух других участников группы достоверно свидетельствуют о том, что они действовали совместно, согласованно, в интересах друг друга, тщательно готовились к преступлениям и следовали указаниям своего лидера Мазура А.М., в том числе при возникновении незапланированных, но допускаемых ситуаций, как с неожиданным появлением в квартире П. А.В. К.. В этот момент перед участниками банды появилась цель устранения свидетелей убийства П. А.В., которая и была реализована Мазуром А.М. и под его руководством одним из участников группы. Нахождение Мазура А.М. во время совершения этого преступления с его слов в состоянии сильного алкогольного опьянения остальные участники банды не подтверждают, поэтому говорить о небрежном подходе к совершению преступления с его стороны оснований не имеется. Напротив, действия Мазура А.М. свидетельствуют о том, что он тщательно готовился к совершению преступлений, планировал их, привлекал соучастников, распределял роли между членами группы, давал им указания, приискивал орудия совершения преступлений, средства конспирации, принимал меры к уничтожению следов преступлений. Выводы психологической экспертизы об устойчивости, организованности, иерархичности и структурированности группы убедительны, тщательно мотивированы и согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, ролью и действиями каждого соучастника преступлений. Довод о недопустимости данного доказательства был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признан необоснованным.
Таким образом, эти действия Мазура А.М. подлежат квалификации как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых в отношении всех преступлений следующим образом.
Действия Мазура А.М. в отношении всех убийств подлежат квалификации по п.п."а, г, д, ж, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти пяти лицам, женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.
Действия Мазура А.М. с оружием и боеприпасами суд квалифицирует по ч.3 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
Действия Мазура А.М. по созданию и руководству бандой квалифицируются судом по ч.1 ст.209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой).
Действия Бобровой Г.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку она совершила подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку по найму.
Действия Ралдугина А.А. подлежат квалификации по ч.ч.4 и 5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, и пособничество в нем.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 1313 от 6.11.2015, у Мазура А.М. обнаружено психическое расстройство в форме расстройства личности, которое не сопровождается признаками декомпенсации, не лишало и не лишает его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не было у Мазура А.М. и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 8 л.д.7-9).
Из заключения стационарной судебной комиссионной психиатрической экспертизы N 458 от 19.05.2016 следует, что Боброва Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, равно как и не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Боброва Г.В. также может понимать характер и значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следствии и судебном разбирательстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Боброва Г.В. не нуждается (том 8 л.д.61-67).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 524 от 08.04.2016, Ралдугин А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у Ралдугина А.А. не было и какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 8 л.д.79-81).
Экспертизы проведены в условиях специализированных экспертных учреждений, эксперты-психиатры имели возможность общаться с подсудимыми, а с Бобровой Г.В. - еще и в стационарных условиях, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями потерпевших, свидетелей, наблюдавших их перед преступлениями, во время и после их совершения, данными, характеризующими личность подсудимых и состояние их здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. Мазур А.М., Боброва Г.В. и Ралдугин А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давали показания, активно защищались, заявляли ходатайства, сообщали об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Мазура А.М., Боброву Г.В. и Ралдугина А.А. в отношении совершенных преступлений вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Мазур А.М. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но страдает психическим расстройством в форме расстройства личности. По месту жительства Мазур А.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали Мазура А.М. положительно, в браке он не состоит, детей не имеет, официального трудоустройства до задержания не имел. Утверждение Мазура А.М. о предполагаемом наличии у него родившегося после задержания ребенка, проживающего за пределами Российской Федерации, ничем не подтверждено.
Учитывая, что в судебном заседании исследовались признательные показания Мазура А.М. на предварительном следствии в отношении всех убийств и незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, сопровождавшиеся проверками показаний на местах, а также его явка с повинной в совершении убийства в ****, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазура А.М. за все преступления, кроме создания и руководства бандой, его активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию их соучастников, а в отношении убийства П. А.В. и К. С.П. и Е.С. - еще и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мазура А.М., судом не установлено, его судимость от 05.02.1996, в соответствии с положениями ст.7.1 УК РСФСР, ст.10 и п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), на момент совершения всех преступлений была погашена.
При этом суд учитывает, что Мазур А.М. совершил два особо тяжких и одно тяжкое преступление, их последствиями стала смерть пяти человек, один из которых убит из корыстной заинтересованности, двое по найму и двое с целью скрыть уже совершенные убийства, погибли беременная женщина и несовершеннолетний подросток, Мазур А.М. все убийства планировал, распределял роли между соучастниками, сам активно участвовал в причинении людям смерти, в том числе проявив особую жестокость; он создал организованную преступную группу для совершения убийств людей с целью материального обогащения, он же руководил этой группой и вооружил ее.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, несмотря на данные, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу об исключительной опасности Мазура А.М. для общества, в силу которой считает необходимым назначить ему за убийства наказание в виде пожизненного лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, и достигнет цели исправления осужденного.
Наказание за незаконные действия с оружием и боеприпасами суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а за создание и руководство бандой - по общим правилам.
Необходимости в назначении Мазуру А.М. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.222 УК РФ, наказания в виде штрафа, суд не усматривает.
Несмотря на то, что за совершение преступления, предусмотренного, ч.1 ст.209 УК РФ, Мазуру А.М. назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, его назначение к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрено, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Мазуру А.М. без дополнительного наказания.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мазуру А.М. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Боброва Г.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства представителями управляющей компании и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допрошенными в суде свидетелями, среди которых ее знакомые и родственники - положительно, до задержания была трудоустроена одновременно в нескольких компаниях, по месту работы в ООО "****+" и ООО "****" характеризуется исключительно положительно, в браке не состоит, поскольку муж погиб в результате совершенного ею же преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бобровой Г.В., не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер содеянного, данные о личности подсудимой и условиях жизни ее семьи, принимая во внимание, что дочь Бобровой Г.В. находится под опекой бабушки, несмотря на данные, положительно характеризующие личность подсудимой и наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что ее исправление без изоляции от общества невозможно и назначает Бобровой Г.В. наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.
Наказание в виде лишения свободы Бобровой Г.В., в силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Ралдугин А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и представителем управляющей компании характеризуется удовлетворительно, с места прохождения воинской службы имеет грамоту за примерную дисциплину и старание, знакомые и родственники Ралдугина А.А. в судебном заседании также охарактеризовали его исключительно положительно, до задержания был трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, но в то же время имеет родственников, которые в состоянии о ней позаботиться.
Суд, в соответствии с п.п."з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ралдугина А.А., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию его соучастника.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ралдугина А.А., не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества также невозможно, однако полагает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Ралдугину А.А., в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колони строгого режима.
Имеющиеся у всех троих подсудимых, даже у Ралдугина А.А., смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в отношении Мазура А.М., Бобровой Г.В. и Ралдугина А.А., в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит.
В срок отбывания осужденными наказания подлежит зачету время их содержания под стражей в ходе предварительного расследования.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм:
- выплаченных адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства - за защиту Мазура А.М. адвокату Пшеку Д.В. 61 200 рублей, за защиту Ралдугина А.А. адвокату Дремановой Т.В. 31 200 рублей и адвокату Аединовой Ю.С. 24 000 рублей;
- выплаченных потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства - потерпевшей Потерпевший N2 и свидетелю Л.Е. по 3 830 рублей 60 копеек каждой, свидетелям М.И. и Свидетель N1 по 816 рублей каждому;
- израсходованных на производство судебной психологической экспертизы в частном учреждении "**** Бюро судебной экспертизы", в размере 44 013 рублей.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующих обстоятельств.
Все осужденные трудоспособны, инвалидами не являются, имеют возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Пшеку Д.В. вознаграждения за оказание подсудимому Мазуру А.М. юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного Мазура А.М. в полном объеме, поскольку он от защитника не отказывался, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Мазура А.М. от взыскания этих издержек также не имеется.
Потерпевшая и свидетели, чьи расходы по явке в судебное заседание были компенсированы, имеют отношение только к обвинению, предъявленному Мазуру А.М. и Бобровой Г.В., поэтому, с учетом характера их вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения, подлежат взысканию с обоих, что будет составлять по 4 646 рублей 60 копеек с каждого. Ралдугин А.А. от взыскания этих издержек подлежит освобождению.
Кроме того, интересы Ралдугина А.А. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат по соглашению Трубникова С.Н. При невозможности ее явки преимущественно на судебные заседания, в которых исследовались вопросы, не имеющие отношения к предъявленному Ралдугину А.А. обвинению, судом обеспечивалось участие адвокатов по назначению Дремановой Т.В. и Аединовой Ю.С. При таких обстоятельствах суд полагает возможным отнести эти расходы за счет средств федерального бюджета, а Ралдугина А.А. от взыскания указанных процессуальных издержек освободить.
Говоря о расходах на производство экспертизы, суд исходит из того, что она проводилась в негосударственном судебно-экспертном учреждении в связи с тем, что все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на территории **** не могли выступить в этом качестве, эксперт-психолог частного учреждения не исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, следственный орган, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления следователя производство экспертизы оплатил, в справке к обвинительному заключению имеется указание на наличие этих процессуальных издержек, следовательно, имеются основания для их взыскания с осужденного, в отношении которого проводилась экспертиза.
Вместе с тем, учитывая, что психологическая экспертиза проводилась в отношении Мазура А.М. и еще двоих лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, суд полагает необходимым в соответствующей пропорции уменьшить размер взыскания с Мазура А.М. этих издержек до 15000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению или передаче в соответствующие учреждения, документы (в цифровом формате) хранению при уголовном деле, а остальные предметы передаче законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мазура Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, г, д, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.209 и ч.3 ст.222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по п.п."а, г, д, ж, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы;
- по ч.1 ст.209 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать Мазура А.М. три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч.3 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мазуру А.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Мазуру А.М. исчислять с 20 октября 2017 года, зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 25 июня 2015 года по 19 октября 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении Мазура А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Боброву Галину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать Боброву Г.В. три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бобровой Г.В. исчислять с 20 октября 2017 года, зачесть в этот срок время ее содержания под стражей с 23 июня 2015 года по 19 октября 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении Бобровой Г.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Ралдугина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4 и 5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать Ралдугина А.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ралдугину А.А. исчислять с 20 октября 2017 года, зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 7 октября 2015 года по 19 октября 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении Ралдугина А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Взыскать с Мазура Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в размере 80 846 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с Бобровой Галины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в размере 4 646 рублей (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.
Остальные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по ****: два марлевых тампона со следами крови; три части ноутбука "DELL Inspirion 3542" и жесткий диск к нему; книжку беременной К. С.П. с вложенными в нее документами - уничтожить; ежедневник и системный блок Бобровой Г.В. - вернуть владельцу Бобровой Г.В. или указанному ею представителю; мобильный телефон Sony C6603 XPERIA Z - вернуть владельцу М.М.О. или указанному им представителю;
- хранящиеся при уголовном деле: 5 компакт-дисков с информацией с сотового телефона Sony C6603 XPERIA Z, 2 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения **** и ****"; 4 компакт-диска с детализированными сведениями мобильных телефонов - оставить при уголовном деле;
- хранящиеся в ФПГТ ЭКЦ МВД России 2 гильзы и 4 пули - оставить в распоряжении МВД России.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.М. Сенин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка