Решение от 07 февраля 2014 года №2-13/2014г.

    Эк.___ Дело №2-13/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием представителя истца Пластун С.М., Дюбченко А.Ю., предоставившего доверенность,
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пластун С.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Пластун С.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Истец Пластун С.М. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дюбченко А.Ю..
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, с вынесением заочного решения.
 
    Суд, в соответствии с требованием ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Пластун С.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Пластун С.М., Дюбченко А.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, и в обоснование заявленного иска суду пояснил, что его доверителю принадлежит на праве частной собственности автомобиль «Volkswagen Touarеg», государственный регистрационный знак №
 
    05.07.2013 года, в 15 часов 40 минут, в г. Невинномысске. на улице Гагарина (Путепровод), водитель ФИО1, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с т/с «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg». гос.рег.знак № получил механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Соболева В.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №. Гражданская ответственность Пластуна СМ. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.
 
    Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 го да истец предоставил в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    25.07.2013 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП ДулецкиЙ О.В. по <адрес> где решил провести осмотр своего г/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 29.07.2013 года на 12-00 часов, по адресу<адрес> о чем был уведомлен страхователь 25.07.2013 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключению № 314-13 от 29.07.2013 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения Пластун С.М. уплачено <данные изъяты> копеек.
 
    Произведенной выплаты ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> копеек явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.
 
    Таким образом, разница между страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах» и оценкой выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. составляет: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку ответчик не полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования, в том числе просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек по оформлению доверенности, <данные изъяты> копеек в виде оплаты за подготовку заключения, <данные изъяты> копеек расходы за услуги по консультированию, <данные изъяты> копеек за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> копеек за составление искового заявления, <данные изъяты> копеек расходы услуг представителя за участие в суде, и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Пластун С.М. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что Пластун С.М. является собственником автомобиля «Volkswagen Touarеg». гос.рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.
 
    05.07.2013 года, в 15 часов 40 минут, в г. Невинномысске. на улице Гагарина (Путепровод), водитель ФИО1, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с т/с «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg». гос.рег.знак № получил механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Соболева В.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №. Гражданская ответственность Пластуна СМ. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.
 
    Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец предоставил в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 873 рубля.
 
    25.07.2013 года истец не согласившись с данной выплатой, обратился к специалисту-оценщику ИП ДулецкиЙ О.В. по <адрес> где решил провести осмотр своего г/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 29.07.2013 года на 12-00 часов, по <адрес> о чем был уведомлен страхователь 25.07.2013 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключения № 314-13 от 29.07.2013 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра г/с и подготовку заключения мною уплачено <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для оценки причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта № 2066 от 06.11.2013 года, выполненного экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, учитывая пересекающиеся повреждения, полученные ранее в ДТП от 23.06.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку представитель истца отказался уточнять заявленные исковые требования и настоял на удовлетворении заявленных Пластун С.М. исковых требований, то суд считает возможным рассмотреть исковые требования в пределах заявленных требований.
 
    В связи с этим, суд считает, что недополученная истцом часть страховой выплаты составляет из расчета: <данные изъяты> (общая сумма ущерба) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения)= <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку данные отношения соответствуют ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя», а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение.
 
    В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Так же в судебном заседании было установлено, что представителем истца была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием в кратчайшие сроки принять решение, о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, однако до настоящего времени страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» доплата произведена не была.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав Пластун С.М., установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф в пользу Пластун С.М., в сумме, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 50%).
 
    Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек в виде расходов понесенных на оформление доверенности, <данные изъяты> копеек в виде оплаты за подготовку заключения, <данные изъяты> копеек в виде расходов за оказанную услуги по консультированию истца, <данные изъяты> копеек расходы за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде расходов за участие представителя в суде, что соответствует требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ, и подтверждено документально.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Невинномысска, Ставропольского края, в сумме <данные изъяты> руб. поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".
 
    В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пластун С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Пластун С.М., <данные изъяты> рубля, в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Пластун С.М., штраф в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Пластун С.М., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», пользу Пластун С.М., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за оформление доверенности
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», пользу Пластун С.М., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за подготовку заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средств.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», пользу Пластун С.М., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по консультированию.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», пользу Пластун С.М., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за подготовку досудебных претензий.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», пользу Пластун С.М., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за составление искового заявления.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», пользу Пластун С.М., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде расходов за участие представителя в суде.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пластун С.М., отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11.02.2014 года.
 
    Ответчик вправе, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.