Решение от 24 апреля 2014 года №2-13/2014г.

№2-13/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«24 апреля 2014 года р.п. Первомайский Первомайского района
 
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,        
 
    при секретаре Евдокиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Умрихину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЦДУ-М», действуя на основании договора и доверенности в интересах СОАО «ВСК», обратилось в суд с иском к Умрихину И.В., как к собственнику транспортного средства, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «SSANG YONG» (гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № № и автомобилю «Форд Фокус»» ( гос. рег. знак №). Согласно административному материалу по вине водителя Умрихина И.В., управляющего автомобилем «Хендэ» (гос. рег знак №), произошло ДТП, что и привело к имущественному ущербу потерпевшего-страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «СК» Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ №№. Истцом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, согласно страховому акту было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Ответчик Умрихин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика адвокат Михина Е.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) против исковых требований возражала, просила удовлетворить их частично в рамках суммы ущерба, установленной актами судебных экспертиз.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автомобилю «SSANG YONG» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, причинены повреждения, что виновником ДПТ признан ответчик Умрихин И.В., управлявший автомобилем «Хендэ» гос. рег знак №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-29), актами осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» (л.д.30-43), и не оспаривается ответчиком Умрихиным И.В.
 
    Также сторонами не оспаривается, что данный случай признан страховым и ООО «СК «Согласие», которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Умрихина И.В., произвело страховую выплату СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.65).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ФИО5, как собственник транспортного средства «SSANG YONG» гос. рег. знак №, заключил договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая «СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.22-23).
 
    Сумма восстановительного ремонта определена истцом на основании повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31) и от ДД.ММ.ГГГГ (или 2012г.) (л.д.32). Согласно отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «SSANG YONG» гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 11 863 рубля (л.д.39). Согласно заключению/калькуляции № от №. и счета на оплату № от №. стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41-42, 43)
 
    Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Платежными поручениями (л.д.20, 21) подтверждается, что СОАО «ВСК» перечислило ФИО5 по договору добровольного страхования страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждении возражений против размера выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотранспортной экспертизы.
 
    В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «SSANG YONG» гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Список работ и список заменяемых запасных частей, указанных в заключении/калькуляции № (л.д.41042) не соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и актах осмотров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение заднего фонаря левого на двери задка, дополнительные работы по контролю геометрии кузова могут быть отнесены к скрытым повреждениям. Однако ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля «SSANG YONG» (гос. рег. знак № в случае, если экспертом по имеющимся доказательствам будет установлено проведение восстановительных работ по устранению скрытых дефектов, эксперт не смог, ссылаясь на малоинформативность данных о повреждениях транспортных средств-участников ДТП, восстановление автомобиля «SSANG YONG» (гос. рег. знак М 422 РМ 71), а также отсутствие фотоматериала (л.д.77-82).
 
    Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «SSANG YONG» гос. рег. знак № по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31) и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Приходя к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, суд руководствуется следующим.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что осмотр автомобиля «SSANG YONG» (гос. рег. знак №) проводился дважды. Первый раз – ДД.ММ.ГГГГ. – в отсутствие виновного лица Умрихина И.В., сведений об извещении которого в материалах дела не имеется. Это свидетельствует, по мнению суда, о нарушении страховщиком пункта 7.9.1 Правил добровольного страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), согласно которому после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра. В случае неявки виновного лица осмотр проводится в его отсутствие (л.д.17). Для выполнения данного положения необходимо, чтобы виновник ДТП был извещен о времени проведения осмотра.
 
    Из положений того же указанного пункта следует, что при затруднении определения степени повреждения частей, деталей, принадлежностей застрахованного имущества в акте осмотра делается соответствующая запись о возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены в процессе ремонта упомянутого имущества, при дополнительной экспертизе и прочее.
 
    Второй акт осмотра автомобиля «SSANG YONG» (гос. рег. знак №) проведен ДД.ММ.ГГГГ сентября. На бланке акта осмотра стоит год – «ДД.ММ.ГГГГ». Цифра «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена ручкой на «ДД.ММ.ГГГГ», исправление не оговорено лицом, составляющим и подписывающим данный акт. В ходе осмотра обнаружена деформация поперечины средней заднего пола, боковины внутренней задней левой, арки колеса задней левой, панели задней, щитка заднего левого, поперечины пола задней, светоотражателя заднего левого, корпуса топливной горловины, стойки кузова задней левой, молдинга задней боковины, наливного штуцера бака, подкрылка заднего левого, подушки рамы, брызговика левого заднего, опоры светоотражателя (л.д.33). При этом время начала и окончания осмотра совпадает – <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Исходя из пункта 7.9.1 Правил добровольного страхования при затруднении определения степени повреждения частей, деталей, принадлежностей застрахованного имущества может проводиться повторный осмотр. Принимая во внимание продолжительность осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо затруднений при обнаружении указанных повреждений. Однако по каким причинам, указанные повреждения не были указаны в первоначальном акте осмотра, выяснить не представляется возможным, так как представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценивая предоставленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и законности, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может с достоверностью подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование стоимости причиненного ущерба и, как следствие, выплаченного страхового возмещения, так как вызывает обоснованные сомнения, подтверждаемые заключениями судебных экспертиз, при проведении которых эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сомнений в заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется, так как во избежание этого судебные экспертизы и первоначальная и дополнительная назначались в учреждение Минюста РФ, однако осуществляющие свои функции в другом регионе.
 
    Также не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства отчет №№, так как согласно отчету датой составления является ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем указано, что составлен отчет в Москве в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанном отчете не представлены в полном объеме используемые и изготовленные материалы. Фототаблицы, необходимые для проведения судебной экспертизы, не представлены и по запросу суда. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В пунктах 2.3-2.5 указано, что предполагаемым использованием результатов оценки является определение размера страховой выплаты, вид стоимости – стоимость ремонта, размер материального ущерба (л.д.35), которая согласно приложению № составила без учета износа <данные изъяты> руб.(л.д.37), что, как следствие, ставит под вопрос обоснованность составления заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в части, не превышающей размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ., с учетом признания ответчиком иска в части, суд находит требования подлежащими удовлетворению из расчета: <данные изъяты> руб. (размер восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Уплата государственной пошлины представителем истца в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением (л.д.8). Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск СОАО «ВСК» к Умрихину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Умрихина И.В. в пользу СОАО «ВСК» (<адрес>) <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек, и всего взыскать <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                         Н.В.Шатилова