Решение от 18 февраля 2014 года №2-13/2014г.

    Дело № 2-13/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года                         с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Носыревой Н.В.,
 
    представителя истца Михно А.В.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вельбой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение обязательств и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Вельбой А.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
        В последствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате труда представителя в сумме *** рублей,
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования здания магазина, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности,
 
    что подтверждается страховым полисом серии *** №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это здание магазина истец использовал для личных нужд.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20" О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Страховая сумма в договоре составила ***., страховая премия истцом была оплачена в сумме *** руб.
 
    В ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога уничтожило здание бывшего магазина, расположенное по. <адрес>, что подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» и в дежурную часть МО МВД РФ «Хабарский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Хабарский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. Проведенными по делу экспертизами, установлен факт уничтожения здания магазина путем умышленного поджога. Была также определена реальная стоимость здания на момент его уничтожения, которая в соответствии с выводами эксперта составила *** руб. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что виновные в поджоге лица не установлены.
 
    Истец исполнил свою обязанность и своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона « Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. По договору страховым случаем в соответствии с п.2-3.1 Правил добровольного страхования имущества является пожар, указанный в графе «А»страхового полиса.
 
    п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает: «Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.»
 
    Кроме того, в соответствии с п..8.1.2 и 8.1.3 «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества», на страховщике лежит обязанность в 5 дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, непризнании страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.В нарушение прав истца, ответчик лишь в *** года прислал истцу письмо, а затем ДД.ММ.ГГГГ второе письмо, с требованием прислать дополнительно целый пакет документов, которые истец направил в адрес ответчика, а ответчик ещё ДД.ММ.ГГГГ их получил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 29 ч.1 «Закона о защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Экспертизой установлена стоимость здания до поджога в размере *** рублей. Ответчик должен был еще ДД.ММ.ГГГГ перечислить деньги в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за *** календарных дня, исходя, чтоот долга в *** руб. ***% в день составляют *** руб.. Истец просит взыскать с ответчика *** рублей - сумму неустойки, поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. l3 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика *** рублей.
 
    Поскольку истец длительное время был лишен по вине ответчика денежной компенсации причиненного ему ущерба, вынужден был многократно обращаться к ответчику с требованиями об удовлетворении законных претензий, испытывал при этом унижение и моральные страдания в соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    Кроме того, истец просит взыскать и судебные расходы по оплате труда представителя в сумме ***, что подтверждено соответствующей квитанцией.
 
    В судебном заседании истец Вельбой А.И. на уточненном иске настаивает, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель истца Михно А.В. на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного возражения на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, по следующим основаниям: во первых: считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку ООО «Росгосстрах» и Вельбой А.И. заключили договор страхования здания магазина предназначенного для использования в коммерческих целях «Бизнес Имущества», на основании правил страхования № 166, следовательно ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ООО «Росгосстрах» и Вельбой А.И., данный спор является экономическим спором и в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, истец просит прекратить производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Во - вторых: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился Вельбой А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. В связи с чем, согласно п. 10.7 Правил страхования № 166: для признания страховщиком случая утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, подпадающим под действие договора страхования, страхователь должен представить документы, находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением Вельбой А.И. документов предусмотренных п. 10.7. и 10.9. Правил страхования необходимых для осуществления страховой выплаты, в адрес Вельбой А.И. был направлен письменный запрос о предоставлении данных документов, которые были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку на основании данных акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом независимой организации, с учетом степени поврежденного застрахованного имущества, рекомендуется признать здание погибшим за исключением сохранившегося фундамента, пола и части стен. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества на момент наступления страхового события не подлежат удовлетворению, так как имущество уничтожено не полностью, следовательно при выплате страхового возмещения учитывается стоимость годных остатков ( фундамента, стен, полов), соответственно стоимость сохранившихся остатков составляет *** рублей, поэтому истцу и выплачено *** рублей.
 
    Кроме того, что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то согласно преамбуле выше указанного закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку между ООО «Росгосстрах» и Вельбоем А.И. заключен договор страхования здания магазина, предназначенного для использования в коммерческих целях «Бизнес Имущество», следовательно ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ООО «Росгосстрах» и Вельбой, соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда и штрафа по выше указанным основаниям. В связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    На основании ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается и ответчиком и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельбой А.И. и ООО «Росгосстрах» на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №, заключен договор добровольного страхования имущества, полюс серии *** № (л.д. № 5).
 
    В соответствии с договором, объектом страхования является здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание магазина, на основании свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Вельбой А.И. (л.д. № 7). Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Размер страховой премии, которая была полностью оплачена в соответствии с условиями договора, составила *** рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. №6).
 
    В период действия названного полиса от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное помещение, здание магазина, по адресу : <адрес> было уничтожено в результате пожара, который возник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога неустановленным лицом, что следует из постановления следователя СО МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 35).
 
    Согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов Сибири № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость бывшего магазина на момент уничтожения, т.е. на указанный период *** года составила *** рублей.
 
    Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик признал здание погибшим, за исключением сохранившегося фундамента, пола и части стен, на основании данных Акта осмотра №, но при этом самостоятельно не провел экспертизу и на проведении экспертизы в целях установления его действительной стоимости в судебном заседании не настаивал. Из пояснений Вельбой А.И. данных им в судебном заседании, магазин был деревянный, но обложен кирпичом. Магазин полностью выгорел, кирпич не пригоден для использования, поскольку он рассыпается, фундамент разрушен, полов нет.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого - либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Ответчики не оспаривают заключение эксперта Палаты судебных экспертов Сибири № от ДД.ММ.ГГГГ, что реальная стоимость бывшего магазина на момент уничтожения, т.е. на указанный период *** года составила *** рублей.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, уничтожения застрахованного имущества не полностью.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
 
    В судебном заседании, бесспорно установлено, что стоимость здания бывшего магазина на момент уничтожения составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Соответственно, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма убытков составляет - *** рублей ( *** - *** руб.).
 
    Ввиду наступления страхового случая, Вельбой А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлениями Вельбой А.И. и данные заявления были приняты представителями ООО «Росгосстрах» (л.д. № 8,9).
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя ( выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Кроме того следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.
 
    Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы по факту повреждения нежилого здания магазина, сообщает, что представленные документы компетентных органов приняты к рассмотрению, но истцу необходимо представить и дополнительные документы.
 
    Поэтому доводы ответчика, что Вельбой А.И. длительное время не предоставлял документы, а поэтому ему не производили страховую выплату суд считает не состоятельными.
 
    Доводы ответчика, о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку ООО «Росгосстрах» и Вельбой А.И. заключили договор страхования здания магазина предназначенного для использования в коммерческих целях «Бизнес Имущества», на основании правил страхования № 166, следовательно ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ООО «Росгосстрах» и Вельбой А.И., данный спор является экономическим спором и в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, истец просит прекратить производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.
 
    Согласно ч.3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из содержания названых норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъективному составу участников спора и характеру этого спора.
 
    Как следует из материалов дела, субъект спорного правоотношения - Вельбой А.И. является физическим лицом, объект страхования здание магазина, которое он не использовал в коммерческих целях. Поэтому возникший между истцом и ответчиком спор, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не подпадает под определение экономического спора.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели З., З., С. - жители с. Л., подтвердили в судебном заседании, что более пяти лет магазин, расположенный по <адрес> и принадлежащий на праве собственности Вельбой А.И. не эксплуатируется.
 
    Свидетель Д., работающий участковым в с. Л., последние 4 года, подтвердил, что магазин, расположенный по <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Вельбой А.И. не работал и на протяжении всего этого времени был закрыт.
 
    Свидетель В. работающая в ООО «Росгосстрах» страховщиком, пояснила в судебном заседании, что действительно Вельбой А.И. не использовал магазин в коммерческих целях и об этом, Вельбой ее, как страховщика предупредил при заключении договора страхования, и она знала, что магазин не работает, но поскольку у нее как у страховщика других бланков не было, то она и застраховала данное имущество как «Бизнес имущество». Подтвердила в судебном заседании, что при заключении договора страхования здания магазина, она его не осматривала.
 
    Таким образом, суд считает, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, слуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг и участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).
 
    Аналогичная позиция отражена и в пунктах 1,2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Буквальное содержание нормы права, определяющей условия взыскания штрафа и его размер предписывают суду определять размер штрафа в зависимости от присужденной суммы и расширенному толкованию не подлежит.
 
    Поэтому требования истца о взыскании штрафа в сумме *** рублей, должно быть уменьшено до *** рублей.
 
    Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: *** рублей (***+ ***): 2.(п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере *** рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, поскольку в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это т день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
 
    Из изложенного следует, что к отношениям по добровольному страхованию применяются правила ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не заявлял и решение суда в этой части не препятствует истцу обратиться с данным требованием в ответчику.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что Вельбой А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, то есть исполнил возложенные на него обязанности.
 
    Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты, не был дан ответ на заявление Вельбой А.И. о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты, в связи с чем истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. подтвердила в судебном заседании, что Вельбой А.И. неоднократно приходил после пожара к начальнику, и требовал выплаты страховой премии, при этом приносил запрашиваемые документы. Ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае по выплате страхового возмещения, ненаправлению ответа на заявление истца, не могло не причинить Вельбой А.И. нравственных страданий.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную компенсацию в размере *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вельбой А.И.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать представительские расходы в сумме *** рублей.
 
    Фактическое несение расходов Вельбой А.И. по оплате услуг представителя в суде подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывается: объем подготовленного представителем истца искового заявления по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ( на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. - по требованиям материального характера, и *** руб. - по требованию о возмещении морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вельбой А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вельбой А.И. *** рублей - сумму убытков, штраф в сумме *** рублей, *** рублей - моральный вред, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего *** рублей..
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета *** рубля государственную пошлину
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательно форме изготовлено 23 февраля 2014 года.
 
    Судья -                      Н.В. Носырева