Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-13/2014
Дело № 2-13/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО5
Кизильский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Камардиной О.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 и отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления ФИО2 указала, что ФИО4 обратился к ней с иском о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: с. ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством № ей был обнаружен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен «якобы» в её присутствии, однако на проведение этих исполнительных действий ни её, ни ФИО4 не приглашали. О существовании данного акта она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено, что ими не велась книга о залоге товаров в обороте, что не соответствует действительности, так как она имеется в наличии до сих пор. В акте имеются «якобы» её подписи, но она ничего не подписывала, просит провести судебную почерковедческую экспертизу, оплату экспертизы гарантирует. Кроме того, ФИО8 не имела права быть понятой, так как она работает у судебных приставов и её неоднократно привлекали по их производству быть понятой, она подписывает акты и постановления пристава, не выходя из кабинета. Вторую понятую ФИО11, она так же ни разу не видела. Считает, что на самом деле никаких исполнительных действий произведено не было, и акт от ДД.ММ.ГГГГ является должностным подлогом.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержала и дополнила, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позднее.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания заявление ФИО2 поддержал.
ФИО3 по <адрес> ФИО5 С.А. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 являются законными. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений. Доводы ФИО2 считает не состоятельными. В настоящее время исполнительное производство окончено, поэтому считает, что ФИО2 не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов ФИО10 в судебном заседании пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО2 без каких-либо нарушений, подробности составления данного акта не помнит, так как прошло много времени. Считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главой 23, 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что её привлекали в качестве понятой при совершении исполнительных действий. Какие исполнительные действия производились в 2009 году, она не помнит. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, то есть она засвидетельствовала те действия, которые производил судебный пристав-исполнитель.
Свидетель ФИО11 пояснила, что не помнит, какие исполнительные действия производились в 2009 году. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, то есть она зафиксировала те действия, которые производил судебный пристав-исполнитель.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ФИО5 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 75/1/4943/1/2009, предметом исполнения является долг по кредиту в размере 1 676 082 рубля 06 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (залогодатель) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № 8501-D02/0008/0801 о залоге товаров в обороте, предметом залога является товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в приложении № к настоящему договору. Согласно п. 3.2.1. договора, залогодатель обязан вести книгу записи залогов, вносить в книгу записи залогов записи об условиях залога и обо всех операциях, влекущих замену Предмета залога, предъявлять по требованию Залогодержателя книгу записи залогов для ознакомления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10, рассмотрев материалы исполнительного производства № 75/1/2648/1/2009, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО4, ФИО2 и взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», составил настоящий акт о том, что в соответствии со ст. 357 ГК РФ, залогодатель товаров обязан вести книгу записи залогов товаров в обороте. Должниками ФИО2, ФИО4 книга записи залогов товаров в обороте не ведется. В связи с этим идентифицировать соответствующие товары не представляется возможным. Данный акт подписан ФИО2, понятыми ФИО8, ФИО11, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 1149/09/45/74, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «УралСиб», предмет исполнения долг по кредиту в размере 1 676 082 рубля 06 копеек, постановил - исполнительное производство № окончить, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 С.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № 1149/09/45/74, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения кредитные платежи в размере 1 676 082 рубля 06 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «УралСиб», установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно листа ознакомления с исполнительным производством, ФИО2 ознакомлена с данным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО2, изложенные в заявлении, суд находит не состоятельными.
ФИО2 не представила доказательств о том, что акт совершения исполнительных действий составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее.
Пашко работает техничкой в службе судебных приставов по договору подряда, ФИО11 выполняла мелкую канцелярскую работу, поэтому у суда нет оснований полагать, что понятые были заинтересованы в совершении исполнительных действий в отношении ФИО2 Понятые удостоверили своими подписями в акте совершение исполнительных действий, что и подтвердили в своих показаниях.
В своем заявлении ФИО2 просит назначить судебную почерковедческую экспертизу обосновывая тем, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснил, что ФИО2 присутствовала при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО2 Не доверять показаниями судебного пристава-исполнителя у суда нет оснований. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения сделана ли эта подпись ФИО13, суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что залогодателем заложенного товара в обороте являлся ФИО4 ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить, чем нарушены её прав при составлении вышеуказанного акта. Так как ФИО2 не являлась залогодателем спорного имущества, её права при составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно материалов дела, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований у ФИО2 обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству не имеется.
ФИО2 знакомилась с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по данному акту у неё не было.
Доводы заявителя о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.
Доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.
С учетом установленных произведённых действий пристава, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры с целью исполнения решения суда, которые результата не дали, в связи с чем, исполнительное производство было окончено обоснованно. Оспариваемые постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, а также его действия в процессе исполнения требований исполнительного документа, соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законные интересы заявителя.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доказательств нарушения прав ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 и отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
