Решение от 31 марта 2014 года №2-13/2014

    Дело № 2- 13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 марта 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Белокур А.Н.,
 
    при секретаре Киселевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по Агаповой Ю. В. к Бортникову Е. А., Тихонову С. И. о возмещении материально вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Агапова Ю.В. ( до регистрации брака – Чеснова) обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения ее автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бортников Е.А., который управлял принадлежащим Тихонову С.И. автомобилем. ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия числится в списке украденных. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО « МастерЦен» стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты>. Кроме этого она приобрела подлежащий замене задний бампер на общую сумму <данные изъяты>. В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимостью его ремонта, отсутствием возможности использовать его по назначению, ей причинен моральный вред: она впала в депрессию, развились головные боли.
 
    Агапова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Тихонов С.И. иск не признал, пояснил, что автомобиль продал Бортникову Е.А., полностью получил деньги, передал автомобиль и страховой полис, который предусматривал допуск к управлению любого водителя, Бортникову Е.А. Но на ДД.ММ.ГГГГ регистрацию автомобиля на Бортникова не произвели. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял и фактически не являлся его собственником.
 
    Ответчик Бортников Е.А. иск признал частично. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, купил у Тихонова С.И., полностью расплатился. Тихонов С.И. передал ему автомобиль. Он стал пользоваться автомобилем. К ДД.ММ.ГГГГ не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. Не обратил внимания, что срок действия страхового полиса, переданного Тихоновым С.И., истек. Свою гражданскую ответственность он не застраховал, действие старого полиса было продлено после дорожно-транспортного происшествии. Согласен, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествия. Не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению. В результате данного ДТП не могла произойти деформация металла крыши багажника, металла панели задка, металла задней панели пола, металла крыши, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой боковины, не мог быть разбит левый задний фонарь, лобовое стекло. Из представленного истцом чека следует, что бампер куплен с лакокрасочным покрытием. Однако в акт оценки данные работы включены. Заднюю фару он не мог повредить, учитывая разницу в высоте их автомобилей. Указанные повреждения не были установлены при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Не согласен возмещать моральный вред, Ему тоже причинен моральный вред, так как он повредил купленный за несколько дней до ДТП автомобиль. Истец телесные повреждения не получила.
 
    3-е лицо ООО « Росгосстрах» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В дополнительном отзыве на иск указало, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Срок действия полиса серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно особым отметкам период использования т/с увеличен с 9 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из указанных норм, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бортникова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Вина Бортникова Е.А. в нарушении Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности. Данное постановление не оспорено. Оценив указанные материалы, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причиной связи с нарушением Бортниковым Е.А. Правил дорожного движения РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся ответчик Бортников Е.А., купивший автомобиль у Тихонова С.И.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на Бортникове Е.А. Иск к Тихонову С.И. удовлетворению не подлежит.
 
    В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке восстановительной стоимости ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма к возмещению вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>. по следующим основаниям.
 
    При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД не было установлено повреждение ветрового (лобового) стекла.
 
    Из заключения судебной авто -технической экспертизы следует, что не могут быть отнесены к повреждению в результате ДТП ветровое стекло, деформация металла задней панели пола.
 
    Поэтому из отчета об оценке подлежит исключению стоимость ветрового стекла, деталей и работ, необходимых для его замены, что составляет <данные изъяты> стоимость панели пола задней и окраска панели пола задней <данные изъяты>
 
    Истцом заявлена к возмещению стоимость приобретенных ею запасных частей в размере <данные изъяты> (панель заднего бампера).
 
    Вместе с тем, в отчет об оценке включена стоимость указанных деталей. Поэтому из стоимости, указанной в акте об оценке, подлежит исключению стоимость данных деталей <данные изъяты>
 
    Стоимость приобретенных деталей подлежит возмещению с учетом износа, установленного оценщиком 39%, что составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика Бортникова Е.А., что не подлежит возмещению стоимость левого заднего фонаря, который не был разбит, устранение деформации крышки багажника, деформации металла панели задка, деформации металла крыши, нарушения лакокрасочного покрытия задней левой боковины, окраска бампера, поскольку он был приобретен с лакокрасочным покрытием.
 
    Из заключения судебной авто -технической экспертизы следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены указанные повреждения. В результате повреждения заднего бампера имели место указанные скрытые повреждения. Фонарь левый не был разбит, но имелись глубокие царапины на рассеивателе, что требовало его замены. В случае приобретения бампера с лакокрасочным покрытием его окраска необходима, так как неизбежен разнотон в окраске всего кузова и установленного окрашенного бампера.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим высшее специальное образование и квалификацию, стаж работы по оценке автомобилей с <данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.
 
    С учетом изложенного с ответчика Бортникова Е.А. в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиками, в силу положений Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП не может быть признано страховым случаем. Поэтому основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в размере причиненного вреда не имеется.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из заявленного иска и представленных материалов следует, что Агаповой Ю.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав. Однако действующее законодательство не устанавливает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлены. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика. Данные расходы суд признает необходимыми, так как без заключения специалиста истец не могла определить размер причиненного вреда. Однако данные судебные расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежат присуждению истцу, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Агаповой Ю. В. к Тихонову С. И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
    Иск Агаповой Ю. В. к Бортникову Е. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бортникова Е. А. в пользу Агаповой Ю. В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
 
    В остальной части иск Агаповой Ю. В. к Бортникову Е. А. о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья А.Н. Белокур