Решение от 23 мая 2014 года №2-13/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-13/2014                                                                                                       
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
 
 
<ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Биробиджане гражданское  дело по иску Вишняковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу  «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
      Истец Вишнякова А.В. обратилась в суд  с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что  <ДАТА2> ею в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>. При приобретении телефона менеджерами салона ей было предложено доплатить за дополнительное сервисное обслуживание 650 руб., то есть получить дополнительную гарантию еще на один год, на что она согласилась и оплатила указанную сумму, что отражено в чеке от <ДАТА3> Гарантия на ее телефон составляет два года. Один год гарантии предоставляется производителем, второй год был приобретен у продавца. На официальном сайте продавца http:/services/svyaznoy.ru описана услуга  - дополнительное сервисное обслуживание, это услуга, которая дает возможность приобрести дополнительную гарантию сроком на 1,2 года или пожизненный срок на товары в магазинах «Связной». Она приобрела дополнительную гарантию сроком на 1 год. Телефон был куплен в кредит, при заключении договора купли-продажи, ею была оплачена сумма в размере 1281 руб. 05 коп., что подтверждается наличием чека, далее была произведена оплата <ДАТА4> в сумме 1462 руб. 45 коп.; <ДАТА5> - 1462 руб., <ДАТА6> - 1462 руб. 90 коп., <ДАТА7> - 1462 руб., все оплаты подтверждаются чеками. <ДАТА8> она обратилась в салон, так как телефон перестал работать и не включался после зарядки аккумулятора. Она заполнила заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и сдала телефон на ремонт. Другой телефон на время ремонта ей предложен не был. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец вправе провести экспертизу товара за свой счет. Сроки проведения такой экспертизы определены ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составляют 20 дней с момента предъявлению ею требования, что не было проведено ответчиком. 14 октября ей сообщили о том, что ее телефон вернули из сервисного центра, она может прийти и получить его. Она пришла в салон, администратор попробовал включить телефон, но ему не удалось. Предположив, что телефон не отремонтирован, она попросила отремонтировать его, и не стала забирать неисправный телефон. <ДАТА9> она написала претензию на имя генерального директора ЗАО «Связной Логистика», так как максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания составляет 45 дней и этот период закончился <ДАТА10> <ДАТА11>, уже на 60 день предъявления требований, ею было получено письмо от компании «Связной» с просьбой передать телефон  салон сотовой связи, но она не могла этого сделать, так как с <ДАТА12> телефон уже находился в салоне. <ДАТА11> она обратилась к ответчику с повторной претензией, с требованием предоставления ей результатов и напоминанием, что затягивание решения вопроса причиняет ей дополнительные неудобства, так как компания не желает выполнять ее требования и не предоставляет телефон на замену. Для оперативного решения вопроса она еще раз сообщила номер своего сотового телефона и точный адрес проживания. <ДАТА13> я получила два письма от компании «Связной» в письме на вх. <НОМЕР> от <ДАТА14> указано, что телефон находится в салоне сотовой связи, в письме на вх. <НОМЕР> от <ДАТА15> указана просьба передать телефон в салон сотовой связи. После получения писем она отправилась в салон сотовой связи. Администратор предъявил ей поломанный телефон и попросил забрать, но так как он не работает - снова сдать его, на что она ответила отказом. С тех пор никаких действий по предоставлению ей документа с результатами экспертизы товара или возврату денежных средств она не получила. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возвращении уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки, а также, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки. Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Размер неустойки считает необходимым исчислять со дня истечения сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных законом, то есть по истечении 45 дней, с <ДАТА16> по <ДАТА17> (день подачи иска) - 42 дня. Таким образом, на сегодняшний момент не выполняя требования потребителя, нанес ей убытки в размере стоимости оплаченной за товар денежной суммы, равной 6245 руб. 50 коп. (стоимость телефона 5595 руб. 50 коп., стоимость дополнительного сервисного обслуживания 650 руб., согласно чекам от <ДАТА3>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>). Расчет неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки: на <ДАТА21> составляет 42 дня. Расчет пени составляет: 42 дня х 55 руб. 96 коп. (1 % от суммы 5595 руб. 50 коп.) = 2350 руб. 32 коп. Расчет неустойки (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки: 42 дня х 19 руб. 50 коп. (3 % от суммы 650 руб. 00 коп.) = 819 руб. 00 коп. Продавец, не осуществляя возврат денежных средств за товар и не оказанную услугу, не только нарушил ее право как потребителя на получение доброкачественного товара при оплате его стоимости, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому она считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме 10000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА3>; договор на дополнительное сервисное обслуживание от <ДАТА3> Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 6245 руб. 50 коп., неустойку (пени) в сумме 3169 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказанные юридические услуги  в размере 2500 руб.                 
 
        В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец Вишнякова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком ей предложено заключить мировое соглашение, с условиями которого она согласна.
 
    Представитель ЗАО «Связной Логистика» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Просил дело рассмотреть без участия представителя.
 
    Сторонами   представлено  мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу.
 
    По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
 
    1. Ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу стоимость товара в размере 6 245 рублей, неустойку в размере 3 775 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от  взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.
 
    3. Для получения денежных средств Истцу необходимо обраться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения.
 
    4. С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий материального характера.
 
    Судом разъяснено истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
 
    Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                                  определил:
 
 
    Утвердить заключенное закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и Вишняковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мировое соглашение, согласно которому:
 
    1. Ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения  расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу стоимость товара в размере 6 245 рублей, неустойку в размере 3 775 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от  взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.
 
    3. Для получения денежных средств Истцу необходимо обраться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения.
 
    4. С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий материального характера.
 
       Производство по делу по иску Вишняковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу  «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Разъяснить,  что  повторное  обращение  в  суд  по  спору  между  теми  же  сторонами,  о  том  же  предмете  и  по  тем  же  основаниям  не  допускается.
 
    На  определение  может  быть  подана  частная  жалоба  в  Биробиджанский районный суд ЕАО   через  мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в  течение  15  дней со дня вынесения определения судом.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      О.Н. Стасенко