Решение от 27 февраля 2014 года №2-13/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        27 февраля 2014 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием представителя истца Коротких О.С. – П.С.В., представителя ответчиков Савосько С.Г. и Савосько К.Г. – М.О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2014 по иску Коротких О.С. к Савосько С.Г., Савосько К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коротких О.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ответчику Савосько С.Г., в обоснование которого с учетом уточнений указала, что **/**/**** передала ответчику денежные средства в сумме ~~~ руб. в счет покупки автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № В подтверждение передачи денежных средств ответчик представил истцу расписку в получении денежных средств от **/**/****. Между тем, ответчик, имевший на момент составления расписки от **/**/**** нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, уклонился от заключения письменного договора купли-продажи автомобиля и акта приема - передачи, не предпринял каких-либо действий, направленных на переоформление автомобиля на истца. В последующем автомобиль был продан Савосько С.Г. третьим лицам, которые в **/**/**** года забрали автомобиль у истца.
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., судебных расходов в солидарном порядке с Савосько С.Г. и Савосько К.Г.
 
    Истец ссылается на то, что в нарушение статей 161, 434 ГК РФ между ними не был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменно форме. Ответчики не передали истцу технический паспорт на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии их воли на заключение договора купли - продажи автомобиля. Впоследствии **/**/**** машина была продана Р.А.А., что свидетельствует об отсутствии воли Савосько К.Г. на отчуждение автомобиля Коротких О.С.
 
    От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась и отказ принят судом.
 
    В судебное заседание истец Коротких О.С. не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца П.С.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что согласно расписке о получении денежных средств Савосько С.Г. за автомобиль, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи автомобиля, следовательно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а денежные средства в размере ~~~ руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.
 
    В судебное заседание ответчики Савосько С.Г. и Савосько К.Г. не явились. Их представитель М.О.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют необходимые условия для возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением. Савосько С.Г., продавая автомобиль «Марк-II», действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую выдал хозяин автомобиля - Савосько К.Г. Таким образом, он был наделен необходимыми правовыми полномочиями на проведение сделки купли-продажи. Объем имущества истицы не уменьшился, так как взамен денежной массы она получила автомобиль по стоимости, эквивалентной уплаченным деньгам. В действиях Савосько С.Г. не усматривается признак приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, поскольку сделка была возмездной, при которой одна сторона получила деньги, а другая - имущество. Полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. Сделка купли-продажи автомобиля «Тойота Марк-II», действительно, не была оформлена должным образом, так как не был составлен договор купли-продажи, вместо этого была выдана расписка о получении денег за автомобиль. Данная расписка свидетельствует о том, что волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля реализованы, имущество передано покупателю, а продавцом получены деньги. С этого момента истица стала собственником транспортного средства. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец Коротких О.С. просит взыскать с ответчиков Савосько С.Г. и Савосько К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что **/**/**** ответчиком Савосько С.Г. от истца Коротких О.С. получены денежные средства в размере ~~~ руб. за автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № что подтверждается распиской Савосько С.Г., представленной в материалы дела. Данная расписка свидетельствует о том, что волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля реализованы, имущество передано покупателю, а продавцом получены деньги.
 
    Собственником автомобиля «Тойота Mарк II**/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент передачи денежных средств за данный автомобиль истцом Коротких О.С. ответчику Савосько С.Г. являлся Савосько К.Г.
 
    Между тем, передавая автомашину Коротких О.С., Савосько С.Г. действовал на основании доверенности от **/**/**** сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. На основании доверенности Савосько К.Г. уполномочил Савосько С.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Тойота Mарк II», **/**/**** выпуска, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № Доверенностью предусмотрено право продажи автомобиля и получения денег.
 
    В действиях ответчиков не усматривается, что они приобрели или сберегли имущество за счет другого лица. Из материалов дела следует, что между Савосько С.Г. и Коротких О.С. состоялась возмездная сделка, при которой одна сторона получила деньги, а другая – автомобиль.
 
    Истец Коротких О.С., получив от ответчика Савосько С.Г. автомобиль, более двух лет пользовалась им, до хищения данного автомобиля каких-либо претензий Савосько С.Г. не предъявляла, что свидетельствует о состоявшейся продаже истцу автомобиля.
 
    Считая себя владельцем автомобиля, Коротких О.С. обратилась в следственные органы МВД Российской Федерации по г. Иркутску с заявлением о его хищении **/**/**** с автомобильной стоянки, расположенной по .... в г. Иркутске.
 
    Довод стороны ответчика, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку договор купли-продажи сторонами фактически исполнен.
 
    Расписка Савосько С.Г. от **/**/**** не содержит существенных условий основного договора купли-продажи и условий, при которых будет заключен основной договор, поэтому не может быть расценена как заключение между сторонами предварительного договора.
 
    Доказательств того, что Савосько С.Г. уклонялся от оформления договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, передачи документов на автомобиль, суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Коротких О.С. неосновательного обогащения.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коротких О.С., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в ее пользу судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Коротких О.С. к Савосько К.Г. Савосько С.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
 
        Судья