Решение от 23 апреля 2014 года №2-13/2014

Дело № 2-13/2014 <данные изъяты>
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
гор. Новосокольники 23 апреля 2014 года
 
    Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Герасимова Н.И.,
 
    с участием истца Голубевой В.С.,
 
    при секретаре Леоновой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Валентины Спиридоновны к Тимофеевой Наталье Николаевне, Тимофееву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа
 
    Установил
 
    Голубева В.С. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Тимофеевой Н.Н. и Тимофеева Ю.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала на то, что передала указанным лицам в августе 2012 года взаймы <данные изъяты> рублей, в декабре 2012 года <данные изъяты> рублей. Ответчики обязались возвращать ей полученные взаем деньги ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Однако, возвратив <данные изъяты> рублей, с августа 2013 года Тимофеева Н.Н. и Тимофеев Ю.В. прекратили выплаты.
 
    В судебном заседании Голубева В.С. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства передачи ею <данные изъяты> рублей в долг Тимофеевой Н.Н. и Тимофееву Ю.В., пояснив, что при совершении указанного действия ответчики составляли соответствующие расписки, которые ею утрачены. Уточнила исковые требования, заявив, что заемщики, вернув ей <данные изъяты> рублей четырьмя платежами: в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, с августа 2013 года прекратили выплаты, несмотря на взятые, на себя солидарные обязательства по возврату долга платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В этой связи просила взыскать с Тимофеевой Н.Н. и Тимофеева Ю.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики Тимофеева Н.Н. и Тимофеев Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Из поступившего в суд письменного объяснения Тимофеевой Н.Н. следует, что она исковые требования не признает, поскольку по ее мнению Голубева В.С. простила долг.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав предоставленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 162ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Положения ст. 810ГК РФ обязывают заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Определением Новосокольнического районного суда на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с заключением истцом договора займа с ответчиками и его условиями; с истечением срока займа или нарушения ответчиками срока возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; с размером задолженности по договору займа;
 
    На ответчиков возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с размером возвращенной суммы займа; а также с тем, не принималось ли займодавцем решение о списании суммы долга по договору займа.
 
    Ответчики в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не предоставили, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.
 
    Суду не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение сторонами письменной формы сделки при заключении упомянутого в иске договора займа, сумма которого превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В этой связи подлежат применению положения ст. 162ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, <данные изъяты> из показаний которого следует, что в августе 2013 года при обращении в полицию Голубева В.С. предъявляла расписку, подтверждающую передачу ею в долг Тимофеевой Н. Н. и Тимофееву Ю. В. денежных средств. Последние в беседе с ним подтвердили факт получения взаймы денег от Голубевой В.С. на условиях возврата их ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Кроме того, они сообщили, что временно прекратили выплачивать долг в связи с имущественной несостоятельностью.
 
    Однако эти показания в части содержащихся в них сведений о заключении договора займа и о его условиях в силу ст. 162ГК РФ суд признает недопустимым доказательством и не использует при разрешении спора.
 
    Вместе с тем судом обозрены материалы проверки № заявления Голубевой В.С., проведенной сотрудниками МО МВД РФ «Новосокольнический», в котором истец сообщила о том, что в 2012 году она передала ответчикам в долг <данные изъяты> рублей, при этом Тимофеева Н.Н. и Тимофеев Ю.В. полностью долг не вернули.
 
    Из объяснений Тимофеевой Н.Н. и Тимофеева Ю.В., полученных в ходе этой проверки, следует, что они признают факт получения ими от Голубевой В.С. в 2012 году взаймы <данные изъяты> рублей под расписки, а также то, что они приняли на себя солидарное обязательство по возврату займа ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом этих доказательств, а также с учетом доводов истца, суд считает установленным факт заключения между Голубевой В.С., как займодавцем, и Тимофеевой Н.Н. и Тимофеевым Ю.В., как заемщиками, договора займа, в соответствии с которым Голубева В.С. передала Тимофеевой Н. Н. и Тимофееву Ю. В. в 2012 году взаймы <данные изъяты> рублей, а ответчики приняли на себя солидарное обязательство по возврату займа ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
 
    Из объяснений Тимофеевой Н.Н. и Тимофеева Ю.В. от31.03.2014 года, содержащихся в материалах проверки № (л.д.-115; 117), следует, что по состоянию на август 2013 года они вернули Голубевой В.С. <данные изъяты> рублей, после чего истец долг простила. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этих объяснений ответчики не предоставили. В этой связи суд признает недоказанными данные обстоятельства. На недостоверность упомянутых сведений указывает и объяснение Тимофеевой Н.Н. от 09.08.2013 года (л.д.-74-75), в котором она сообщила, что на тот момент Голубевой В.С. были возвращены <данные изъяты> рублей и не упоминала о прощении долга.
 
    Поскольку Голубева В.С. признала в судебном заседании факт возвращения ей заемщиками <данные изъяты> рублей, а ответчики не доказали факт возвращения долга в большем размере, суд приходит к выводу, что Тимофеева Н.Н. и Тимофеев Ю.В. вернули истцу <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей (сумма займа) – <данные изъяты> рублей (возвращенные деньги)= <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчики не отрицают того, что с августа 2013 года они не осуществляли ежемесячные платежи по возврату займа, а также в связи с тем, что недоказан факт прощения долга истцом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением заемщиками условий договора займа, в соответствии со ст.ст. 323, 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата ответчиками в солидарном порядке всей оставшейся суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Голубева В.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину надлежит взыскать в доход бюджета Новосокольнического района с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Решил
 
    Исковые требования Голубевой Валентины Спиридоновны удовлетворить.
 
    Взыскать с Тимофеевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Тимофеева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Голубевой Валентины Спиридоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Тимофеевой Натальи Николаевны и Тимофеева Юрия Владимировича в доход бюджета Новосокольнического района государственную пошлину по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья подпись Герасимов Н.И.
 
    Верно:
 
    Судья Герасимов Н.И.
 
    Секретарь Баранова Е.Е.