Решение от 10 апреля 2014 года №2-13/2014

    Дело № 2-13/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 10 апреля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Седовой М.В.,
 
    с участием истца Коряковского В.Ф., ответчика представителя ОАО «Вологодавтодор» Томилова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковского В.Ф. к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
 
установил:
 
    Коряковский В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости и судебных расходов, возникших у него в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 года в 13 часов 20 минут на 315 км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, попал в яму, расположенную на автодороге, в связи с чем его автомобиль опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
 
    По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохого состояния дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июня 2013 года, в котором указано, что на участке 315 км. автодороги <данные изъяты> имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 0,5 м, шириной 2 м, глубиной 15 см. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Также в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221 п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, следовательно предельные размеры выбоины, расположенной на 315 км. автодороги <данные изъяты> не соответствуют требованиям ГОСТа. На основании заключения о стоимости ремонта ТС № от 01 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет – 98086,09 рублей, так же согласно заключению № от 30 августа 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19655, 90 рублей, за оказание услуг по оценке имущества он заплатил 7000 рублей и государственную пошлину 3554,84 рубля. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
 
    Исковое заявление подано по месту нахождения филиала ОАО «Вологодавтодор» - Кичм-Городецкого ДРСУ.
 
    Определением суда от 03 октября 2013 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, по делу привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», поскольку данное учреждение является владельцем автодороги.
 
    В судебном заседании истец Коряковский В.Ф. исковые требования поддержал. С заключением автотехнической экспертизы, проведенной 12 декабря 2013 года, не согласен, на проведении дополнительной либо повторной экспертизы он не настаивает. Расходы по назначенной по его ходатайству автотехнической экспертизы в НП «Федерация судебных экспертиз» оплачивать отказывается, считает их завышенными (изначально стоимость экспертизы была определена в 18 тысяч рублей, счет предъявлен на 58 тысяч рублей). Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП изложил следующим образом. 21 июня 2013 года около 13 часов он ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. Проехав отворотку на <адрес>, он увидел дорожные знаки, ограничивающие скорость движения: вначале 70 км. в час и спуск 6%, затем через небольшое расстояние – ограничение скорости 50 км. в час. Дорожный знак «неровная дорога» 21 июня не был установлен. На данном участке дороги он двигался со скоростью не свыше 50 км. в час, то есть он соблюдал скоростной режим. Заехав на вершину спуска, он увидел, что во встречном направлении движется грузовая автомашина (фура), из глушителя которой на проезжую часть шел дым, было видно, что выхлопные газы значительно превышали допустимую норму, которые заграждали видимость этой выбоины. Выбоина находилась не на перегибе дороги, а на небольшом расстоянии от начала спуска. В момент заезда в выбоину выхлопные газы полностью её застилали. Поскольку дорога была на спуск, то та часть дороги, которая находилась после выбоины, хорошо просматривалась. Утверждает, что при отсутствии встречной автомашины с выхлопными газами выбоина не видна. Он притормозил, и в этот момент машина въехала в выбоину, после чего автомашина стала неуправляемой, съехала в кювет и опрокинулась. В произошедшем считает виновным ответчика, который не ведет ремонт дороги. Выбоина на дороге значительно превышала допустимые нормы. Из фотографии, которую он приобщил к материалам гражданского дела видно, что выбоина полностью занимает всю его проезжую часть. Поскольку край выбоины не является пологим и находится на небольшом расстоянии от вершины спуска, то со стороны его движения (<адрес>), она вообще не видна, поэтому даже при отсутствии встречного транспорта он не смог бы её заметить и не имел возможности избежать заезда в выбоину. Утверждает, что дорожный знак «неровная дорога» был выставлен дорожниками после опрокидывания в кювет. Ранее на этом же участке дороги произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие. Содержание акта выявленных недостатков в содержании дорог он не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» Томилов Н.Н. с иском Коряковского В.Ф. не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине нарушения Коряковским В.Ф. требований п. 10.1 и п. 1.5 ПДД. Водитель Коряковский В.Ф. мог сохранить контроль над траекторией движения своего автомобиля, двигаясь с меньшей скоростью, или снизить тяжесть последствий, поэтому наличие выбоины на дороге не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что учреждение осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. В целях реализации указанных полномочий между ОАО «Вологодавтодор» и Учреждением 03 июля 2013 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в перечень указанных дорог, в том числе относится автодорога <данные изъяты>. Конкретные виды работ приведены в приложениях к контракту, куда входит также восстановление работ на участках с пучинистыми грунтами, ямочный ремонт. По условиям контракта подрядчик несет ответственность за сохранность обслуживаемых дорог, обстановки, дорожных знаков, элементов обустройства от механических и иных повреждений, в том числе за уничтожение или порчу дорожных знаков. Ранее госконтракт был заключен между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор» и действовал до 30 июня 2013 года.
 
    Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2013 года (л.д. 130) следует, что свидетель М.С.Н., <данные изъяты>, пояснил, что 21 июня 2013 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на 315 км. автодороги <данные изъяты> установлено, что автомашина <данные изъяты>, которая съехала в кювет и перевернулась, находилась на обочине дороги, то есть была из кювета поднята. Он в присутствии понятых и водителя Коряковского В.Ф. составил схему дорожно-транспортного происшествия и взял объяснение с водителя. Поскольку накануне этого ДТП имело место аналогичное дорожно-транспортное происшествие с участием другой автомашины, и был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, он отпустил водителя Коряковского В.Ф. и поднялся на место, где берет сотовая связь, созвонился со старшим инспектором и проконсультировался о необходимости составления данного акта. ИДПС Б. ему пояснил, что составление второго акта также необходимо, поэтому он вернулся на место ДТП и в присутствии понятых составил второй акт, где зафиксировал размер выбоины. Утверждает, что с вершины спуска, где находилась автомашина Д., выбоина практически не видна и её трудно заметить.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 июня 2013 года в 13 часов 20 минут Коряковский В.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на выбоину, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
 
    В соответствии с заключением №-01.07.2013 (л.д.15-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 086,09 рублей.
 
    Согласно заключению №-УТС (л.д.58-78) размер величины утраты товарной стоимости составляет 19 655,90 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 90 копеек).
 
    В схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись водителя Коряковского В.Ф. указано расположение дорожных знаков на данном участке дороги. В частности указан дорожный знак «неровная дорога», который установлен на одной стойке с дорожным знаком «ограничение скорости 50 км. в час» Ширина проезжей части дороги составляет 7 метров, из них на стороне движения водителя Коряковского В.Ф. имеется выбоина шириной 2 метра и длиной 0,5 метра. По ходу движения автомобиля <данные изъяты>, после выбоины обозначено место опрокидывания автомобиля.
 
    В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 21 июня 2013 года ИДПС М.С.Н. (л.д.6), который ответчику направлен своевременно и содержание которого представителем ответчика не опровергнуто в судебном заседании видно, что на <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 15 см., шириной 2 метра, длиной 0,5 метра.
 
    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Исходные данные для проведения данной экспертизы указаны со слов истца, данных им в судебном заседании 28 октября 2013 года (л.д.119-120), 05 ноября 2013 года (л.д.129-131), а также схемы места дорожно-транспортного происшествия. Замечаний на обстоятельства, изложенные с установочной части определения о назначении автотехнической экспертизы (л.д.132-135) и на протоколы судебных заседаний, истец не принес. Истцу предоставлялась возможность задать эксперту дополнительные вопросы.
 
    По заключению автотехнической экспертизы (л.д.145-149) в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Коряковского В.Ф. не соответствовали требованиям пункта 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Коряковский В.Ф. при заезде в выбоину мог сохранить контроль над траекторией движения своего автомобиля, двигаясь с меньшей скоростью или снизить тяжесть последствий. Дорожный знак 1.16 «неровная дорога» относится к группе предупреждающих дорожных знаков и конкретного ограничения в скоростном режиме не вводит.
 
    Учитывая, что исходные данные при проведении автотехнической экспертизы соответствовали действительности и установлены из показаний истца, данных им в судебном заседании, суд полностью соглашается с выводами автотехнической экспертизы.
 
    Согласно ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку Коряковским В.Ф. не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы указанного экспертного исследования. Ссылка истца на наличие на дороге выбоины, которая превышает предельно допустимые размеры, является не состоятельной, поскольку в действиях водителя Коряковского усматривается нарушение п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения, при соблюдении которых водитель имел возможность сохранить контроль над траекторией движения автомобиля.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность ущерба.
 
    Следовательно, наличие выбоины на дороге размерами глубиной 15 см., шириной 2 метра, длиной 0,5 метра, превышающей по размерам неровность на дороге с предельно допустимыми размерами: не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93), не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту дороги, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Коряковского В.Ф. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно счету ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 14409,78 рублей, которые подлежат взысканию с истца.
 
    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в иске Коряковскому В.Ф. к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с Коряковского В.Ф. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 14409,78 рублей (четырнадцать тысяч четыреста девять рублей 78 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.