Решение от 06 марта 2014 года №2-13/2014

    Дело № 2-13 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года с. Уйское
 
    Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., с участием помощника прокурора Уйского района Демина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ксении Анатольевны к Потапову Александру Васильевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева К.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Потапову А.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец указала, что "Дата" в 21 часов 55 минут, водитель Потапов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВА-2106, гос. рег.знак №, и двигаясь по <адрес> при повороте в непроезжий переулок возле <адрес> совершил наезд на истца, в то время как истец стояла на поляне ближе к забору дома № В результате ДТП истцу была причинена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из осмотра невролога ЧОДКБ от "Дата" года. Согласно определения инспектора ОГИБДД ОМВД о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> Потапов А.В. не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом налево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода. Из-за причиненной травмы истец вынуждена была лечиться более 3 месяцев, оплачивать лечение, что повлекло расходы на приобретение лекарств и транспортные расходы. Кроме затрат на лечение истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что согласно справке МБУЗ «Уйская ЦРБ» она была освобождена от физических нагрузок до "Дата". Учитывая, что до настоящего времени ей приходится проходить лечение, моральный вред в виде перенесенных ею нравственных и физических страданий она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Потапова А.В. в возмещение расходов, потраченных на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы и расходы по госпошлине.
 
    Определением суда от "Дата" в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Страховая группа МСК»(л.д.75).
 
    Истец Лебедева К.А. исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать расходы затраченные на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой по направлению врача для консультации в областную больницу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме, указала на основания, изложенные в иске(л.д.3-5).
 
    Представители истца Лебедева Н.А., адвокат Монастырев Л.А. полностью поддержали доводы своего доверителя.
 
    Ответчик Потапов А.В. заявленные требования признал частично, факт совершения "Дата" наезда на Лебедеву К.А., причинение последней телесных повреждений и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не оспаривает также, что в момент ДТП находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, сумму расходов, затраченных истицей на лечение признал в полном объеме, согласен сам возместить эти расходы в полном объеме, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее необоснованной и слишком большой, может компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представители ответчика Замотохина Т.А., Патюкова Н.А. исковые требования признали частично, поддержали доводы своего доверителя.
 
    Представить ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещены, направили в суд отзыв, в котором возражают против требований истца(л.д.128,130-132).
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о чем вынес определение.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункта 1 и пункта 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что "Дата" в 21 часов 55 минут, водитель Потапов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на примыкании <адрес> с улицей <адрес> совершил наезд на пешехода Лебедеву К.А., стоявшую на проезжей части дороги ближе к обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой К.А. причинены телесные повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП(л.д.12,173), схемой места ДТП(л.д.9,174), рапортом(л.д.13-14), справкой(л.д.176), определением о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.171), фотоснимками(л.д.177), выписным эпикризом(л.д.43), выпиской из амбулаторной карты(л.д.104-107), постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.84), экспертными заключениями(л.д.110-111,168-170 ), а также показаниями сторон в судебном заседании.
 
    Ответчик Потапов А.В. в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес> со скоростью не более 10-20 км./час, повернул в <адрес>, при этом сигнал поворота налево в переулок заблаговременно не подавал, видел впереди стоящих пешеходов Лебедеву К. и Т.у Е, которые стояли на проезжей части дороги, он решил объехать, отвернув руль автомобиля, но не успел и передней частью правым крылом автомобиля касательно задел Лебедеву К., вторая девочка Т.у Е успела отскочить на обочину.
 
    В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателем поворота производится заблаговременно, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Кроме того, установлено, что Потапов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ответчик Потапов А.В. не отрицал, что в день происшествия выпивал и поехал на автомобиле, что в момент наезда на пешехода Лебедеву К.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что за управление автомобилем "Дата" в состоянии алкогольного опьянения его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и за оставление места ДТП, что также подтверждается постановлениями мирового судьи Судебного участка № Уйского района от "Дата" года, согласно которых Потапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он "Дата" около 21 часов 55 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся(л.д.83-84).
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД Уйского района № от "Дата" возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" около 21 часов 55 минут на примыкании <адрес>, в результате которого пешеход Лебедева К.А. получила телесные повреждения(л.д.171).
 
    Суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Потапова А.В., нарушившего пункты 1.5, 10.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, что не оспаривалось самим Потаповым А.В. в судебном заседании.
 
    Суд считает, что водитель Потапов А.В. "Дата" около 21 часов 55 минут, двигаясь по <адрес> в условиях еще достаточной видимости, перед совершением маневра поворота налево в <адрес> заблаговременно не подал сигнал указателя поворота налево, и завершив маневр, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему при движении следить за дорожной ситуацией и контролировать безопасность движения своего автомобиля. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и не оспорены сторонами, в связи с чем суд полагает установленным факт, что данное ДТП произошло по вине водителя Потапова А.В, что не оспаривается последним в судебном заседании.
 
    В отношении пешехода Лебедевой К.А в рамках административного дела первоначально был составлен административный протокол <адрес> от "Дата" о нарушении Лебедевой К.А. п.4.6 ПДД. Лебедева К.А. была привлечена постановлением начальника ОГИБДД <адрес> от "Дата" к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, впоследствии постановление должностным лицом было отменено, производство по делу в отношении Лебедевой К.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и вынесено определение о проведении административного расследования, что подтверждается материалами административного дела(л.д.171-179).
 
    Вместе с тем, к показаниям истицы Лебедевой К.А. о том, что она со своей подругой Т.у Е стояла на краю проезжей части(обочине), где уже начиналась трава, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат письменному доказательству – Схеме места происшествия(л.д.174), а также показаниям инспектора ДПС И.на Ю.В., который в судебном заседании показал, что место наезда на потерпевшую Лебедеву К.А. было установлено со слов самой потерпевшей, которая показала место наезда, находящееся на проезжей части дороги, после чего была произведена привязка на местности, сделаны соответствующие измерения и составлена схема ДТП, которую подписали все участники ДТП, что также подтверждается показаниями ответчика Потапова А.В., который пояснил, что истица вместе с Т.у Е стояли на проезжей части в <адрес>, а также показаниями свидетеля С.ой М.Г., которая показала, что когда они повернули с <адрес>, проехали от перекреста метров 10-15, ехали со скоростью примерно 10-20 км/час, она увидела, что там на дороге недалеко от дома Я.х стояли девочки Лебедева Ксения и Т.а Е., где и произошел наезд, Т.а Е успела отскочить в сторону, Ксения стояла к ним спиной, Потапов А.В. хотел отвернуть, резко взял вправо, вывернул руль и вскользь задел Лебедеву К. правым крылом автомобиля после чего она упала. Указанные пояснения свидетеля также свидетельствуют о том, что место удара находилось на проезжей части дороги.
 
    У суда нет оснований сомневаться в компетентности инспектора ДПС И.на Ю.В., в правильности составления им Схемы места происшествия и в правильности обозначения места наезда. Схема места происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписавших эту схему без каких-либо замечаний, а также самой потерпевшей Лебедевой К.А. в присутствии ее законного представителя Лебедевой Н.А.(л.д.174).
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что пешеход Лебедева К.А. стояла по проезжей части дороги, следовательно, она также нарушила требования пункта 4.6 Правил дорожного движения, предписывающего, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
 
    Факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Лебедевой К.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно: выпиской из амбулаторной карты Лебедевой К.А.(л.д.104-107).
 
    Установлено, что после ДТП Лебедева К.А. была осмотрена хирургом МБУЗ «Уйская ЦРБ», что подтверждается справкой от "Дата" года(л.д.32,176 ), записью в амбулаторной карте больной(л.д.104), отпущена домой и ей рекомендована консультация у невролога. С "Дата" по "Дата" Лебедева К.А. проходила стационарное лечение в детском отделении МБУЗ «Уйская ЦРБ», что подтверждается показаниями истицы, а также выписным эпикризом(л.д.43), была выписана из стационара на амбулаторное лечение, с проведением консультации у невролога и кардиолога ЧОДКБ №, которое проходит до настоящего времени, что подтверждается показаниями истицы и ее представителя Лебедевой Н.А. в судебном заседании, а также медицинскими документами(л.д.18-19,40,42), выпиской из амбулаторной карты(л.д.104-107), справкой главного врача МБУЗ «Уйская ЦРБ»(л.д.166).
 
    Согласно Акта судебно-медицинского исследования, у Лебедевой К.А.,"Дата" рождения, в условиях ДТП в "Дата" имела место <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Длительность расстройства здоровья потерпевшей в данном случае более 21 дня обусловлена сопутствующими ее заболеваниями( ВДС смешанный тип) и выбранной тактикой лечения( л.д.168-170).
 
    Доказательств того, что указанные в представленных документах истца повреждения здоровья Лебедевой К.А. были получены при других обстоятельствах, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Также установлено, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Потапова А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»(страховой полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.12) и не оспаривается ответчиком. Однако, Лебедева К.А. с заявлением в ОАО «СК МСК» о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на приобретение лекарств в установленном Законом об ОСАГО порядке не обращалась, документы, предусмотренные пунктами 51,53-56 и 61-62 Правил ОСАГО, страховщику не представляла, что подтверждается показаниями истицы и ее представителя Лебедевой Н.А. в судебном заседании, а также отзывом ООО «СК МСК»(л.д.130-132). Сам ответчик Потапов А.В. в судебном заседании не возражал возместить истице расходы на лечение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования о возмещении затрат в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истицей в связи с приобретением лекарственных средств для восстановления здоровья, подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждается выписным эпикризом(л.д.143), выпиской из амбулаторной карты Лебедевой К.А.(л.д.104-107,138), копиями рецептов назначенного лечения(л.д.21,23,24,25-27,137), которые Лебедева К.А. не имела возможности получить бесплатно, что подтверждается письмом главного врача МБУЗ «Уйская ЦРБ», согласно которого амбулаторное лечение Лебедевой К.А., "Дата" года рождения в период с "Дата" и в "Дата" назначено действительно в связи с последствиями <данные изъяты> после ДТП, после консультации неврологом ЦРБ и нейрохирургом ЧОДКБ, данное лечение не входит в Перечень медицинских услуг бесплатной медицинской помощи и лекарственные средства приобретались за собственный счет(л.д.166). Также установлено, что указанные расходы на приобретение лекарственных средств были понесены Лебедевой К.А., что подтверждается чеками на приобретение лекарственных средств(л.д.21-22,24,29,136).
 
    Потапов А.В. в судебном заседании требования истца в данной части признал, не возражал возместить истице расходы на лечение, что в силу ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска в этой части в полном объеме.
 
    Таким образом, в пользу истца с Потапова А.В. надлежит взыскать указанные расходы, произведенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Суд не сомневается в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой К.А. были причинены физические и нравственные страдания.
 
    Ответчик Потапов А.В. не оспаривает факт причинения Лебедевой К.А. морального вреда в результате ДТП, однако, полагает, что сумма компенсация морального вреда истицей необоснованно завышена.
 
    Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшей, не имеется, моральный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Потаповым А.В.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред(нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности( ст.1099 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Поскольку легкий вред здоровью Лебедевой К.А. причинен источником повышенной опасности, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Потапова А.В., как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым в результате ДТП Лебедевой К.А. причинены телесные повреждения, приведшие к краткосрочному расстройству здоровья.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в момент ДТП потерпевшая Лебедева К.А. являлась несовершеннолетней, в условиях ДТП получила телесные повреждения, тяжесть травм квалифицированы как легкий вред здоровью, с учетом возраста пребывала в эмоционально-стрессовом состоянии, испытывала болевой шок, 14 дней находилась в стационаре, была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями по консультации у невролога и кардиолога в ЧОДКБ №1, непосредственно после перенесенной черепно-мозговой травмы часто испытывала головные боли, которые периодически испытывает до настоящего времени, а также то, что Лебедева К.А. в результате полученного повреждения здоровью не смогла поступить в высшее учебное заведение по своему интересу, продолжает периодически проходить амбулаторное лечение, стала беспокойной, менее жизнерадостной, чем была до аварии.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимым обстоятельством является не только тяжесть причиненного вреда здоровью, но и иные обстоятельства.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Потапова А.В., суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как то, что Лебедева К.А. получила <данные изъяты> в результате наезда на нее автомобиля ответчика, когда она вместе с Т.у Е находилась(стояла) в нарушение п.4.6 ПДД на проезжей части дороги, что суд расценивает как грубую неосторожность со стороны истицы, как пешехода.
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и с учетом грубой неосторожности Лебедевой К.А., как пешехода, и уменьшить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию.
 
    Суд считает, что моральный вред, причиненный Лебедевой К. в результате ДТП, компенсирует сумма <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости с учетом материального положения ответчика Потапова А.В., который является пенсионером по возрасту, кроме пенсии, другого дохода не имеет, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
 
    Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.103) подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что данные транспортные расходы были связаны с назначенным истице лечением вследствие ДТП и ее поездками в <адрес> для проведения по назначению врача консультаций у невролога ЧОДКБ №, подтвержденные документально(л.д.20,30).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска и подтвержденные документально(л.д.6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лебедевой Ксении Анатольевны к Потапову Александру Васильевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потапова Александра Васильевича в пользу Лебедевой Ксении Анатольевны в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата" года, <данные изъяты> рублей 10 копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий: Неежлева Л.С.