Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1320/14
Дело № 2-1320/14
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
при секретаре Ермак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой А.Н. к Галояну А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Юшкова А.Н. (далее – Истец) обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Галояну А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого заявила, что *** в 17 часов 50 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «***», гос. рег. номер №***, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «***», гос. рег. номер №***, принадлежащего ФИО1 застрахована в ООО «***», куда она обратилась с требованием о получении страховой выплаты. В связи с ее обращением в ООО БНЭ «***» для определения оценки ущерба, ФИО2 *** произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен отчет №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости – *** рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено *** рублей. Ответчик страховую выплату произвел частично в размере *** рублей *** копеек. Ответственность по возмещению ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании (*** рублей), которая составляет *** рубля *** копеек несет непосредственный причинитель вреда Галоян А.О. Просит взыскать с ответчика Галояна А.О. указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по иску Юшковой А.Н. к ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлена вина Галояна А.О. в ДТП, определена сумма причиненного ущерба. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** установлено, что Галоян А.О. не состоял в трудовых отношениях с ООО «***».
Ответчик Галоян А.О. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Крот Д.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что его доверитель свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, поскольку им представлено экспертное заключение ООО «***», где установлено, что отчет №*** не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Просит принять оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную индивидуальным предпринимателем Таран Э.А., отчет №***.
Третьи лица – ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.
Представитель третьего лица ООО «***» и третьего лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 50 минут Адрес*** совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «***», гос. рег. знак №***, под управлением Галояна А.О. и «***», гос. рег. знак №***, под управлением Юшковой А.А., собственником которого является истец.
Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя автомобиля «***», гос. рег. номер №***, принадлежащего ФИО1 застрахована в ООО «***».
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** установлена вина водителя Галояна А.О., который в момент ДТП управлял автомобилем «***», гос. рег. номер №***, принадлежащего ФИО1 в связи с чем, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Юшковой А.Н. взыскана сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности.
Отчет №*** от ***, принят судом как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку его форма и содержание соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании зафиксированных повреждений транспортного средства, сделаны в результате сравнительного анализа рынка запасных деталей и производства ремонтных работ в регионе Мурманской области, с применением описанных методов оценки, руководствуясь научной и методической литературой. Компетентность и легитимность лица, производящего оценку, сомнений у суда не вызвали, поскольку подтверждены соответствующими документами.
Ответчиком, третьим лицом размер ущерба, подтвержденный отчетом ООО БНЭ «***» в судебном заседании не был оспорен, доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства при повреждениях, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, суду представлено не было, свой расчет не произведен.
Указанное решение вступило в законную силу ***.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика Крот Д.Г., представителя третьего лица ООО «***» и третьего лица ФИО1 - ФИО4 приведенные в обоснование заявленных возражений, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Учитывая, что вред, причинен имуществу Юшковой А.Н. по вине Галояна А.О., требование истца о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек признается обоснованным, а указанная сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей при перевозке транспортного средства к месту хранения, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от *** истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме *** рублей. В указанную сумму включены расходы истца за подготовку и направление иска в суд, а также за участие в судебном заседании.
Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов, и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме *** руб. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требования Юшковой А.Н. к Галояну А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Галояна А.О. в пользу Юшковой А.Н. возмещение ущерба в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 61 копейки, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Ю.В. Кутушова