Решение от 28 января 2014 года №2-13/2014

<данные изъяты>
 
№2-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 28 января 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2014 по иску Чаппарова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» и Пульниковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
        Чаппаров С.Т. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Пульниковой С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
        Свой     иск Чаппаров С.Т. мотивировал тем, что 9 июля 2013 года в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, Пульниковой С.А. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Пульникова С.А., управляя названным автомобилем, и проезжая неравнозначный перекресток, не предоставила преимущественного права проезда через этот же перекресток по главной дороге Чаппарову Р.С., управлявшему принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №. В результате этого произошло столкновение этих автомобилей. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности истец обратился в страховую компанию – ОАО «ГСК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Пульниковой С.А. Специалисты ОАО «ГСК «Югория» осмотрели его автомобиль и оценили ущерб на сумму <данные изъяты>, которая ему впоследствии этой страховой компанией была выплачена. Считая эту оценку ущерба заниженной, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб в <данные изъяты> с учетом износа деталей, а также определил размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика он оплатил, выплатив последнему <данные изъяты> рублей. Считая оценку оценщика ФИО1. реальной, истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» о дополнительной выплате страхового возмещения. Однако ему ответчиком ОАО «ГСК «Югория» было в этом отказано.
 
        Истец считает действия этой страховой компании неправомерными, и поэтому он просит суд в порядке защиты его прав как потребителя взыскать с этого ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместить утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Пульниковой С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возместить ему за счет обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины.
 
        В судебном заседании истец Чаппаров С.Т. участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.77).
 
        Представитель истца адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера №29 от 2 октября 2013 года (л.д.68) в судебном заседании также не участвовал. Его ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с его занятостью в другом судебном процессе, судом оставлено без удовлетворения. Его неявка в суд признана не препятствующей рассмотрению дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился. О дне, месте и времени судебного заседания этот ответчик был извещен надлежащим образом. Неявка его представителя судом признана не препятствующей для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».
 
        Ответчик Пульникова С.А. в суд не явилась. От нее поступила телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
        3-е лицо Чаппаров Р.С., будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия.
 
        Исследовав материалы дела, суд находит иск Чаппарова С.Т. к ОАО «ГСК «Югория» и Пульниковой С.А. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, а также подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 9 июля 2013 года в 17 час. 05 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Пульникова С.А., управляя автомобилем «Nissan Tiida», г/н №, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21703 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял Чаппаров Р.С., чем причинила истцу материальный ущерб от повреждения его автомобиля.
 
        Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 июля 2013 года Пульникова С.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекшем за собой совершение указанного ДТП, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Данный факт подтверждается также и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2013 года. Как следует из этой справки автогражданская ответственность водителя Пульниковой С.А., управлявшей в момент названного выше ДТП автомобилем, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис – №). Автогражданская ответственность водителя Чаппарова Р.С. застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис – №).
 
        Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Исследуя материалы дела, суд установил, что в своих пояснениях представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Шульгат Д.В., изложенных им в тексте письменного ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, признает, что истец обратился за выплатой в эту страховую компанию страхового возмещения по ОСАГО 15 июля 2013 года, тогда же был произведен осмотр страховщиком автомобиля истца и зафиксирован ряд повреждений. На основании заключения № от 31 июля 2013 года стоимость ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в <данные изъяты>, и данная сумма истцу была выплачена (л.д.78).
 
        Из заключения № от 31 июля 2013 года «О стоимости ремонта транспортного средства» (л.д.83) стоимость устранения дефекта АМТС истца определена с учетом износа деталей в <данные изъяты>.
 
        Выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «ГСК «Югория» подтверждена записью от 8 августа 2013 года по счету в <данные изъяты> за № - вкладчик Чаппаров <данные изъяты> (л.д.50) и Актом о страховом случае № от 7 августа 2013 года (л.д.80).
 
        Согласно текста искового заявления истец с данной оценкой был не согласен и произвел самостоятельную оценку
 
        Из Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 217030, VIN №, регистрационный знак №», составленного 19 августа 2013 года (л.д.15-35), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
        Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Лада 217030, VIN №, регистрационный знак №», составленного 18 сентября 2013 года, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта названного автомобиля, определено в <данные изъяты> рублей. (л.д.36-49).
 
        В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика – ОАО «ГСК «Югория», не согласного с результатами этой оценки, судом проведена авто-товароведческая экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
        Согласно экспертного заключения № от 24 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, и размер утраты товарной стоимости этого же автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
        Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд установил, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом его износа и размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>.
 
        Ущерб от повреждения автомобиля истца в результате ДТП и размер утраты товарной стоимости определен экспертом и у суда нет оснований не доверять этому заключению. Суд признает размер ущерба и размер утраты товарной стоимости, установленных данным экспертным заключением реальным. В силу этого размер страхового возмещения должен быть определен по экспертному заключению № от 24 декабря 2013 года.
 
        Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     
 
        В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных истцом требований.
 
    Сумма страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>)
 
        Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
        Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чаппарова С.Т. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.
 
        Сумма штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.9).
 
        Данные расходы истца суд признает реальными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
        Поскольку отчеты о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, проведенные оценщиком ФИО1, судом не приняты в качестве доказательств при вынесении решения, расходы истца, затраченные на оплату услуг оценщика, возмещению не подлежат.
 
        Не подлежат удовлетворению требования истца, адресованные к ответчику Пульниковой С.А., поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО «ГСК «Югория» не превышает установленной суммы <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск Чаппарова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» и Пульниковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чаппарова <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чаппарова <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска Чаппарова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» отказать.
 
        В иске Чаппарова <данные изъяты> к Пульниковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2014 года.
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - Ю.П. Давыдов