Решение от 20 января 2014 года №2-13/2014

Дело № 2-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 января 2014 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лысову Ю. М., Лысовой Л. А., Лысову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось с иском в Топчихинский районный суд Алтайского края к Лысову Ю.М., Лысовой Л.А., Лысову А.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2008 г. в размере 98 801,35 руб., в том числе: 63 559, 42 руб. – просроченная ссуда по кредиту, 19 429,76 руб. – просроченные проценты за период с 11 октября 2011 г. по 12 августа 2013 г., 390,06 руб. - просроченные проценты за период с 13 августа 2013 г. по 26 августа 2013 г., 9208,48 – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 12 октября 2011 г. по 26 августа 2013 г., 3 213,63 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 12 октября 2011 г. по 26 августа 2013 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 074,04 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2008 года между истцом и ответчиками Лысовым Ю.М. и Лысовой Л.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчики Лысов Ю.М. и Лысова Л.А. обязались вернуть кредитору кредит в размере 150 000 руб. до 11 ноября 2013 г. в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1. договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 16 % годовых.
 
    Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчики Лысов Ю.М. и Лысова Л.А. несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6 и обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Лысовым А.Ю. был заключен договор поручительства физического лица № от 9 декабря 2008 г.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Ответчики Лысов Ю.М. и Лысова Л.А. неоднократно не исполняли свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика.
 
    Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 2 декабря 2011 г. с ответчиков взыскано по договору 13 363,58 руб. долга и 534,54 руб. государственной пошлины. По вынесенному решению произведено принудительное взыскание и погашение присужденных судом сумм. Однако ответчики продолжали систематически не выполнять свои обязанности по договору, поэтому истцом было принято решение о досрочном взыскании суммы задолженности, о чем ответчикам направлены требования, которые оставлены без удовлетворения.
 
    По состоянию на 26 августа 2013 г. сумма просроченной задолженности по договору составила 95 801,35 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчики Лысов Ю.М., Лысова Л.А. и Лысов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Возражений против иска, в том числе по расчету задолженности и платежам, ответчиками суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 9 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Лысовым Ю.М. и Лысовой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил Лысову Ю.М. и Лысовой Л.А. кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 11 ноября 2013 г. под 16 % годовых.
 
    Заемщики Лысов Ю.М. и Лысова Л.А. обязались возвратить банку кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п.п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора). В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщики несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 6 договора и обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Факт исполнения обязательств по данному договору банком и получение ответчиками Лысовым Ю.М. и Лысовой Л.А. кредита в сумме 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и мемориальным ордером от 10 декабря 2008 г., выпиской по счету.
 
    Исполнение ответчиками Лысовым Ю.М. и Лысовой Л.А. обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства № от 9 декабря 2008 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Лысовым А.Ю., в соответствии с которым поручитель Лысова Ю.М. и Лысовой Л.А. обязался отвечать перед банком солидарно наравне с заемщиками за исполнение должниками обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (п.п. 2.1., 2.2. договора).
 
    Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 2 декабря 2011 г. с Лысова Ю.М., Лысовой Л.А., Лысова А.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2011 г. в сумме 13 363,58 руб., в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере 10 169,48 руб., просроченные проценты за период с 12 июля 2011 г. по 10 октября 2011 г. в размере 2 941,07 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12 июля 2011 г. по 11 октября 2011 г. в размере 211,47 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 11 августа 2011 г. по 11 октября 2011 г. в размере 41,56 руб. С ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 178,18 руб. с каждого.
 
    Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки из лицевого счета, следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с 10 августа 2011 г. ответчики Лысов Ю.М. и Лысова Л.А. платежей в погашение кредита не производили. В марте 2012 г. в погашение задолженности по кредитному договору зачислено 13 363,58 руб., в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере 10 169,48 руб., просроченные проценты в размере 2 941,07 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 211,47 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 41,56 руб. По состоянию на 26 августа 2013 г. сумма просроченной задолженности по договору составила 95 801,35 руб.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчиками обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, не исполнено и до настоящего времени, суд с учетом положений ст.ст.809, 810, 811, 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Лысов А.Ю. в соответствии с условиями договоров поручительства № от 9 декабря 2008 г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Лысовым Ю.М. и Лысовой Л.А. всех обязательств по кредитному договору № от 9 декабря 2008 г., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед банком, нести солидарную ответственность.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, данное Лысовым А.Ю. поручительство в отношении обязательств основных должников является полным.
 
    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с поручителя солидарно в пользу банка задолженность по кредиту.
 
    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по просроченной ссуде и неустойки по просроченным процентам ответчиками не оспорен.
 
    Расчеты на сумму 98 801,35 руб., в том числе: 63 559, 42 руб. – просроченная ссуда по кредиту, 19 429,76 руб. – просроченные проценты за период с 11 октября 2011 г. по 12 августа 2013 г., 390,06 руб. - просроченные проценты за период с 13 августа 2013 г. по 26 августа 2013 г., 9 208,48 – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 12 октября 2011 г. по 26 августа 2013 г., 3 213,63 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 12 октября 2011 г. по 26 августа 2013 г., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
 
    Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Суд полагает, что, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
 
    При решении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, суд исходит из того, что законом не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам по оплате государственной пошлины, и взыскивает её в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 1 024,68 руб. (3 074,04 руб. : 3).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лысова Ю. М., Лысовой Л. А., Лысова А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала 95 801 рубль 35 копеек – задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2008 г. по состоянию на 26 августа 2013 г., в том числе: 63 559, 42 руб. – просроченная ссуда по кредиту, 19 429,76 руб. – просроченные проценты за период с 11 октября 2011 г. по 12 августа 2013 г., 390,06 руб. - просроченные проценты за период с 13 августа 2013 г. по 26 августа 2013 г., 9 208,48 – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 12 октября 2011 г. по 26 августа 2013 г., 3 213,63 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 12 октября 2011 г. по 26 августа 2013 г.
 
    Взыскать с Лысова Ю. М., Лысовой Л. А., Лысова А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесённые расходы по оплате государственной пошлины по 1 024 рубля 68 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья