Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-13/2014
Дело № 2-13/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева В.Ю. к Владимировой А.Ю., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие принадлежащего ему нежилого встроенного помещения, общей площадью 57 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: .... Причиной залития послужил сломанный шаровый кран, установленный на смывном бачке в квартире №... дома №... по ул. ... в г. Сегежа. Согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <...> рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, просит суд взыскать в свою пользу с Владимировой А.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.
Определением суда от 30 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец и его представитель Кулеш И.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Владимирова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, указывает, что не оспаривает результаты судебной оценочной экспертизы, просит суд не взыскивать со страховой компании штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения в суд истец в страховую компанию за соответствующей выплатой не обращался.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Владимировой А.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования, объектом которого, в частности, является гражданская ответственность страхователя (страховая сумма по объекту страхования <...> рублей).
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения, общей площадью 57 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: .... Причиной залития послужил сломанный шаровый кран, установленный на смывном бачке в квартире №... дома №... по ул. ... в г. Сегежа. Имуществу истца причинен ущерб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, кроме того, не оспариваются сторонами.
Таким образом, страховой случай объективен и нашел по делу свое подтверждение
Стороной истца представлен отчет №... от ХХ.ХХ.ХХ., произведенный оценщиком К. В соответствии с указанным отчетом стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилому встроенному помещению), расположенному по адресу: ..., в результате внешних воздействий (залива) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> рублей.
Определением суда от 30 сентября 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А...».
В соответствии с заключением эксперта ООО «А...» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате залития, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ., составляет <...> рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта помещения, приведенную в заключении эксперта ООО «А...» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ХХ.ХХ.ХХ. от ХХ.ХХ.ХХ., произведенный оценщиком К., поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
На основании изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения законными и обоснованными, в силу установленных судом, с учетом заключения судебной экспертизы, объемов восстановительного ремонта и его стоимости, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <...> рублей.
В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
В свою очередь требования истца к ответчику Владимировой А.В., учитывая установленные судом обстоятельства, удовлетворению не подлежат.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей).
На основании изложенного с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> + <...>) : 2).
Доводы ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в настоящем случае взысканию не подлежит, с указанием на то обстоятельство, что до обращения в суд истец в страховую компанию за соответствующей выплатой не обращался, учтены быть не могут, поскольку обращение истца в суд, учитывая уточненные исковые требования, продиктовано в частности, невозможностью в досудебном порядке получить страховое возмещение, при этом, ОСАО «Ресо-Гарантия», являясь стороной по делу, не предприняло мер к добровольному удовлетворению требований потребителя после его обращения в суд.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольцева В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гольцева В.Ю. к Владимировой А.Ю., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гольцева В.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Владимировой А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 19 марта 2014 года
