Решение от 25 февраля 2014 года №2-13/2014

Дело № 2-13\2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., с участием:
 
    представителя истца- Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» Кравцова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. о взыскании пени (неустойки) по договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Производственный Сельскохозяйственный Кооператив «Родина» обратился в суд с иском к Пелевину Л.Р. о взыскании пени (неустойки) по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ директор ПСК «Родина» и Пелевин Л.Р. заключили договор № купли- продажи здания <адрес>. Покупатель обязался оплатить за имущество <данные изъяты> рублей. Оплата имущества произведена в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена. Покупатель обязался оплатить пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательство по уплате пени возникло у ответчика со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено наличие обязательств ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>% от суммы долга и согласно расчета <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей по договору № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца- Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» Кравцов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, дополнений не имел, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик- Пелевин Л.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От представителя ответчика- Палицына Р.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями истца ПСК «Родина» не согласен по следующим основаниям.
 
    Истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Ответчик полагает, что договор, на основании которого истец начисляет пени, не является заключенным. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным Л.Р. и ПСК «Родина» был подписан договор № купли-продажи здания <адрес>, продаваемым по договору объектом явилось здание <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из буквального значения условий договора следует, что договор оформлен в отношении недвижимого имущества. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным (ст.432 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Однако, в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, а именно: кадастровый номер здания, площадь здания, данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке (либо в составе другого недвижимого имущества), иное техническое описание объекта недвижимости. Таким образом, из условий договора невозможно определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки.
 
    Согласно абз.2 ст.554 Гражданского кодекса РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Соответственно положения незаключенного договора невозможно применять при начислении пени.
 
    Из текста договора № купли- продажи здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключался в отношении недвижимого имущества.
 
    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
 
    Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Пунктом 2 ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    При этом, в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    ПСК «Родина» заключило договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником имущества в силу отсутствия зарегистрированного права собственности на это имущество.
 
    Поскольку данная сделка не соответствует вышеназванным требованиям закона (недвижимое имущество вправе продать только его собственник), сделку на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать в качестве ничтожной сделки.
 
    В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому является необоснованным начисление пени по ничтожной сделке.
 
    Истцом не представлены документы, подтверждающие привлечение по делу представителя и оплату его услуг. Таким образом, ответчик лишен в данной части представить свои возражения (л.д.31-32).
 
    Также от представителя ответчика- Палицына Р.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указал, что с требованиями истца- ПСК «Родина» не согласны по основаниям, изложенным ранее в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сообщил, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно договора № купли- продажи здания <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «Родина» (далее- продавцом) и Пелевиным Л.Р. (далее- покупателем), в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателя здание <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее- имущество), а покупатель принял имущество и обязался оплатить за него сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1. договора). Имущество считается переданным покупателю со дня подписания настоящего договора (п.2.1. договора). Цена имущества составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ единовременно (п.3.1. договора).
 
    Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р. о расторжении соглашения о переводе долга и изменении договора купли- продажи отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллеги по граждански делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: расторгнуто соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Пелевиным Л.Р., ИП Кравцовым Н.В., ПСК «Родина», исключен из договора купли-продажи здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №29, заключенного между ПСК «Родина» и Пелевиным Л.Р., пункт 3.3, взыскано с Пелевина Л.Р. в пользу ИП Кравцова Н.В. в счет возврата государственной пошлины 500руб. (л.д.7-10)
 
    Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. о взыскании денежных средств за приобретенное имущество отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Пелевина Л.Р. в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» взыскана задолженность по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> (л.д.11-15)
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей по договору № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Байкаловского РОСП УФССП по <адрес> Замараевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Уральском банке Сбербанка России на имя должника Пелевина Л.Р., на общую сумму <данные изъяты> (л.д.43-44).
 
    Из выписки по счету ПСК «Родина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается перечисление денежных средств ответчиком Пелевиным Л.Р. на расчетный счет ПСК «Родина» в счет оплаты стоимости имущества по договору № купли-продажи здания <адрес> №.
 
    Ответчик свои обязательства в части оплаты полученного имущества выполнил ненадлежащим образом.
 
    Так, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), что не оспаривалось ответчиком. От оплаты имущества на сумму <данные изъяты> рублей Пелевин Л.Р. уклонился.
 
    В статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение обязательства, а размер ответственности определяется в договоре.
 
    Судом установлено, что сумма <данные изъяты> рублей ответчиком Пелевиным Л.Р. в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору до настоящего времени не оплачена.
 
    Доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Следовательно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, установленном в пункте 5.4. договора.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять обязательства в соответствии с законом и условиями обязательства.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчет пени на сумму <данные изъяты> составлен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчик возражений по расчету неустойки не представил, в связи с чем требование о взыскании пеней является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Пелевина Л.Р. пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
        В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
        Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кравцовым Н.В. (далее юрконсультация) и ПСК «Родина» (далее клиент), клиент поручил, а юрконсультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «Родина» и Пелевиным Л.Р.
 
        В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Кравцову Н.В. <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
 
        Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя, в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела, понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
 
        При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику, участие представителя истца на двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности полагает, что размер понесенных расходов <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д.3).
 
    Учитывая вышеизложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» удовлетворить.
 
    Взыскать с Пелевина Л.Р. в пользу Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере в размере 110 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья-                  О.Д. Борисова