Решение от 28 января 2014 года №2-13/2014

    Дело № 2-13/2014
 
    Поступило в суд «19» июня 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» января 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрышкина Андрея Александровича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;
 
    по встречному иску ОАО «СОГАЗ» к Фрышкину Андрею Александровичу о признании договора страхования недействительным в части,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Фрышкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен комбинированный договор страхования №, по условиям которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить ему страховое возмещение путем погашения задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом страхования являлись в частности страхование жизни и трудоспособности страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена вторая группа инвалидности по причине разрушения <данные изъяты>. ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате с указанием на то, что им в декларации не было указано данное заболевание. Данное решение ответчика он считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена инвалидность 2 группы, что согласно заключенному договору страхования является страховым случаем. На момент отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности перед банком составил <данные изъяты> рублей, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей. Также с указанной даты до момента рассмотрения дела в суде он выплатил <данные изъяты> рублей во исполнение условий кредитного договора. На основании изложенного истец просил обязать ОАО «Страховое общество газовой промышленности» перечислить ЗАО «Райффайзенбанк» страховую выплату по договору страхования в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения обязательств Фрышкина А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу убытки, возникшие в результате неосновательно сбереженного ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, а также 10 % от предусмотренной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрышкин А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события – установления второй группы инвалидности. При рассмотрении заявления, а также иных документов, было установлено, что с 2009 года Фрышкин А.А. находится под наблюдением у <данные изъяты>. В январе 2010 года проведено оперативное лечение – <данные изъяты>). Инвалидность Фрышкину А.А. была установлена по причине общего заболевания с диагнозом основным – <данные изъяты> и сопутствующим диагнозом – <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>. При заключении договора страхования Фрышкиным А.А. была заполнена декларация о состоянии здоровья, являющаяся приложением к договору страхования, где он отрицательно ответил на все вопросы по поводу имеющихся у него заболеваний. Таким образом, с 2009 года Фрышкин А.А. страдал хроническим заболеванием, в январе 2010 года ему проведена операция, однако при заполнении декларации здоровья в июле 2011 года он скрыл о наличии у него заболеваний, то есть не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. На основании изложенного истец по встречному иску просил признать договор страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части личного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с Фрышкина А.А. оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Фрышкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Фрышкина А.А. – Ильиных А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку при заключении договора страхования у Фрышкина А.А. не было умысла на обман страховой организации, он считал себя здоровым.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ОАО «СОГАЗ» - Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку инвалидность Фрышкину А.А. установлена по общему заболеванию, в том числе и по диагностированному у него до заключения договора страхования, данное событие не является страховым случаем. Кроме того, поскольку Фрышкин А.А. не сообщил сведения о наличии у него хронического заболевания, то есть скрыл имеющие значение для заключения договора страхования существенные обстоятельства, договор страхования должен быть признан недействительным в части личного страхования. Поскольку указанный договор не является публичным, при сообщении страховой организации об имеющемся у Фрышкина А.А. хроническом заболевании, ему вообще могло быть отказано в заключении договора, либо возможно было увеличение размера страховой премии.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Шабунина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования Фрышкина А.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств, что данные обстоятельства, о которых не сообщил Фрышкин А.А., имеют существенное значение для заключения договора страхования.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» и Фрышкин Андрей Александрович заключили указанный договор, по которому Банк предоставляет Фрышкину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья, под 12 % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества; страхования риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества; страхования риска смерти, постоянной утраты трудоспособности; страхования риска потери (утраты) имущества в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество (л.д. 15-25).
 
    С целью исполнения обязательств по кредитному договору в части обеспечения Фрышкин А.А. обратился с заявлением на страхование при ипотечном кредитовании в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 66-68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и Фрышкиным Андреем Александровичем был заключен комплексный договор страхования, включающий в себя страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и титульное страхование. Договор страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору назначен ЗАО «Райффайзенбанк», который при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются смерть и утрата трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования при ипотечном кредитовании (л.д. 69-80).
 
    В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, под страховыми случаями (рисками) понимается: «Смерть» - смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания; «Утрата трудоспособности» - несчастный случай или заболевание, приведшее к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
 
    В соответствии с п. 2.3 Правил под заболеванием понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также о всех заключенных и заключаемых договорах страхования данного объекта. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и Заявлении на страхование.
 
    Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Фрышкину А.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз основной: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты> (л.д. 33-34).
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Составной частью договора страхования является декларация о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в декларации сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.
 
    При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.
 
    Согласно копии декларации о состоянии здоровья застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Фрышкин А.А. на поставленные в декларации вопросы о наличии у него заболеваний ответил отрицательно, в том числе, указал, что не состоит (состоял) под динамическим наблюдением, на диспансерном учете, и не получает (получал) какое-либо систематическое лечение; не имел травм и болезней, по которым осуществлялось стационарное лечение или операции (л.д. 65).
 
    По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
 
    Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Фрышкин А.А., заполняя декларацию о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) Фрышкин А.А. имел заболевание – <данные изъяты>, по поводу данного заболевания Фрышкину А.А. проведены курсы массивной терапии <данные изъяты> (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ ему, по медицинским показаниям с лечебной целью, была выполнена лапароскопическая операция – <данные изъяты>) (л.д. 175-187).
 
    Из указанного экспертного заключения следует, что Фрышкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ периодически наблюдался и получал лечение по поводу имеющегося у него заболевания, в том числе дважды стационарно, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты>.
 
    Постоянное наблюдение у врача и получение лечения Фрышкиным А.А., по мнению суда, свидетельствуют о том, что он не мог не знать об имеющемся у него заболевании, которое впоследствии, при проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ года, указано в качестве сопутствующего диагноза при установлении 2 группы инвалидности.
 
    Кроме того, по заключению экспертов (ответ на вопрос № 2) длительная гормональная терапия <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, при отсутствии данных о других возможных причинах, является наиболее вероятной причиной возникновения <данные изъяты> у Фрышкина А.А.
 
    Также из экспертного заключения следует, что <данные изъяты> не может явиться непосредственной причиной заболевания <данные изъяты>. Среди осложнений <данные изъяты> как следствие заболевания не значится. В контексте данного случая <данные изъяты> мог возникнуть не как проявление или осложнение <данные изъяты>, а как осложнение ее длительной терапии <данные изъяты>. Одним из основных препаратов гормональной <данные изъяты> терапии, включенных в лечебные стандарты <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Среди редких осложнений, указываемых производителем в аннотации к этому препарату (как и в аннотациях большинства лекарств этой фармакологической группы) присутствует <данные изъяты> Риск возникновения <данные изъяты> при проведении длительной стероидной терапии присутствует всегда, и эффективными способами профилактики или ранней диагностики которого современная медицина не располагает. Факт возникновения <данные изъяты> не зависит от дозы препарата, единственным достоверным фактором его развития является длительность непрерывной терапии <данные изъяты> от нескольких месяцев до нескольких лет. <данные изъяты> назначался Фрышкину А.А. длительно (более полугода) в дозе от 10-15 до 110 мг в сутки (ответ на вопрос 3, л.д. 187).
 
    Представитель истца по встречному иску ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснил, что поскольку договор личного страхования не является публичным договором, в его заключении могло быть отказано. При сообщении Фрышкиным А.А. сведений о наличии у него заболевания <данные изъяты>, у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах у страховщика была бы возможность выбора: назначить полное медобследование, и в связи с этим увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать Фрышкину А.А. в заключении договора страхования.
 
    Из копии акта освидетельствования № в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фрышкин А.А. при проведении ему освидетельствования сообщил об имеющихся у него жалобах на боли в правом <данные изъяты> при физических нагрузках. Считает больным себя около 1 года (л.д. 33, пункты 28.1, 28.2 акта).
 
    Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Фрышкин А.А. нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
 
    Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец умышленно сообщил ложные сведения при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что сведения, о которых не сообщил Фрышкин А.А., не имеют существенного значения, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные обстоятельства имеют существенное значение при заключении договора страхования, так как прямо оговорены в декларации о состоянии здоровья.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что страховщик не доказал, каким образом повлияло бы на заключение договора страхования сообщение страхователем сведений о наличии у него заболевания, поскольку страховщик продолжает принимать оплату страховых премий, в том числе в 2013 году по договору личного страхования, в том размере, какой был установлен договором, не увеличивая их размер, суд также находит несостоятельными. Страховщик, принимая суммы страховых премий, действует в рамках заключенного договора страхования, которым установлен размер страховых премий на каждый год, изменение размера страховых премий в одностороннем порядке договором не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Фрышкина А.А. о выплате страхового возмещения не усматривается.
 
    Вместе с тем, поскольку сообщенные Фрышкиным А.А. сведения о состоянии его здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, исковые требования ОАО «СОГАЗ" о признании недействительным договора комплексного страхования при ипотечном кредитовании в части страхования от несчастных случаев и болезней являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу указанной нормы закона с Фрышкина А.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фрышкина Андрея Александровича оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
 
    Признать договор страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части личного страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Взыскать с Фрышкина Андрея Александровича в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-13/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 03.02.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина