Решение от 18 февраля 2014 года №2-13/2014

Дело № 2-13/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск                   18 февраля 2014 года                                                                          
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Мир Быта» - Гаврилиной А.Ю. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Быта» к Чашину О. В., Чашиной О. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир Быта» (ООО «Мир Быта») обратилось в суд с иском к Чашину О.В. и Чашиной О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем TOYOTA Camry, регистрационный знак №, за рулем которого находился Датукишвили З. В. и автомобилем TOYOTA Corolla, регистрационный знак №, за рулем которого находился Чашин О. В. (собственником автомобиля является Чашина О. Л.). Из материалов расследования усматривается, что причиной ДТП стали действия Чашина О.В., не соответствующие требованиям ч.1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в действиях Датукишвили З.В. нарушений не усмотрено. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в которой содержатся сведения о страховом полисе Чашина О.В. (серия №).
 
    Собственник (владелец) автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак № - лизингополучатель ООО «Мир Быта», является потерпевшей стороной согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В установленные законом сроки и порядке ООО «Мир Быта» предоставило в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и провело независимую оценку поврежденного автомобиля, заключив ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мир Быта» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № на определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки TOYOTA Camry, №. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный номер №, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 483049 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят три тысячи сорок девять рублей 00 копеек).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ составило акт осмотра. Согласно выписки операций по лицевому счету № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ООО «Мир Быта» сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, так как эта сумма составляет максимальный размер страховой выплаты согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 363049 (триста шестьдесят три тысячи 49 рублей) рублей (483049 рублей - 120000 рублей = 363049 рулей) и, согласно ст. 15 ГК РФ - убытки по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы № 00567/13, проведенной ООО «ДВЭО» в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
 
    Поскольку, согласно материалам ДТП собственником автомобиля, за рулем которого находился водитель, нарушивший ПДД является Чашина О. Л., истец считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен солидарно с собственника источника повышенной опасности - Чашиной О. Л. и виновника ДТП -Чашина О. В..
 
    В связи с необходимостью обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав ООО «Мир Быта» вынуждено понести расходы на оказание юридической помощи, а именно заключить Договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический Департамент» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сумма услуг по подготовке дела к судебному разбирательству составила 15000 рублей. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Так же была уплачена государственная пошлина в сумме 6906 рублей 49 копеек (шесть тысяч восемьсот тридцать рублей сорок девять копеек) для подачи искового заявления в суд. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чашина О. В. и Чашиной О. Л. в пользу ООО «Мир Быта» расходы по оплате госпошлины в размере - 6906 рублей 49 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В судебное заседание ответчики Чашин О.В. и Чашина О.Л., их представитель по доверенности Дубский В.Е., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчиков Дубский В.Е., не оспаривая наличие вины в действиях водителя Чашина О.В., не согласился с требованием истца о солидарной ответственности водителя и собственника автомобиля, суммой причиненного истцу ущерба, заявил о наличии вины в действиях второго водителя автомобиля TOYOTA Camry - Датукишвили З.В. и заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Как следует из толкования указанной нормы закона, уменьшение суммы иска и уточнение суммы судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), не является основанием для исчисления срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, со дня совершения соответствующего процессуального действия и для отложения судебного заседания в связи с неявкой участников процесса.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой в размере, определенном судебной экспертизой, которая меньше суммы, заявленной истцом ранее в исковом заявлении и составляет 324461 рубль 20 копеек; стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 7600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Заявленные требования обосновала доводами, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA Camry с регистрационным знаком №, под управлением водителя Датукишвили З.В. и автомобилем TOYOTA Corolla, с регистрационным знаком №, под управлением водителя Чашина О.В. Собственником автомобиля TOYOTA Corolla с регистрационным знаком №, является Чашина О. Л.. Законным владельцем автомобиля TOYOTA Camry, с регистрационным знаком №, является ООО «Мир Быта», что подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. МВД России УМВД РФ по<адрес> (ОМВД России по <адрес>), в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Чашин О.В, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем TOYOTA Corolla, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, на перекрестке дорог и при выполнении маневра левого поворота, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, регистрационный знак №, под управлением Датукишвили З.В., который двигался со встречного направления, без изменения направления движения.
 
    Вина Чашина О.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении Правил дорожного движения РФ, подтверждается его собственными объяснениями, данными им непосредственно после произошедшего ДТП, при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (материалы проверки по факту ДТП ЖУДТП № №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами данного гражданского дела.
 
    Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по<адрес>, в действиях водителя Чашина О.В. усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля не представилось возможным. При условии движения автомобиля TOYOTA Camry со скоростью 60 км/ч и того, что автомобиль TOYOTA Corolla выехал на полосу встречного движения со скоростью 40 км/ч, когда расстояние между автомобилями составляло не более 7-10 метров, водитель автомобиля TOYOTA Camry не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В результате ДТП водитель Чашин О.В. получил телесные повреждения, согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, у Чашина О.В. выявлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,058 мг/л.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес>, Чашин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чашина О.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, которым управлял Датукишвили З.В., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, были причинены в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением водителя Чашина О.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Мир Быта», как владельцу автомобиля TOYOTA Camry, причинен имущественный ущерб, который, согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry с регистрационным знаком №, с учётом процента износа ТС, составил 483 049 рулей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков Чашина О.В. и Чашиной О.Л. назначена комплексная автотехническая и автоситуационная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    С какой скоростью двигались транспортные средства - участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ. до столкновения?
 
    Какова безопасная скорость движения для автомобилей «Тойота Камри» г.р.з. № и «Тойота Королла» г.р.з. №, при дорожных условиях и обстоятельствах, указанных в материалах дела?
 
    Имели ли водители - участники ДТП: «Тойота Камри» г.р.з. № и «Тойота Королла» г.р.з. №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Если «Да», то каким образом (какие действия могли и должны были совершить)?
 
    Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители - участники ДТП, при указанных в материалах дела обстоятельствах, соответствовали ли их действия требованиям ПДД, еси «Нет», то какие пункты ПДД РФ нарушены водителями - участниками ДТП?
 
    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № на момент совершения ДТП, с учетом сложившихся в ДВ регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты, с учетом процента износа транспортного средства.
 
    Экспертизу поручено провести АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по материалам гражданского дела №, материалам проверки КУСП-№ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., материалам страхового дела ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, скорость движения автомобиля «Toyota-Саmrу», государственный регистрационный знак №, исходя из отброса автомобиля «Toyota-Согоllа» государственный регистрационный знак № на расстояние 13,2м составляла около 73км/ч. В данном случае, исходя из требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, безопасная скорость движения автомобилей «Toyota- Саmrу» государственный регистрационный знак № и «Toyota-Согоllа» государственный регистрационный знак № при движении вне населенного пункта может составлять не более 90км/ч. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Toyota-Согоllа», государственный регистрационный знак № не решается, т.к. при совершении маневра поворота налево водитель данного автомобиля не имел преимущества на движение. В момент выезда автомобиля «Toyota-Согоllа» на полосу движения автомобиля «Toyota-Саmгу», водитель автомобиля «Toyota-Саmгу» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota-Согоllа» путем торможения. Bодитель автомобиля «Toyota-Согоllа», перед совершением маневра поворота налево, обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при совершении маневра не создавать опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения (водителю автомобилю «Toyota-Саmгу»), т.е. руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автомобиля «Toyota-Согоllа», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.
 
    Bодитель автомобиля «Toyota-Саmгу» в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Toyota-Согоllа»), должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае, с технической точки зрения, не соответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Toyota-Саmгу» - не усматривается.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Саmгу», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, с учетом сложившихся в ДВ регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты, с учетом процента износа транспортного средства, составляет 444 461,20 рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Саmгу» на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и просила взыскать с ответчиков солидарно 324461 рубль 20 копеек (444461,20 - 120000 = 324461,20).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда, является ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП автомобилем «Toyota-Согоllа» управлял водитель Чашин О.В. на законных основаниях и в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения его собственника - Чашиной О.Л. суду сторонами не представлено. Чашин О.В. включен в полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Каких-либо доказательств, того, что Чашин О.В. состоял в трудовых отношениях либо в гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства, материалы дела не содержат, сторонами не представлено и судом не установлено.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании суммы иска с ответчиков Чашина О.В. и Чашиной О.Л., не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное взыскание с собственника автомобиля и водителя автомобиля, виновного в ДТП и причинившего в результате виновных действий материальный ущерб транспортному средству истца, закон не предусматривает. Кроме того, требование истца о взыскании с собственника автомобиля «Toyota-Согоllа - Чашиной О.Л. расходов по оплате экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины и расходов за услуги представителя, так же не имеет законных оснований, а поэтому удовлетворению не подлежит. Поскольку, на момент совершения ДТП транспортным средством управлял Чашин О.В. на законных основаниях, следовательно являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения им ДТП.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований возлагать на ответчика Чашину О.Л. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате совершения Чашиным О.В. ДТП.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Чашин О.В. в результате виновных действий которого, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами гражданского дела, наступили последствия в виде причинения материального ущерба истцу.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца - согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 444461,20 рубль. Указанная сумма рассчитана специалистом в соответствии с Правилами ОСАГО, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами. Оснований сомневаться в оценке, проведенной специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, нормативные документы и информационные источники. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На основании изложенного, указанное экспертное заключение принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника ТС Чашиной О.Л., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах», полис № №.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. От 30.12.2006) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 21.06.2007) 9, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами страхового дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу ООО «Мир Быта» выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Судом так же установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чашина О.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу. Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП Чашин О.В., является Чашина О.Л., которая застраховала свою гражданскую ответственность на основании Закона РФ «Об ОСАГО». Таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Чашина О.В. в сумме возмещения вреда, превышающего размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а именно - в размере 324 461,20 руб. (444 461,20 руб. - 120 000, 00 руб.).
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу ООО «Мир Быта» подлежат взысканию с ответчика Чашина О.В. понесенные истцом расходы по оплате автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 7600,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чашина О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 520,62 рублей от суммы заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно нотариально -оформленной доверенности, представитель Гаврилина И.В. уполномочена представлять интересы истца ООО «Мир Быта». Оплата юридической помощи и представительства в суде Гаврилиной И.И. произведена ООО «Мир Быта» в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, судом учтены: требования закона, принцип разумности расходов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Мир Быта» Гаврилина А.И. Кроме того, суд принимает во внимание сложность спора, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течении которого ООО «Мир Быта» пришлось отстаивать свои интересы в суде.
 
    Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика Чашина О.В. в пользу ООО «Мир Быта» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы в указанной сумме суд считает разумными и справедливыми.
 
    Согласно заявлению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», указанное экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате понесенных расходов за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы № в размере 11000,00 рублей. Свои требования экспертное учреждение обосновывает тем, что на основании определения Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проведена указанная выше экспертиза. По определению Хабаровского районного суда<адрес> от 22.10.2013г., обязанность об оплате экспертизы возложена на ответчиков Чашина О.В. и Чашину О.Л. в равных долях, в адрес которых было отправлено уведомление с приложением счета и просьбой произвести оплату. Однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена в размере 11000,00 рублей Чашиной О.Л.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведение судебной экспертизы назначено судом по ходатайству представителя ответчиков Чашиных, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы возлагалась судом на ответчиков в равных долях. Согласно уведомлению об оплате за производство экспертизы (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составляет 22000,00 рублей. Согласно представленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ., Чашина О.Л. не произвела оплату в размере 11000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» поступила оплата от Чашина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении данного дела по существу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Чашин О.В. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым заявление АНО «ХЛСиНЭ» об оплате понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11000,00 рублей удовлетворить за счет средств ответчика Чашина О.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Быта» к Чашину О. В., Чашиной О. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чашина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 461 рубль 20 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Чашина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы - 11000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                              В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                В.В. Чуешкова