Решение от 17 февраля 2014 года №2-13/2014

Дело № 2-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
 
    при секретаре Яцук А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой А.И. к Распопову А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронова А.И. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Распопову А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО1 После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и компенсации на ритуальные услуги в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых, является наследником ... доли имущества, принадлежавшего её матери, а ... доли вышеуказанного имущества унаследовал по завещанию её брат - Распопов А.В. Считает, что имущество находится в долевой собственности. На жилой дом она свидетельство о праве на наследство не получила. Считает, что приобрела право собственности на ... долю жилого дома. Фактически после смерти матери из вышеуказанного имущества ничего не получила. После смерти матери все имущество находится во владении Распопова А.В. Считает, что в соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию за долю имущества, которую оценивает в сумме ... рублей. Просила суд взыскать с Распопова А.В. ... рублей вместо выдела её доли в долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истица Миронова А.И. и её представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Распопов А.В. и его представитель Ермолаева В.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Мироновой А.И. не согласны. При этом сообщили, что жилой дом был приобретен ответчиком и его матерью в <данные изъяты>. По справке БТИ дом оценен в ... руб., таким образом, ... доли составляют ... руб. ... коп. Данный дом был отремонтирован им без помощи истицы. Миронова А.И. не несла расходы на содержание жилого дома и на похороны их матери. Пояснили, что готовы продать жилой дом истице за ... рублей, а также передать ей в собственность земельный участок безвозмездно. Просили о принятии решения по существу спора.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области Полуянов И.В. в судебном заседании пояснил, что из материалов дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что ... доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ответчику Распопову А.В., а ... доли – Мироновой А.И. Согласно документам на жилой дом Распопов А.В. зарегистрировал право собственности за собой. Считает, что при регистрации права собственности ответчика на жилой дом возможно были допущены ошибки. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Зюзинского сельсовета в судебное заседание не явился. От главы Зюзинского сельсовета Кунева И.И. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст.ст. 131, 164 ГК РФ).
 
    Из материалов дела и материалов наследственного дела № следует, что в собственности ФИО1 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... руб. Сведения о принадлежности ФИО2. жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в материалах дела и в материалах наследственного дела отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова А.И. является собственником ... доли наследства ФИО1 по закону состоящего из: вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в операционной кассе № <данные изъяты>: закрытые счета № (...); № (...) и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... руб.
 
    Кроме того, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию № и № ответчик Распопов А.В. является собственником ... доли наследства ФИО1 состоящего из: вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в операционной кассе № <данные изъяты>: закрытые счета № (...); № (...) и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок находится в общей собственности Мироновой А.И. (... доли) и Распопова А.В. (... доли).
 
    Однако, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Распопова А.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом доме, расположенном по указанному адресу проживает ответчик, что не оспаривалось сторонами.
 
    Факт регистрации и возникновения права собственности на вышеуказанный жилой дом за Распоповым А.В. истицей Мироновой А.И. или её представителями не оспаривался. Доказательств того, что жилой дом принадлежал наследодателю ФИО1, а также принадлежности истице доли в праве собственности на жилой дом Мироновой А.И. не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом согласно п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Компенсация, установленная нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доли истицы в общем имуществе меньше чем у ответчика, т.к. составляет ? доли в праве собственности земельного участка.
 
    Из текста искового заявления Мироновой А.И. следует, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, выделить в натуре, или иным способ распорядится принадлежащими ему долями в недвижимом имуществе, с соблюдением при её возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего земельного участка в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Доказательств невозможности иным образом использовать принадлежащие ему доли, как и невозможности выдела доли в праве собственности на земельный участок в натуре, Мироновой А.И., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Ответчик отказывается выплачивать истцу денежную компенсацию, поясняя, что согласен предоставить в собственность Мироновой А.И. весь земельный участок.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истицы, была назначена экспертиза для разрешения вопросов: определения рыночной стоимости ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и возможности выдела в натуре ... доли жилого дома и земельного участка. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 При этом судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена.
 
    Из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение экспертизы невозможно, в связи с отказом от её проведения со стороны Мироновой А.И.
 
    В связи с чем, учитывая, что истицей не представлено доказательств права собственности на жилой дом и не оспаривалось право собственности на жилой дом за ответчиком, а также непредставление Мироновой А.И. доказательств невозможности выдела доли в праве собственности на земельный участок в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Распопова А.В. в пользу истицы денежной компенсации за доли в недвижимом имуществе без согласия ответчика не установлено, так как закон не предусматривает раздела имущества, находящегося в долевой собственности в денежном выражении и возможности приобретения права собственности в принудительном порядке, без соблюдения определенных условий.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Мироновой А.И. в удовлетворении исковых требований к Распопову А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.
 
    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении искового заявления Мироновой А.И. к Распопову А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
    Судья А.Ф. Копылов
 
    (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Решение вступило в законную силу.