Решение от 11 марта 2014 года №2-13/2014

    Дело № 2-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    истца и ответчика - Гахова ФИО26, действующего за себя лично и как представитель ответчика Гаховой ФИО27 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 (выдана на срок три года),
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Щелуповой ФИО28, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № д (выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    представителя открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» - Морозова ФИО29., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гахова ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Отделу Министерства внутренних дел России по Аткарскому району Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, нанесенного незаконными действиями и необоснованными претензиями должностных лиц и сотрудников Аткарского, Татищевского отделений ООО «Газмпром межрегионгаз Саратов» и сотрудниками Аткарского ОВД и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Гахову ФИО31 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
 
    установил:
 
    Гахов ФИО32 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», отделу МВД России по Аткарскому району Саратовской области с вышеуказанным иском.
 
    Требования истца обоснованы тем, что в конце 2012 года на его имя, но в почтовые ящики домов жителей поселка «<данные изъяты>» г. Аткарска, стали поступать квитанции за потребленный природный газ жилого <адрес>. При этом сумма задолженности, указанная в квитанциях, составляла десятки тысяч рублей. В целях разъяснения ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику Аткарского отделения ООО «Газмпром межрегионгаз Саратов», в котором просил предоставить документы, послужившие основанием для направления квитанций и начисления таких сумм. В ответ истцом была получена «отписка» о том, что прибор учета газа, установленный в <адрес>, неисправен, основанием чему послужил визуальный осмотр прибора учета и составленный в этой связи ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» акт осмотра. Истец указывает, что настоящий акт был составлен в его отсутствие и в отсутствие его супруги Гаховой ФИО33., в присутствии его матери и сестры. С их слов, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дом ворвались двое мужчин, выломав, при этом входную дверь, один из которых был одет в форму сотрудника полиции, а другой осмотрел газовую плиту, проверяя наличие газоснабжения, а также осмотрел котельную. После осмотра сотрудник газовой компании составил акт и потребовал подписать его, на что родственники истца акт подписывать отказались, поскольку не являются собственниками дома. Сотрудник полиции, как выяснилось, Барыльников ФИО34., кричал, угрожал штрафами и привлечением к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо с уведомлением о том, что он, абонент Гахов ФИО35, допустил задолженность в сумме 52431 рубль 53 копейки, в случае неуплаты которой в течение 40 дней, газоснабжение дома будет отключено. Указанное письмо истец расценивает как угрозы и шантаж, в связи с чем, и обратился в суд. Полагает, что действиями сотрудника полиции ему причинен материальный вред, а именно, используя служебное положение в корыстных целях, путем взлома, он проник в чужой дом, сломав дверь и замок, нанеся ущерб в сумме 2000 рублей. Моральный вред, причиненный ему сотрудником правоохранительных органов, который угрожал его родственникам, он оценивает в 50000 рублей. Сотрудник Аткарского отделения ООО «Газмпром межрегионгаз Саратов» без разрешения собственника жилого дома производил манипуляции с газовым оборудованием и приборами, после чего оборудование прекратило нормально функционировать. Полагает, кроме того, что их действиями нарушены пункт 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 309, 310 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «Об утверждении Правил поставок газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которыми определен порядок установки и проверки газового оборудования. При составлении акта № ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок был не соблюден, в связи с чем, акт не имеет юридической силы. Более того, своими действиями работник Аткарского отделения ООО «Газмпром межрегионгаз Саратов» Гумеров ФИО36 нанес заявителю материальный ущерб, испортив газовую плиту ПГ-4 и газовую аппаратуру на отопительном котле «Дон-16» в сумме 92452 рубля, а также причинил моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Полагал, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» без законных к тому оснований начислило ему задолженность за потребленный природный газ по нормативам, поскольку доказательства неисправности газового счетчика, установленного в <адрес>, отсутствуют. В этой связи, просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования газового хозяйства населения недействительным, признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению задолженности по оплате потребленного газа по домовладению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в его пользу материальный ущерб, моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать с Аткарского ОВД Саратовской области в его пользу материальный ущерб в сумме 2000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.
 
    Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гахова ФИО37. оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправления недостатков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в суд дополнительное заявление об устранении недостатков, в котором он указывает, что, что жилой дом принадлежит его супруге Гаховой ФИО38., а, следовательно, является общим имуществом супругов, в связи с чем, полагал, что вред причинен и ему. Кроме того, истец считает, что сотрудники газовой компании разгласили его персональные данные, поскольку квитанции за потребленный природный газ с указанием суммы задолженности не вручались ему лично, а жителям поселка «<данные изъяты>, выставляя его неисправимым должником и мошенником. Материальный вред, причиненный ему сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» составляет сумму в размере 92452 рубля, поскольку действиями сотрудника организации ответчика был испорчен газовая плита ПГ-4 и газовая аппаратура на отопительном котле «Дон-16».
 
    Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Барыльников ФИО39., открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России».
 
    В судебном заседании 17 декабря 2013 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» имущественного ущерба до суммы в 8310 рублей, мотивировав тем, что он располагает финансовыми документами, подтверждающими сумму ущерба, только на указанную сумму.
 
    В судебном заседании 20 января 2014 года истец увеличил сумму исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и отделу МВД России по Аткарскому району на 554 рубля, мотивируя тем, что приобретал лекарственные средства на указанную сумму, необходимые ему для лечения физических страданий, явившихся следствием причинения ему морального вреда незаконными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области.
 
    В судебном заседании 20 января 2014 года ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» предъявило к истцу Гахову ФИО40. встречное исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 88653 рубля 22 копейки, мотивированное тем, что Гахов ФИО41. является стороной договора на поставку природного газа по адресу: <адрес>. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению природным газом домовладение абонента, в то время как Гахов ФИО42. не в полном объеме производит оплату за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по которой, составляет 88653 рубля 22 копейки.
 
    В судебном заседании 6 февраля 2014 года истец увеличил сумму исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и отделу МВД России по Аткарскому району на сумму 1387 рублей 30 копеек, мотивируя тем, что приобретал лекарственные средства и проходил платную диагностику в виде ультразвукового исследования на указанную сумму, вызванную лечением физических страданий, явившихся следствием причинения ему морального вреда незаконными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области.
 
    В судебном заседании 6 февраля 2014 года в качестве соответчика по встречному исковому заявлению к участию в деле привлечена Гахова ФИО43, являющаяся собственником жилого <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Гахов ФИО44 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений и увеличений, пояснив, что полагает действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению задолженности за потребленный природный газ по жилому дому № по <адрес> незаконными, поскольку в соответствии с законодательством РФ в целях учета потребленного природного газа на жилом доме установлен прибор учета – счетчик газа объемный диафрагменный NPM- G4, сроком очередной поверки в октябре 2016 года. Его супруга Гахова ФИО45 исправно осуществляла платежи за потребленный природный газ согласно прибору учета, подтверждением чему являются квитанции на оплату природного газа, в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен с нарушением требований нормативных документов. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549. Он, как абонент, не был уведомлен о предстоящей проверке за 7 дней, акт не был направлен ему по почте, поскольку присутствующие при проверке его родственники отказались принять акт и поставить свои подписи. В акте не указано служебное удостоверение сотрудника, проводившего проверку. Кроме того, заключение сотрудника Гумерова ФИО46. о том, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа, не является основанием для вывода о том, что счетчик неисправен и основанием для начисления платы за потребленный природный газ по существующим нормативам, а не по показаниям прибора учета за потребленный природный газ. Помимо незаконных действий по составлению акта проверки и начислению несуществующей задолженности за газ, сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ему был причинен материальный ущерб, поскольку после его манипуляций с газовыми приборами, они прекратили функционировать, в связи с чем, ему пришлось приобретать запасные части к приборам и осуществлять ремонт с привлечением специалиста. Моральный вред, причиненный ему ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключается в том, что, счета-квитанции за потребленный природный газ, доставляются сотрудниками почтовой связи в не конвертированном виде, передаются не лично ему (абоненту), а посторонним лицам. Этими действиями ответчик нарушает требования закона о защите персональных данных, поскольку посторонним лицам становится известно о том, что он является должником, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. Действиями сотрудника полиции Барыльникова ФИО47 ему и его семье причинен моральный вред, поскольку Барыльников ФИО48. ворвался в его дом без законных на то оснований, выломав, при этом, входную дверь, кричал на родственников, угрожал им, шантажировал привлечением к уголовной ответственности, чем грубо нарушил Закон «О полиции». После происшедшего, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходить обследование, приобретать лекарственные средства, у него выявилось заболевание, обострилось ранее выявленное заболевание. Встречные исковые требования, предъявленные ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» он не признал в полном объеме, поскольку полагал, что собственником дома является Гахова ФИО49., оплата производится ею, а оснований для начисления задолженности по нормам потребления за природный газ не имеется ввиду исправности прибора учета газа и исправными платежами в соответствии с показаниями прибора учета расхода газа..
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Щелупова ФИО50. исковые требования Гахова ФИО51. не признала, полагая, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с сотрудником Аткарского участка ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и сотрудником отдела МВД России по Аткарскому району был осуществлен выезд по абонентам г. Аткарска с целью проведения проверки газового оборудования в соответствии с п. «в» статьи 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в ходе проведения которой, был посещен жилой <адрес>, а именно абонента Гахова ФИО52 При этом сведений о том, что указанный жилой дом не является собственностью истца, не имеется. Лицевой счет в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оформлен на Гахова ФИО53 при том, что обязанность по уведомлению поставщика газа, а именно, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», для бытовых нужд граждан, возлагается на абонента в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор на поставку газа носит публичный характер, поэтому, если Гахов не возражал, что он абонент, то договор заключен с ним. Полагала, что истцом не доказаны факты повреждения сотрудником Гумеровым ФИО54. в ходе проверки газового оборудования, поскольку считала, что предъявленные истцом платежные документы не могут являться доказательствами в соответствии со статьей 186 ГПК РФ. При проведении проверки контролер газового хозяйства Гумеров ФИО55 действовал в соответствии с рабочей инструкцией контролера газового хозяйства 4 разряда отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а также «Регламентом действий контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении обследования (инвентаризации газового хозяйства населения», утвержденного Приказом № 239-ОД от 14.10.2011 года, в соответствии с которыми, при посещении абонента сотрудник должен установить наличие газовых приборы у абонента в доме, сохранности пломб на них. Затем, когда включена одна конфорка на газовой плите, контролер по прибору учета газа определяет, имеется ли движение на приборе и, если прибор не реагирует, то это свидетельствует о том, что либо неисправен прибор учета газа, либо имеется несанкционированное газопотребление. Также контролер спрашивает разрешение о выключении на время отопительного котла, чтобы установить, не имеется ли дополнительного забора газа. В случае с истцом, поскольку прибор учета газа не реагировал на минимальный расход, контролер Гумеров ФИО56 составил акт, в котором предложил абоненту заменить прибор учета газа. При этом согласно Регламенту, сотрудник не выясняет, кто является собственником жилого помещения. Поскольку присутствующие в доме отказались подписывать акт, контролер его не вручил, а то обстоятельство, что в акте не указан номер удостоверения, является оплошностью контролера. Требования о компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению ввиду тех обстоятельств, что с марта 2012 года истец за медицинской помощью не обращался до момента рассмотрения гражданского дела в суде. Кроме того, истец и ранее имел те заболевания, по поводу которых проходил лечение в 2014 году, в период рассмотрения спора. Полагала, что требование закона о защите персональных данных ответчиком не нарушалось, поскольку доставка извещений по оплате за природный газ осуществляется ФГУП «Почта России» - Управлением почтовой связи по Саратовской области, с которым заключен договор по доставке счетов-извещений плательщикам-абонентам за потребленный газ, сведения о задолженности не являются персональными данными, факт распространения счетов-извещений по жителям соседних улиц не подтвердился. Полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия у абонента Гахова ФИО57. задолженности, расчет которой представлен в материалы дела.
 
    Представитель ответчика – отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области – Суппес ФИО58., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании ранее представитель ответчика Суппес ФИО59. исковые требования Гахова ФИО60 не признала, просила отказать, пояснив, что с момента проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» газового оборудования по <адрес> от Гахова ФИО61 жалоб на незаконные действия в отдел МВД не поступало. Помощник участкового Барыльников ФИО63. дверь не ломал, поскольку дверь в дом открыла женщина и предложила пройти, что подтверждается проведенной служебной проверкой. Полагала, что доказательств порчи двери именно сотрудником полиции, истец не представил.
 
    Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования Гахова ФИО62. не признал, просил отказать в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика по встречному иску – Гахова ФИО64 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» Морозов ФИО66. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гахова ФИО65., считал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», пояснив, что организация, которую он представляет, осуществляет ремонт газового оборудования и имеет право на техническое обслуживание и монтаж газового оборудования. Для указанных целей необходимо состоять в саморегулируемой организации. Постановлением Правительства № 410 от 14 мая 2013 года утверждены новые правила обслуживания газового оборудования, где указано, что техническое обслуживание и аварийное обслуживание имеет право производить только газораспределительная организация. Иные организации после 14 мая 2013 года не имеют права на техническое и аварийное обслуживание. Без заключенного с абонентом договора на техническое обслуживание газового оборудования, такие услуги не оказываются. Пунктом 21 Постановления Правительства № 549 от ДД.ММ.ГГГГ года, определены обязанности абонента, который обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Полагал, что истцом не представлено суду объективных доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» имущественного ущерба и морального вреда.
 
    Третье лицо – Барыльников ФИО67 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании ранее третье лицо – Барыльников ФИО68. возражал против удовлетворения исковых требований Гахова ФИО69., пояснив, что в марте 2012 года он состоял в должности помощника участкового уполномоченного ОМВД России по Аткарскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от непосредственного руководителя – начальника полиции Глотова ФИО70., который направил его отработать несколько улиц совместно с сотрудником газовой компании. Необходимость в его присутствии была обусловлена тем, что зачастую сотрудники газовой компании подвергались оскорблениям и угрозам со стороны абонентов, известны случаи, когда жильцы домов выпускали собак. Сотрудник газовой компании имел при себе список абонентов, которых необходимо было посетить с проверкой. Во дворе <адрес> он увидел огромную собаку, которая находилась в вольере и сильно лаяла. На лай собаки из дома никто не вышел, после чего он повернул ручку у калитки, и она открылась. Подойдя к дому, они постучали в окно, но дверь вновь не открыли, после чего они постучали в дверь, и дверь открыла женщина, которой он представил свое удостоверение, объяснив, что необходимо проверить работу газового счетчика и приборов. Она впустила их в дом, показала, где расположены плита и котел. Сотрудник газовой компании попросил женщину выключить котел и включить на плите одну конфорку. Контролер к газовому оборудованию не прикасался. После этого они попросили женщину подержать собаку на время проверки счетчика, после чего опять зашли в дом и контролер составил акт. Акт женщина подписывать отказалась. О том, что собственником жилого дома присутствовавшая женщина не является, он не знал, она ему об этом также не сообщила.
 
    Представитель третьего лица – Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального унитарного предприятия «Почта России» Егубова ФИО72 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании ранее представитель третьего лица – Егубова ФИО71. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФГУП «Почта России» с ООО «Газпром межрегиогаз Саратов» заключен договор на доставку извещений-квитанций абонентам, которые доставляются почтальонами в открытом виде, без конвертов, поэтому они обязаны исполнить условия договора и доставить квитанцию абоненту. Из УФПС <адрес> - из пункта сортировки извещения поступают в пункт сортировки и передаются в отдел связи. Их получает начальник отдела связи и передает почтальонам. Почтовое управление работает не только с газовыми компаниями, а также с другими коммунальными службами. Квитанции всех организаций доставляются без конвертов. В период до судебного заседания она отобрала от сотрудников почтового отделения, обслуживающего <адрес>, Дальняя объяснительные записки, был составлен акт. При отсутствии почтового ящика почтальон оставляет корреспонденцию в заборе или калитке.
 
    Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика Гаховой ФИО73. – Гахова ФИО74., представителя ответчика и истца – Щелупову ФИО76., представителя третьего лица – Морозова ФИО75., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (до 12.11.2010 г. – ООО «Саратовская газовая компания») является юридическим лицом, целями деятельности которого является, в том числе, обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Саратовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа (пункт 2.1 Устава) (т.1,л.д.242-251).
 
    Собственником жилого <адрес> является Гахова ФИО77 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.114), решения исполнительного комитета Аткарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т.1,л.д.110).
 
    Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в жилом доме лица, зарегистрированные по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют (т.1, л.д.19-21).
 
    Нормами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения к поставщику с требованием об изменении договора на поставку природного газа для бытовых нужд, стороной данного договора является Гахов ФИО78
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения этого договора, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Саратовской области.
 
    Поставка Обществом населению природного газа осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете «Саратовская областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (2187).
 
    В соответствии с пунктом 40 Правил и пункта 5.3 публичного договора Плата за потребление газа вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании счетов-извещений, предоставляемых Поставщиком по почте не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании счетов-извещений (квитанций), Гаховой ФИО79 производилась оплата за потребленный природный газ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и это не оспаривалось ответчиком в период с января 2012 года по январь 2014 года (т.1,л.д.15-15-18, т.2,л.д.73).
 
    В соответствии с п.п.24,25 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а)используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б)пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в)срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г)прибор учета газа находится в исправном состоянии.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании паспорту счетчика газа объемного диафрагменного NPM- G4, имеющего заводской номер 2111257, а также оттиск клейма поверителя, срок очередной поверки прибора учета газа - октябрь 2016 года (т.1,л.д.22-23).
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в присутствии Гаховой ФИО80., было проведено обследование газового хозяйства абонента Гахова ФИО81. по адресу: <адрес>. При обследовании было установлено наличие следующих газовых приборов: плита ПГ-4, котел, газового счетчика <данные изъяты>, 2006 года выпуска, а также выявлено, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа, выписано заявление на замену (т.1,л.д.14).
 
    Указанное обстоятельство, по утверждениям представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» послужило основанием к начислению поставщиком газа оплаты за потребленный природный газ по существующим нормативам потребления.
 
    Согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2011 года № 32/1 «Об установлении розничных цен на газ, реализуемых населению Саратовской области, на 2012 год», розничная цена за куб.м потребленного газа на пищеприготовление с 01.01.2012 года составляет 5,75 рубля, с 01.07.2012 года - 6,61 рублей, отопление помещений - 3,21 рубль, с 01.07.2012 года – 3,69 рублей (т.1,л.д.80).
 
    Согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.12.2012 года № 45/1 «Об установлении розничных цен на газ, реализуемых населению Саратовской области, на 2013 год», розничная цена за куб.м потребленного газа на пищеприготовление с 01.01.2013 года составляет 6,61 рубля, с 01.07.2012 года - 7,60 рублей, отопление помещений - 3,69 рублей, с 01.07.2012 года – 4,24 рубля (т.1,л.д.81-82).
 
    Согласно справке-расчету задолженности по л/с № абонента Гахова ФИО82 и справке о состоянии расчетов за потребленный газ (т. 1, л.д.252), счету-извещению на оплату природного газа, за абонентом Гаховым ФИО83 числиться задолженность в размере 88568 рублей 92 копейки по состоянию на февраль 2014 года, задолженность по состоянию на марта 2014 года составляет 90109 рублей 60 копеек (т.2, л.д.74,119).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», с момента проведения проверки газового оборудования абонента Гахова ФИО84 то есть с 27.03.2012 года, оплата за потребленный природный газ начисляется по существующим нормативам потребления, поскольку истцу было выписано предписание о замене счетчика.
 
    Между тем суд находит такие действия ответчика неправомерными ввиду нижеследующего.
 
    Пункт 21 Правил устанавливает, что абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. При этом демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа (п.29 Правил).
 
    Как следует из п. 3.11 Регламента действий контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» № 239 ОД от 14.10.2011 года, при наличии у абонента прибора учета расхода газа проверяется сохранность и правильность установки пломб на месте крепления прибора к газораспределительной сети, счетном механизме, на корпусе прибора учета газа. Производится проверка исправности работы прибора учета газа.
 
    Пунктом 3.14 регламента предусмотрено, что в случае, если через 14 секунд с момента включения одной конфорки газовой плиты показания счетчика не увеличиваются на 0,001 кб.м. либо увеличиваются на меньшее значение или не изменяются, то в акте следует записать, что «счетчик не реагирует» на минимальный расход газа».
 
    Таким образом, указанным документом организации-поставщика газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентированы действия контролера газового хозяйства при проведении им проверок (инвентаризации) газового хозяйства, в том числе, и действия контролера в случае, предусмотренном пунктом 3.14 Регламента.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что пломбы на приборе учета газа сохранны и правильно установлены, как не оспаривалось и то обстоятельство, что демонтаж прибора учета газа абонента Гахова ФИО85 по <адрес> для его поверки, не производился.
 
    По мнению суда, в случае демонтажа прибора учета расхода газа и направлении его на проверку, ответчик обладал бы правом в соответствии с пунктом 28 Правил определять объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления до ремонта либо замены прибора на новый.
 
    Доказательств того, что истцу направлялись письменные уведомления о демонтаже прибора учета газа в связи с выводами контролера о его неисправности, ответчиком суду не представлено.
 
    Запись, произведенная контролером в акте, буквально «выписано заявление на замену» суд не может расценить как предложение о демонтаже счетчика и его поверке в специализированной организации при том обстоятельстве, что срок предыдущей поверки не истек, поскольку в качестве приложений к Регламенту организацией ответчика разработаны и утверждены письменные обращения к абоненту в случае возникновения подобных ситуаций. Кроме того, акт истцу не вручался под подпись, почтовой корреспонденцией не направлялся, в связи с чем, о результатах проверки истец узнал из письма начальника отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, то есть спустя почти год с момента проверки (т.1,л.д.113).
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, по адресу: <адрес> был зафиксирован минимальный расход газа, в связи с чем, неоднократно абоненту Гахову ФИО86 предлагалось провести проверку газовых приборов и работу прибора учета газа, однако он всячески уклонялся от проверки. В марте ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проводилась акция по выявлению должников, несанкционированных врезок в газораспределительную систему. Контролером Гумеровым при проверке работы газового счетчика <адрес> было выявлено то, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа, что является основанием для начисления оплаты за потребленный природный газ по существующим нормам потребления.
 
    Между тем, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что о неисправности счетчика может судить специалист, занимающийся поверкой таких приборов, специалистами на предмет неисправности счетчик не осматривался.
 
    Таким образом, вывод о неисправности прибора учета газа был сделан контролером на основании его визуального наблюдения за показаниями прибора, в то время как вывод об имеющихся или отсутствующих неисправностях в работе прибора учета, по мнению суда, может быть сделан только специалистом в области стандартизации, метрологии и испытаний.
 
    Показания свидетеля ФИО12 в части ее показаний о правильности начисления Гахову ФИО87. оплаты за потребленный природный газ, в этой связи, суд оценивает критически.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибор учета расхода газа (счетчик) по <адрес> абонента ФИО2, исправен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, производить расчет платы за поставленный газ в соответствии с существующими нормативами абоненту Гахову ФИО88 у ответчика не имелось.
 
    В этой связи заявление истца о необходимости учета расхода газа и начислению оплаты за газ на основании данных прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, является обоснованным.
 
    В судебном заседании, как указывалось судом выше, оплата за потребленный природный газ за указанный период исправно осуществлялась в соответствии с показаниями прибора учета расхода потребленного газа.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подлежат удовлетворению, поскольку действия по начислению оплаты за потребленный природный газ по существующим нормативам потребления, нарушают права истца как добросовестного плательщика коммунальной услуги.
 
    Исковые требования о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (инвентаризации) газового хозяйства недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный акт является документом, фиксирующим ход проверки газовых приборов абонента, оформление итогов проверки и не является документом, порождающим для истца какие-либо права и обязанности, поскольку правовое значение по делу имеет факт неисправности прибора учета либо нарушение сохранности или повреждение пломбы на приборе учета, факт начисления платы за потребленный газ и правомерность такого начисления.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность за потребленный природный газ абонентом Гаховым ФИО89 по нормативам потребления начислялась неправомерно, а истцом, в свою очередь, исправно осуществлялась оплата за потребленный природный газ, что подтверждается счетами – извещениями, исследованными в судебном заседании, встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.
 
    Давая оценку иным исковым требованиям истца, суд приходит к следующему.
 
    Истец в судебном заседании утверждал, что сотрудник полиции - отдела МВД России по Аткарскому району Саратвоской области Барыльников ФИО90. незаконно проник в его жилище, нарушив положения закона «О полиции», причинив ему и его семье материальный и моральный вред, что выразилось в приобретении им запасных частей для ремонта входной двери, ухудшении его здоровья, в приобретении лекарственных препаратов, прохождении платных обследований. Сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Гумеров ФИО91. повредил газовые приборы, что повлекло за собой приобретение запасных частей к газовой плите и газовому котлу и, кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» причинило ему моральный вред разглашением его персональных данных о якобы имеющейся у него задолженности за газ, что также повлекло ухудшение его здоровья.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в дневное время 27 марта 2012 года в дом, расположенный по <адрес>, находившись в гостях у брата, она услышала треск и, спустившись со второго этажа, обнаружила, что входная дверь в дом выломана, а у двери находятся трое мужчин, один из которых в форме сотрудника полиции. Они представились и пояснили, что им необходимо проверить счетчик и газовые приборы, после чего один из присутствующих включал и выключал конфорки на газовой плите, отключил газовый котел, на улице проверял счетчик, стоя около него с телефоном. Затем они составили акт, который она подписывать отказалась. После их ухода одна ручка у газовой плиты не работала, газовый котел не смогли зажечь, поэтому впоследствии Гахову пришлось заменить горелку газового котла.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила суду, что извещения на оплату на имя Гахова ФИО92. приносят в дом по ее адресу проживания, а она, в свою очередь передает их Гахову ФИО93 либо его родственникам. Причем Гахов ФИО94 выражал возмущение тому, что счета-извещения вручаются таким способом.
 
    Свидетель Чурляева ФИО95 пояснила суду, что почтовый ящик у <адрес> появился только в декабре 2013 года, а до этого момента, она оставляла квитанции либо в заборе, либо в случае, когда у двора дома бегала большая собака, передавала счета и иную корреспонденцию на имя Гахова, ФИО14, которая заверяла ее в том, что все непременно передаст Гахову.
 
    Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются ее объяснительной на имя руководителя ОСП Ртищевский почтамт об отсутствии у дома по <адрес> почтового ящика (т.1,л.д.165).
 
    Из объяснительной руководителя отделения почтовой связи Аткарск-5 ФИО16 следует, что Гахов ФИО96. не обращался к ним по вопросу доставки извещений на оплату за газ (т.1,л.д.166).
 
    Из акта опроса ФИО17, ФИО18, проживающих в <адрес>, дома №№ № следует, что по <адрес> почтовый ящик отсутствует, возможности подойти к дому не имеется ввиду нахождения собаки не на привязи (т.1,л.д.167).
 
    Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что в январе 2014 года к ней обратился Гахов ФИО97 с жалобами на плохое самочувствие, головную боль. Были зафиксированы показания АД 160/92 мм/рт.ст., 220/110 мм/рт.ст., то есть пациент страдал <данные изъяты>. Ему было рекомендовано принимать лекарственные препараты в соответствии с поставленным диагнозом.
 
    Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что впервые истец обратился на прием к ней, как к кардиологу около 10 лет назад по поводу заболевания сердца, в 2010 году у него обнаружилась <данные изъяты>. В 2014 году при обращении по направлению от участкового терапевта отмечался подъем артериального давления до высоких показателей и на фоне эндокринного заболевания, которое было впервые выявлено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Щелупова ФИО98. поясняла, что между ответчиком и ФГУП «Почта России» заключен договор об оказании услуги по доставке населению документов по оплате за потребленный газ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором на доставку счетов-извещений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (до 12.11.2010 года – ООО «Саратовская газовая компания» и ФГУП «Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области, в том числе дополнительные соглашения. Согласно договору (п.2.1.1) ФГУП «Почта России» - «Исполнитель» принимает на себя обязанности осуществлять услугу по доставке населению Саратовской области документов «Заказчика» - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»: счетов-извещений на оплату услуг заказчика установленного образца, а также уведомлений об изменении размера платы, тарифов и нормативов потребления услуг Заказчика (л.д.49-77).
 
    Согласно пункту 2.3.2 Договора Исполнитель обязуется доставлять счета-извещения в соответствии с адресами, указанными в почтовых извещениях, в не конвертированном виде в почтовые абонентские ящики, ячейки абонентских почтовых шкафов.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что счета-извещения непосредственно от ответчика поступали в отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Саратовской области, из отделений доставлялись по адресам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как пояснил суду истец, он сильно переживал из-за распространения по вине ответчиков его персональных данных о якобы имеющейся у него задолженности за потребленный природный газ для бытовых нужд.
 
    Гарантируемое пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.
 
    Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.
 
    Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
 
    Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
 
    Согласно определению, содержащемуся в статье 2 «Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера» (ETS N108) (заключенной в <адрес> 28.01.1981), «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.
 
    В силу статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
 
    Как пояснила свидетель ФИО14, она передавала счета-извещения лично Гахову ФИО99. либо его близким родственникам, сообщив, при этом, что является сожительницей племянника Гахова ФИО100
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что Бессонова ФИО102. является получателем пенсии матери Гахова ФИО101
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что Бессонова ФИО103. и истец родственниками, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом, не являются, однако между ними существуют определенные семейные отношения.
 
    Поэтому доводы истца о том, что доставка счетов-извещений в не конвертированном виде нарушает его конституционные права, поскольку такими действиями ответчик распространяет его персональных данные о якобы имеющейся у него задолженности за потребленный природный газ, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что счета-извещения на его имя неизвестным образом, «окольными путями» попадали в почтовые ящики жителей поселка «<данные изъяты>», выставляя истца должником перед этими жителями, своего подтверждения не нашли.
 
    Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае преследовал цель донесения до абонента информации о состоянии его лицевого счета по оплате за природный газ.
 
    Помимо прочего, ситуация с доставкой корреспонденции, при которой счета-извещения почтальон был вынужден передавать Бессоновой ФИО104., создана самим истцом, который не осуществлял должного контроля за содержанием собаки и не оборудовал дом почтовым ящиком.
 
    В этой связи требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты Гахова ФИО105 следует, что до описываемых событий марта 2012 года истцу поставлен диагноз – «<данные изъяты>», назначено лечение и наблюдение у врача-терапевта и врача-кардиолога. Свидетель ФИО21 пояснила, что в 2012-2013 году Гахов ФИО106 к ней за медицинской помощью в связи с заболеванием на прием не обращался.
 
    В этой связи факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиками не доказан.
 
    Истец ссылался на то обстоятельство, что состояние его здоровья ухудшилось и в период рассмотрения дела из-за действий ответчика, однако суд считает необходимым заметить, что гражданское дело возбуждено на основании поступившего в суд заявления истца – Гахова ФИО107. Объективных доказательств тому обстоятельству, что ухудшение состояния здоровья истца связано именно с судебным разбирательством, а не с иными факторами, суду не представлено.
 
    Не подлежат, в этой связи, и требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» суммы расходов, понесенных истцом в связи с лечением.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» суммы материального ущерба суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу.
 
    К показаниям свидетеля Гаховой ФИО108. о том, что после проверки газовых приборов в доме по <адрес> они прекратили нормально функционировать, суд относится критически, поскольку свидетель, являясь близким родственником истца, не проживающая постоянно в доме, достоверное знать, было ли повреждено газовое оборудование настолько, чтобы его заменять на новое, не могла.
 
    Кроме того, представленные в судебное заседание в качестве документов, подтверждающих расходы истца на производство работ по ремонту газового оборудования - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 (т.1,л.д.115) не могут являться доказательствами в силу положений статей 60 и 67 ГПК РФ.
 
    Как следует из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, Никифоров ФИО109 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, вышеуказанный товарный чек судом в качестве доказательства о произведенных истцом расходах по замене газового оборудования не может быть принят.
 
    Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 (т.1, л.д.115) сам по себе не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда истцу, поскольку свидетельствует лишь о том, что истцом приобретались запасные части к газовому оборудованию.
 
    Истцом не доказан как факт причинения вреда, так и то, что несение им указанных затрат находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    При вышеизложенном, оснований для возложения на ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» имущественной ответственности, не имеется.
 
    Давая оценку исковым требования истца к отделу МВД России по Аткарскому району Саратовской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16,1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Так, в судебном заседании третье лицо - Барыльников ФИО110. пояснял, что не проникал в жилой дом по <адрес> незаконно, поскольку на земельный участок доступ был свободен, калитка закрыта на замок не была, дверь в дом открыла женщина, которая после объяснения цели визита пригласила его и контролера газового хозяйства в дом.
 
    Как следует из сообщения Аткарского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД РФ по Аткарскому району, в книге регистрации сообщений о преступлениях Аткарской межрайонной прокуратуры, в книге входящей корреспонденции Аткарской межрайонной прокуратуры за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ сообщений о несанкционированном вхождении в жилой <адрес>, принадлежащего Гаховой ФИО111 сотрудника полиции Барыльникова ФИО112. не имеется (т.1, л.д.139).
 
    Как следует из письма начальника отделения по Татищевскому, Саратовскому и Аткарскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», он ходатайствует перед руководителем органа внутренних дел по Аткарскому району о предоставлении сотрудника полиции для совместного выхода с сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и сотрудником ОАО «Саратовоблгаз» по абонентам, которые препятствуют проведению осмотра газового хозяйства (т.1, л.д.161).
 
    Письмо зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194).
 
    Согласно сообщению и.о. начальника отдела МВД по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, информации о факте вхождения (проникновения) в жилой <адрес>, сотрудника полиции Барыльникова ФИО113. не имеется (т.1, л.д.193).
 
    Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика – отдела МВД России по <адрес> Суппес ФИО114. и это подтверждено заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, факт нарушения служебной дисциплины помощником участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> Барыльниковым ФИО115 не подтвердился в силу того, что Барыльников ФИО116 самовольно, со взломом двери, в жилое помещение не входил, порчи имущества не осуществлял (т.1,л.д.162-164).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие незаконных действий со стороны сотрудника представителя государственного органа как о том он утверждал в судебном заседании, поскольку не доверять вышеуказанным письменным документам, объяснениям третьего лица Барыльникова ФИО117 у суда оснований не имеется.
 
Как сотрудник полиции, он в силу Закона «О полиции», Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», обязан выполнять распоряжения руководства отдела внутренних дел, которое им было получено 27 марта 2012 года.
    В силу пункта 4.2 раздела 1 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденный вышеназванным Приказом МВД РФ, направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Щелупова ФИО118., а также это следует из показаний свидетеля ФИО12, в марте 2012 года, проводилась акция по выявлению неплательщиков за потребленный газ, выявления утечек и несанкционированного газопотребления населением.
 
    В этой связи, учитывая, что статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, посещение участковым уполномоченным жилых домов граждан с целью пресечения административных правонарушений соответствует положениям закона «О полиции», Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».
 
    Показания свидетеля Гаховой ФИО119. о взломе двери суд отклоняет, поскольку, по мнению, суда свидетель в силу родственных отношений с истцом, заинтересована в исходе дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в период с марта 2012 года по настоящее время с заявлением в орган внутренних дел о незаконном проникновении в дом по <адрес> не обращался.
 
    В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что сотрудник полиции Барыльников ФИО120 действовал в точном соответствии с законом.
 
    В этой связи, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие незаконных действий со стороны должностных лиц, вина соответствующего должностного лица, нравственные и физические страдания истца, причинная связь между незаконными действиями сотрудника полиции и нравственными страданиями истцу), являющегося основанием для наступления ответственности, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Гахова ФИО121. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гахова ФИО122 удовлетворить частично.
 
    Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению задолженности по оплате за потребленный природный газ по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года в сумме 90109 рублей 60 копеек незаконными, в остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречный исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Гахову ФИО123, Гаховой ФИО124 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова