Решение от 24 февраля 2014 года №2-13/2014

Дело № 2-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в зале суда г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску Колышкина И.А. к Федеральному казначейству РФ и Ситницких В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием,
 
установил:
 
    Колышкин И.А. обратился в Щучанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам Федеральному казначейству РФ и Ситницких В.А., в котором просит взыскать с Федерального казначейства РФ и Ситницких В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и ущерб. В обоснование иска ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Дата он был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, и с него в пользу потерпевшего Ситницких В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> районного суда от Дата данный приговор был отменен, он оправдан по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, находился на лечении, тем самым причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. Кроме того, указал, что в связи с уголовном преследованием, он был понижен в должности по месту работы в филиале ОАО «А», его заработная плата уменьшилась на <данные изъяты>, чем он был поставлен в трудное материальное положение. При подаче искового заявления истец ссылался на ст. 135-136 УПК РФ.
 
    С учетом уточненных исковых требований, на основании ст. 1070 ГК РФ и ст. 131 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков Федерального казначейства РФ и Ситницких В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого ответчика и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    В принятии искового заявления в части взыскания с ответчиков утраченного заработка определением суда от Дата отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Колышкин И.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил как изложено в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Шишмаренкова С.В., исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указывал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Ответчик Ситницких В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица Прокуратуры <адрес> – Жуйков Г.А. в судебном заседании исковые требования к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ поддержал, просил удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в отношении Колышкина И.А. по заявлению Ситницких В.А. возбуждено уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.
 
    Дата <данные изъяты> районный суд <адрес> по апелляционной жалобе Колышкина И.А. отменил обвинительный приговор мирового судьи от Дата и вынес оправдательный приговор, признав за Колышкиным И.А. право на реабилитацию.
 
    Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от Дата приговор <данные изъяты> районного суда от Дата оставлен без изменения.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела истцу мера пресечения - в виде заключения под стражу или подписки о невыезде не избиралась.
 
    Возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, распространяется на случаи возникновения права на реабилитацию, предусмотренного статьей 133 УПК РФ.
 
    Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Таким образом, Колышкин И.А. являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно материалам уголовного дела в отношении Колышкина И.А. возбуждено дело частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Как утверждает истец, незаконными действиями по его осуждению ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в результате ухудшилось его состояние здоровья.
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что незаконным осуждением Колышкину И.А. ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.
 
    При этом, суд учитывает, что в отношении истца не было применено меры пресечения, во время уголовного преследования истец пользовался всеми правами и свободами, общался с родными. Негативных последствий в связи с его незаконным осуждением не наступило, т.к. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата не был исполнен.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Колышкина И.В. в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы по оплате составления искового заявления в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Колышкина И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ситницких В.А. в пользу Колышкина И.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в пользу Колышкина И.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Судья                                    Е.А. Макарова