Решение от 23 января 2014 года №2-13/2014

    Дело № 2-13/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к Кодочигову Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кодочигова Н.О. к Бондаренко И.В., Администрации городского округа «Город Чита» о вселении, определении порядка пользования квартирой и долей по оплате жилищных и коммунальных услуг,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Кодочигову Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. С 1993 г. она проживает по адресу: .... В данное жилое помещение она была вселена нанимателем квартиры К.О.Ф., с которым состояла в гражданском браке. 29.06.1998 г. она была зарегистрирована в указанной квартире. Кроме истицы и умершего ... К.О.Ф., в спорном жилом помещении зарегистрирован сын К.О.Ф. – Кодочигов Н.О. В октябре 2010 г. после освобождения из мест лишения свободы ответчик выехал из данной квартиры вместе с вещами, постоянно проживает в другом месте, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает. В настоящее время истица желает приватизировать занимаемое ею жилое помещение, регистрация ответчика по указанному адресу нарушает ее права. Истица просила суд признать Кодочигова Н.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита», как наймодатель спорной квартиры.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями, Кодочигов Н.О. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко И.В. о признании права пользования спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на следующее. Он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ..., в установленном законом порядке, при получении квартиры его родителями он был вписан в ордер. В спорном жилом помещении он проживал вместе с родителями, после смерти матери остался проживать с отцом. Его отец после смерти матери стал жить с сожительницей – Бондаренко И.В. В 2010 г. после освобождения из мест лишения свободы он вернулся в спорную квартиру, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями с сожительницей отца вынужден был уйти из данного жилого помещения и снимать жилье. В спорной квартире у него остались вещи, так как ему была определена комната, он приходил навещать отца. Сначала у него были ключи от квартиры, но затем Бондаренко И.В. поменяла замок, и он попасть в квартиру уже не может. Кодочигов Н.О. просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., вселить его в данную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением.
 
    К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа «Город Чита».
 
    Кодочигов Н.О. неоднократно дополнял и уточнял встречные исковые требования, в их окончательной редакции просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и вселить его в данную квартиру; определить порядок пользования спорной квартирой - выделить в пользование Кодочигова Н.О. жилую комнату, указанную в техническом паспорте под № 6, площадью 9,4 кв.м; оставить в пользование Бондаренко И.В. жилую комнату, указанную в техническом паспорте под № 9, площадью 13,2 кв.м; оставить в совместном пользовании Кодочигова Н.О. и Бондаренко И.В. коридор (№ 1) площадью 6,8 кв.м, туалет (№ 2) площадью 1,10 кв.м, ванную (№ 3) площадью 2,0 кв.м, кухню (№ 4) площадью 6,10 кв.м, жилую комнату (№ 8) площадью 18,4 кв.м; обязать Бондаренко И.В. не препятствовать Кодочигову Н.О. пользоваться помещениями, оставленными в совместном пользовании; обязать Бондаренко И.В. предоставить Кодочигову Н.О. все дубликаты комплекта ключей от спорной квартиры; определить доли по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, находящегося по адресу: ..., следующим образом: Кодочигов Н.О. – по содержанию жилого помещения, исходя из 1/2 доли от общей площади помещения 58,3 кв.м (1/2 доли составляет 29,15 кв.м), вывоз ТБО – 1/2 от общей суммы начислений, за отопление – 1/2 доли от общей суммы начислений, исходя из общей площади жилого помещения 58,3 кв.м (1/2 доли составляет 29,15 кв.м); Бондаренко И.В. – по содержанию жилого помещения, исходя из 1/2 доли от общей площади помещения 58,3 кв.м (1/2 доли составляет 29,15 кв.м), вывоз ТБО – 1/2 от общей суммы начислений, за отопление – 1/2 доли от общей суммы начислений, исходя из общей площади жилого помещения 58,3 кв.м (1/2 доли составляет 29,15 кв.м).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечены ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» и ОАО «Читаэнергосбыт».
 
    Истица по первоначальному иску Бондаренко И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представители Бондаренко И.В. – Бондаренко А.С. и Зубков А.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что Кодочигов Н.О. выехал из спорной квартиры добровольно, через неделю после освобождения из мест лишения свободы 15.10.2010 г.; доказательств противоправного поведения Бондаренко И.В. по отношению к Кодочигову Н.О. суду не представлено; вещей Кодочигова Н.О. в данном жилом помещении не осталось, его проживанию в квартире никто не препятствовал, замки во входной двери после 2008 г. не менялись, ключи у Кодочигова Н.О. имелись; он не проживает в спорной квартире и не оплачивает за нее жилищно-коммунальные платежи по неуважительной причине; Кодочигов Н.О. самостоятельно распорядился принадлежащими ему жилищными правами, попыток вселиться в спорное жилое помещение до подачи встречного иска он не предпринимал, отказался от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой; совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений и многочисленных судимостей Кодочигова Н.О.
 
    Истец по встречному иску Кодочигов Н.О. отказался от встречного иска в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части встречные исковые требования Кодочигов Н.О. и его представитель Юринская О.И. поддержали, первоначальный иск Бондаренко И.В. не признали, пояснив, что Кодочигов Н.О. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями; его отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер, другого постоянного места жительства у Кодочигова Н.О. не имеется; Бондаренко И.В. сменила замки и в спорную квартиру его не впускает, ругает и оскорбляет его через дверь, не открывая ее; он вынужден снимать квартиры, в том числе в связи с неприязненными отношениями сторон и неоднократными обращениями Бондаренко И.В. в полицию в отношении него; в спорной квартире оставались его вещи, которые Бондаренко И.В. выбросила после смерти его отца; комнатой, на которую Кодочигов Н.О. претендует, он пользовался при жизни родителей; в связи с отсутствием платежных документов он не вносил квартирную плату и коммунальные платежи за квартиру, но он может и желает оплачивать свою долю жилищно-коммунальных платежей, в том числе уплаченных за него Бондаренко И.В.
 
    Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Администрации городского округа «Город Чита» – Печак О.Ю., представитель третьего лица по первоначальному иску – УФМС России по Забайкальскому краю – Лепёшкин А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица по встречному иску – ОАО «Читаэнергосбыт» – Архипова Н.А. в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав следующее. ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор ... на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд по адресу: г. ... с К.О.Ф. Для определения доли платежей за электрическую энергию в случае разделения лицевого счета между Кодочиговым Н.О. и Бондаренко И.В. необходимо производить расчёт количества потребленной сторонами электрической энергии в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 17.08.2012 г. № 207 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края», так как определить объем потребленной электрической энергии иным законным способом не представляется возможным.
 
    Представитель ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица по встречному иску.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из справки паспортной службы ООО «РУЭК» от 09.04.2013 г. (л.д. 6), копии поквартирной карточки (л.д. 67) и лицевого счета (л.д. 100), в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства Бондаренко И.В. (с 29.06.1998 г.) и Кодочигов Н.О. (дата последней постановки на регистрационный учет 06.11.2010 г.); нанимателем спорного жилого помещения являлся (при жизни) отец истца по встречному иску К.О.Ф. в настоящее время нанимателем является Бондаренко И.В. Данная квартира является трехкомнатной, как следует из копии поэтажного плана и экспликации (л.д. 89-92), и, исходя из записи в копии лицевого счета, находится в муниципальной собственности.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время фактически проживает Бондаренко И.В., Кодочигов О.Н. с ноября 2010 г. в квартире не проживает.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в статье 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период до 01.03.2005 г., согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
 
    Таким образом, только одновременное наличие таких обстоятельств, как выезд участника договора социального найма жилого помещения из спорного жилого помещения в другое место жительства и неисполнение им обязанности по содержанию этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг, дают суду основание для вывода о том, что данное лицо в одностороннем порядке отказалось от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, следовательно, расторгло в отношении себя указанный договор и утратило право на спорную квартиру.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что непроживание Кодочигова Н.О. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания сторон ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений и постоянных конфликтов, в результате которых Кодочигов Н.О. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных деяний в отношении Бондаренко И.В. и своего отца К.О.Ф., ранее также проживавшего (до смерти ... г.) в спорной квартире совместно с Бондаренко И.В.
 
    Доказательств обратного, а также того обстоятельства, что Кодочигов Н.О. имеет право пользования каким-либо другим жилым помещением, суду не представлено.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что Бондаренко И.В., как и К.О.Ф. ранее, препятствует Кодочигову Н.О. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку поменяла замки на входной двери в квартиру, не впускает в квартиру Кодочигова Н.О. Данные обстоятельства опровергают доводы представителей истицы по первоначальному иску о том, что Кодочигов Н.О. с 2010 г. вообще не приходил в указанное жилое помещение, и подтверждаются объяснениями истца по встречному иску и его представителя, показаниями свидетелей К.В.О., Л.Г.Г., К.Н.С. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение начальника ОП «Железнодорожный» (л.д. 129) и копия объяснения Кодочигова Н.О. (л.д. 166-167) о том, что 08.09.2013 г. Кодочигов Н.О. доставлен бригадой ССМП в больницу с адреса: ..., был избит Бондаренко И.В.
 
    При этом показания свидетеля Т.В.И. не опровергают то обстоятельство, что Бондаренко И.В. поменяла замок во входной двери спорной квартиры, а объяснения представителей Бондаренко И.В. подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений.
 
    Данные суду объяснения Кодочигова Н.О. о том, что остававшиеся в спорном жилом помещении его личные вещи Бондаренко И.В. выбросила сразу после смерти его отца, ничем не опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на достаточно длительное непроживание в спорной квартире, вызванное неприязненными отношениями с Бондаренко И.В., Кодочигов Н.О. сохраняет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, у него на момент выезда в данной квартире оставались личные вещи и были ключи от квартиры, он периодически появлялся по месту регистрации по месту жительства, но Бондаренко И.В. препятствовала ему в пользовании указанным жилым помещением, сменив замок во входной двери и не впуская его в спорную квартиру.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Кодочигов Н.О. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на спорную квартиру.
 
    На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко И.В. о признании Кодочигова Н.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кодочигова Н.О. о вселении его в спорное жилое помещение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Как усматривается из копии поэтажного плана и экспликации (л.д. 89-92), спорное жилое помещение имеет общую площадь 58,3 кв.м, жилую площадь 41,0 кв.м, и состоит из трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м, 18,4 кв.м, 13,2 кв.м, а также коридора, туалета, ванной, трех шкафов.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Кодочигова Н.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ....
 
    Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает доводы Кодочигова Н.О. и его представителя о том, что Кодочигов Н.О. в период своего проживания в квартире пользовался жилой комнатой, площадь которой составляет 9,4 кв.м. Данные объяснения и предложенный Кодочиговым Н.О. порядок пользования спорной квартирой представителями Бондаренко И.В. не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период проживания между сторонами уже фактически состоялось соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, и находит нецелесообразным такое соглашение изменять.
 
    Таким образом, суд полагает возможным закрепить фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование Кодочигова Н.О. жилую комнату площадью 9,4 кв.м, в пользование Бондаренко И.В. – жилую комнату площадью 13,2 кв.м, в совместное пользование сторон – коридор площадью 6,8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,0 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м, жилую комнату площадью 18,4 кв.м.
 
    Кроме того, при доказанности того обстоятельства, что в настоящее время Бондаренко И.В. препятствует Кодочигову Н.О. в осуществлении его права пользования спорным жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кодочигова Н.О. в части возложения на Бондаренко И.В. обязанности не препятствовать Кодочигову Н.О. в осуществлении права пользования помещениями, выделенными в совместное пользование, в квартире по адресу: ....
 
    При указанных обстоятельствах суд также считает возможным обязать Бондаренко И.В. предоставить Кодочигову Н.О. комплект всех ключей от спорной квартиры, удовлетворив в этой части встречные исковые требования Кодочигова Н.О. В предоставлении Кодочигову Н.О. всех дубликатов комплекта ключей от спорной квартиры, по мнению суда, надобность у Кодочигова Н.О. отсутствует, в связи с чем в этой части встречного иска должно быть отказано.
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования Кодочигова Н.О. и определить, что размер участия Кодочигова Н.О. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и коммунальных услуг составляет 1/2 долю от общей суммы начислений.
 
    Соответственно, наниматель Бондаренко И.В. в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, но также в размере 1/2 доли от общей суммы начислений.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бондаренко И.В. в пользу Кодочигова Н.О. 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В. к Кодочигову Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Вселить Кодочигова Н.О. в квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ....
 
    Предоставить в пользование Кодочигова Н.О. жилую комнату площадью 9,4 кв.м.
 
    Предоставить в пользование Бондаренко И.В. жилую комнату площадью 13,2 кв.м.
 
    Предоставить в совместное пользование Кодочигова Н.О. и Бондаренко И.В. коридор площадью 6,8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,0 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м, жилую комнату площадью 18,4 кв.м.
 
    Обязать Бондаренко И.В. не препятствовать Кодочигову Н.О. в осуществлении права пользования помещениями, выделенными в совместное пользование, в квартире по адресу: ....
 
    Обязать Бондаренко И.В. предоставить Кодочигову Н.О. комплект всех ключей от квартиры по адресу: ....
 
    Определить, что размер участия Кодочигова Н.О. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и коммунальных услуг составляет 1/2 долю от общей суммы начислений.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Кодочигова Н.О. 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова