Решение от 13 января 2014 года №2-13/2014

    Дело №2-13/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                           13 января 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> района КБР - Машуковой Ф.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР к Кипова Д.З., Карданова А.М. и Шкахова А.Д. о взыскании задолженности по договору займа
 
установил:
 
    Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Кипова Д.З., Карданова А.М. и Шкахова А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР и Кипова Д.З. был заключен договор займа №№, согласно которому Киповой Д.З. был предоставлен заем в размере № рублей под №% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем был выдан Киповой Д.З. на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Киповой Д.З. были выданы денежные средства в размере № рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карданова А.М..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Шкахова А.Д..
 
    Согласно договору поручительства поручители несут пред Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № №, согласно которому за заемщиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени, а всего задолженность составила - № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № №, в котором указано, что за Киповой Д.З. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени. Всего № рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № №, согласно которому за ответчиком на указанный период числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рубля - пени. Всего долг составил № рубля.
 
    Ответчику Киповой Д.З. выдан заем в размере № рублей сроком на один год под №% в месяц, с выплатой пени в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов должна была производиться ежемесячно в один и тот же день в соответствии с графиком погашения займа, то есть 16-го числа каждого месяца.
 
    Погашение основного займа должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Между тем, ответчиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения суммы основного долга в № рублей ответчик платежей не произвел, в связи с чем задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киповой Д.З. начислены проценты в размере № рублей. Из указанной суммы ответчиком уплачено № рублей, таким образом, задолженность по процентам составляет № рублей.
 
    За тот же период ответчику начислены пени за просрочку уплаты процентов (471 день) в сумме № рубля. Из указанной суммы ответчик погасил № рублей. Задолженность по пени составила № рублей.
 
    В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Киповой Д.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
 
    Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
 
    В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Кипова Д.З., Карданова А.М. и Шкахова А.Д. денежные средства в размере № рублей, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - проценты по займу; № рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования Фонда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Карданова А.М., Кипова Д.З. и Шкахова А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики и Кипова Д.З. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой №% ежемесячно сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Кардановой А.М. и Шкаховой А.Д. были заключены договора поручительств № и №, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
 
    Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 16-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение основного долга займа должно производиться в последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Киповой Д.З. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Киповой Д.З. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Кипова Д.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - № рублей.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга, ответчиками суду не представлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика с учетом процентной ставки по договору, составляет № рублей, из которой Киповой Д.З. уплачено № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что остаток долга по процентам в размере № рублей рассчитан истцом верно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере № % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
 
    Вместе с тем, с учетом, размера основного долга и размера невыплаченных процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки соразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Кардановой А.М. и № с Шкаховой А.Д., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Киповой Д.З. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
            В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Кардановой А.М. и Шкаховой А.Д. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Киповой Д.З.
 
    Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кипова Д.З., Карданова А.М. и Шкахова А.Д. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку основного долга и процентов в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
 
    Взыскать с Кипова Д.З., Карданова А.М. и Шкахова А.Д. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                                Ж.А. Фриева